News Wilde Gerüchte zur Performance von AMDs „Bulldozer“

[Andi27]

4 Module (8 Kerne/Threads) vs Quadcore (4 Kerne/8 Threads)

1 Modul ist ungefähr so groß wie ein Core (ein Modul ist etwas größer) -> auf der gleichen Fläche werden gleich viele Threads abgearbeitet

(4 Module) 50% schneller als ein Quadcore (8 Threads) = O_O

ja das leuchtet mir ja auch ein aber nur 50% schneller warum nicht 100%

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

klärt mich mal einer auf

Der AMD (Zambezi) ist auch nur ein 4 Kerner, aber er kann 8 Threads effizienter bearbeiten, da die Integereinheiten doppelt vorhanden sind.
Intel verdoppelt nur die Registersätze, um dem OS 8 Kerne vorzuspielen und daher kommt es schneller zu Engpässen.

Die Unterstützung von SSE4.1/4.2/AES-NI dürfte auch noch etwas zur Geschwindigkeitssteigerung beitragen, da die bisherigen AMD Prozessoren das nicht kannten und daher ausgebremst wurden.

Im HPC Bereich dürfte man sich über die FMA Unterstützung freuen, die die BD ServerCPUs für HPC Anwendungen attraktiver macht als Intels Sandys.

 

[loco28]

Der 8-Kerner soll 50% schneller sein als ein Intel 4-Kerner... tolle Sache oO
Ich hoffe ja noch immer, dass Bulldozer (ungeachtet seiner Spitzenperformance) hauptsächlich eine spitzen Effizienz mitbringt. Dann wäre er so gut wie meiner

Grüße
jusaca

Oh Mann. Warum sind alle davon besessen, dass der BD 8 Kerne hat?

Der BD hat 4 (vollständige) Kerne, die Dank eine HT ähnliche Feature, als 8 Kern dargestellt wird. Genau wie der 950. Der ist auch ein Quad, aber dank HT, ist so als wäre ein 8 Kern-CPU.

Deshalb ist der Vergleich BD vs. 950 richtig. Und wenn tatsächlich 50% schneller sein sollte, dann könnte sogar der 980x angreifern und der ist ein Hexacore mit HT (also als 12 Core für Betriebssystem)

 

[Andi27]

Danke auf so eine Antwort habe ich gewartet mehr wollt ich nicht wissen Danke

 

[SPawn_999]

ja das leuchtet mir ja auch ein aber nur 50% schneller warum nicht 100%

2 kleine "Kerne" (1 Modul) vs 1 großer Core der 2 Threads "gleichzeitig" abarbeitet .

Am besten du ersetzt Modul durch Kern -> Quadcore (8 Threads) vs Quadcore (8 Threads) ^^

 

[HITCHER_I]

also ganz wichtig ist, dass die jeweilige Software auch auf die zus. geteilten Kerne von AMD optimiert ist.
Man sieht ja auch zB. an DIRT, oder DIRT2, sowie an div. Intel-optimierter Anwendungssoftware, die von AMD CPUs nichts wissen will, dass AMD Sechskerner links liegen gelassen werden, und man sie für Zweikerner hält, also 4 Kerne ungenutzt lässt, dass solche falsch optimierte Software, die gegebnen Kapazitäten überhaupt nicht ausnutzt.

Insofern kann man die meisten Benchmarks mit alter, nicht an AMD Bulldozer optimierter Software, wohl auch vergessen.

 

[Athlonscout]

Man sieht ja auch zB. an DIRT, oder DIRT2, sowie an div. Intel-optimierter Anwendungssoftware, die von AMD CPUs nichts wissen will, dass AMD Sechskerner links liegen gelassen werden, und man sie für Zweikerner hält, also 4 Kerne ungenutzt lässt, dass solche falsch optimierte Software, die gegebnen Kapazitäten überhaupt nicht ausnutzt.

Das gleiche Phänomen tritt auch bei den Intel 6-Kernern auf, sobald HT deaktiviert wird.

DIRT kann halt nur mit 2,4,8,12 Kernen umgehen.

 

[ultravoire]

Also wenn keine echten 8 Kerne verglichen werden, finde ich die 50% gegenüber dem I7 950 schon beachtlich. Gut Sandybridge ist nochmal n stück schneller als die i79xx Quadcore CPUs, sollte aber trotzdem auch locker geschlagen werden, wenns nach diesem Gerücht geht... . Man dürfte wahrscheinlich leicht unterhalb der neuen, noch nicht veröffentlichten Highendplattform von Intel liegen . Ich hoffe die Gerüchte stimmen , wirklich dran glauben kann ich allerdings nciht.

Wird eigentlich eine BD-CPU mit 8 "Modulen" kommen also 16 virtuelle Kerne ?

 

[Athlonscout]

Wird eigentlich eine BD-CPU mit 8 "Modulen" kommen also 16 virtuelle Kerne ?

In der ertsen Generation nur für Sockel G34 (Server).

 

[kemen]

Hallo,
ich glaube nicht das amd gegen intel etwas ausrichten kann.
sicher wird bd schnell sein, aber intel wird dann locker etwas nachschieben.
das ist leider so. intel hat einfach mehr resourcen und endlos viel geld.

gruß
kemen

 

[bennyyy]

aber es geht nicht endlos weiter?! es ist ein endliches geschäft :>

 

[ultravoire]

8 Module sollten auch locker mit der 32nm Fertigung drin sein, das dürfte dann wahrlich ein Monster werden o0. Ich hoffe das AMD erfolg haben wird mit BD in 32nm. Somit wäre der Vorsprung von Intel wieder weg, die paar % sind mir dann persönlich egal. Mit der selben Fertigungstechnologie dürfte es Hardwareseitig eh keine großen Differezen geben. Aber einige haben es schon angesprochen, die Anwendungen müssen mit den Architekturen klar kommen und da seh ich AMD im Nachteil!

Naja ersteinmal bin ich auf die AMD auf E-350 APU inkl. der FullHD/ 3D Grafikeinheit gespannt. (Wann kommen endlich ein CB-Test...kein Bock mehr zu warten... ).

mfg

 

[Master of Noobs]

Wenn die Gerüchte stimmen ist ja wohl klar wer der Gewinner ist.......nämlich wir (Kunden), weil es nicht nur mehr Preiskampf geben wird, sondern es dann von beiden Herstellern sehr gute CPUs gibt, in diesem Jahr.

So wird man in diesem Jahr sicherlich fündig wenn man nen guten CPU kaufen will.

MFG

 

[Mystic-Car]

Dabei sprach man von einer Steigerung der Performance von bis zu 50 Prozent beim 16-Kern-Modell („Interlagos“) gegenüber den bisherigen Server-CPUs mit 12 Kernen („Magny-Cours“). Angesichts der 33 Prozent mehr Kerne wirkte diese Angabe allerdings wenig beeindruckend. Da es zumal keine Informationen zu Taktraten, Stromverbrauch und ähnlichem gab, ließ sich damit so gut wie gar nichts anfangen.

Ähm Folie 4 ist doch auch zu entnehmen, dass bei identischer Leistungsaufnahme die Performance gestiegen ist.
Also eine Information gab es dann doch


Grüße

 

[KAOZNAKE]

@MichaG: Da hat wohl jemand meine Gerüchteküche gelesen

Aber schön zusammen geschrieben die News. Also wer was neues findet-->ab in die Gerüchteküche. Auch zu LLano.

Die Quelle sagt alles über die Glaubwürdigkeit aus, oder ?

John Fruehe ist immerhin insofern glaubwürdig, dass er zu nichts eine Aussage macht, die sich nicht belegen lässt (Im Gegensatz zu gewissen Herren mit Dummy-Grakas XD ). Wie dieses Ergebnis erreicht wurde, steht zwar wieder auf einem anderen Blatt, aber AMD ist nicht dafür bekannt, "sinnlose" Benchmarks zu veranstalten, sondern zumindest annähernd relevante Sachen zu vergleichen. (Meist auf P/L-Basis, aber auch P/W)

DIRT kann halt nur mit 2,4,8,12 Kernen umgehen.

Was isn das fürn System? warum nicht auch 6? Weils das bei INTEL nicht gibt (bis auf den 6-core mit 12 Threads)?

Ich wünsch mir einfach nur genügend Performance-zuwachs, so dass AMD wieder ohne wenn und aber konkurrenzfähig ist. Selbst ein gleichziehen mit der aktuellen Krone wär schon ein kleines Wunder, wenn man die Forschungs- und Entwicklungsetats vergleicht (INTEL forscht mit mehr Geld als AMD Umsatz macht)

Bulldozer ist für mich persönlich eh uninteressant, ich hoffe auf LLano und eine "integrierte" Grafik die besser ist als meine 3870. Dann kann ich endlich auf QC wechseln und meine Graka rausschmeißen. Dürfte den idle-Verbrauch extrem reduzieren, aber auch den unter Last...

 

[LightFlash]

Also ich bin dank des Preises ein kleiner AMD Fanboy, sollte Bulldozer aber nicht leistungsmäßig richtig reinhauen (ja, ich erwarte verdammt viel), besteht bei ausreichendem Budget mein nächster Pc aus einem Intel-Prozessor..

 

[Canopus]

Interessant finde ich wie nur noch von 4 Kerne jetzt beim i7 950 gesprochen wird. Sonst wurde immer extra hervorgehoben, dass Intel SMT hat. Dann kam immer, klar AMD Quad, aber Intel kann 8 Threads. Wo sind denn jetzt die 8 Threads? Warum wird jetzt dies nicht mehr so in den Vordergrund gestellt? Warum wird nur noch von 4 Kerne beim i7 950 gesprochen und die 8 Threads verschwiegen?

 

[eVolutionplayer]

Also ich weiß nicht aber ich seh das etwas anders... ein prozessor der ein Jahr später raußkommt und eventuell nur ein wenig schneller ist als intels i7 EE halte ich für keine besondere Leistung.

Versteht mich jetzt nicht falsch , ich bis jetzt immer Amd Cpus gehabt aber wenn der BD nicht mind. 30% schneller ist als Intels EE dann sehe ich schwarz für Amd einfach aus dem grund weil Intel bereits einen schnelleren auf Lager hat und einfach nur auspacken muss.

 

[Complication]

Hauptsächlich sind die acht Kerne ja dahin beschnitten, dass sie sich eine FPU teilen. Es sind ja immerhin acht Integer Cores mit eigenem L1 Cache.

Die teilen sich 2 FPUs, bzw. auch nur wenn alle Kerne komplett ausgelastet werden. Ansonsten hat ein Kern auch 2 FPU zur Verfügung.

Das ist so nicht richtig.

Bulldozer besitzt pro Modul eine 256-Bit AVX fähige FPU die geteilt für beide Integer Cores zur Verfügung steht wenn lediglich 128-bit Befehle, also keine AVX Befehle, verarbeitet werden müssen. Hier kommt es auch zu der Situation dass ein Single-Thread sogar 2 FPUs verwenden könnte wenn er sie bräuchte - fragt sich nur welche Anwendung doppelt so viele FPU Befehle abarbeiten muss um in Benchmarks richtig zu glänzen und dann 50% schneller zu sein als ein i7 980X? Intels Sandy Bridge hingegen kann seine AVX-fähige FPU nicht teilen für 2x 128-bit FPU Befehle/Threads.

Somit hat Bulldozer für heutige - nicht AVX optimierte - Anwendungen in einem 4-Modul BD 8x 128 bit FPU zur Verfügung und Sandy Bridge nur 4x 256 bit (die aber jede nur mit 128 bit gefüttert werden). Der Vorteil wird wohl vor allem bei SSE optimierten Codes sein.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=384394&garpg=18#content_start
von Dresdenboy ausgeführt:

Vom Analyst Day ist von Chuck Moore aus der Fragenrunde bekannt, dass die FPU ein 4-Issue-Design ist, wonach also pro Takt bis zu vier Befehle ausgeführt werden können. Da die FPU von beiden Integer Cores gemeinsam genutzt wird, enthält der Scheduler auch die Befehle der maximal zwei ausgeführten Threads. Aus diesen werden pro Takt die ausführbaren Befehle ähnlich wie beim Integer Scheduler ausgewählt. Die Floating-Point-Register der beiden Threads könnten in einem gemeinsamen Registerfile liegen, während threadspezifische Informationen wie das Mapping vermutlich in getrennten Speichern gehalten werden. Insgesamt ist die Ausführung von Floating Point Code mit SMT in anderen Prozessorarchitekturen (z.B. Nehalem) vergleichbar. Während AMD für Integer Code Probleme bei der Doppelbelastung der Einheiten und Caches sah, bietet eine FPU viel mehr Potenzial für die Ausführung eines zweiten Threads, da allein schon durch die Latenzen von mehreren Takten der FP-Befehle diese oft genug auf Ergebnisse der vorhergehenden Befehle warten müssen. Dadurch gibt es viele Taktzyklen, wo in einer oder mehreren der FP-Einheiten kein Befehl ausgeführt wird. Dank eines zweiten Threads mit explizit unabhängigen Befehlen können diese Lücken effizient genutzt werden. Durch eine Erhöhung der vorhandenen Ressourcen beim Bulldozer gegenüber dem K10 wurden nicht nur mögliche leichte Einschränkungen durch die Parallelausführung reduziert, sondern noch Spielraum nach oben geschaffen.

 

[Vidy_Z]

Ich finde ja, das schöne dabei ist:

wenn Intel sagt: "Bulldozer, so so, sehr schön! Na dann bringen wir jetzt mal unsere 8 Kerner unter´s (Consumer-)Volk"

Dann sagt AMD: "Ja, gar nicht schlecht, aber das können wir auch!" :-)(und legen noch ein paar kerne drauf)

Neben dem 8 Modul Server BD, hört sich auch der Hinweis zur guten Taktbarkeit ziemlich viel versprechend an, und natürlich auch "FX". Es wird spannend! Ich hoffe wir werden nicht enttäuscht.