News Windows 10: Microsoft gibt Edge auf, neuer Browser basiert auf Chromium

[vel2000]

Wir bräuchten nur ein Linux welches ungefähr so aussieht wie XP/7 und vorallem sich auch so bedienen lässt.

Urrgss, ich bin froh das dieses altbackene Gelumpe endlich EOL ist und du willst es wiederbeleben?
Nee, nicht wirklich.
Aber, wie du schon erkannt hast, kann Linux aussehen wie es will, solange die Anwendungen/Apps/Features fehlen, wird das "Jahr des Desktop-Linux", wohl noch eine Weeeeeeile auf sich warten lassen...

 

[psYcho-edgE]

Duopole scheint die IT magisch anzuziehen

Wäre Stoff für ne Studie für eine Abschlussarbeit in Wirtschaftsinformatik... interessante These. Subjektiv scheint es echt so zu sein.

 

[MotherPink]

Wenn es immerhin richtige Duopole wären, aber meist ist es eher 80/20, wenn nicht gar 90/10.

 

[Miuwa]

Dann hattest du vermutlich noch nie einen Designer, der dem Kunden eine Vorgabe verkauft, die er ihm in Chrome am Laptop zeigt und die du dann aufgrund der Technik beim Kunden für den IE9 umsetzen darfst.

IE zeigt genau das Problem: Wenn einzelne Browser/Anbieter zu viel Marktmacht erhalten scheren sie sich einen Dreck um Standards und man bekommt genau solche Probleme. Siehe eben Microsoft zu Zeiten von IE. Hier geht es aber nicht um den IE (dem würde wahrscheinlich kaum jemand eine Träne hinterher weinen), sondern um Edge und Chrome wird zum neuen IE.

 

[Madman1209]

Hi,

es geht aber, wenn wir schon genau sein wollen, nicht darum, dass es keine Browser-Konkurrenz gibt, sondern darum, dass der Unterbau wie z.B. die Rendering-Engine darunter vereinheitlicht wird. Das hat mit dem Browser als ganzes Konstrukt mit AddOns, Plugins und Themes erstmal nichts zu tun, sondern lediglich die Technologie sowie die Darstellung des Inhalts wird vereinheitlicht. Das finde ich sehr zu befürworten.

Die Browserhersteller können ja immer noch eigene Browser mit eigenen Features bauen und sich von der Konkurrenz dadurch abheben - siehe Google Chrome. Das Rendering bleibt aber einheitlich und gut beherrschbar.

Im Chromium-Projekt nicht enthaltene Bestandteile gegenüber Google Chrome sind:

• Markenkennzeichen (Name und Logo)
• RLZ identifier
• Automatische Updatefunktion
• Adobe Flash Player, wird seit Ende 2016 langsam eingestellt
• Einige patentierte Codecs (AAC und H.264)
• Digitale Rechteverwaltung

Die Situation kann man in meinen Augen auch nicht wirklich mit "damals" vergleichen. Wo gab es denn damals OpenSource Alternativen oder dergleichen? Wo konnte man denn das Rendering komplett getrennt vom Browser beurteilen oder bewerten?

Ich bleibe dabei: ich finde es höchst begrüßenswert. Man darf natürlich trotz allem anderer Meinung sein, steht natürlich jedem frei!

VG,
Mad

 

[Steffen]

Ich finde den Vergleich der jetzigen (oder in Bälde erwartbaren) Chromium-Dominanz legitim, habe ihn in der News ja auch selbst angestellt. Einen Unterschied gibt es dann aber doch: Microsoft hat sich damals einen Dreck um Web-Standards geschert und ohne jegliche Abstimmung mit der Konkurrenz das implementiert, was sie gerade für sinnvoll hielten. Die Chrome/Chromium-Entwickler hingegen sind federführend an der Spezifizierung von Web-Standards beteiligt. Man kann ihnen diesbezüglich allenfalls vorwerfen, dass sie andere Browser (mit weniger Entwickler-Ressourcen) durch das Wahnsinns-Tempo, das sie dabei vorlegen, eventuell überfordern. Es ist nicht Schwarz-Weiß.

 

[Yuuri]

es geht aber, wenn wir schon genau sein wollen, nicht darum, dass es keine Browser-Konkurrenz gibt, sondern darum, dass der Unterbau wie z.B. die Rendering-Engine darunter vereinheitlicht wird. Das hat mit dem Browser als ganzes Konstrukt mit AddOns, Plugins und Themes erstmal nichts zu tun, sondern lediglich die Technologie sowie die Darstellung des Inhalts wird vereinheitlicht. Das finde ich sehr zu befürworten.

Das ist doch nur für den DAU relevant. Kannst du dich noch an die Anfangszeit der Smartphones erinnern? Vieles ging nur für Webkit (bzw. gar nur für Safari, was nochmal schlimmer war), andere Browser ("Engines") hatten nicht funktionierende oder komplett verschobene Seiten vor sich, weil sich alles nach Webkit/Safari ausgerichtet hat. Da war der "Browser" vollkommen irrelevant, denn nur "Webkit" konnte die Webseite darstellen. Die IE-Analogie sollte man kennen.

Daran ist gar nichts gut. Mozilla ist nun noch der einzige, quasi eh schon unbedeutende Hersteller, weil sich der Rest auf Webkit/Blink eingeschossen hat. Sicherheitslücken und Co. kann man nun noch seltener umschiffen, indem man auf einen anderen Browser umschwenkt.

Viele verteufeln das Microsoft Quasi-Monopol, aber bei Browsern ist dies OK? MS hat immerhin den Vorteil (aber auch nur nach jahrzehntelanger Dominanz), dass die UX bedeutend besser ist und es viel Software eben nur für Windows gibt (eben wegen jener Dominanz). Wie sieht dies bei Webseiten aus? Warten wir 10 Jahre, mal sehen ob Webseiten in Blink/Webkit und Gecko immer noch gleich aussehen und funktionieren oder man doch Unterschiede spürt.

Das Rendering bleibt aber einheitlich und gut beherrschbar.

"Einheitlich gut" im Sinne von Blink, ja.

Die Situation kann man in meinen Augen auch nicht wirklich mit "damals" vergleichen. Wo gab es denn damals OpenSource Alternativen oder dergleichen?

Was hat das mit OSS zu tun? Das Argument "OSS" ist hier vollkommen deplaziert, denn ob nun was OSS ist oder nicht, macht etwas weder besser noch schlechter. Es ist nur die Art, ob oder wie man den Code veröffentlicht. OSS ist aber auch nicht ([FL])OSS, denn es gibt hier noch Lizenzen. GPL tut sein Übriges, dann gibts die richtigen OSS-Lizenzen MIT, BSD und Co. (bekomm ich jetzt einen auf den Deckel?), weiterhin gibts bspw. noch Read-Only Lizenzen wie MS-RPL.

Andererseits kann man auch dagegen halten, dass wenn man Einblick in den IE haben will, man dies u.U. auch gewährt bekommt seitens MS. Ist ja nicht so, dass MS dies für alles und jeden unter Verschluss hält.

Achtung Autovergleich: Gäbe es nur noch Mercedes als Motorenhersteller... Ist doch auch nur "der Motor", VW, Audi, Toyota und Co. können doch ihr eigenes Vehikel drum herum stricken.

 

[Madman1209]

Hi,

dein erster Absatz bestätigt ja genau meine Aussage: wenn es eine einheitliche technische Umsetzung für den Browser gibt gibt es eben genau das Problem nicht mehr, das du mit "Anfangszeit der Smartphones" beschreibst. Dann gibt es kein "optimiert dafür" oder "optimiert hierfür", sondern einfach "optimiert". Fertig.

Ich finde es begrüßenswert, wenn ein Hersteller hier technisch das "Monopol" innehat, der zumindest, so schreibt es Steffen ja auch, federführend mit dabei ist.

Das OSS Argument ist insofern hier angebracht, weil es bei Microsoft damals eben einfach irgendwie zusammengepfuscht wurde und in keiner Weise nach offiziellen Standards oder unter Berücksichtigung von Strömungen oder gar Vorgaben gehandelt wurde. Neimand hatte Einblick, was da vor sich geht, und nirgends musste man sich "rechtfertigen". Bei Chromium ist das völlig anders - auch weil es hier eben eine völlig andere Art der Softwareentwicklung ist. Und in meinen Augen ist das einfach unter anderem auch OSS geschuldet.

Der Autovergleich hinkt - wie so oft. Viele Hersteller nutzen zum Teil nämlich auch heute schon Motoren aus Fremdfertigung oder vereinheitlichen Forschung und Entwicklung (GM, VW / Audi etc). Was ist daran schlecht? Wieso muss jeder das Rad neu erfinden? Wieso hier nicht alle an einem Strang ziehen lassen und damit den Fortschritt vorantreiben? Wo unterscheiden sich denn die Motoren heute noch großartig? Wieso braucht jede Firma den kompletten R&D und Fertigungs-Overhead? Wo liegt da der Vorteil? Einen eigenen Motor zu entwickeln nur um einen eigenen Motor zu entwickeln finde ich hirnrissig! Die Preise werden damit nämlich immer höher, wie man aktuell auch gut sieht, ohne dass ich als Kunde wirklich einen Vorteil habe.

VG,
Mad

 

[Yuuri]

wenn es eine einheitliche technische Umsetzung für den Browser gibt gibt es eben genau das Problem nicht mehr, das du mit "Anfangszeit der Smartphones" beschreibst. Dann gibt es kein "optimiert dafür" oder "optimiert hierfür", sondern einfach "optimiert". Fertig.

Also ist doch alles in Butter, dass alle sich dem IE angepasst haben? Gut. Ist eine Sichtweise der Dinge...

Ich finde es begrüßenswert, wenn ein Hersteller hier technisch das "Monopol" innehat, der zumindest, so schreibt es Steffen ja auch, federführend mit dabei ist.

Daran ist auch nichts verwerflich. Aber sieh dir Youtube an - in jedem Browser läufts gruselig, bis auf Chrome (ihrem eigenen Browser), denn die haben Shadow DOM v0 als Einziger implementiert, wo es flüssig läuft. Welchen Marktanteil hat Youtube? Welchen Marktanteil haben Shadow DOM v0 Browser? Die tragweite kommt nicht nur durch den Browser, sondern dieser wirkt in Verbindung mit bspw. Youtube nur als Hebel.

Das OSS Argument ist insofern hier angebracht, weil es bei Microsoft damals eben einfach irgendwie zusammengepfuscht wurde und in keiner Weise nach offiziellen Standards oder unter Berücksichtigung von Strömungen oder gar Vorgaben gehandelt wurde.

Das hat aber nichts mit OSS zu tun. Google gibt bzw. wird die Standards die nächsten Jahre maßgeblich mit vorgeben. Die Situation ist lediglich anders, als dass Google mit im W3C sitzt. Es ist aber nichts anders daran, dass Google hier vorgeben kann, wie es Microsoft damals konnte. Jetzt unter dem Deckmantel "wir sind doch im Konsortium, das ist ein offizieller Standard". Shadow DOM v0 ist das erste Paradebeispiel. Statt also dem W3C extern die Stirn zu bieten (oder den sturen Bock zu spielen), haben sie somit enormen Einfluss auf jeglichen Standard. Was ist ein "Standard", der von einem Hersteller vorgegeben werden kann? Das ist nichts anderes als OOXML. Es ist ein offener Standard. Es ist Microsofts Standard. Wenn sich Google quer stellt und dabei 90 % des Marktes für sich beansprucht, was meinst du was mit dem "Standard" passiert? Es wird kein Standard, zumindest nicht in Googles Imperium.

Also 1:1 die Situation wie mit dem IE damals. MS macht was, niemand akzeptiert es, es wird aber von jedem Entwickler angewendet, einfach weil der Markt da ist. Irgendwann kam Firefox, Opera und Co. und "der Standard" war wieder einer...

Bei Chromium ist das völlig anders - auch weil es hier eben eine völlig andere Art der Softwareentwicklung ist. Und in meinen Augen ist das einfach unter anderem auch OSS geschuldet.

Nein, das ist dem W3C geschuldet. Nirgendo hat das was mit Chrome oder dem W3C zu tun. Google sitzt einfach mit im W3C und gibt den neuen Standard mit raus, woanders ist kein Unterschied zu erkennen. Hier spricht niemand über die Implementierung (welche Chrome/Chromeium/OSS ist), sondern nur über den Standard. Und den gibt Google bereits jetzt mit vor, zukünftig quasi allein.

Man könnte Blink forken und Diversität schaffen... Weswegen EdgeHTML und Chakra gerade aufgegeben wird vom mit-größten Softwarekonzern um Homogenität zu schaffen. Haha... Forken...

Viele Hersteller nutzen zum Teil nämlich auch heute schon Motoren aus Fremdfertigung oder vereinheitlichen Forschung und Entwicklung (GM, VW / Audi etc).

Nichts. Aber wie viele Motorenhersteller gibt es (Motorenhersteller, was davon alles das Auto kann ich nicht sagen)? Wie viele Konzepte gibt es (Otto, Diesel, Wankel, Boxer, ...)? Bei HTML-, CSS- und JS-Engines gibt es: Blink (= noch Webkit), Gecko (, noch EdgeHTML), sowie V8, JavaScriptCore, SpiderMonkey (, noch Chakra).

Soll ich an Festplattenhersteller erinnern? RAM-Hersteller? x86-CPU-Hersteller? Preisabsprachen? Wie war die Aussage nochmal mit dem Duopolen hier kürzlich im Thread?

Dabei ist es vollkommen egal ob das Produkt OSS ist oder nicht, ob der DAU damit interagiert oder nicht...

Was ist daran schlecht?

Gründe wurden zu genüge dargelegt.

Wieso hier nicht alle an einem Strang ziehen lassen und damit den Fortschritt vorantreiben?

Welcher Fortschritt wenn es nur noch einen Hersteller gibt?

Welchen Fortschritt hat Intel gebracht? Nachdem sie eiskalt von Ryzen erwuscht wurden und plötzlich werfen sie mehr als Quad-Cores auf den Markt. Ist das der "Fortschritt", den du meinst? Was gibts da noch zu optimieren...

Wo unterscheiden sich denn die Motoren heute noch großartig?

640K ought to be enough for anybody

 

[Faust II]

Wir bräuchten nur ein Linux welches ungefähr so aussieht wie XP/7 und vorallem sich auch so bedienen lässt.

Gibt es doch schon zu Genüge, einfach mal Googlen.
So viele verschiedene Installationsformate gibts auch nicht, vorallem bleibt immer noch Wine etc

 

[Madman1209]

Hi,

Also ist doch alles in Butter, dass alle sich dem IE angepasst haben? Gut. Ist eine Sichtweise der Dinge...

hier spielt eben das Problem mit rein, dass sowohl ich als auch Steffen schon angesprochen haben: Standards. Der IE hatte die nicht, Chromium hat sie. Ganz einfach.

Daran ist auch nichts verwerflich. Aber sieh dir Youtube an - in jedem Browser läufts gruselig

kann ich nicht bestätigen. Nutze hier auf Arbeit und zuhause immer wieder Firefox, völlig ohne Probleme.

Die Situation ist lediglich anders, als dass Google mit im W3C sitzt.

und das ist, wie schon öfter geschrieben, einfach ein Fakt, den man gar nicht oft oder laut genug sagen kann um den Unterschied zu MS zu unterstreichen!

Also 1:1 die Situation wie mit dem IE damals. MS macht was, niemand akzeptiert es, es wird aber von jedem Entwickler angewendet, einfach weil der Markt da ist. Irgendwann kam Firefox, Opera und Co. und "der Standard" war wieder einer...

nein, eben nicht! Auch zu IE Zeiten gab es Standards, MS hat sich aber aufgrund der Marktmacht absichtlich nicht daran gehalten! Himmelweiter Unterschied und nicht zu vergleichen in meinen Augen!

Google sitzt einfach mit im W3C und gibt den neuen Standard mit raus, woanders ist kein Unterschied zu erkennen. Hier spricht niemand über die Implementierung (welche Chrome/Chromeium/OSS ist), sondern nur über den Standard. Und den gibt Google bereits jetzt mit vor, zukünftig quasi allein.

siehe oben. Einen Standard marktbeherrschend vorzugeben oder einen Standard aufgrund der Marktmacht zu kennen aber zu ignorieren ist ein massiver Unterschied!

Nichts. Aber wie viele Motorenhersteller gibt es (Motorenhersteller, was davon alles das Auto kann ich nicht sagen)? Wie viele Konzepte gibt es (Otto, Diesel, Wankel, Boxer, ...)? Bei HTML-, CSS- und JS-Engines gibt es: Blink (= noch Webkit), Gecko (, noch EdgeHTML), sowie V8, JavaScriptCore, SpiderMonkey (, noch Chakra).

es ging um Automotoren. Was das mit den Konzepten zu tun hat (wobei "Boxer" nur eine Bauart ist und Wankel de facto tot, bleibt also noch Selbstzünder oder Otto - so viel Auswahl ist das auch nicht!) erschließt sich mir nicht.

Soll ich an Festplattenhersteller erinnern? RAM-Hersteller? x86-CPU-Hersteller? Preisabsprachen? Wie war die Aussage nochmal mit dem Duopolen hier kürzlich im Thread?

das ist Hardware! Hier geht es um Software, die außerdem noch frei verfügbar ist. Preisabsprache? Wohl eher nicht.

Erinnere gerne an Festplattenhersteller. 10 TB, SSDs, Intel Optane, neueste NAND Techniken - ich denke, aktuell sind wir in einem Mekka für Datenspeicherung, und das vielleicht nicht ohne die Tatsache, dass sich Kernkompetenzen auf wenige Hersteller beschränken und eben nicht jeder komplett etwas eigenes macht! Darüber schon einmal nachgedacht?

Gründe wurden zu genüge dargelegt.

keine validen Gründe, nein

Welcher Fortschritt wenn es nur noch einen Hersteller gibt?

wieso schließt sich das bei dir aus? Wie viele Hersteller von Smartphone Displays gibt es? Siehst du hier keinen Fortschritt?

Welchen Fortschritt hat Intel gebracht?

ich hatte meinen letzten AMD Chip vor gut zehn Jahren, seitdem hatte ich trotzdem nie ein Problem mit "Intels Fortschritt", auch vor Ryzen. Kann natürlich jeder sehen wie er will, ich habe bisher aber immer bei Intel die Leistung bekommen, die ich erwartet hatte.

640K ought to be enough for anybody

keine Ahnung, worauf sich das beziehen soll, zumal:

Despite the enduring popularity of the legend about the 640K comment, though, it's hard to find solid proof that Gates ever said it.

VG,
Mad

 

[Yuuri]

hier spielt eben das Problem mit rein, dass sowohl ich als auch Steffen schon angesprochen haben: Standards. Der IE hatte die nicht, Chromium hat sie. Ganz einfach.

Wie gesagt: Google diktiert diese Standards nun erst recht mit. Ganz "offen" und "legitim". Wenn das für dich kein Problem ist... OK. Mir schwant schon böses vor, wenn quasi ein Hersteller im Boot den Markt quasi im Alleingang bedienen kann.

kann ich nicht bestätigen. Nutze hier auf Arbeit und zuhause immer wieder Firefox, völlig ohne Probleme.

"völlig ohne Probleme"

https://www.theverge.com/2018/7/25/17611444/how-to-speed-up-youtube-microsoft-edge-safari-firefox

Gif (kann ich leider nicht inlinen): https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/Zum...chorus_asset/file/11741659/youtubeslowgif.gif

Arbeit, daheim, mobil (Win 10 + Edge)... Überall das gleiche Problem, wenn der Browser nicht Chrome heißt oder auf Chromium aufbaut. Werd heut daheim auch mal den Steam Browser ausprobieren.

und das vielleicht nicht ohne die Tatsache, dass sich Kernkompetenzen auf wenige Hersteller beschränken und eben nicht jeder komplett etwas eigenes macht! Darüber schon einmal nachgedacht?

Hm ja, ein schöner, naiver Gedanke. Das Optimum wäre dann ja ein Monopol, Intel + AMD zusammen in einem Boot. Alle Kompetenzen wären da gesammelt. Hm... Oder sind einfach mehr als zwei "Kompetenzzentren" zu viel? Sind drei bereits Eines zu viel? Warum sind Fünf nicht gut? Oder was spricht gegen 20? Warum kann man sich beim Konkurrenten nicht etwas abschauen und ggf. besser machen? Warum soll das nur in einer Firma funktionieren? Wie hat es denn bisher funktioniert?

wieso schließt sich das bei dir aus? Wie viele Hersteller von Smartphone Displays gibt es? Siehst du hier keinen Fortschritt?

In letzter Zeit mal wieder, ja. Aber nicht wirklich am "Smartphone", sondern allgemein bei Bildschirmen. Wie lange haben wir auf 16:10 und 16:9 in 1680x1050 und 1080p ausgeharrt? Schwung gibts doch erst wieder seit wenigen Jahren.

Aber warum schwenkst du hier plötzlich auf Hardware um, wenn es doch in deinen Augen in dieser Diskussion ein nicht legitimes Argument ist?

ich habe bisher aber immer bei Intel die Leistung bekommen, die ich erwartet hatte.

Mein Bulldozer rennt auch noch wunderbar und ich hab dank der acht Kerne nirgendwo Probleme. Dein persönliches Empfinden in allen Ehren... Was würde Intel heute raus bringen, gäbe es Ryzen nicht? So viel kann man denk ich mal sagen: Quad- und maximal Octa-Cores. Plötzlich verkauft Intel 18 Kerne für 2000 €. Zufall?

Q1 2017 war Ryzen Release.

Intels Panikreaktion: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_microprocessors

Komisch, nach Ryzen Release gab es 6, 8, 10 und mehr Kerne. Auf einmal...

Nochmal: Welcher Fortschritt durch einen Hersteller? Ob Soft- oder Hardware ist doch komplett irrelevant, hier gehts ums Produkt.

Despite the enduring popularity of the legend about the 640K comment, though, it's hard to find solid proof that Gates ever said it.

Der Kommentar ist mir bewusst und ich hab nie behauptet, dass dieser von Gates ist. Er stammt rein vom IBM PC Release, von wem auch immer.

 

[Madman1209]

Hi,

Wie gesagt: Google diktiert diese Standards nun erst recht mit. Ganz "offen" und "legitim". Wenn das für dich kein Problem ist... OK. Mir schwant schon böses vor, wenn quasi ein Hersteller im Boot den Markt quasi im Alleingang bedienen kann.

irgendwer aus der Wirtschaft diktiert immer die Standards. Dann doch wenigstens jemand mit Motivation und Ahnung.

"völlig ohne Probleme"

jawoll, hier völlig ohne Probleme, auch im direkten Chrome Vergleich. Keine Ahnung was du und andere falsch machen.

Hm ja, ein schöner, naiver Gedanke. Das Optimum wäre dann ja ein Monopol, Intel + AMD zusammen in einem Boot. Alle Kompetenzen wären da gesammelt.

so wie es bei Tesla mit den E-Autos war... ganz genau. Aber gut, wahrscheinlich gab es da bei deiner Weltanschauung auch keine Fortschritte...

In letzter Zeit mal wieder, ja. Aber nicht wirklich am "Smartphone", sondern allgemein bei Bildschirmen. Wie lange haben wir auf 16:10 und 16:9 in 1680x1050 und 1080p ausgeharrt?

und das lag woran? Mangelnde Konkurrenz? Ernsthaft?

Aber warum schwenkst du hier plötzlich auf Hardware um, wenn es doch in deinen Augen in dieser Diskussion ein nicht legitimes Argument ist?

weil du mit deinem Autovergleich damit angefangen hast?

Dein persönliches Empfinden in allen Ehren... Was würde Intel heute raus bringen, gäbe es Ryzen nicht? So viel kann man denk ich mal sagen: Quad- und maximal Octa-Cores. Plötzlich verkauft Intel 18 Kerne für 2000 €. Zufall?

Ich habe keine Glaskugel. Aber nachdem Intel mit Larrabee / Knights Corner / Ferry auch schon immer massiv in Multicore Architektur investiert hat - auch vor Ryzen - sehe ich das gelassen.

Nochmal: Welcher Fortschritt durch einen Hersteller? Ob Soft- oder Hardware ist doch komplett irrelevant, hier gehts ums Produkt.

völlig richtig, ich sehe aber auch keine konkreten Beispiele die Gegenteiliges belegen!

Er stammt rein vom IBM PC Release, von wem auch immer.

und tut aber doch nichts zur Sache, oder?

VG,
Mad

 

[Jesterfox]

irgendwer aus der Wirtschaft diktiert immer die Standards. Dann doch wenigstens jemand mit Motivation und Ahnung.

Und vor allem mit den ganzen Interessen der Werbeindustrie hinter sich, weil das ihr Hauptgeschäft ist...

 

[Madman1209]

Hi,

stimmt, Google hat auch noch nie irgendwie was für die Nutzer im Bereich Werbung gemacht, weil sie ausschließlich werbegesteuert sind...ginge gar nicht... weil... ähm...

Google is enabling its built-in ad blocker for Chrome tomorrow (February 15th).

Google is revealing today exactly what ads will be blocked, and how the company notifies site owners before a block is put in place. On desktop, Google is planning to block pop-up ads, large sticky ads, auto-play video ads with sound, and ads that appear on a site with a countdown blocking you before the content loads. Google is being more aggressive about its mobile ad blocking, filtering out pop-up ads, ads that are displayed before content loads (with or without a countdown), auto-play video ads with sound, large sticky ads, flashing animated ads, fullscreen scroll over ads, and ads that are particularly dense.

Leute, ich verstehe die Vorbehalte vollkommen, kann ich absolut nachvollziehen. Aber man muss schon auch die positiven Aspekte der Sache begutachten bevor man schlicht alles negativ redet.

Ja, Google ist marktdominierend. Ja, Google ist an Werbeeinnahmen interessiert. Ja, es ist immer mit Vorsicht zu genießen, wenn ein einzelnen Unternehmen komplett "in charge" ist.

Aber: Nein, google ist nicht Microsoft. Nein, Google lässt definierte Standards nicht links liegen. Nein, nur weil Google Monopolist ist ist nicht automatisch gesichert, dass der Fortschritt auf der Strecke bleibt - war bei der Suchmaschine ja auch nicht so.

Deswegen: let's agree to disagree! Und warten wir einfach mal, wie es sich entwickelt! :-)

VG,
Mad

 

[capitalguy]

bedeutet das dann, der firefox browser wird der letzte browser sein mit einer klassischen menüleiste oben von der man die lesezeichen anrufen kann? chrome, opera, vivaldi haben das nicht mehr. irgendwie gefällt mit dieser trend nicht.

 

[DeusoftheWired]

@capitalguy Es geht nur um die Renderingengine, also das, was hinter den Kulissen passiert. Welche GUI die Firmen da drumherum stricken, ist ihnen überlassen. Wenn unter der Haube alle identisch sind, müssen sie sich für Otto Normalnutzer dann eben durch die Optik von der Konkurrenz abheben.

 

[Faust II]

Wenn unter der Haube alle identisch sind, müssen sie sich für Otto Normalnutzer dann eben durch die Optik von der Konkurrenz abheben.

Und da sind sie ja alle gleich: Keine scrollbare Tableiste. Da kann wer weiß was für prestige Effekte kommen. Ich kann mit sowas einfach nicht vernünftigen arbeiten. Also da muss echt was kommen, wenn die den Fuchs unbedingt begraben wollen.

 

[WhyNotZoidberg?]

bedeutet das dann, der firefox browser wird der letzte browser sein mit einer klassischen menüleiste oben von der man die lesezeichen anrufen kann? chrome, opera, vivaldi haben das nicht mehr.

lesezeichen sind doch "oben". oder wie meinst du das?

 

[MotherPink]

Er meint wohl das hier: