News Windows XP: Analysten fordern längere Laufzeit

[KeXXL]

i Versucht haben sie es ja auch schon mit DirectX10 die Spieler zum Umstieg zu "nötigen". Warum wohl ? Früher hat man einfach das neue DX installiert und gut wars. Da diese Taktik aber nicht den erwarteten Erfolg brachte "glaube Ich" will man jetzt XP einstellen.M$ sollte die Wünsche seiner Kunden erst nehmen, aber bei denen zählt nur was sie wollen. Meiner meinung nach wird man ganz klar zum Umstieg "genötigt".
Meine Meinung

Prinzipiell hätte MS genauso gut Win2000 auf den Stand von XP patchen können. Ebenso hätten sie XP die Vista Features 'aufpatchen' können.
Dummerweise kostet die Entwicklung Geld und das will irgendwie auch wieder verdient werden. Wenn M$ alles per Patch verschenken würde wär's bald aus mit dem $ in M$ ...

Selbst wenn DX10 nicht laufen sollte, was nicht glaube (Berichte) ändert das nichts an der Situation der Kundenwünsche.

Als Kunde wünschte ich mir auch das die frische Bauernbutter sich nich nach einem halben jahr in stinkenden Käse verwandelt ... Den Kühen sind meine Kundenwünsche ganz offensichtlich Wurst.

 

[Jarod]

Was haben blos alle mit XP, Vista ist nun mal besser, wenn auch nur geringfühgig, baer an das muss na sich wohl in zukuft gewöhnen...

 

[BessenOlli]

XP? Ja, stimmt. Jetzt erinnere ich mich wieder. Das war doch das, wo damals alle gesagt haben "Baah, Klicki-Bunti... ich bleibe bei Win2k!".

Ich bin mit Vista x64 sehr zufrieden. Und selbst wenn Win7 wirklich in 2 Jahren schon kommen sollte - na und? Das wird auf Vista basieren und auch keine totale Revolution werden. Geht ja auch gar nicht, denn fast jeder erwartet möglichst vollständige Abwärtskompatibilität bis runter zu Win2k oder sogar Win95. Dass MS künftige öfter neue Betriebssysteme rausbringen will ist doch eh nur Apple "schuld". MS muss einfach schneller reagieren können, wenn Apple mal wieder ein neues OS-X raus bringt und mit dessen Optik und Features dann Windows in der Werbung angreift. Da wird man keine 5 Jahre zwischen 2 Windows-Versionen mehr warten können.

Wobei ich eh glaube, dass kaum jemand wirklich NUR mit einem Mac im Alltag auskommen wollen würde. Das ist momentan einfach nur Hype. Ich kenne Leute die haben mit OS-X Fehler und Abstürze und ich kenne welche, die kriegen die Kriese, weil sie unterschätzt haben, was alles auf dem Mac nicht mehr funzt.

 

[arny]

Bei uns in Firma lauft immer noch Win 2000. Weil wir kein Bedarf sehen auf XP oder Vista umzusteigen. Wir arbeiten mir unseren PC´s und spielen nicht. Das ist der Unterschied zu den Privaten.

 

[BeeHaa]

Stichwort Skalierung. XP ist am Ende, Vista am Anfang.

Das verstehe ich nicht. Du meinst das Vista auf schnelleren Systemen im Vergleich zu jetzt schneller wird, wogegen XP auf noch schnelleren Systemen als jetzt, nicht mehr zulegt?

Ja das mag schon sein. Mit der Skalierung nähert sich Vista sich aber so nach und nach nur dem Speed von XP. Wobei ich eine Angleichung vor 2009 nicht erwarte.

Nur inwiefern sollte man das jetzt positiv auslegen? Meinst du die Hardware von 2009, auf der Vista wieder bissl schneller läuft, wird unter XP langsamer laufen als unter Vista?
Bringt eine 100MB/s Platte unter Vista 100MB/s und unter XP nur 85MB/s? (gelächter)

Die "Skalierung" von was meinst du damit bitte?
Ich muß zugeben, daß ich deinem Spruch überhaupt nicht folgen kann. Nimms bitte nicht zu persönlich, aber ich finde so eine Aussage sogar extrem behämmert.

Oder meinst du nicht die Betriebssysteme, sondern die Anwendungen? Falls du eine Anwendung findest die unter Vista32 schneller als unter XP32 läuft, laß es mich bitte bitte wissen. Das gleiche gilt für Vista64 und XP64.

@MountWalker
Die Vorzüge des besseren Schedulers kann man wie feststellen?
Einige "multitasked" und "heavy load" Tests die man bis jetzt zwischen XPsp3 und VistaSP1 machte scheinen es jedenfalls nicht aufzuzeigen. Ja beides noch beta. Ich warte mit meinen Links auf die dann aktuellen Artikel Mal sehen wie es dann aussieht

Was die bessere Speicherverwaltung angeht, offenbarte sich das hier zuerst mit der Unmöglichkeit einer Installation auf einem 4GB System Da man sich auch nichtmehr so einfach eine sleapstreamed VistaSP1 DVD erstellen kann... Naja. Das ist aber nur ein Randthema vonwegen Speicherverwaltung

Sonst bleibt aber auch nicht besonders viel feststellbar. Falls man tagelang die Indizierung über sich ergehen läßt, wird man merken, daß Vista den freien Speicher im sehr großen Masse als Cache benutzt. Was anschliessend im Vergleich mit XP einen leicht schnelleren Start der Anwendungen bedeuten kann. Vistas gefühlten Langsamkeit scheint das jedenfalls nicht viel helfen. Sonst würde sich niemand darüber monieren.

Der bessere tcpip-stack soll insoweit feststellbar sein, insoweit man stark 1Gbit "Leitungen" auslastet. Dafür fehlen mir aber noch die nötigen Speichermedien. Kann ich nicht testen. Ich denke eine weiter verbesserte Version davon wird sich in Windows7 finden. Dann habe ich vielleicht nicht nur die nötigen schnittstellen, sondern auch die nötige Hardware, um mitreden zu können.

 

[MountWalker]

Die Speicherverwaltung funktioniert deutlich anders - dass du als User davon nichts direkt merkst ist aber normal, den Unterschied zwischen Linux 2.4 und 2.6 merken die meisten schließlich auch nicht und nicht umsonst hat Linux Torvalds kürzlich gesagt: "An o/s should never have been something that people (in general) really care about: it should be completely invisible and nobody should give a flying fuck about it except the technical people." (Quelle)

 

[xxlhellknight]

ich halte vista für das beste bs was es gibt die leute die behaupten das es keine treiber für ihre drucker gibt sollten mal versuchen ihren drucker einfach anzuschließen da vista die treiber selber sucht zb bei mir ist der drucker 5sek nach dem einschalten installiert sammt allen funktionen obwohl mein drucker schon 4 jahre oder älter alt ist und außerdem tauchen seit vista nichtmehr soviel fehlermeldungen auf und viren blockt es auch besser ab und zur performance lässt sich sagen das zumindest die benutzeroberfläche schneller ist als unter xp und man kann während der rechner auf hochturen ist beim rendern etc immer noch surfen oder arbeiten was bei xp nicht mehr möglich ist die lade geschwindigkeit bei games hat sich um 30% verkürzt und wer ein unternehmen hat sollte eh lieber linux benutzen

 

[BeeHaa]

Die Speicherverwaltung funktioniert deutlich anders - dass du als User davon nichts direkt merkst ist aber normal

Ok. Funktioniert dann ganz anders. Da könnte man auch fragen: Ja und?
Merken tut man es nicht, besser wird es also nicht sein. Auch in künstlichen Szenarien wohl nicht. Das hat bis jetzt noch keiner in Tests nachgewiesen.

Du bist anders als ich, ich bin anders als du. Wer ist denn wirklich besser?

 

[emulbetsup]

Zugegebenermaßen habe ich jetzt nicht alle Kommentare zum Thema gelesen, aber unter den ersten 60 die ich überflogen habe war doch einiges was ich nicht ganz unkommentiert stehen lassen möchte:

Fakt ist:
Windows XP reicht für die allermeisten Geschäftsnutzer aus und auch viele Privatnutzern profitieren nicht in einem Maße von dem neuen OS, der eine solche Investition rechtfertigt. Es mag Szenarien geben, in denen Windows Vista die Lösung ist, aber im Großen und Ganzen sind die Leute mit Windows XP sehr zufrieden...

Warum also will Microsoft Windows XP nicht weiter verkaufen???
Ganz einfach, wenn WinXP weiter im Handel erhältlich ist verlängert sich seine Supportlaufzeit und damit auch der Zeitpunkt an dem VIELE zwangsläufig umsteigen MÜSSEN, weil akutelle Software nicht mehr auf WinXP läuft oder hierfür erhältlich ist. Microsoft verdient doch an den ganzen Nutzern die aktuell Windows XP einsetzen keinen Cent mehr und wenn es keinen Grund gibt umzusteigen, dann müssen eben welche (er-) gefunden werden.
Diesen Ganzen Prozess möchte man natürlich beschleunigen, indem man beispielsweise DX10 nicht für XP publizieren möchte.

 

[Voyager10]

Diesen Ganzen Prozess möchte man natürlich beschleunigen, indem man beispielsweise DX10 nicht für XP publizieren möchte.

Weil sich das nicht rechnet das XP nochmal kostenlos umzubauen .

 

[emulbetsup]

Weil sich das nicht rechnet das XP nochmal kostenlos umzubauen .

Hab ich nicht genau das in anderen Worten geschrieben?

 

[Voyager10]

Nee ? Genau der Aspekt fehlt in deiner Beobachtung, wer meinst du soll das bezahlen ?

 

[BeeHaa]

Weil sich das nicht rechnet das XP nochmal kostenlos umzubauen .

XPpro mit dem was unumstritten allgemein zu den echten Vista-goodies gehört, würde ich mir glatt nochmal kaufen. NT5.5 oder so NT 3.51 gab es ja auch nicht gratis, falls man NT 3.1 hatte oder?

Nee ? Genau der Aspekt fehlt in deiner Beobachtung, wer meinst du soll das bezahlen ?

Wieviel haben denn die 6 Jahre Vista_entwicklung gekostet?

 

[Belee]

Weil sich das nicht rechnet das XP nochmal kostenlos umzubauen .

Es müsste ja nicht einmal umsonst sein, User die DX10 benötigen kaufen sich das DX10 Update für XP und fertig, nein, das ist es aber nicht, MS möchte seine Nutzer erziehen, die haben gefälligst alle paar Jahre ein neues OS zu kaufen und basta.

 

[Voyager10]

Ja klar , XP 2.0 Upgrade (DX10 tauglich) kostenpflichtig ! die Kritiker würden als erstes auf die Barrikade gehen.

 

[BeeHaa]

@Belee
Damit hätte ich auch keine Probleme. Ich bin gerne von 95 auf 98 umgestiegen. Ich bin gerne von 98 auf 2000 umgestiegen und von 2000 auf XPsp1 bin ich auch ohne großes Murren umgestiegen.

Ich konnte für mich immer einen Mehrwert entdecken und Kosten/Nutzen zugunsten des neueren Produkts entscheiden.

Wenn man sich im Jahr zB. auch nur paar Speile kauft, kann man sich auch alle 3-4 Jahre eine neue Version von Windows leisten. Falls sie nicht einem Rechner beiliegt, liegt der reale Obulus um die 110€. Ist jetzt mit Vista nicht anders.

Das Problem ist nur, das mit Kosten/Nutzen scheint den Leuten diesmal extrem schwer zu fallen. Hinter XP stecken nun 6 Jahre Fehlerbehebung und Optimierungen. XPsp3 rennt wie die Sau.
Die Änderungen des "Rennens" von Vista mit dem SP1 sind geringfügig.

Ich weiß auch nicht warum sich manche hier so beschweren. Der Support geht bis 2012. Mit dem SP3 gibt es einen klasse Update.
Bis 2012 ist Windows7 raus. Wenn ihr Angst vor DX10-only Spielen habt, dann unterstützt es doch nicht. Die Firmen werden solange gute DX9-Engines bauen, solange sich solche Spiele gut verkaufen werden.
Die meisten DX10-Grakas sind gleichzeitig ausgezeichnete DX9 Grakas.

Wo liegt das Problem? IHR SEID DER MARKT! Nicht MS, nicht ATI/Nvidia und nicht Crytek oder ElectronicsArts.

Erinnert sich hier niemand mehr an WindowsME?

@Voyager10
Würden sie vielleicht, wenn es Vista nicht geben würde
Als Vista 2004 (?) komplett abzusaufen drohte, hat selbst Billy von sowas gesprochen. So abwegig, undenkbar oder unsinnig war das also nicht.

edit:
http://www.golem.de/0402/29984.html
Zu dem Zeitpunkt wußten "wir" noch nicht was gemeint ist. Geplant war aber schon einige der gut laufenden Vista-goodies in XP einzubauen. Genauso hätte man UAC und auch DX10 (benötigt ja nicht zwangsläufig andere Treiberschicht) einbauen können. Auch Aero benötigt von der Technik her nur DX8.1.

Es kam nicht, weil bei MS die Meinung überwog, Vista wird dann keiner mehr haben wollen. Zurecht.

 

[Voyager10]

Es gab doch ein XP nach 2004 , das nannte sich XP MCE 2005 , ich wette das wollt ihr aber auch nee !

 

[BeeHaa]

Das war NACH der Entscheidung XP Reloaded NICHT rauszubringen. Ebenfalls für viele ein schickes Paar Schuhe, aber eben ein ganz anderes als das, von dem wir gerade reden.

Netter Versuch

p.s.:
Wer ist "ihr"?

 

[emulbetsup]

Nee ? Genau der Aspekt fehlt in deiner Beobachtung, wer meinst du soll das bezahlen ?

Das ist keine Kostenentscheidung, sondern rein politisch motiviert. Wie einfach DX10 in XP zu implementieren ist, wird man daran sehen können, wie schnell es inoffizielle Versionen im Netz gibt...

Außerdem hat das wohl auch etwas mit Service zu tun, oder würdest du ein Auto kaufen, für das es nach einer gewissen Zeit keine Ersatzteile mehr gibt?

Zum Kostenaspekt: Klar rechnet es sich für M$ nicht Win XP weiter zu pflegen wenn sie Vista verkaufen wollen...

Seinen Profit maximiert man aber so....

 

[BeeHaa]

Außerdem hat das wohl auch etwas mit Service zu tun, oder würdest du ein Auto kaufen, für das es nach einer gewissen Zeit keine Ersatzteile mehr gibt?

Würdest du ungeachtet dessen ein Auto kaufen mit zig Rückrufaktionen im Jahr?

Und tschüß.