Aphelon schrieb:
Auch ich gehe von einem Multiversum aus. Es gibt wahrscheinlich auch Millarden Universen, wie es Galaxien gibt.
Aphelon schrieb:
Witzig, dass man gleich als erstes das Steißbein nennt. Ich kenne einen christlichen Apologethn der jeden Atheisten bezahlt seines operativ entfernen zu lassen. Ggf. vermisst du es dann doch, weil diverse Bänder und Muskeln daran ansetzen. Klar wird dagegen argumentiert, dass es eben einen neuen Nutzen gefunden hat. Aber die Behauptung es sei Überflüssig ist deswegen eben trotzdem absoluter Unsinn. Ich sag damit nicht, dass der aktuelle Nutzen belegt, dass es nicht doch vorher einen anderen Nutzen hatte. Es ist aber genau so wenig ein Argument zur Imperfektion des Menschen. Bei anderen Sachen kann man sich sicher einfacher darüber streiten. Aber man sollte vorsichtig sein Rudimente in seine Argumentation einfließen zu lassen, denn da ändern sich die Erkenntnisse des öfteren mal.fragemann schrieb:
Aphelon schrieb:
Und wozu überhaupt die Konstruktion als BIOMASSE? Warum nicht eine Art digitale Matrix? Wäre doch weit sinniger.... Solche Dinge blenden Gläubige gerne aus. weil sie die Profanität allen Lebens offenlegen, was dann weniger göttlich ist. Für mich...absurd
Vielleicht sind wir ja in einer ... Die Theorie, dass die Wirklichkeit vorgekaukelt ist, ist ja schon wesentlich älter als der Film. Die Imperfektion wird ja im Film recht gut erklärt: "Damit es glaubhaft ist" ...fragemann schrieb:
Nach deiner Argumentation schon. Jedoch trifft das alte Testament die Aussage nicht in der Form, wie du sie für deine Argumentation gerne hättest. Dort wird nie ein sichtbarer Gott beschrieben und von einem Abbild, im Sinne einer Kopie, ist auch nicht die Rede. Da fehlt deine Mühe dich mit dem Text exegetisch zu befassen und eine hebräische Wortbedeutung/Umschreibung des hebräischen Wortes zu nehmen, statt eine Bedeutung der deutschen Übersetzung herzunehmen, die dir gerade für dein Argument passt. Das kann man als schlecht recherchiert abtun und ist daher kein wirklich valides Argument. Du machst es dir zu einfach.S1l3nt schrieb:
Aphelon schrieb:
Interessant zu welchen Meisteerleistungen die Menschen dennoch fähig waren, zu der Zeit, wo diese Texte verfasst wurden, bzw. davor. Auch welche philosophischen Gedanken man da schon fassen konnte. Ich erinnere daran, dass man noch immer keine Ahnung hat wie die Cheops-Pyramide gebaut wurde und man das selbst mit heutigen Mitteln nicht in dieser Genauigkeit die Grabkammer und in dem Tempo die gesamte Pyramide bauen könnte. Die Menschen haben früher vieles geglaubt, aber dumm waren die sicherlich nicht. Und ich bin auch nicht so sicher, ob Menschen heute (wenn ich mir Trump und Co so anschaue) wirklich intelligenter geworden sind. (Man ist heute wohl informierter, aber auch sehr oft falsch informiert).S1l3nt schrieb:
Genau das meine ich. Du willst dich überhaupt nicht mit dem Text exegetisch auseinandersetzen. Mal darüber nachgedacht, dass Abbild im deutschen schon mehrere Bedeutungen haben kann? Mal darüber nachgedacht, dass Abbild nicht die einzige Übersetzung des im hebräisch verwendeten Wortes ist? Mal das hebräische Wort nachgeschlagen und informiert, was damit wirklich alles gemeint sein kann. Vermutlich nicht, weil deine Argumentation oben dann komplett auseinander bricht, da du von einer Übersetzung und Bedeutung des Textes ausgehst, die selbst ein atheistischer Philologe nicht so stehen lassen würde.S1l3nt schrieb:
Du machst dir nicht mal die Mühe den Wiki-Eintrag zu lesen (in dem diverse Theorien und Bedeutungen einer Auslegung angerissen werden) und pickst dir den Teil raus, wo etwas von Abbild steht, was in meinen Augen auch nicht unbedingt eine verkehrte Übersetzung ist, dein Horizont für Sprache allerdings scheinbar so eng ist, dass du nicht mal merkst, dass von deiner Auffassung, "Abbild" bedeute zwingend eine physische Kopie, dort nichts steht.S1l3nt schrieb:
WTF? Nicht mal beim deutschen Wort "Abbild" muss was es abbildet zwingend physisch sein (und die gleichen Eigenschaften besitzen). Dein Argument funktioniert allerdings nur, wenn das hebräische Wort ebenfalls nur eine physische 1 zu 1 Kopie als Auslegung zulässt.S1l3nt schrieb:
Diese deine Erkenntnis basiert worauf? Weil du selber schon mal unsichtbar/gestaltlos warst? Dir ist klar, dass wir Menschen ne Menge nicht sehen, weil wir nur einen Teil des Lichtes überhaupt wahrnehmen können? Ergo was für uns unsichtbar ist, muss noch lange nicht generell so sein. Ein Abbild kann auch ein Abbild einer geistlichen Vorstellung sein. Abseits deiner Behauptung steht wo, dass ein Abbild stets die Kopie einer physischen Gestalt sein muss?S1l3nt schrieb:
