Wo Menschen über mich reden, da bin ich: Gott, Religion, Bibelinterpretationen

[Mustis]

Meinen Büchern? Ich würde mich als Agnostiker bezeichnen (mit der Ansicht, dass einen keinen gibt) und deine "Argumente" sind dennoch daneben, vielmehr Scheinargumente.

 

[nciht]

Und alles andere hat nur mit zu viel Konsum von merkwürdigen Substanzen zu tun.

Ich glaube das hat es wirklich. Die Substanzen hat aber in dieser Situation gerade wohl weder der Atheist mit Tendenz zum Agnostiker, noch der Agnostiker mit Tendenz zum Atheisten, noch der Theist genommen, sondern ein Atheist, der irgendwie meint die Bibel besser zu kennen und auslegen zu können, als alle anderen drei, obwohl er darin scheinbar nie gelesen hat, da er die Quellen für seine Behauptungen über den Inhalt und wie dieser Auszulegen ist, nicht wirklich nennen kann und sich den Rest selber dazu dichtet.

Für dich sind zudem scheinbar alle außer Atheisten dumm. Dabei bin ich mir nicht sicher, wie deine Argumentation ohne den Einfluss von "merkwürdigen Substanzen" zustande kommen konnte. Ich habe mit vielen Atheisten diskutiert. Aber nie war einer so wehement von offensichtlich dummen Argumenten überzeugt. Wenn du nicht begreifen kannst, dass im Text nicht die Bedeutung des Wortes Abbild gemeint sein kann, die du dem Text zuschreibst (was jedem anderen hier völlig offensichtlich ist), dann taugt diese Diskussion nur noch zur Belustigung und gehört damit eigentlich eher ins Aquarium.

 

[S1l3nt]

Ich glaube das hat es wirklich. Die Substanzen hat aber in dieser Situation gerade wohl weder der Atheist mit Tendenz zum Agnostiker, noch der Agnostiker mit Tendenz zum Atheisten, noch der Theist genommen, sondern ein Atheist, der irgendwie meint die Bibel besser zu kennen und auslegen zu können, als alle anderen drei, obwohl er darin scheinbar nie gelesen hat, da er die Quellen für seine Behauptungen über den Inhalt und wie dieser Auszulegen ist, nicht wirklich n

Die Bibel ist ein reines Fantasy Buch für mich,da gibt es nichts zu glauben,zu deuten oder anderes.Das Dingen ist reiner Quatsch,nicht mehr und nicht weniger.

Wer an sowas glaubt ist extrem naiv und leicht beeinflussbar.Ich renn doch nicht rum, und glaub an Märchengestalten die dem Herr der Ringe und Harry Potter gleichen.

 

[Lübke]

du zweifelst die existenz von harry potter an?
du KÄTZER! verbrennt ihn! er hat jehova gesagt!!!

aber mal im ernst: ich glaube auch nicht an götter, gespenster oder sonstige fabelwesen, aber dass menschen einen glauben haben kann ich schon nachvollziehen und es ist auch nicht immer nur was schlechtes. auch wenn sich religionen oft als fatal herausgestellt haben. siehe kreuzzüge, den IS oder hexenjagden.
aber glaube kann eben auch gutes bei menschen bewirken. gerade in schlimmster not, wenn man totkrank ist oder im krieg oder sonstiges gibt der glaube auch halt. er hilft in eingeigen fällen auch eine gesellschaftliche ordnung aufrecht zu erhalten und gibt leitsätze für ein zusammenleben vor wie "du sollst nicht töten" "du sollst nicht stehlen", etc.
inzwischen zwar selbstverständlich für uns, aber auch das tötungsverbot war nicht immer selbstverständlich...

 

[nciht]

Die Bibel mit Herr der Ringe gleichzusetzen ist kaum weniger naiv. Selbst atheistische Archäologen ignorieren nicht die in der Bibel geschilderten Ereignisse. Ob die nun in voller Gänze stimmen, kann man abstreiten und alles übernatürliche als fantastische Beschreibung abtun. Wer aber meint keine, der in der Bibel vorkommenden Personen, seien historisch und somit nicht den Unterschied zu einem Fantasy-Roman erkennt, sollte noch mal in die 4. Klasse und die Unterschiede zwischen den litearischen Gattungen lernen. Vielleicht merkt er dann, dass die Bibel kein Fantasy-Roman ist und man alleine deswegen auch auf anderer Ebene darüber diskutieren sollte.

 

[Lübke]

die meisten ereignisse in der bibel sind durchaus real, inklusive des morgensterns der zu christi geburt erschienen sein soll (in babylonischen aufzeichnungen hat man zu der zeit die erwähnung eines kometen gefunden, der ähnlich wie hale-bopp in den 90ern tagelang zu sehen gewesen sein muss). die interpretation der ereignisse hingegen ist sehr einseitig und da ist selbst die bibel nicht konsistent, hat die kirche doch im laufe des mittelalters einige interpretationen den fortschrittlichen erkenntnissen anpassen müssen um nicht an glaubwürdigkeit zu verlieren oder auch um gewisse dinge mit hilfe der heiligen schrift legitimieren zu können.

oh man hat sogar nachträglich weitere protagonisten der bibel hinzugefügt wie satan und die heilge jungfrau maria. der teufel war vor allem ein instrument um angst zu sähen und die menschen so besser kontrollieren zu können und die jungfräulichkeit von jesu mutter diente dazu den bösen sex besser verdammen zu können. auch das fegefeuer kam erst später hinzu und wurde auch in der neuzeit mehrfach überarbeitet. so hat man erst in der neuzeit ein exklusives fegefeuer für ungeborene und noch nicht getaufte kinder eingeführt, die bei der geburt versterben und natürlich niemals gesündigt haben, bis auf dass sie nicht getauft sind...

 

[nciht]

oh man hat sogar nachträglich weitere protagonisten der bibel hinzugefügt

Man hat sie nicht wirklich der Bibel hinzugefügt, aber der Religion und da auch nur bestimmten Zweigen wie der kath. Kirche.
Sowohl Satan, als auch die Jungfrauengeburt sind übrigens biblisch und keine allein kirchliche Lehre. Am Ende könnte man zwar auch sagen, dass das gesamte Neue Testament eine Erfindung der frühen Kirche sei, aber seit dem ersten Jahrhundert (also noch zu Lebzeiten der Apostel) gehören der Satan und auch die Jungfrauengeburt bereits zur Lehre der frühen Christen.

Die ganzen Heiligen, das Fegefeuer, die Kindstaufe generell und diverse sexuelle Einschränkungen kamen dann tatsächlich erst später dazu. Auch die Lehre der kath. Kirche, dass nicht nur Jesus, sondern bereits Maria unbefleckt empfangen sein soll und ohne Sünde lebte kam hinterher dazu. Also Zeug, dass der Bibel komplett widerspricht. Aber das ist ein Problem der entsprechenden Kirche und nicht des Christentumes, oder der Bibel an sich.

 

[Lübke]

Sowohl Satan, als auch die Jungfrauengeburt sind übrigens biblisch und keine kirchliche Lehre.

das habe ich anders gehört, aber hier gebe ich nur wieder, was ich gehört habe: maria ist zwar eine historische person, ihre jungfräulichkeit wurde ihr aber nachträglich im mittelalter angedichtet um sex verdammen zu können.
bei satan weiß ichs relativ sicher. in der ursprünglichen form der bibel gab es nicht den einen widersacher gottes. jesus wurde mal in der wüste versucht zu verführen, aber von wem ist ursprünglich nicht näher beschrieben gewesen. und auch andere dinge wurden erst seit dem mittelalter einer einheitlichen gestalt zugeschrieben, dem teufel. satan mit den hörnern und den ziegenbeinen kommt aus einer recht frühen epoche der christlichen kirche: es ist eine abwandlung vom satyr mit den hörnern und den ziegenbeinen, einer in den augen der katholiken sündigen figur, die wein, weib und gesang fröhnt. eigentlich ist satyr eine figur des frohsinns und des glücks, aber er gehört zu einer anderen religion. das pentagram ist der germanische drudenfuß, ebenfalls ein glückssymbol aber aus einer "feindlichen" religion. so hat die kirche schon vor der aufspaltung in katholisch und orthodox viele der konkurrierenden symbole und figuren zusammengefasst und im wahrsten sinne des wortes verteufelt. die apostel hatten soweit ich weiß noch kein einheitliches feindbild in form einer übernatürlichen figur, die selbst gott trotzt.

 

[nciht]

jungfräulichkeit wurde ihr aber nachträglich im mittelalter angedichtet um sex verdammen zu können.

Du kannst die Passage in der Bibel ja mal selbst nachlesen im Lukasevabgelium Kapitel 1 ab Vers 26. Es gibt kein Original, aber Abschriften des Textes gibt es aus dem 4. Jahrhundert und Zitate aus dem Text existieren bereits aus dem 1. Jahrhundert, wodurch bestätigt sein sollte, dass es eine biblische Aussage ist, dass Maria eine Jungfrau war. Ich will aber nicht abstreiten, dass man dies im Mittelalter für verschiedenste Lehren missbraucht hat. Die Stelle in der Bibel hat mit Sexualität eigentlich nichts zu tun.

Natürlich kommt Satan in der Bibel vor. Auch hier finden wir Briefe, die entsprechende Verse bereits im ersten Jahrhundert zitieren. Das wurde also nicht erst später eingefügt. Jesus bezeichnet ihn später als Vater der Lüge, von ihm ist in den Evangelien noch mehrmals die Rede, auch in den Briefen des Paulus und nicht zuletzt in der Offenbarung.

Die Figur wurde natürlich im Mittelalter ebenfalls schwer missbraucht und von Ziegenbeinen und Hörnern steht in der Bibel auch nichts.

Ähnliches ist auch mit den Engeln passiert. Die heutige Auffassung von Engeln hat eigentlich kaum etwas mit den Engeln der Bibel gemeinsam.

 

[Lübke]

meine infos kommen zum großteil aus fernsehdokumentationen, daher wie gesagt hörensagen. wobei dass der teufel eine nachträgliche erfindung ist und nur einige stellen aus der ursprünglichen bibel ihm nachträglich zugedichtet wurden (siehe verführung jesu in der wüste) weiß ich von einem, der sich hobbymäßig recht intensiv damit befasst.
um aber den bogen zum ursprung dieser diskussion zu kriegen: ja, die bibel beinhaltet sowohl tatsächliche personen als auch tatsächliche ereignisse und die bibel ist somit auch historisch sehr interessant. aber um einen wahren kern wurden viele geschichten und legenden gesponnen, die ihrerseits stark übertrieben oder gar fiktion sind.

 

[nciht]

weiß ich von einem, der sich hobbymäßig recht intensiv damit befasst.

Der liegt leider falsch. Das Argument, der Bibel wäre irgendwas nachträglich hinzugefügt worden lässt sich nicht halten. Zumindest nicht nach dem ersten Jahrhundert. Man hat zwar keinen Urtext, also das geschriebene Original aber bereits vollständige Abschriften des Neuen Testamentes aus dem 4. Jahrhundert. Da wurde danach also nichts geändert. Aber auch davor gibt es Teilabschriften, Fragmente von Abschriften und ca. 36000 Zitate, die bis ins erste Jahrhundert zurückgehen sodass man fast jeden Buchstaben des Neuen Testaments rekonstruieren kann und es eigentlich keine Zweifel geben kann, dass die Texte zum einen aus dem ersten Jahrhundert stammen und zum zweiten unverändert bis heute überlebt haben, außer man will die ganzen archäologischen Funde dazu völlig ignorieren. Hier ein netter Artikel dazu, der zusammenfasst, was wann von wem gefunden wurde.

Ich höre in Dokumentationen auch öfters, dass die Schriften die Bibel über Jahrhunderte mündlich überliefert wurde, bevor sie aufgeschrieben wurde und es keine Zeitzeugenberichte von Jesus gibt. Es stimmt für diverse alttestamentliche Geschichten, dass diese lange mündlich überliefert wurden, aber wenn man davon ausgeht, dass Jesus ca. 30 n.C. geboren wurde und ca. 60 n.C. (Ja, das Jahr null ist nicht Jesu Geburt, bzw. das ist sehr unwahrscheinlich) gestorben ist und man nachweisen kann dass die Texte des Neuen Testamentes allesamt aus dem 1. Jahrhundert stammen, ist es nicht unwahrscheinlich, dass die Schreiber Jesus tatsächlich gekannt haben könnten. Johannes (einer der 12 Jünger/Apostel) soll ca. 16 gewesen sein, als er von Jesus zum Apostel ernannt worden ist. Der war also ggf. keine 60 Jahre alt, als das Johannesevangelium und die Offenbarung nach Johannes geschrieben wurden. Möglich, dass er also auch tatsächlich der Autor dieser Texte war. Widerlegen kann man es nicht und vieles spricht dafür.

Das die kath. Kirche zehntausende Schriften fälscht und entsprechend datiert um nachträglich im Mittelalter die Bibel für ihre Zwecke anzupassen ist wenn überhaupt als Verschwörungstheorie abzutun, die auf dem Niveau der Flatearthers ist. Man hätte dann ja auch alle älteren Texte erfolgreich vernichten müssen.

 

[S1l3nt]

Ich glaub nicht ein einziges wort von dem was in der Bibel steht. Allein schon weil Handlungen derart genau geschildert werden, das jemand mit Zettel und Stift jede sekunde Notiert haben muss.

Und das auch noch von verschiedenen Personen, nichtmal Hitler ist derart detaliert Dokumentiert und da gab es schon weitaus besseres Dokumentations Material.

 

[Blueeye_x]

Ich versteh nicht wieso sich manche Atheisten die Freiheit nehmen, auch andere Möglichkeiten für möglich zu halten, abseits ihrer eigenen Überzeugung.

Da gibt es immer nur schwarz oder weiß und damit machen sie es sich zu leicht.

Die Welt besteht eben nicht nur aus "schwarz oder weiß"

Seriöse Wissenschaftler würden ja auch nicht Dinge ausschließen, nur weil sie sie ( noch ) nicht kennen.

 

[S1l3nt]

Ich sag dir was ich mir absolut vorstellen kann.

Es gab ein Typen der hieß Jesus und der War der Sohn Gottes und zwar der Sohn eines Herrschers der sich selbst als Gott bezeichnete und so vereert wurde.

Der hat auch gesagt er hat die Menschen nach seinem Abbild geschaffen.

Gott war ein Mensch und dann passt das auch mit dem Abbild, er war Menschlich, er konnte Bluten, hatte Geschlechtsteile, musste auf Klo usw.

Das kann ich mir absolut vorstellen das es einen solchen Herrscher gab und der hatte auch einen Sohn namens Jesus.

Der hat sich nur als übermenschlich hingestellt, war es aber nicht. Er war ein ganz normaler Mensch der als Gott vereert wurde wie Gilgamasch.

Und dann kann das mit dem Abbild hinkommen.

 

[nciht]

@S1l3nt Dann glaubst du vermutlich auch kein Wort jeglicher Berichte über Napoleon, oder Julius Cäsar? Denn keine Wissenschaft der Welt kann wirklich beweisen, ob irgendwas, was über die irgendwo geschrieben ist, tatsächlich wahr ist. Da kann man es auch gleich lassen, sich mit der Geschichte der Menschheit zu befassen.

Ich sag dir was ich mir absolut vorstellen kann.

historisch extrem unwahrscheinlich. Und es zeigt ein weiteres Mal, dass du dich überhaupt nicht mit dem Inhalt der Bibel auseinandergesetzt hast. Wahrscheinlicher ist, dass er irgendein Hippie war, der von sich behauptete Gottes Sohn zu sein und dabei extrem überzeugend war,was viele Leute angezogen hat und daher sowohl den damaligen Juden, als auch der römischen Besatzungsmacht ein Dorn im Auge war, weswegen man ihn gekreuzigt hat. Die Nachfolger haben dann erst richtig losgelegt eine fantastische Geschichte von ihm zu inzennieren sind damit durch die halbe Welt gereist und haben viele Leute davon überzeugt. Das wäre so eine atheistische Meinung, die ich oft höre und gegen die man wenig sagen kann.

 

[fragemann]

Ich versteh nicht wieso sich manche Atheisten die Freiheit nehmen, auch andere Möglichkeiten für möglich zu halten, abseits ihrer eigenen Überzeugung.

Ich bin Agnostiker. Weil ich mir die Möglichkeit offenhalten will, dass es nach dem Tod plopp macht und sich rausstellt: ICH BIN GOTT. Ich hatte mich in diesem Szenario nur in einen Menschen verwandelt und zwecks meiner Allmacht bewirkt dass ich vergesse, dass ich ein Gott bin, damit das Erlebnis realistisch ist.

Nun beweise mir mal einer das Gegenteil

 

[nciht]

Weil ich mir die Möglichkeit offenhalten will, dass es nach dem Tod plopp macht und sich rausstellt: ICH BIN GOTT.

Du wärst bei den Mormonen gut aufgehoben. Die glauben sowas ähnliches. Zudem dürfen die auch noch mehrere Frauen haben...

 

[S1l3nt]

historisch extrem unwahrscheinlich. Und es zeigt ein weiteres Mal, dass du dich überhaupt nicht mit dem Inhalt der Bibel auseinandergesetzt hast.

Du willst mich wohl auf den Arm nehmen, meine Darstellung soll historisch ungenau sein, aber deine mit übermenschlichen Wesen ist es nicht.

Omg da stimm ich frageman zu, beweiß mal das er nicht Gott ist.Ihr zweifelt überhaupt nichts an.Ein Buch was so Detaliert wie die Bibel/Koran ist mit Ereignissen die im Düstersten Mittelalter stattgefunden haben sollen.Da müssen doch die Alarmglocken anschlagen.

Da werden komplette Handlungen dargestellt,für derartiges muss eine Person anwesend sein die all das Dokumentieren kann,Wortlaute,Handlungen alles.

Das muss einem doch komisch vorkommen.Es wird absolut nichts in Frage gestellt und blind geglaubt.

 

[Blueeye_x]

@S1l3nt, wenn du Lust hast schau dir mal ein paar ein paar Videos auf diesem Kanal an:

https://m.youtube.com/channel/UCdhnoxba7DxDyH2FxV-jydg

Ich habe sowas selbst noch nie erlebt und kann somit auch nicht behaupten dass es Geister gibt und ich weiß auch dass es im Internet viele Fakes von Geistererscheinungen usw gibt. Trotzdem kann ich mir auch vorstellen dass es Dinge gibt, wie z.B. auf diesem Kanal gezeigt werden, die sich keiner logisch erklären kann.

Das was hier gezeigt wird, lässt sich mMn nur sehr schwer bzw kaum faken.

Deshalb würde ich mich auch über eine logische Erklärung freuen

 

[S1l3nt]

Allein das du so was unseriöses postest,ich werd mir da garantiert kein einziges Video ansehen.das zeigt mir nur wie absurd der Glaube ist.

Wenn mir jetzt schon jemand mit irgendwelchen Videos auf YouTube kommt.

Und Tschüss