Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wo Menschen über mich reden, da bin ich: Gott, Religion, Bibelinterpretationen
Der Link öffnet sich bei mir nicht...
Aber bei ihr im speziellen ist es nicht nur die Erinnerung an sich, sondern auch ganz spezielle Ereignisse ihres früheren Lebens an das sich ihre damaligen Kindern ebenfalls erinnern konnten.
Aber gerne mal die Doku darüber anschauen:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Ich würde ja mal wieder auf Religion und deren Exekutive als Gottesbeweis zur Sprache kommen (es gibt die letzten Monate so "tolle" Beweise wie "Glaube" zur Verbesserung der Menschheit beiträgt), aber vorher würde ich ja gerne noch eine echte Antwort von @Sanjuro zu Folgendem erhoffen:
SIR_Thomas_TMC schrieb:
Ist in der Wissenschaft übrigens recht einfach. Sofern Ergebnisse von Experimenten (das können auch einfache Beobachtungen sein) ergeben, dass die Theorie falsch ist, wird die Theorie auch als falsch bezeichnet und fallen gelassen.
Ist das beim Glauben auch so? 😉
Da liegst du auch falsch.
Es sind naturwissenschaftliche Beweise erbracht wie Leben entsteht, diese Beweise gefallen dir nur nicht weil es nicht zu deinem Glauben passt.
Es sind sehr brauchbare Theorien mit vielen passenden Indizien. Beweisen lässt sich sowas (außer in der Mathematik) in der Wissenschaft sowieso nicht. Der Witz ist, wenn es widerlegt wird, dann ist das ok, man entwickelt eine neue These. Das ist beim Glauben nicht möglich, daher auch Glaubenskämpfe bis aufs Blut.
Wir alle sind Gott, so einfach ist das.
Ganz am Anfang als es weder Raum noch Zeit gab sondern nur die Singularität, da war alles eins. Alles was existierte war gleichzeitig auch alles andere was existierte, wobei gleichzeitig ein schlechter Begriff ist, da es ja auch keine Zeit gab.
Es gab die Singularität, die das gesamte Universum darstellte und das drumrum was man als "das nichts" bezeichnen könnte, wenn es denn existieren würde, denn das nichts zeichnet sich ja gerade durch seine nichtexistenz aus.
So dann gabs irgendwann den Urknall und alles verteilte sich, aber alles blieb immer innerhalb der Grenzen dessen was existierte, d.h. alles war nachwievor eins und miteinander verbunden, nur mit größeren Abständen.
Und an diesem Zustand hat sich im Prinzip bis heute nichts geändert. Die Abstände zwischen den Teilchen sind etwas größer aber das wars schon.
So und dann kommt Gott ins Spiel. Wenn Gott existiert dann natürlich als allmächtiges Wesen. Als solches ist Teil der Allmächtigkeit aber auch dass Gott alles ist was existiert und alles was existiert Teil von Gott ist.
Das Universum ist somit Gott und Gott das Universum.
Und da kommen wir dann ins Spiel, denn wir sind ja innerhalb des Universums und somit Teil von Gott was bedeutet, da wir Gott sind ist jeder gleichzeitig das Universum und auch alles andere was existiert, aber wir können es aufgrund unseres begrenzten Verstandes nur sehr schlecht realisieren.
Jeder ist gleichzeitig auch jeder andere Mensch, die Erde, das Sonnensystem und das Universum, aber der Verstand begreift es nicht.
Um einen schlechten Vergleich zu machen: Gott ist ein Mensch und wir sind eine einzelne Zelle des Menschen die nicht in der Lage ist zu verstehen dass sie Teil der Gesamtheit "Mensch" bzw. "Gott" ist.
Hat man das jedoch einmal verstanden eröffnen sich auf einmal jedoch tolle Perspektiven, denn alles was man macht, wie man sich verhält, alles gute und schlechte das fügt man im Prinzip nämlich sich selber zu, da man selber ja auch alles andere ist. Und mit der Erkenntnis lebt es sich dann plötzlich ganz anders und in den meisten Fällen auch sehr viel besser.
Aber bei ihr im speziellen ist es nicht nur die Erinnerung an sich, sondern auch ganz spezielle Ereignisse ihres früheren Lebens an das sich ihre damaligen Kindern ebenfalls erinnern konnten.
Das ist eine Märchengeschichte, wovon es unzählige gibt.
Die Jenny Cockell kann ja behaupten was immer sie möchte, das kann ein jeder - weshalb es auch unter diesen Märchen solche gibt, die deutlich "spektakulärer" sind.
Aber nur, weil jemand - im übertragenen Sinn - behauptet er wurde von Außerirdischen entführt, gibt es noch lange keinerlei Grund, diesen Behauptungen irgendeinen Wahrheitsgehalt beizumessen.
Ergänzung ()
hotzenplot schrieb:
Der Urknall ist nämlich auch nur eine Theorie, die zudem auch noch im Widerspruch zur Kausalität steht
1. Der Hinweis auf die "Theorie" als "Ungewissheit" ist absoluter Unsinn. Die Relativitäts-, Gravitations-, Quanten- und auch die Evolutionstheorie gehören zu den am besten bestätigten und belegten überhaupt. Das Wort Theorie wird deshalb verwendet, weil absolute Gewissheit/Wahrheit/Beweis im Gegensatz zu den Religionen in der Wissenschaft nicht vorkommt.
Die Urknalltheorie oder die Evolutionstheorie heißen Theorie, weil sie (so gut wie!) bewiesen sind, bestätigte Vorhersagen machen und jederzeit durch Beobachtung nachvollzogen werden kann (daher nicht Hypothese).
Der Begriff Theorie bedeutet in der Wissenschaft, so sicher belegt, wie es dem menschlichen Verstand möglich ist. Andere Theorien besagen z.B., dass die Erde sich um die Sonne dreht, dass die Sonne Wärme ausstrahlt und dass wir von Gravitationskräften auf der Erde festgehalten werden.
2. Es gibt keinen Widerspruch zur Kausalität. Es lässt sich keine Aussage darüber treffen, ob es so etwas wie Kausalität bereits "vor" dem Urknall gegeben hat, also zu einer "Zeit", in der es unsere Naturgesetze gar nicht gab.
hotzenplot schrieb:
genauso gibt es die Theorie, dass wir uns in einem schon immer dagewesenen, sich endlos ausdehnenden Universum befinden
Auch das ist falsch. Dabei vergessen wir sogar noch, dass die Multiversums-Theorie - trotz des Namens - keine Theorie sondern eine Hypothese ist und über diesen Status vermutlich niemals kommen wird:
Hinter dem Gedanken des Multiversums steckt keine Alternative zur Urknall-Theorie, sondern eine Erweiterung der kosmologischen Thesen, die unser Universum beschreiben. Die Idee hinter der Multiversum-Theorie ist, dass es möglicherweise unendlich viele parallele Universen gibt, von denen jedes seine eigenen physikalischen Gesetze und Eigenschaften hat... und alle durch einen separaten "Urknall" in die Existenz kamen und kommen.
Und um das vorweg zu nehmen: Wie es zum Urknall "gekommen" ist, auch darüber gibt es wieder viele unterschiedliche Thesen wie z.B. einen vorausgegangenen "Big Crunch" eines/unseres Vorgänger-Universums.
Ist er.
Einstein hat gezeigt, dass das Universum nicht statisch sein kann, es muss also entweder expandieren oder kontraktieren. Je weiter Galaxien von uns entfernt sind, desto schneller entfernen sie sich. Das beweist die Expansion. Expansion des Universums weist darauf hin, dass es einen Zeitpunkt gab, zu dem es sehr kompakt war - Singularität.
Das Urknallmodell sagte voraus, dass CMB-Strahlung in alle Richtungen auftreten sollte, mit einem Schwarzkörperspektrum und Temperaturen um 3 Grad Kelvin. Moderne Messungen zeigen genau das. Und so weiter.
hotzenplot schrieb:
dann würde es all die anderen Theorien gar nicht geben
Das ist so witzig, weil die Idee, man bräuchte nur wissenschaftliche Theorien argumentativ zu zerlegen führt automatisch zu einer Beweiskraft für Glauben, aus diversen Gründen nicht erfolgreich sein kann.
1. Wissenschaftliche Theorien werden von denen, die sich bestens damit auskennen schon aus allen möglichen Richtungen angezweifelt und über Experimente (die Vorhersage des Ergebnisses steckt in der Theorie schon drin) bestätigt oder widerlegt.
2. Glaube ist schon von der Definition her an keinen Beweis gebunden, kann somit weder mit Fakten belegt noch widerlegt werden.
3. Selbst eine totale Zerstörung (der CDU - ach Moment, falsches Gebiet) aller wissenschaftlichen Theorien würde keinerlei Argument für oder gegen Glaube liefern. Denn für oder gegen einen Glauben kann man sich schlicht jederzeit entscheiden. Und zwar egal für/gegen welchen.
Hmmm... doch. Stellen in der Bibel gibts viele.
Zum Beispiel Matthäus 16:21-28, darin verkündete Jesus: "Ich versichere euch: Einige von euch, die hier stehen, werden nicht sterben, bevor sie gesehen haben, wie der Menschensohn die Herrschaft antritt."
Wie wir heute wissen ist das nicht passiert.
Jesus, der olle Wanderprediger der ganz offensichtlich an eine Naherwartung glaubte, hat sich schlichtweg heftig geirrt.
Sanjuro schrieb:
viel unwahrscheinlicher ist dass wir durch Zufall entstanden sind.
Ah, ein intergalaktischer unsichtbarer Supermagier, der alles durch pure Gedankenkraft in die Existenz gehoben hat ist also wahrscheinlicher, als eine nachvollziehbare und zu Teilen reproduzierbare/beobachtbare Entstehung sowie Entwicklung aller möglichen Dinge basierend auf fixen Naturgesetzen?
Wie sieht diese Wahrscheinlichkeitsrechnung aus?
Sanjuro schrieb:
darum stelle ich mir immer noch die Frage was Leben ist. Die Biologie findet darauf keine Antwort bis jetzt.
"Leben" ist ein komplexes Phänomen, das sich auf die Eigenschaften und Merkmale von Organismen bezieht. Im Allgemeinen bezieht sich "Leben" auf die Fähigkeit von Organismen, Stoffwechselprozesse durchzuführen, zu wachsen und sich zu vermehren, sowie auf ihre Fähigkeit, auf ihre Umgebung zu reagieren und sich anzupassen.
Darüber hinaus ist Leben auch durch die Existenz von Zellen, DNA und anderen biologischen Molekülen gekennzeichnet.
Aber nur, weil jemand - im übertragenen Sinn - behauptet er wurde von Außerirdischen entführt, gibt es noch lange keinerlei Grund, diesen Behauptungen irgendeinen Wahrheitsgehalt beizumessen.
Musst du doch gar nicht. Wenn das für dich alles Lügen sind ist das doch ok.
Für mich sind das aber halt keine Lügen, sondern nur eine Bestätigung meines Glaubens.
Achso? Dass Menschen von Außerirdischen entführt werden, bestätigt deinen Glauben? An was glaubst du, an das Spaghettimonster? An den katholischen "Gott" kannst du dann ja nicht glauben, denn er erschuf Adam und Eva, von Außerirdischen war da nirgends die Rede.
@xexex Deiner Wortwahl zu urteilen hast du kein Interesse vernünftig darüber zu diskutieren sondern willst hier nur gläubige Menschen dumm anmachen.
Nein, ich glaube nicht an Außerirdische, vllt. liest du dir einfach mal den kompletten Beitrag durch auf den ich mich bezogen habe bzw. meinen vorigen den der User zitiert hat.
Ich habe zu dem Thema die 50/50 Meinung, wenn es Gott gibt muss es auch den Teufel geben.
Ich habe allen Respekt vor richtig! Gläubigen aus allen Relegionen, aber für mich war das noch nie was.
Wenn jemand den richtigen Weg gewusst hätte, würden wir in Utopia Leben und nicht auf ein völlig kaputten Planeten.
Evtl. ist ein Computerforum, wo die meisten rational denken, nicht der richtige Ort für Diskussionen über Glauben/Gott ?
Du bekommst in einem Computerforum mehr Zuspruch/Anteilnahme bei einer Diskussion über Aliens/Außerirdische.
Cyberdunk schrieb:
Wenn jemand den richtigen Weg gewusst hätte, würden wir in Utopia Leben und nicht auf ein völlig kaputten Planeten.
Ich empfinde mein Leben auf diesem Planeten schon wie in Utopia und völlig kaputt ist dieser Planet auch nicht.
Egal was kommt (Klima-/Umweltkatastrophe), es wird dem Planeten nichts anhaben, es stört nur uns Menschen.
"Vernünftig" über was zu diskutieren? Über Menschen die es sich einbilden von Außerirdischen entführt worden zu sein? Wenn wir eines aus der Geschichte der Menschheit gelernt haben, dann ist es definitiv die Tatsache, dass sich Menschen so ziemlich vieles einbilden können.
Ich habe per se nicht gegen Spiritualität, wenn sie manchen hilft über schwere Zeiten zu kommen oder sie sonst irgendwie glücklich macht. Nur gegen irgendeinen Blödsinn habe ich definitiv was und gegen Prediger die anderen einreden wollen, es muss da doch noch was "anderes" geben.
Nein muss es nicht! Die Menschen haben sich es früher nur eingeredet, weil sie sich die Welt nicht erklären konnten und findige Leute haben es geschafft, daraus großen Profit für sich rauszuholen. Bis heute wird im Namen irgendwelcher Hirngespinste gemordet, unerklärlich ist eigentlich nur eines, wie Menschen in der heutigen Zeit sich noch von irgendwelchen Religionen und Sekten beeinflussen lassen können.
Musst du doch gar nicht. Wenn das für dich alles Lügen sind ist das doch ok.
Für mich sind das aber halt keine Lügen, sondern nur eine Bestätigung meines Glaubens.
Wenn du "dein Leben so empfindest", kann es schon per Definition kein "Utopia" sein. Dein Satz entlarvte dich einfach als jemand, der pauschal "dagegen reden" möchte.
So wie, überspitzt formuliert: Jemand äußert dass es grausam ist Tiere zu töten und fordert, das zu verbieten.
Dann kommst du an und meinst: Ich sehe gerne, wie Tiere getötet werden. Mimimi. Und du kannst nichts dagegen machen dass mir das gefällt, Mimimi.
Jedenfalls... zeichnet ein Großteil deiner Beiträge einen solchen Kindergarten ab.
Tomislav2007 schrieb:
Egal was kommt (Klima-/Umweltkatastrophe), es wird dem Planeten nichts anhaben
Aber exakt so funktioniert Glaube doch in seiner harmlosen Form. Andere diesen einreden ist dann schon nicht mehr so harmlos und es letztlich mit Gewalt durchsetzen zu wollen eben extremistisch. Das ist so die Bandbreite.
soviel wie ich weiß glauben christen und muslime an den teufel, für juden hingegen
ist der teufel sprich satan nichts schlechtes , eher ein engel der in gottes auftrag handelt.
ich verstehe nicht warum hier einige gegen ein grundrecht/menschenrecht schießen,
ein grundrecht das leider durch unserer vergangenheit notwendig ist!
mein opa sagte früher immer zum thema glauben o-ton, wenn ich samstag 2kg rinderbraten
habe, glaube ich , dass es am sonntag nen schönen braten gibt.
also leben und leben lassen..
Solange der Glaube von anderen Menschen mich nicht beeinträchtigt kann jeder Glauben was er will.
Problematisch wirds ja erst dann wenn andere anfangen zu missionieren, oder noch schlimmer, versuchen ihre Glaubensregeln anderen aufzudrücken.
Kleines Beispiel:
Wieso darf ich als nicht-Moslem kein Bild von Mohammed dem Propheten oder von Allah malen ohne Angst um mein Leben haben zu müssen? De Facto gilt deren Regel dass man Mohammed / Allah nicht darstellen darf somit für alle Menschen und nicht nur für Moslems. Und geschafft haben die das dadurch dass sie paar Leute getötet haben.
Wieso akzeptieren das alle die sich "Freiheitsliebende Demokraten" nennen einfach so? Wieso sagt man nicht: "Wir zeigen in jeder Zeitung jetzt solange Bilder und machen Witze über Mohammed und Allah bis die Fundamentalisten kapiert haben dass sie mit Gewalt nichts erreichen, denn in einem freien Rechtsstaat muss sowas erlaubt sein?"
Wieso darf man Karfreitags als nicht-Christ nicht Party machen und feiern dort wo niemand anderes dadurch gestört würde? Ob ne Disko in nem Gewerbegebiet Freitags/Abends geöffnet hat stört für gewöhnlich niemanden. Und wer als Christ unbedingt trauern will an dem Tag kann das sehr gut zuhause oder in der Kirche machen. Aber ich wüsste keinen Grund weshalb man anderen an dem Tag das feiern verbieten sollte.
Oder wieso zahlt der Staat, also wir alle, den beiden großen christlichen Kirchen in Deutschland jedes Jahr Millionen an Euro, obwohl über 40% der Deutschen mittlerweile Konfessionslos sind?
Und von kirchlichem Arbeitsrecht fang ich besser gar nicht erst an. Als "richtiges" Gesetz wäre das alles so dermaßen verfassungswidrig, dass die Verfassungsrichter eigentlich die Kirchen als kriminelle Vereinigungen verbieten müssten.
Ich persönlich finde dass wir bestimmten Glaubensrichtungen gegenüber viel zu nett und viel zu tolerant sind, verglichen mit dem was diese glauben sich rausnehmen zu dürfen und wieviel Einfluss diese Glaubensrichtungen auf die Öffentlichkeit haben.
Vor allem Katholische / Evangelische Kirche und der Islam haben in Deutschland viel zu viel Einfluss.
Wenns nach mir ginge würde ich alle organisierten Religionen wie Vereine behandeln, die sich an geltendes Recht zu halten haben und ihren Glauben innerhalb des Vereins oder im privaten ausleben können. Aber sobald es um nicht-Vereinsmitglieder geht sollte strikt gelten: Vereinsregeln gelten nicht für nicht-Mitglieder und nicht-Mitglieder sind mit allem was den Verein angeht in Ruhe zu lassen solange diese nicht selber freiwillig zum Verein kommen.
Und jeder Verein der dagegen verstößt wird verboten.
Ich will nicht dass Religion andere beeinflusst die nicht an diese Religion glauben. Ich will auch nicht dass die Religionen bzw. deren Vertreter in irgendwelchen Räten sitzen oder politische Entscheidungen treffen können die dann auch Leute betreffen die an was ganz anderes glauben.
Religion sollte Privatsache sein und andere Leute nicht beeinflussen dürfen, vor allem nicht Leute die der entsprechenden Religion nicht angehören.
Dafür ist mir meine Zeit echt zu schade und ich bin mir sicher, sinngemäß kenne ich den Inhalt bereits. Es gibt eben Leute, die sind empfänglich für magisches Denken. Ich bin es nicht.
Das hat den ganz einfachen Grund, dass ich bevorzugt rational denke. Und rational gibt es unendliche Argumente gegen magisches Denken und keinen einzigen dafür. Und nein, Bauchgefühle, Intuitionen, Visionen, Emotionen und sonstiges Gedöns sind keine rationalen Argumente.
Wo habe ich das getan? Ich habe sogar unter dem Video gesagt, dass sich jeder seine eigene Meinung dazu bilden kann. Von missionieren/einreden kann da wohl kaum die Rede sein.
xexex schrieb:
Bis heute wird im Namen irgendwelcher Hirngespinste gemordet, unerklärlich ist eigentlich nur eines, wie Menschen in der heutigen Zeit sich noch von irgendwelchen Religionen und Sekten beeinflussen lassen können.
Ist doch unbestritten, besonders im politischen Islam. Nur was hat das jetzt mit meinem Beitrag bzw. dem Video zu tun?
Offensichtlich liest du meine Beiträge überhaupt nicht richtig, sondern willst hier nur deine Abneigung ggüber Menschen mit Glauben zum Ausdruck bringen. Da bin ich raus, viel Spaß noch.
OdinHades schrieb:
Es gibt eben Leute, die sind empfänglich für magisches Denken. Ich bin es nicht.
Alles ok, nur Leute die eben empfänglich für "magisches Denken" sind werden von dir als Schwachmaten bezeichnet. "Leben und leben lassen" gilt für dich anscheinend nicht. Schade.
