Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestWolfenstein 2 im Benchmark: Das Vulkan-API-Spiel mit Vega-Feature
Und dabei ist der Nvdiatreiber sicherlich noch nicht Optimiert für das Spiel.
Die Vegas sind einfach nur ein rießen Fail sowohl im Stromverbrauch als auch in der Leistung.
Und das mit 70% mehr Transistoren.
Ich würde es nicht ganz so drastisch sagen, aber der Wunsch nach einem Kauf einer Vega Grafikkarte dürfte nach dem hoffnungsvollen Wolfenstein II mit Vega Features wohl endgültig gestorben sein.
sehr schlechter vergleich - das wurde JAHRZENTELANG so gemacht
vor allem in England und Deutschland.
und man kann auch bei grafikkarten durchaus schlüsse aus allein diesen werten ziehen - auch das wird jedes jahr aufs neue so gemacht bei/kurz vor release von neuen Chips.
Nur weil man etwas lange falsch gemacht hat, wird es nicht richtiger. Da hilft es auch nicht wenn du deine Worte in Caps betonst...
Interessant ist was auf der Straße, bzw dem Display ankommt.
Objektiv vergleichen kann man TFLOPS Werte nur zwischen Chips mit dem gleichen Design.
Das es so nicht funktioniert, sieht man regelmäßig daran, das AMD Chips immer deutlich höhere TFLOPS als Nvidia Karten aufweisen und dann nicht dementsprechend höhere Frameraten generieren.
Spekulative Annahmen anhand der TFLOPS Werte werden vor Release gerne gemacht, weil sonst nichts anderes bekannt ist.
es gibt auch bei cpu Limit leichte unterschiede. nur halt: LEICHTE. wenn ich z.b. in game X mit ner 1070 (bsp) 60% Auslastung bei 40 fps hab, dann kann ich mit ner 1080 45 fps bei 55% Auslastung haben. wir sehen aber nur die balken sprich die fps - das wars an info.
also ausgeschlossen ist es nicht ^^
(selbst schon mehrfach beobachtet)
tek9 schrieb:
Das es so nicht funktioniert, sieht man regelmäßig daran, das AMD Chips immer deutlich höhere TFLOPS als Nvidia Karten aufweisen und dann nicht dementsprechend höhere Frameraten generieren.
Wenn man jetzt noch in der Lage ist seine RX Vega 56 Karte zu Undervolten, dann sollte man in WQHD problemlos auf die Leistung einer GTX 1080 TI @ Stock kommen. Sowohl in Average als auch in der 99 Percentile.
Hast du den Test bei PCGH und CB eigentlich gelesen? Mein lieber Mann, du phantasierst dir aber wirklich viel zusammen.
Vergleichst ein einziges Spiel und dann wohl auch noch im ausgesuchten Setting/Auflösung und genau dort beim Worst Case verliert AMD dann gegen Nvidia und trotzdem tust du so als glänze AMD im Preisvergleich.
das doppelte zu bezahlen, obwohl die Low Level Optimierungen hier nur mehr zeigen, wo die Reise hingeht wenn Nvidia nicht mit dem Finger in den Spielen herumpoppelt.
Genau diese Low Level Optimierungen zeigen seit Jahren dass das eben nicht der Fall ist.
Vega 64 kommt nicht über eine GTX 1080 raus, trotz 70% mehr Transistoren.
Okay die RX 580 ist im mittel 5 bis 10% vor der GTX 1060, solche Ergebnisse gibt es immer wieder auch umgekehrt, also who cares about it?
Es gibt trotz Low Level hier keinen Sieg für AMD Karten zu verbuchen, was wiedermal erneut zeigt dass dieses Geschwätz von wegen der Treiber reife, reine Panikmache ist.
Ergänzung ()
aivazi schrieb:
Dir ist klar dass die Referenz Vega Karten im Vergleich zu einer optimierten 20% schneller sein können ?
Ja, das kann die 1080Ti, GTX 1080 oder sogar die GTX 1070 wenn man sie ordentlich tretet, wirf mal einen Blick auf die Übertaktungsergebnisse aus dem Releasetest oder auf Customdesigns einer GTX 1080.
Vega ist da nun nichts besonders, wenn es Customdesigns der 1080 gibt die 17% schneller sind als die Stock.
Niemand weiß wovon du redest oder warum du dir die AMD Karten so hart schönschreibst. Muss das eigentlich immer sein?
Dann ist eine perfekt optimierte Vega 56 Karte auf Stock TI Niveau.
Falsch, du suchst dir das Ergebnis heraus das dir passt.
Nimm CB und PCGH zusammen, die Karten nehmen sich gar nichts.
Im Mittel kann Vega 64 die 1080 nicht schlagen, auch hier nicht.
Man sollte schon zu den Fakten zurückkehren.
Hast du den Test bei PCGH und CB eigentlich gelesen? Mein lieber Mann, du phantasierst dir aber wirklich viel zusammen.
Vergleichst ein einziges Spiel und dann wohl auch noch im ausgesuchten Setting/Auflösung und genau dort beim Worst Case verliert AMD dann gegen Nvidia und trotzdem tust du so als glänze AMD im Preisvergleich.
Ja am Besten die Mistgabel rausholen oder am Besten auf die Text stelle verweisen in der CB ein Statement dazu gibt.
Die Schwankungen sind enorm und bisher nicht zu erklären, aus zweierlei Gründen aber keine Katastrophe für Spieler: Ersten überwiegen zumindest in den ersten 90 Minuten des Spiels die Szenarien, in denen Nvidia gut und AMD sogar überdurchschnittlich gut abschneidet. Und zweitens liegt die Leistung grundsätzlich auf einem hohen Niveau.
Ergo verstehe ich nicht warum das Worst Case Szenario relevant ist, wenn es nicht einmal überwiegt ?
Der PCGH Test ist ziemlich irreführend und hat keine Vergleichbarkeit mit dem CB Test, weswegen ich ihn nicht als Referenz hinzugezogen hab.
Falsch, du suchst dir das Ergebnis heraus das dir passt.
Nimm CB und PCGH zusammen, die Karten nehmen sich gar nichts.
Im Mittel kann Vega 64 die 1080 nicht schlagen, auch hier nicht.
Man sollte schon zu den Fakten zurückkehren.
Was der Kollege @ aivazi hier geflissentlich unter den Tisch Fallen läßt, ist der Fakt, daß der Stromverbrauch bei einer Übertaktung der Vega 56 ganz genauso durch die Decke geht. Und am Ende in der Nähe von Vega 64 ist. Einer der Gründe, weshalb die Strix-Versionen nicht Übertaktet gesehen wurden.
Ansonsten ist das reine Rosinenpickerei was er da macht. Na ja, Fanboytum in Reinkultur halt. Für mich etwas irritierend, daß Nvidia bei einem Vorzeige-Vulkan Spiel nicht abgehängt wird, wo Vulkan ja noch vor einiger Zeit das Vorzeige Argument schlechthin für AMD war.
Was manche leute hier von sich geben ... das geht auf keine Kuhhaut. Am lautesten sind die welche wahrscheinlich sich weder ne vega noch ne 1080 oder 1070 leisten können. Bis auf das Worst Case Szenario performen die AMD Karten gut. Und woran das liegt wird sich die Tage vielleicht auflösen.
Du kaufst deine Grafikkarten also für genau ein Spiel und ein Setting (Worst case nimmst du weg) und zeigst damit wie günstig Vega ist, oder wie absolut lächerlich du dich selbst mit solchen Vergleichen machst.
Das ist eines der Spiele in der eine UV/OC Vega 56 einer Ti Stock Konkurrenz machen kann.
Und ich zeig dir Ethereum Werte wo eine RX580 der 1080 Ti Konkurrenz machen kann. Spielt nur absolut keine Rolle.
Genausowenig spielt Wolfenstein hier irgendeine Rolle, noch dazu ist die Leistung ausgeglichen.
Warum man jetzt nicht die 20% Differenz aufholen können soll ist mir nun ehrlich ein Rätsel.
Die eine GPU übertaktest du die andere nicht. Das ist Argumentation genug um dich zu widerlegen.
Einfach lächerlich.
Wieso kann man es sich nicht einrichten halbwegs faktenbasiert zu diskutieren. Ist das nicht möglich?
aivazi schrieb:
Ja am Besten die Mistgabel rausholen oder am Besten auf die Text stelle verweisen in der CB ein Statement dazu gibt.
Ich bin wenigstens dazu in der Lage Testergebnisse neutral zu analysieren.
Worst Case Benchmarks haben immere eine andere Belastung als die normalen, das kann schnell dazu führen dass Features die mehr Leistung erzeugen sollen mal nicht greifen und dann eben Nvidia vorne ist.
Wir werden es ja dann sehen, aber ich greife schonmal voraus und sage dass sich AMD und Nvidia da nicht viel nehmen werden.
Ergo verstehe ich nicht warum das Worst Case Szenario relevant ist, wenn es nicht einmal überwiegt ?
Ich nehme einfach nur beide Testergebnisse und füge sie zusammen. Kannst ja auch die PCGH nehmen, dort ist AMD auch nicht vorne.
Bleibt eben wie es ist. Vega 64 ist das Pendant zur GTX 1080 wie von AMD auch beworben, da helfen auch irgendwelche Features nicht.
Falsch, ich weise darauf hin, dass es explizite Szenarien sind EXPLIZIT mit vielen großen Buchstaben.
Machst du nicht. Du phantasierst Vega 56 auch GTX 1080 Ti Niveau, wo sie nun einmal nicht ist.
Fan*** detected deswegen wars das für mich auch mit der Sinnlos-Diskussion.
Was der Kollege @ aivazi hier geflissentlich unter den Tisch Fallen läßt, ist der Fakt, daß der Stromverbrauch bei einer Übertaktung der Vega 56 ganz genauso durch die Decke geht. Und am Ende in der Nähe von Vega 64 ist. Einer der Gründe, weshalb die Strix-Versionen nicht Übertaktet gesehen wurden.
Ansonsten ist das reine Rosinenpickerei was er da macht. Na ja, Fanboytum in Reinkultur halt. Für mich etwas irritierend, daß Nvidia bei einem Vorzeige-Vulkan Spiel nicht abgehängt wird, wo Vulkan ja noch vor einiger Zeit das Vorzeige Argument schlechthin für AMD war.
Man kann auch Cherry Picking bei geschriebenen Posts betreiben.....
Ergänzung ()
Luxmanl525 schrieb:
Hallo zusammen,
@ Gschwenni
Was der Kollege @ aivazi hier geflissentlich unter den Tisch Fallen läßt, ist der Fakt, daß der Stromverbrauch bei einer Übertaktung der Vega 56 ganz genauso durch die Decke geht. Und am Ende in der Nähe von Vega 64 ist. Einer der Gründe, weshalb die Strix-Versionen nicht Übertaktet gesehen wurden.
Ansonsten ist das reine Rosinenpickerei was er da macht. Na ja, Fanboytum in Reinkultur halt. Für mich etwas irritierend, daß Nvidia bei einem Vorzeige-Vulkan Spiel nicht abgehängt wird, wo Vulkan ja noch vor einiger Zeit das Vorzeige Argument schlechthin für AMD war.
Man kann auch Cherry Picking bei geschriebenen Posts betreiben.....
Gschwenni schrieb:
Du kaufst deine Grafikkarten also für genau ein Spiel und ein Setting (Worst case nimmst du weg) und zeigst damit wie günstig Vega ist, oder wie absolut lächerlich du dich selbst mit solchen Vergleichen machst.
Nö.... ich habe geschrieben, dass Besitzer einer Vega 56 die Leistung einer GTX 1080 TI Stock in diesem Spiel erreichen können in WQHD, wenn OC/UV betrieben wird...
nicht mehr und nicht weniger.
Das man eine TI auch übertakten kann ist mir um ehrlich zu sein *****egal .
Wenn ich mir darauf beziehe, dass man die Vega 56 auf TI Stock Niveau in dem Spiel bekommen kann.
Auch wüsste ich nicht warum das so erwähnenswert ist, da Jeder weiß, dass die TI eh schneller ist mit OC...
Der Unterschied ist immer noch der dass die TI nie 400 € gekostet hat.
Ja und weiter? Sag mal, was willst du eigentlich Sagen? Daß die Vega 56 in einem einzigen Spiel knapp 20 % nur hinter einer Stock 1080 Ti liegt? Das sieht doch jeder. Ich begreife überhaupt nicht dein Problem.
Der Unterschied ist immer noch der dass die TI nie 400 € gekostet hat.
Das ist richtig. Allerdings die Vega 56 auch nur gerade einmal einen Tag, so denn man überhaupt eine ergattern konnte. Die Preise sind nicht für einen Tag zu Sehen. So denn sie überhaupt zu kriegen ist. Das ist ja noch viel wichtiger.
Ihr hämmert euch die Köpfe ein, ohne jeglichen Nutzen. Das Spiel läuft, egal ob AMD oder NVIDIA, gut. Morgen kommt dann der nächste Test zu AC Origins und da wären solche Ergebnisse ebenso wünschenswert.
hab den test von AC:O schon auf pcgh gesehn (bzw überflogen ^^). 8 kerne schneiden sehr gut ab, mit nem 4kerner (meinem i7 z.b.) siehts ähnlich aus wie beim Vorgänger (AC:S)
Ja und weiter? Sag mal, was willst du eigentlich Sagen? Daß die Vega 56 in einem einzigen Spiel knapp 20 % nur hinter einer Stock 1080 Ti liegt? Das sieht doch jeder. Ich begreife überhaupt nicht dein Problem.
Ich wurde Quasi für Verrückt und für einen Fanboy erklärt, weil ich behauptet habe, dass man diese Diese Differenz durch OC/UV mit der Vega 56 und somit auf Stock TI Niveau kommen kann.... Laut CB Test. Im Anspruchsvollen Szenario
@Geschwenni: PCGH Test: Der PCGH Test wurde nur mit Ultra Details durchgeführt, da geht deine Vergleichbarkeit flöten, zumindest in Full HD und WQHD.
Nur 4K ist Vergleichbar mit dem CB Test.
Jedoch gibt CB keine Minimum FPS an und PCGH keine 99 Percentile, somit wars das auch da mit der Vergleichbarkeit.
Angesichts der Benchmarks auf Seite 2 wird auf Seite 1 wohl eine Vega 64 mit einer GTX 1080 TI FE verglichen.
Bezeichnet werden die Graphen aber als Vega 64 und 1080 ohne TI.
Anders kann ich mir nicht erklären, dass auf Seite 1 immer die GeForce vorne ist, sogar deutlich, und dann auf der nächsten Seite die Vega.
Das Worst Case Szenario find ich am geilsten hier. Eine Szene am Anfang des Spiels lässt die AMD Karten nicht gut aussehen und schon kommt das ganzen Forengesocks angeschi...en und quarkt hier rum wie kacke Vega doch ist. Das der Rest des Test für Vega sehr gut aussieht wird dann einfach nicht mehr wahrgenommenen.
Ich erinnere mich noch an die Anfangsszene von Crysis 3 wo man bei heftigem Regen auf dem Schiff rumläuft. Damals ging in der Szene meine GTX680 auch übel in die Knie. Das war aber nur eine Situation im ganzen Spiel. War deswegen die GTX680 ein Fail?
Nett, nett... und jetzt, hier und heute in Good Old Germany, verdammt nochmal die englische Originalfassung!
BTT:
Der Vorzeigetitel läuft soweit also optimal auf Vega und die 1080 ist mit ihrer langen Marktpräsenz ausgerei(f/z)t... es wird also kaum MEHR Leistung kommen und die 1080 Ti zieht weiter einsame Kreise?!
DAS ist sehr ernüchternd und erschreckend zugleich.
Schöner Test. Endlich ne gute Kantenglättung. Spiel wird gekauft. Bekommt meine Custom 1080 TI Arbeit. Hätte nicht gedacht das AMD im Vorzeigetitel mit aktivierten Features Nvidia unterliegt. Gut die TI steht außer Konkurrenz aber die 1080 usw schlagen sich in Wolfenstein richtig gut.... hätte ich nicht erwartet...
Objektiv vergleichen kann man TFLOPS Werte nur zwischen Chips mit dem gleichen Design.
Das es so nicht funktioniert, sieht man regelmäßig daran, das AMD Chips immer deutlich höhere TFLOPS als Nvidia Karten aufweisen und dann nicht dementsprechend höhere Frameraten generieren.
Hmm hau mal besser nix durcheinander. Eine Karte mit mehr TFlop sollte in synthetischen Computing benchmarks im Mittel auch entsprechend besser leistung haben als eine mit weniger flop/s. Schön anzuschauen hier zum Beispiel
Auch wenn die Karte eine theoretisch hohe Leistungsfähigkeit beim Computing aufweist, muss diese Spiele noch nicht schnell darstellen.
Es ist dann bloß scheiße riesen chips aufzulegen, hohe fertigungskosten hinzunehmen und die karte als RX bzw Gamer-Produkt zu verkaufen. Das ist Sie nicht. Ich denke das hier die Vega Frontier Edition der eigentliche Star und die RX Vegas nur das Kuppelprodukt sind.
Wie Scheiße Nvidias teure Gamer-Karten in professionellen Anwendungen ggü. den vergleichsweise günstigen RX Vegas abschneiden sieht man auch so schön. Toll also für jeden, der GPU Computing betreiben will. Er profitiert dann davon, dass AMD im Falle der RX Vega Gamer-Karten einfach das falsche PRodukt designt hat. Die Tendenz den eierlegenden Wollmilch-Chip bauen zu wollen hatten Sie schon immer (ist ja bei RyZen ähnlich und dort mit erfolg - Bulldozer ging mit dem Modulkonzept ja auch schon in die Richtung), aber während sich Nvidia eben einen Traktor, einen Rennwagen und einen Kleinwagen designen lässt, versucht AMD einen kompakten Renntraktor für den Stadverkehr zu designen (um die Auto-Analogie wieder aufzugreifen).
Ob sich das rechnet weiß ich nicht, man will halt alle Channels bedienen und wenig für F&E ausgeben (oder kann sich nicht mehr leisten?!). Funktioniert leider zunehmend schlechter :-(
Ich könnte jetzt ganz weit ausschweifen und schildern, warum das ein generelles Industrie-Problem ist und wo die Ursachen liegen, aber das wäre jetzt zu OT :-)
