• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Xbox One X: Benchmarks deuten auf echte UHD-Konsole

getexact schrieb:
naja ich würde mal behaupten, dass Menschen, die 100 Stunden ein Spiel spielen, daran sicherlich auch Spaß haben, sonst würde man nicht so viel Zeit investieren.
[...]

Ja, ich bin sicher, endloses Grinding in WoW ist eine Riesenfreude, Lob an die Entwickler. Leute spielen auch endlos Candy Crush, weil es süchtig macht. Also ein grandioses Spiel, wa? Hauptsache lang, bewerten wir Spiele wie Hackfleisch, je mehr desto besser.

Klar, wenn man eine Open World hinklatscht und den Spieler immer ewig von A nach B latschen lässt, dann kann man die Spielzeit schön strecken und sich mit 100+ Stunden brüsten. Und versteh mich nicht falsch, ich hatte eine Riesenfreude daran, bei Fallout 4 durch die Gegend zu laufen und ständig Dinge zu entdecken. Nur ist das für Entwickler eben kein großer Aufwand und es soll auch nicht jedes Spiel so sein. Es gibt nun mal Spiele, die leben davon, dass ständig etwas passiert und das fällt dann in der Summe kompakter aus. Ich liebe auch Elite Dangerous, welches niemand jemals beenden könnte, weil es einfach zu riesig ist. Das Reisen durch die verschiedenen Sternensysteme ist aber schon als monoton zu betrachten. Ich will jetzt nicht, dass ich in jedem Spiel sowas machen muss.

Dann gibt's auch so Sachen wie Wiederspielwert. Bei Fallout hab ich zwar mehr als 50 Stunden gedaddelt, das Spiel aber später nie wieder angefasst. Mega Man X spiel ich in ner Stunde mit 100 % durch, das aber seit über 20 Jahren immer und immer wieder. Genauso bei The Binding of Isaac. Ein Run dauert 30 bis 60 Minuten, aber es ist einfach so verdammt gut, dass man es immer und immer wieder spielt. Selbst mit 1001 % noch, wenn es nichts mehr freizuschalten gibt.

Mirror's Edge war kurz, aber großartig. Starfox 64 kriegt man in ner halben Stunde durch, aber es macht einen Heidenspaß. The Stanley Parable war auch nicht lang, aber dennoch großartig. Auf der anderen Seite hab ich bei Battlefield 1 das Ende herbeigesehnt, weil die Kampagne derartig mies war. Genauso bei Oblivion. Klar, man hat sich bis zum Ende durchgequält, aber Spaß hat das nicht wirklich gemacht. The Witcher 3 fand ich so öde, das hab ich gar nicht erst durchgespielt.

Die Länge alleine sagt einfach nichts darüber aus, wie viel Spaß man mit einem Spiel haben kann. Es kommt einzig und allein nur auf das Gameplay an. Alles andere ist Nebensache.
 
@OdinHades: wie gesagt Zeiten ändern sich. Früher wurden Open World Spiele und deren Freiheit alles tun zu können gefeiert. und sowas wollten die Spieler auch. deswegen war WoW und The Elder Scrolls und Fallout so erfolgreich. Oder The Witcher usw. dir hats keinen Spaß gemacht, anderen machts wiederum Spaß. Manche haben an kurzweiliger Aktion Spaß.

Aber fest steht doch: das Setting und die Aufmachung müssen einem gefallen, das Gameplay, die Story (falls vorhanden) und dann ist auch die Spielzeit nicht soo wichtig. Dennoch würde man sich bei anderen kurzweiligen Spielen wünschen, dass sie noch mehr bieten würden. Anstelle wird dann irgendwann ein nicht würdiger Nachfolger gebracht.

Es muss schon viel zusammen kommen, dass mich Spiele heute überhaupt noch begeistern. Weil man schlicht schon alles gesehen hat ab einem gewissen Alter.

Rainbow Six Siege ist so ein Beispiel. Hätte nie gedacht damals, dass mich das mal so packt. Und obwohl es Probleme hat, es ist ein wahnsinns guter MP Taktik Shooter geworden und ich bin endlich befreit von Cod und Co.

Anderes Beispiel: Bloddborne. Wahnsninn wie mich dieses Spiel gepackt hat: Übrigens ist grad dieses Spiel und auch Dark Souls 3 ein gutes Beispiel für einen Single Player Game mit langer Spielzeit ;) da ist man nicht mal eben in 10 Stunden durch.

Ansonsten ist für mich Ori and the Blind Forest auf der Xbox so ein Beispiel, wie toll und schön ein Spiel sein kann.
Ich konnte wiederum nichts mit Spielen wie Uncharted oder The LAst of Us anfangen. war mir viel zu sehr auf Film mit Spielsequenzen gemacht mit Quick Time Aktions. Geht gar nicht sowas!

So verschieden können Geschmäcker sein. Fallout und Skyrim sind auch keine Spiele mehr, die mich packen, weil ich da schlicht nicht mehr die Zeit für habe mich in so ein Spiel zu fuchsen und es durchzuspielen.
 
GorillAZ schrieb:
Ich bin Mitte 30 und meine letzte durchgezockte Nacht mit 10+ Stunden ist schon eine ganze Weile her.

Ach, das hat mit dem Alter wenig zu tun. Bin selbst über 40 und verbringe häufiger wesentlich längere Zeiten mit Spielen oder Serien. Dabei ist das noch nichts zum Vergleich zu früheren MMO Zeiten, wo man vom Freitag Abend bis Montag morgen mit einer kurzen Schlafunterbrechung gespielt hat.

In Zeiten wo 61% Netflix Kunden Serienstaffeln an einem Stück durchschauen (Umfrage) sind das alles keine Zeiten. Sowas ändert sich also kaum mit dem Alter und auch nicht unbedingt mit einer Freundin, einzig mit Kindern hört "der Spaß" dann auf.

OdinHades schrieb:
Mega Man X spiel ich in ner Stunde mit 100 % durch, das aber seit über 20 Jahren immer und immer wieder. Genauso bei The Binding of Isaac. Ein Run dauert 30 bis 60 Minuten, aber es ist einfach so verdammt gut, dass man es immer und immer wieder spielt. Selbst mit 1001 % noch, wenn es nichts mehr freizuschalten gibt.

Es sind trotzdem zwei unterschiedliche Dinge und natürlich auch unterschiedliche Geschmäcker. Wenn ein Spiel einen Wiederspielwert hat und häufiger gespielt wird oder gleich einen guten Multiplayerteil besitzt dann ist der finanzielle Aufwand durchaus berechtigt. Es gibt auch viele Menschen die selbst Spiele wie Witcher 3 mehrfach mit verschiedenen Settings spielen und gut 500h+ in so ein Spiel investieren, von MMOs reden wir gar nicht erst, da ist man mit 10h in der Woche schon ein Wenigspieler.

Es gibt jedoch spiele die würde man vermutlich ein zweites mal niemals anpacken. Quantum Break war mit 8-10h Spielzeit einfach niemals einen Vollpreis wert und auch kein anderes Adventure mit strikt festgelegter Handlung und einer Spielzeit von 10h dürfte zum Vollpreis verkauft werden. Die Wiederspielbarkeit liegt bei solchen Titeln bei 0 und dafür 70€ zu verlangen ist wie bereits erwähnt Abzocke, man muss es halt in Relation zu vergleichbaren Titeln bringen, die 5-10 fache Spielzeit zum gleichen Preis und in ähnlicher Qualität bieten.

Von Content Stretching rede ich hierbei definitiv nicht. Sinnlose Sammelquest oder ausgefallene Achievements zählen für mich nicht zu Spielzeit sondern sind was für "Extremisten" mit viel Freizeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
DonDonat schrieb:
Selbst wenn das Ganze auf Konsolen deutlich besser optimiert ist, halte ich es immer noch für eher unrealistisch dass das Teil immer 4k in annehmbaren FPS ausspuckt.

Wird zu 99% Checkerboard Rendering sein. Mit 32Rops und 4K Res. sind vielleicht Indiegames möglich, ansonsten alles eben nur Buzzword Galore um teure Fenrsehgeräte in den Markt zu drücken.


Mein GTX470 von 2010 hatte mehr Rops gehabt...mal im Vergleich: die Ti Varianten fahren da schon das 3fache.
 
Wird zu 99% kein Checkerboard Rendering sein.

Eine GTX960 und RX480 (je 32 ROPs) sind deiner Meinung nach also langsamer wie eine GTX470 (40 ROBs)?
 
DMorpheus schrieb:
Wird zu 99% kein Checkerboard Rendering sein.

Ich hoffe ich verstehe deinen Beitrag richtig.

Bei allem Respekt, doch du scheinst der Zukunft durch einer rosaroten Microsoft Brille entgegen zu blicken.
Nicht einmal das Line-Up, welches Microsoft bei der Präsentation zu bieten hatte, beinhaltete zu 99 Prozent True 4K Titel.

Auch die Xbox One X wird in anspruchsvollen Spielen meistens mit Checkerboard Rendering arbeiten. True 4K wird bei den wenigsten, grafisch ansprungsvollen Games erreicht werden. Das kann man bereits an diversen Spieleankündigungen absehen. Also Microsofts Werbeversprechen "keine Kompromisse", "True 4K" etc. sind wieder einmal nur bedingt richtig. Aber da steht Sony ihnen in nichts nach. Man sollte als Kunde einfach objektiv an die Sache rangehen und nicht jedem Werbegedöns Glauben schenken. Das gilt allerdings für beide, sowohl Sony als auch Microsoft.
 
Sagen wir mal so, Spiele können in 4K laufen und wenn es besonders anspruchsvoll wird, dann wird es kurzfristig mittels Checkerboarding nachgeholfen. Das ist allemal besser als die Framerate zu droppen. Bei Shadow Warrior 2 auf dem PC hat auch keiner gekotzt wegen der eingesetzten Technik namens Multi-Res Shading Viewports, obwohl das viel gravierender war, aber hier wird ein Fass aufgemacht.
 
Wenn Checkerboard eingesetzt wird, werden oft auch schon die FPS bei 30 gelocked. Weder PS4 Pro noch Xbox One X haben die nötige Hardwarepower für natives 4K in jeglicher Situation. Auch wenn Microsoft ganz klar damit geworben hat "Keine Kompromisse, True 4K".

Ich gebe weder was auf das Marketing Gesabbel von Sony noch Microsoft. Ich recherchiere selbst, entscheide objektiv was meinen Ansprüchen, sowohl finanziell als auch vom Spielerlebnis her, gerecht wird und entscheide mich.
 
Ja super bringt mir nichts da Microsoft sowieso keine Exklusivspiele mehr produziert.
Wenn jetzt so ein paar gute Exklusivspiele angekündigt werden würd sich die One X für mich lohnen, aber für den rest hab ich mein PC der bestens für 4K ausgerüstet ist und meine PS4 Pro.

Momentan sehe ich die Xbox als Konsole nur noch als eine PC Alternative fürs Wohnzimmer.
Eine klassische Spielekonsole mit Exklusivspielen ist das nichtmehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
GorillAZ schrieb:
Wenn Checkerboard eingesetzt wird, werden oft auch schon die FPS bei 30 gelocked. Weder PS4 Pro noch Xbox One X haben die nötige Hardwarepower für natives 4K in jeglicher Situation. Auch wenn Microsoft ganz klar damit geworben hat "Keine Kompromisse, True 4K".

Sorry, ich dachte du wärst so allwissend und bewandert in Sachen Technik. Wie kann man so eine Aussage treffen? Ich sag dir; Selbst eine Titan X für 1200€ kann das nicht bei entsprechenden Einstellungen.

Und darf ich mal an Forza 7 erinnern, welches in nativen 4K bei 60 FPS läuft? ich wüsste nicht, dass das ein Minigame ist. Das ist schlicht etwas, was es vorher auf konsolen nie gab. Das letzte GT auf der Playstation 3 lief mit 640p bei nicht mal 60 FPS. irgendwas zwischen 40-50 FPS war das.

Und heute wenige Jahre später läuft so ein Forza 7 mit zigfach mehr Pixeln und stabilen 60 FPS und es wird so getan, als sei das ja nix Wert.
Du bekommst auf der One X natürlich nicht jedes Spiel so gerendert. Das ist auch Sache der Entwickler und die entwicklen meist auf das Thema Optik hin. 60 FPS macht meist nur in schnellen Spielen oder Rennspielen viel mehr Sinn. Bei Destiny und Co kann man auch gut mit 30 FPS leben.

Von daher ist deine Aussage so falsch, dass es schon weh tut. Es kommt auf die Einstellungen und das Spiel an. Es liegt nicht an der Hardwarepower der Konsolen.

Warum wird die Switch grad gefeiert, dass deren Spiele wie Mario Kart 8, Splatton 2, Arms alls in 1080p und 60 FPS laufen? die Switch wird als neue 60 FPS Konsole gefeiert. Sehen die Spiele nun besser aus, als die Spiele auf der PS4 Pro, obwohl die oftmals nicht mal die 60 FPS hinbekommt?
 
@getexact
Forza läuft schon auf der normalen Xbox One außerordentlich gut, 1080p@60fps, obwohl die Konsole keine Leistung hat.
Wenn nun eine Konsole mit fünffacher Leistung das Spiel in vierfacher Auflösung bei weiterhin 60fps berechnet ist das kein Hexenwerk und kein echter Indikator für ein vergleichbares Ergebnis in anderen Titeln.
Titel die jetzt schon auf der normalen Konsole nur 30fps (mit viel Glück) erreichen oder eine dynamische Auflösung verwenden und dabei eher am unteren Ende des Möglichen hängen werden durch die Mehrleistung nicht 4K@60fps erreichen, das gibt die Hardware einfach nicht her.

Microsoft kocht auch nur mit Wasser
 
Dass das kein Hexenwerk ist, ist doch logisch. Darüber redet hier keiner. Diese pauschalen Aussagen sind dennoch falscher als falsch und das muss man denke ich auch erwähnen.

Warum hier überhaupt drum gestritten wird, wann was true 4K ist und wann nicht und warum KOnsole x das und jenes nicht kann, will mir eh nicht in den Kopf. Sie hat mehr Leistung und das wird man mal mehr und mal weniger sehen. Fertig ist das. Wer diese Leistung will, bekommt sie bei MS. Wer das nicht braucht greift zur Pro.

Dennoch muss man festhalten, dass die Ansätze bei der MS Konsole andere sind und die Ergebnisse der Pro gegenüber der Base PS4 nicht unbedingt 1:1 auf die One X gegenüber der One umzumünzen sind.
 
GorillAZ schrieb:
Wenn Checkerboard eingesetzt wird, werden oft auch schon die FPS bei 30 gelocked. Weder PS4 Pro noch Xbox One X haben die nötige Hardwarepower für natives 4K in jeglicher Situation. Auch wenn Microsoft ganz klar damit geworben hat "Keine Kompromisse, True 4K".

Ich gebe weder was auf das Marketing Gesabbel von Sony noch Microsoft. Ich recherchiere selbst, entscheide objektiv was meinen Ansprüchen, sowohl finanziell als auch vom Spielerlebnis her, gerecht wird und entscheide mich.

Du kannst ja mal selbst googeln welche Spiele auf der PS4Pro mit nativen 4k, welche dynamisch und welche nur mit Checkerboard rendern. Du wirst feststellen, es sind schon einige mit nativen 4k dabei, welche sogar mit 60fps. Aber ehrlich gesagt, wenn ein Spiel auf der Pro ein besseres AA, AF, AO, Licht, Schatten und stabilere fps liefert, ist mir das lieber als echtes 4k.

Nun zu Microsoft, man darf die Aussage mit "keine Kompromisse, True 4K" nicht aus dem Zusammenhang reissen. Das gilt nur für die eigenen Spiele und das wurde auch so kommuniziert. Forza, Crackdown, Sea of Thieves, State of Decay, etc. werden auf der X in 4K laufen, kompromisslos.

Microsoft nimmt keinerlei Einfluß auf die Titel anderer Entwickler, sie haben freie Hand wie sie die Leistung der Xbox One X einsetzen wollen. Wenn EA, Ubisoft, etc. sich dazu entschieden haben in Assassin´s Creed, Anthem und anderen Spielen eine dynamische Auflösung einzusetzen, dann hindert sie niemand daran.
 
Zuletzt bearbeitet: (hatte mich verschrieben)
Wenn man etwas falsch verstehen möchte, tun das die bekannten Herren natürlich. Man müsste die Diskussion einmal vollständig verfolgen, um meinen Post und Standpunkt richtig zu verstehen. Aber ist natürlich einfacher sich aus einem Beitrag etwas rauszusuchen und darauf zu stürzen, weil man nicht in der Lage ist das Geschriebene zu verstehen. Gilt nicht für dich Crazy_Bon. Du legst einen vernünftigen Ton und Umgang an den Tag. Daher stelle ich das gerne richtig, wie mein Post zu verstehen ist. Getexact ist das meist etwas zu impulsiv und redet andere User oftmals dumm von der Seite an, wenn ihm was nicht in den Kragen passt.

Die Tatsache bleibt bestehen, dass weder XBox One X noch die PS4 Pro die Hardwarepower haben für natives 4K in jeglicher Situation, soll heissen bei JEDEM Spiel (jegliche Situation). Diese Aussage ist nicht verallgemeinernd sondern Fakt.

Diese Aussage war eine weiterführende Antwort auf einen User der meinte Spiele auf der One X würden zu 99% kein Checkerboard Rendering verwenden. Sie wurde eben hier lediglich falsch gedeutet um ein bisschen Effekthascherei zu betreiben.

Microsoft warb jedoch ganz klar mit "True 4K" und "keine Kompromisse". Das kann man so verstehen, als würde man ohne Kompromisse jederzeit 4K erreichen. Und diese unterschwellige, wahrscheinlich gewollte Botschaft ist falsch.

In diesem Sinne sollten alle Unklarheiten zu meiner Aussage beseitigt sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Natives 4k ist einfach der falsche Weg, wenn mehr Realismus und Immersion haben will. Forza 7, Farcry 5 und AC Origins wurden auf der E3 z.B. alle ohne AO auf der Xbox One X präsentiert. Natives 4K Rendering ohne einen der wichtigsten Beleuchtungseffekte ist für mich ein fauler Kompromiss.
 
Stimme ich dir teilweise zu. (Natives) 4K zu Lasten von Effektumfang und Texturqualität wäre tatsächlich der falsche Weg.
 
GorillAZ schrieb:
Ich hoffe ich verstehe deinen Beitrag richtig.
Bei allem Respekt, doch du scheinst der Zukunft durch einer rosaroten Microsoft Brille entgegen zu blicken.
Du hast ihn definitiv Falsch verstanden. Mein Beitrag bezieht sich auf den direkt darüber wo einfach Pauschal behauptet wir das sie zu 99% Checkerboard Rendering nutzen wird. Zudem noch mit einem dümmlichen Grafikkartenvergleich über die Rops. Das hat nichts mit rosaroter Brille zu tun sondern ist einfach nur ein Konter mit selben mitteln (Pauschalaussage) damit der uninformierte Leser sowas nicht für bare Münze nimmt.
Aber deinem restlichen Beitrag entnehme ich das du scheinbar auch nur mit pauschalen Aussagen deine negativen Ansichten verbreiten willst.

GorillAZ schrieb:
Auch die Xbox One X wird in anspruchsvollen Spielen meistens mit Checkerboard Rendering arbeiten. True 4K wird bei den wenigsten, grafisch ansprungsvollen Games erreicht werden. Das kann man bereits an diversen Spieleankündigungen absehen.
Hast du da eine Quelle bei welchen Spielen Checkerboard Rendering Verwendung findet?
Oder vermutest du das nur?

GorillAZ schrieb:
Weder PS4 Pro noch Xbox One X haben die nötige Hardwarepower für natives 4K in jeglicher Situation.
Jetzt fängst du an dir selbst zu widersprechen. Im Post vorher schreibst du noch das "True 4K wird bei den wenigsten, grafisch ansprungsvollen Games erreicht werden." Und hier das 4k nie erreicht wird. Das macht dich Unglaubwürdig.

Wie Crazy_Bon ja schon schreibt gibt es auf der PS4 Pro schon Titel in nativ 4K.
Und die Xbox One X hat nochmal 43% mehr reine Grafikpower (4,2 zu 6 TFlops) + das was DX12 in Hardware bringt.
Forza 7 wird auch nativ in 4K bei 60 fps laufen.
Die News hier, die Leistungsdaten und Präsentationen der MS Games wie Forza zeigen doch wohin es mit der Leistung der Xbox One X geht und diese, im Gegensatz zur PS4 Pro, kein Checkerboard Rendering braucht.
Niemand hier sagt das alle Games in Ultra Details in 4k mit min 60 fps laufen.
All das deutet zumindest drauf hin das viele Spiele die nativ 4k mit 30-60fps erreichen können.

Klar die Aussage von MS mit "True 4k" kann man auslegen das alles "ohne Kompromisse" in 4k kommt, aber das ist eine Werbeaussage. Denen sollte man kein glauben schenken, was du ja auch nicht tust. Aber deswegen gleich alles andere an bekannten Daten zur One X ins negative zu verkehren ist auch nicht richtig.

MfG
DMorpheus
 
Mein Eindruck ist, dass Microsoft versucht die Kritik einer lauten Minderheit, die Checkerboarding als Faux-K abtut, zu vermeiden und daher kompromisslos auf 4k setzt. Dieses Faux-K gebashe hat nun dazu geführt, dass wir die MS Games nicht mit der besten Immersion, sondern mit den meisten Pixeln bekommen.
 
@DMorpheus:
Meine Kernaussage war einfach nur, dass die One X auch nicht in der Lage alle Spiele in nativem 4K darzustellen. Was nicht zum Werbeversprechen von Microsoft passt. Und dass hier jemand behauptet es wird zu 99 Prozent natives 4K ist eben auch schlicht und ergreifend falsch. Auf MS Exklusivtitel bezogen, würde ich die Aussage allerdings so stehen lassen.
 
@Nolag
Gut möglich, denn bei der Auflösung wird die XBOX sicherlich punkten können, selbst wenn bessere Grafik (unabhängig von der Auflösung) das bessere Spielerlebnis bieten würde.
Aber bessere Grafik kann man nicht so schön in Zahlen und Diagrammen darstellen wie es bei höherer Auflösung der Fall ist (die gute alte Grafik bei der vier 1080p-Rechtecke in ein 4K-Rechteck passen und solcher Krams).
Außerdem kann man zwar einen Auflösungswettstreit mit Sony gewinnen, wenn man sich aber um bessere Grafik streiten will muss Sony einfach nur erwähnen dass bei den beiden Einstiegsmodellen Xbox One S und Playstation 4 Slim - die den Löwenanteil der Verkäufe darstellen - die Playstation bei der Grafik oft deutlich führt.
"Ja, die Xbox One X für 500€ hat bessere Grafik als die PS4 Pro, dafür hat unsere PS4 Slim für 150€ aber bessere Grafik als die Xbox One S!"
So ein Satz wird wahrscheinlich nie fallen, er könnte aber fallen.
 
Zurück
Oben