News YouTube Premium: Abonnenten erhalten bessere Full-HD-Qualität und mehr

[Carrera124]

So sehr ich den Ansatz "keinen Cent für Google" emotional nachvollziehen kann, so sehr kann ich auch verstehen, dass ein Konzern versucht von den Nutzern, die die Services teils hunderte von Stunden im Jahr nutzen, irgendwie auch direkt Geld zu bekommen.

Ich könnte dieser Argumentation folgen, wenn der überwiegende Content selbst von Google / Youtube käme. Allerdings ist genau das nicht der Fall - Youtube lebt elementar davon, dass Millionen von Usern die unterschiedlichsten Videos erstellen und hochladen. Und die Hürden für die Monetarisierung von Kanälen bzw. Videos sind relativ hoch.
Die "Leistung" von Youtube besteht lediglich darin, eine performante Infrastruktur bereitzustellen. Das ist zwar alles andere als trivial - aber ohne den Content den Millionen von Usern kostenlos (!) bereitstellen, wäre Youtube irrelevant.

 

[polyphase]

Eigentlich müsste es heißen: "YouTube Nutzer ohne Abo, bekommen schlechtere Bildqualität"

Mir ist nämlich aufgefallen, das viele 1080p Videos unscharf und verwaschen sind, selbst wenn man manuell die höchste Qualität auswählt.

Ich habe mir sogar Videos angeschaut, welche ich schon kannte und bin erschrocken über die neudings schlechtete Bildqualität!

Hier der Beweis, dieses Video war zu Release nicht unscharf und hatte auch nicht solch eine extreme Klötzchenbildung:


Schaut auch mal die Artefakte (besonders an den Händen an)!

 

[FGA]

Mir reichen auch 720p, Ton ist mir eigentlich wichtiger.

 

[Giraffenlippe]

Eigentlich müsste es heißen: "YouTube Nutzer ohne Abo, bekommen schlechtere Bildqualität"

Mir ist nämlich aufgefallen, das viele 1080p Videos unscharf und verwaschen sind, selbst wenn man manuell die höchste Qualität auswählt.

Ich habe mir sogar Videos angeschaut, welche ich schon kannte und bin erschrocken über die neudings schlechtete Bildqualität!

Hier der Beweis, dieses Video war zu Release nicht unscharf und hatte auch nicht solch eine extreme Klötzchenbildung:
Anhang anzeigen 1358976

Schaut auch mal die Artefakte (besonders an den Händen an)!

Das liegt meiner Meinung nach daran das Youtube versucht den kostenlosen Codec AV1 zu pushen. Das Video läuft ja mit den VP9 Codec der war früher viel besser von der Qualität und viele AndroidTV Geräte haben keine Unterstützung für AV1.

 

[tusen_takk]

Artikel-Update

Danke für die Info. Tatsächlich hatte ich diese Anzeige schon am 08. Mai, ich habe mir aber nichts weiter dabei gedacht.

Ergänzung (19. Mai 2023)

Poah, das ist mir zu heikel.

Verstehe ich. Mein Premium läuft sicher schon seit 2019, Familienaccount für 2,50€
Hier habe ich natürlich nicht meinen MainAccount eingesetzt.

 

[polyphase]

Das liegt meiner Meinung nach daran das Youtube versucht den kostenlosen Codec AV1 zu pushen. Das Video läuft ja mit den VP9 Codec der war früher viel besser von der Qualität und viele AndroidTV Geräte haben keine Unterstützung für AV1.

Ich schaue das aufm PC, nicht auf einem Android Gerät.
Gibts ne möglichkeit den besseren Codec zu erzwingen?

Browser ist Firefox

 

[joel]

Erinnert mich irgendwie an MTV, war auch mal kostenlos.....

 

[Zhan]

Die "Leistung" von Youtube besteht lediglich darin, eine performante Infrastruktur bereitzustellen. Das ist zwar alles andere als trivial - aber ohne den Content den Millionen von Usern kostenlos (!) bereitstellen, wäre Youtube irrelevant.

Als jemand der davon lebt Infrastruktur bereit zu stellen kann ich dir sagen: Ich möchte auch gerne für meine Arbeit und die Systeme, die wir bereit stellen, bezahlt werden.

 

[Kronos60]

Ich schaue zumeist nur auf dem PC, da habe ich U-Block Origin drauf und sehe somit keine Werbung, ich wüsste nicht was mir Youtube Premium bringen sollte.

 

[flug_rosetto]

11,99€ ist definitiv zu viel geld für diesen anbieter. wenn es 4,99€ kosten würde, wäre ich sofort dabei.
wenn ich mir die " angeblichen " nutzerzahlen ansehe ( ca. 2.5 milliarden, muss man sich mal auf der zunge zergehen lassen ), möchte ich mal gerne wissen was dort für geldhamster-genies in der obersten finanz-etage sitzen?!
was könnten die für kohle machen? wenn auch nur 20% die 4,99€ bezahlen würden, sind wir schon bei 2.5 milliarden € im monat. aber bei einem anbieter wo der content von den leuten auf der strasse kommt ist das was die verlangen einfach zu teuer. ich denke mal 2,5 milliarden im monat reichen mal locker für die serverbereitstellung und für die wartung, übrig bleibt auch noch ne menge um diese geldgeier zu entlohnen! aber manche sind sooo gierig, die kriegen den kanal einfach nicht voll.

 

[KeLcO]

Ich finde für 4K Videos sollte man zahlen auf Youtube

Aber nicht für das was bisher geboten wird.

4k HDR mit Dolby Atmos. Letzteres bietet YouTube nicht. Auch HDR muss wesentlich stärker fokussiert werden und YouTuber sollten danach bezahlt werden was sie an Qualität liefern. Wenn also nur 1080p angeboten wird, dann bekommt der YouTuber weniger als wenn er 4k HDR mit Dolby Atmos geboten hätte.

Das nicht alle Videos 4k HDR und Dolby Atmos brauchen ist mir bewusst, jedoch liegt die Entscheidung beim YouTuber was er bereitstellen will und beim Betrachter, was er sehen will und wie.

Nur "bessere Full-HD-Qualität" und das im Jahre 2023?

Gruß Fred.

Leider. Hätte mir mehr Maßnahmen für 1440p und 2160p gewünscht. Gerade in 2160p sollt der Dokus gelegt werden.

 

[Porky Pig]

Ich schaue zumeist nur auf dem PC, da habe ich U-Block Origin drauf und sehe somit keine Werbung, ich wüsste nicht was mir Youtube Premium bringen sollte.

darum gehts doch gerade: Bessere Bildqualität.

 

[Carrera124]

Als jemand der davon lebt Infrastruktur bereit zu stellen kann ich dir sagen: Ich möchte auch gerne für meine Arbeit und die Systeme, die wir bereit stellen, bezahlt werden.

Das steht ja völlig außer Frage, und das war auch nicht der Punkt.

Der Punkt ist: andere Streamingdienste müssen nicht nur die Infrastruktur+Technik betreiben und bezahlen, sondern auch den Content. Bei Youtube fällt letzterer Punkt größtenteils weg.

Daraus ergibt sich die Frage - hat Youtube größere Aufwände für die Infrastruktur, als andere Streaming-Anbieter? Oder steckt man sich einfach mehr Geld in die eigene Tasche?

 

[Raul99]

Ja. Ich.
Für Spotify zahle ich auch nen Zehner und das ohne die größte Videothek der Welt.

dem kann ich zustimmen. Als ich im letzten Sommer täglich mit dem Rad zur Arbeit gefahren bin habe ich Spotify und you tube music getestet. Spotify hatte die für mich persönlich bessere App, aber kaum bis gar kein Punk/ indy Punk den ich höre. Auf you tube music habe ich bis jetzt alles gefunden was ich hören wollte

 

[gaym0r]

Irgendwann kriegt der Free-User nur noch 360p Videos. Nachdem vorher natürlich sämtliche Addons im Browser deaktiviert werden mussten.

Das ist ja komisch, dass die auch Geld verdienen müssen!

@Carrera124 du tust so als hätten andere streaminganbieter keine Werbung oder Premiummodelle oder Mikrotransaktionen.

 

[Tech-Dino]

Kann man nur via KK in einem anderen Land zahlen oder geht da auch was mit PP ?

 

[Carrera124]

@Carrera124 du tust so als hätten andere streaminganbieter keine Werbung oder Premiummodelle oder Mikrotransaktionen.

Du hast das Thema leider verfehlt.

 

[SoldierShredder]

Red Letter Media im Screenshot! WIN

 

[gaym0r]

Du hast das Thema leider verfehlt.

Nö. Andere Unternehmen brauchen auch ihre Infrastruktur. Und das Geld sammeln sie ein, genau wie youtube. Also wenn du den Vergleich zu anderen Streamingdienster machst - worauf willst du hinaus?

Und auch Youtube bezahlt die Content Kreatoren.

 

[Pontus]

Ich könnte dieser Argumentation folgen, wenn der überwiegende Content selbst von Google / Youtube käme. Allerdings ist genau das nicht der Fall - Youtube lebt elementar davon, dass Millionen von Usern die unterschiedlichsten Videos erstellen und hochladen. Und die Hürden für die Monetarisierung von Kanälen bzw. Videos sind relativ hoch.
Die "Leistung" von Youtube besteht lediglich darin, eine performante Infrastruktur bereitzustellen. Das ist zwar alles andere als trivial - aber ohne den Content den Millionen von Usern kostenlos (!) bereitstellen, wäre Youtube irrelevant.

benutzt zu Spotify und andere ähnliche Dienste? Denn die machen auch nix anderes. Oder ist Beyoncé eine conten creator Angestellte von Deezer?