Abrexxes schrieb:
Du meinst Xbox Series S <-> PS5 New Edition ?
Nein, ich bezog mich da an der Stelle überwiegend auf die "Crossplatform-Gaming" Zeit, das war um 2016 rum, also als sich abzuzeichnen begann, dass die Verkaufszahlen der Xbox One deutlich hinter denen der Playstation 4 landen würden.
Microsoft hatte in der Vergangenheit kein Interesse an Crossgaming, d.h. Multiplayertitel mit Spielern die konsolenübergreifend zusammen spielen können.
Man wollte Xbox Live quasi "rein" halten.
Aber als sich dann zeigte, dass die Spieler alle auf der Playstation und im Playstation Network sein würden und nicht in Xbox Live, begann man eine große Kampagne um Sony zu astroturfen, sie sollen sich doch für Crossgaming öffnen.
Eben weil Microsoft damit nun nichts mehr zu verlieren hatte, aber viel gewinnen könnte.
"Du willst Call of Duty mit deinen Freunden spielen? Spiele es auf der PS4, für 399$... oder auf der Xbox One, für 299$!!!"
DonDonat schrieb:
Generell ist "Exklusiv" nur dann hilfreich, wenn man den Lock-In bewahren bzw. forcieren möchte. In Sachen Umsätze war das noch nie sinnvoll, da man die Menge der potentiellen Kunden dadurch im Vergleich zum Nicht-Lock-In einfach viel zu stark reduziert.
Sehe ich anders!
Exklusivtitel kommen ja überwiegend von den Betreibern einer Plattform, also Nintendo, Sony, Microsoft.
Es gibt auch andere Titel die nur auf einer bestimmten Plattform erscheinen, das können dann Deals mit dem Plattformbetreiber sein, oft genug liegt das aber auch einfach daran, dass sich das Spiel an einen bestimmten Markt richtet und dort manche Konsolen keine Rolle spielen (oder im Fall der Switch, ein Titel gar nicht sinnvoll portierbar ist). Ein Japano-Rollenspiel ergibt auch ohne irgendwelche Zahlungen von Sony für eine Playstation-Exklusivität auf einer Xbox wenig Sinn, weil die Xbox in Japan einfach absolut keine Rolle spielt.
Da spart man sich die Portierung gleich ganz oder macht sie nur/erst, wenn man das Spiel auch im Westen auf den Markt bringen will, wo die Xbox besser steht.
Aber was die Exklusivtitel des Plattformbetreibers von solchen Titeln unterscheidet:
Damit definieren die Plattformbetreiber ihre Plattform!
Multiplattformtitel bekommt man überall, aber Halo (noch^^) oder God of War oder Mario eben nur auf der entsprechenden Plattform.
Wenn ich Mario Kart spielen will werde ich mir also eine Switch kaufen (müssen) und in diesem Moment fällt dein Argument in sich zusammen, denn:
Wenn man sich für Mario Kart eine Switch gekauft hat verdient Nintendo ja nicht nur an dem verkauften Spiel, sondern auch an dem Verkauf der Konsole, dem Zubehör, dem Online-Abonnement und wenn man schon eine Switch zuhause hat kauft man auch noch weitere Spiele dafür - mehr Exklusivtitel, vor allem aber auch Multiplattformtitel.
Wenn Nintendo Mario Kart auch auf anderen Konsolen verkaufen würde, würde sich das Spiel zwar theoretisch besser verkaufen - aber dann kaufen halt weniger Leute eine Switch und spielen The Witcher 3 natürlich stattdessen auf der Playstation 4, d.h. die 12€ die Nintendo an jedem verkauften TW3 verdient (Ich meine das Spiel kostete 40€ und Nintendo erhält 30%) fallen dann weg und landen bei Sony.
Ohne Exklusivtitel verringert man seine gesamten Einnahmen aus dem Verkauf von Drittanbietertiteln, da diese dann nur noch auf der Plattform gekauft werden, die den günstigsten Preis und/oder die beste Leistung bietet.
Natürlich kann man hoffen hier führend zu sein, aber das kann auch schiefgehen und der Konkurrent bietet seine Konsole erstmal ein Jahr mit hohen Verlusten an oder hat überraschend doch mehr Leistung - dann könnte man nur noch mitziehen bzw. die Generation als verloren sehen.
Exklusivtitel in der Hinterhand können das stark abfedern oder sogar drehen.
