News Zen 5 effizient: Ryzen 9 9950X (ES) glänzt schon bei 120 Watt im Benchmark

[AlphaKaninchen]

Hat Apple das über Garantie ersetzt? Sowas ist ja schone in Fehler des Herstellers.

Das war noch innerhalb des Wiederrufszeitraums.

 

[DerRico]

Lunar Lake ist auf TSMC. Aber Arrow Lake soll ja bei Intel gefertigt werden.

Nee, ist wie Du sagst, nicht sauber formuliert von mir.

Arrow Lake hatte ich gedanklich schon abgehakt, das Ding kann nichts im Desktop. Starke Verbesserung der Effizienz bei niedrigem Takt mobil und dort sicher eine gute Architektur. Aber im Desktop kommt der grosse Fortschritt bei höchstmöglichem Takt wohl erst mit LL und dem Wechsel auf TSMC.

Ergänzung (13. Juli 2024)

Naja weggeblasen nicht wirklich , in ihrem kleinen Kosmos vielleicht aber im grossen oder ganzen kann man mit dem M1 nichts anfangen , zocken ist ehr mau

Das ist natürlich eine Frage des Standpunkts. Die Leistung des Chips bei so wenig Verbrauch wurde aber in meiner Wahrnehmung in alle Fachpublikationen als aussergewöhnlich wahrgenommen.

"ein Gerät, das es nach den Gesetzen der Physik eigentlich nicht geben dürfte. Denn dem Unternehmen ist es auf beeindruckende Art und Weise gelungen, mit dem M1 Pro und davon abgeleitet auch mit dem M1 Max eine sehr hohe Leistung mit einem äußerst niedrigen Verbrauch zu kombinieren " Das ist aus dem Fazit zum MacBook mit M1 hier auf CB. Liest sich für mich wie "Konkurrenz weggeblasen" ;-).

Müssen uns aber nicht darüber streiten, ob das stimmt oder nicht - habe keine Appleaktien und kein Applegerät ausser einem alten 14er iPhone im Haus. Keine Glaubenskriegsgefahr mit mir.

Ich wollte nur grundsätzlich versuchen darzustellen, dass es immer mal wieder alle paar Jahre Architekturen gibt, die einfach die Leistung, Preis-Leistung oder Effizienz auf ein neues Niveau heben - Centrino, ZEN, Pascal, M1, vielleicht ADA 102?.
Da ändern sich dann meistens aber auch grundlegende Dinge an der Architektur / Chipdesign. Das ist bei ZEN 5 nicht der Fall und damit ist es für manche enttäuschend. Ich persönlich finde das nach aktuellem Stand sehr ordentlich auf dem gleichen Prozess / Plattform / Design.

Aber wir sind ja hier um das ggf. unterschiedlich zu sehen und darüber zu "streiten" :-)

 

[Quidproquo77]

Das wären dann nur:
4% Verbesserung bei 90W
6% Verbesserung bei 120W
20% Verbesserung bei 230W

Naja, die höhere IPC gibt es nicht umsonst. Diese Werte sind schon eher realistisch.
Man sieht ja, dass zwischen 160W und 230W noch 10-13% mehr rumkommen, während es bei dem 7950X vielleicht 2-3% sind. Der 13900K/14900K wird von Zen 5 bei niedrigen Wattzahlen <100W sicherlich kaum geschlagen. Problematisch könnte das für das Notebook werden, das wäre dann "Stillstand". Bei Intel dürfte es mit den E-Cores eher besser laufen.

Ich würde schätzen AMD schlägt Intel in der Effizienz beim Auslieferungszustand mit 230/253W PPT.
Je weiter es runter geht, werden die Intel E-Cores übernehmen und Intel effizienter sein.

Genau das ist ja beunruhigender Weise nicht der Fall. Intel befinden sich offiziell seit inzwischen Monaten in der "Untersuchungsphase", aber noch ohne Ergebnis, was entweder heißt, dass Intel wirklich nicht wissen, woran es liegt oder aber dass Intel genau wissen, woran es liegt, aber es nicht zugeben können/wollen, um Rückrufe/Schadensersatzforderungen in Milliardenhöhe zu vermeiden.

Fairerweise muss man aber anmerken, dass es wenn überhaupt nur die Topmodelle betrifft, also alle CPUs unter 13900K/14900K sind laut meinen Infos quasi nicht betroffen. Das Problem selbst, sollte man natürlich dennoch nicht kleinreden.

Deswegen besteht bei den Partnern, Systemintegratoren usw. ja auch ein hohes Maß an Unsicherheit, was Arrow Lake angeht, solange Intel derart herum laviert (aus demselben Artikel, den @ArrakisSand zuvor verlinkt hat):

Arrow Lake ist ja wieder ein neuer Sockel, das heißt frische UEFIs, frische CPUs, Validierungsprozesse usw.
Die Wahrscheinlichkeit, dass da mit den Topmodellen nochmal etwas schief geht, ist eher gering.

Die 20% halte ich durchaus für am Glaubwürdigsten... aber ist ja nicht mehr lange hin dann sehen wir mehr.

Du siehst doch zwischen 160W und 230W noch eine Skalierung von 10-15%, wo Zen 4 gar nicht mehr skalierte.
Natürlich ist Zen 5 dann bei niedrigerem PT kaum effizienter, kann doch gar nicht anders sein, wenn man diese Resultate für bare Münze nimmt.

Ich mein das ist ein engineeringsample damit nicht genau das was an Consumer verkauft wird.

Die Engineering Samples die um Umlauf sind, sind QS Samples bzw. finales silicon. Da passiert nichts mehr.

 

[Unterberg]

So brutal ist die Welt geworden...

 

[crustenscharbap]

Krass wie nahe der den 12900K bei 253W mit 60W kommt.

 

[MiniM3]

Ich finde es erstaunlich das jede neue zen Generation noch eine große Schippe drauf legt, bravo.

 

[Discovery_1]

Diese Ergebnisse sind schon beeindruckend, wenn wohl auch noch mit Vorsicht zu genießen. Ich bin gespannt, wie der Konter von Intel demnächst aussehen wird. Endlich kommt wieder Fahrt auf, obwohl ich mit der Leistung meines 5700X sehr, sehr zufrieden bin und ich erstmal 'ne ganze Zeit nichts neu machen werde (na ja, evtl. demnächst die Grafikkarte).

 

[Quidproquo77]

Bei diesem Blender Benchmark liegen zwischen 7950X @ 88W PT und @ 230W PT 25% mehr Leistung.
Aus der News liegen zwischen dem 9950X@ 90W und @230W allerdings 50-57%.
Heißt unter dem Strich, die Effizienz ist zwischen Zen 4 und Zen 5 sehr wahrscheinlich ähnlich,
sie könnte sogar teils beträchtlich sinken.
Der 9900X bekommt ja nur "120 Watt TDP", von daher dürfte der kaum effizienter arbeiten als ein 7900X bzw. 7900 ohne X bei gleicher Leistungsaufnahme.

Ich habe das jetzt mal durchgerechnet, die Werte die hier präsentiert wurden sind desaströs schlecht.
Bei 60W verliert die CPU deutlich mehr als die Hälfte an Performance, während der 7950X bei 65W noch 2/3 schaffte. WTF?!

Auch wenn es schon eine Weile bekannt ist: es ist immer wieder faszinierend, wie effizient die Ryzen-CPUs sind - und wie schlecht Intel-CPUs in diesem Bereich. Völlig absurd (Sicht Intel) und gleichzeitig so gut (Sicht AMD).

Da waren wohl einige wieder voreilig, die Effizienz ist für eine neue Gen desaströs.

 

[BAR86]

Wer sagt dass Intel für immer und ewig den schlechteren Fertigungsprozess hat? Intel 3 schaut bei den Xeons mit E-Kernen gar nicht so schlecht aus. Mal schauen was Intel 20A, aber vorallem 18A bringt. Ein Gleichstand mit TSMC in naher Zukunft ist nicht unmöglich.

wird auch nicht so sein. Aus min 3 Gründen
a) Intel hat sich die High-NA Scanner geholt und einen Erfahrungsvorsprung
b) auch TSMC hat Probleme und diverse Dinge (BPD, 3N...) verscheben müssen
c) die Fortschritte werden immer kleiner, selbst wenn Intel nicht überholt, wenn man zeitlich ungefähr dran bleibt sind die Unterschiede zwischen den Nodes ja in Zukunft nicht 40% sondern 10. Der Shrinkage Faktor, Power Vorteil oder Power Consumption Vorteil wird von Node zu Node kleiner. Wenn TSMC einen Node vorne bleiben sollte sind das wie aktuell N3 zu N5 eben nicht mehr 30% sondern irgendwann nur noch 5-10

 

[cele]

Finde Cinebench und den Blenderbenchmark mit am aussagekräftigsten, weil sie die CPUs auslasten mit Realworld-Szenarien.
Vor diesem Hintergrund beeindrucken mich die Werte hier noch mehr.
Könnte beim kommenden X3D schwach werden, wenn der so effizient und stark wird wie zu erwarten ist.

Nur leider bleibt das Thema überteuerte Grafikkarten..
Mal schauen, wie die Situation am Jahresende genau aussieht. Werden wahrscheinlich minimal 600 Taler nur für Mittelklasse GPU, finde diese Entwicklung nach wie vor übel und bedanke mich auch ganz herzlich bei allen, die Hersteller und Skalper während der Chipkrise und Corona Mondpreise bezahlt haben und es so z.B. Nvidia gezeigt haben, wieviel an uns Gamern zu verdienen ist.

 

[Ned Flanders]

Der M1 hat alles weggeblasen

Das war aber größtenteils Node bedingt.

 

[Novasun]

@BAR86 Das die Schritte kleiner werden halte ich eher für ein Gerücht. Von 3nm auf 2nm sind 1/3 Flächenersparnis dann auf 1nm sind 1/2 und bezogen auf 3nm sind wir dann bei Faktor 3.
Was aber sein könnte. Bezüglich elektronischer Effizienz wird es vermutlich nicht ganz so extrem da gewisse Effekte dagegen arbeiten.
Auch Platztechnisch sind lokale Hotspots ja schon ein Thema.

Aber unterm Strich befinden wir uns in einer Zeit in dem die Fertigungsschritte die größten %alen Veränderungen bringen werden. Es wird schwieriger diese umzusetzen. Und der ein oder andere Zeitplan wird struggeln...
Dagegen wird KI eventuell helfen das ein oder andere umzusetzen...
In der Forschung ist ja eher Goldgräberstimmung als Pessimismus angesagt.

Aber wir werden noch einiges zu sehen bekommen.

 

[Rockstar85]

@SaschaHa
Danke! Danke!! für den Test.
Und ich stell mal die Frage direkt an CB, warum ist das nicht gemacht worden?

Solche Tests sind halt extrem Aufwendig, und angesichts der Schlagzahlen von neuer HW eher schwer zu machen.. Einen reinen IPC Test, findest du ja öfter. Nur ist das gleiche Problem derzeit bei Intel, deren Werte der 13er und 14er nachgetestet werden müssten und ggf abgewertet.
Der Zeitaufwand ist halt enorm, diese Tweaks ein zu messen.

Ist halt schade, aber ich wette dass 90% der Verbraucher von Intels Problemen eh nichts wissen.

 

[BAR86]

@BAR86 Das die Schritte kleiner werden halte ich eher für ein Gerücht.

Naja nein, kein Gerücht, einfach die offiziellen Zahlen von TSMC und Intel ansehen, oder bei Semiwiki.
Ich war zu faul es rauszusuchen, weil es eh seit Jahren bekannt ist.

Von 3nm auf 2nm sind 1/3 Flächenersparnis dann auf 1nm sind 1/2 und bezogen auf 3nm sind wir dann bei Faktor 3.

Und früher waren das weit mehr, die Schritte werden kleiner.
Zumal es eben um mehr geht als Flächenreduktion: während bei früheren Nodes auch im fast gleichem Maße der Verbrauch reduziert wrude, ist das nun nicht mehr so: da konnte man alle 2 Jahre doppelt so viele Transistoren verbauen und der Verbrauch blieb gleich, weil er sich pro Transistor um 50% reduziert hat.
Jetzt gibt TSMC die Flächenreduktion etwa mit 20-30% an von N3 auf N2, aber den Verbrauch bei -10-15%, das heißt wenn du bei ähnlichen Kennzahlen die Transistoren um 30% erhöhst, erhöhst du auch den Verbrauch.
Also ja, die Schritte werden kleiner und man kann das auch ganz einfach nachschauen... muss man aber auch gar nicht, man muss sich einfach auch nur klar sein, dass Physik Grenzen hat

 

[Fighter1993]

Unternehmen ist es auf beeindruckende Art und Weise gelungen, mit dem M1 Pro und davon abgeleitet auch mit dem M1 Max eine sehr hohe Leistung mit einem äußerst niedrigen Verbrauch zu kombinieren " Das ist aus dem Fazit zum MacBook mit M1 hier auf CB. Liest sich für mich wie "Konkurrenz weggeblasen" ;-).

Wenn das vom üblichen Verfasser geschrieben wurde, wurde es von einem Fanboy geschrieben.

Hohe Leistung mit wenig Verbrauch kann AMD auch.
Die Grenzen der Physik kann man nicht umgehen…

 

[Rockstar85]

Auch wenn ich mit deiner Meinung zwar übereinstimme, kann ich die (zu) hohe Erwartungshaltung gut nachvollziehen:

• Zen 1 kam damals mit +52% höherem IPC gegenüber der Pre-Zen-Ära daher.
• Zen 2 hat dann gleich die Anzahl der Kerne verdoppelt und pro Kern nochmal 15% IPC draufgepackt.
• Zen 3 kam ein Jahr später mit 19% höherem IPC daher, zuzüglich erstmals 3D V-Cache-Varianten.
• Zen 4 schloss dann mit im Schnitt 30% Mehrleistung an, dank Fertigungswechsel und 13% höherem IPC.
• Zen 5 hat sich hingegen zwei Jahre Zeit gelassen und kommt "nur" mit 16% höherem IPC daher - bei gleichzeitig leicht gesenktem Basistakt.

Wichtigster Punkt beim Zen4 Uplift ist am Ende halt DDR5. Mit DDR4 wären hier auch nur ~12-14% IPC drin. Und das vergessen viele. Und ich bin seit dem P4 Heizkraftwerk dabei, die fetten Jahre sind halt vorbei.

Wenn Intel ihre IPC Versprechung hält und AMDs 9700X wirklich so stark ist, dann sind das zwei sehr solide Versionen.. Bei Intel habe ich angesichts der Ruhe zu QS Modellen, so meine Zweifel. Und Zen6 wird dann ein TSMC N3 Modell mit neuen Kernen..

Es geht auch schlechter.

Ergänzung (13. Juli 2024)

In Multicore-Benchmarks werden die aber einfach mit rangezogen. Es macht einen Unterschied, ob eine CPU 2 Kerne & 2 Threads bietet oder nur 1 Kerne & 2 Threads. Ein echter Kern bringt mehr als ein virtueller.

Nö, das ist schlichtweg falsch.. siehe dem Test hier.

https://www.anandtech.com/show/1704...hybrid-performance-brings-hybrid-complexity/4

Pauschalisierungen sind das Kernproblem hier. Mitnichten sind SMT Cores immer schlechter als E Core und andersrum. Faktisch kann Intel keine 10 P-Core bringen (Verbrauch jenseits der 200W und langsamer RingCore, E-Core sind aber schlichtweg zu langsam, aber dafür sau effizient.) und SMT fällt nun ersatzlos weg, weil Intel ihre Architekturbedingte SMT Flaws nicht fixen kann. Thats the Sience.
Und ein effizientes BigLittle ist das leider auch nicht wirklich, aber das ist im Desktop auch irrelevant. Die Herangehensweise von AMD mit C-Core sind da die bessere Lösung. Intel hat also ein massives Fertigungsproblem und das ist seit Jahren bekannt.

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie wenig sich die Leute mit den Thematiken befassen.

 

[AlphaKaninchen]

weil Intel ihre Architekturbedingte SMT Flaws nicht fixen kann.

Waren die nur bei Intel? AMD hat ja auch Lücken, weiß aber nicht ob diese von SMT begünstigt wurden...

 

[Rockstar85]

@AlphaKaninchen DAS! Ist die große Frage.. AMD kann, laut Meldungen nicht so angegriffen werden. Intel schon.
Dass SMT wegfällt ist der deutlichste Indikator. Intel würde, nicht SMT streichen, wenn man es nicht müsste.

Also ist es der Grundweg wie Intel das Hyperthreading ermöglicht.. Und das basiert ja noch auf Pentium Mobile.

https://www.techradar.com/news/inte...-you-disable-hyper-threading-linux-dev-claims

Ich gehe aber davon aus, wenn AMDs Zen5 & Zen5C gut funktionieren, werden sie auch SMT abschalten. Intel braucht am Ende starke und effiziente P-Core und diese fehlen bisher. AMDs Ringbus mit Infinity Cache umgeht ja das Problem der Datenlaufzeiten.. Mesh scheint bei beiden nicht den gewünschten Effekt zu bringen.

 

[stefan92x]

Waren die nur bei Intel? AMD hat ja auch Lücken, weiß aber nicht ob diese von SMT begünstigt wurden...

Ja wurden sie, aber AMD scheint da selbstbewusst zu sein, dass die entsprechenden Probleme bei ihnen gefixt sind und nicht grundsätzlich am SMT liegen. Trotzdem verkauft auch AMD für Kunden die sich da Sorgen machen auch CPUs ohne SMT. Also genau genommen den EPYC 9754S (Bergamo) mit 128 Cores.

 

[blackiwid]

Wenn du schon auf AM5 bist, macht das sicherlich sinn.

Nein auch wenn du bei was älterem bist macht das Sinn, die AM5 Boards sind jetzt schon länger draußen und generell kosten AMD Boards eher weniger aber bei Intel wird das ein neuer Sockel die ersten Boards für einen Sockel kosten immer mehr.

https://geizhals.de/gigabyte-mc12-l....html?hloc=at&hloc=de&hloc=eu&hloc=pl&hloc=uk

Ob es für dich Sinn macht deine CPU upzugraden ist ne andere Frage mein Punkt war das wenn du was neues kaufen willst das dann die 9xxx mehr Sinn machen werden in den meisten Fällen wie intels Arrow Lake.