Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsZen 5 effizient: Ryzen 9 9950X (ES) glänzt schon bei 120 Watt im Benchmark
Intel ist gut beim Versprechen, das ist mir bewusst. Die Daten zu Lunar Lake von der Computex Anfang Juni welche unter anderem Skymont behandeln, lesen sich trotzdem äußerst vielversprechend.
Logisch - weil man kauft eine (potente) CPU ja für's rumidlen und nicht für bestimmte Szenarien wie z. B. Gaming, was ordentlich Leistung braucht ;DDDD
Logisch jeder CPU von jedem User hier ist immer unter Volllast .... Sowas wie idle , Office , YouTube schauen und viele andere Szenarien gibt es ja nicht .... Junge Junge
Vollast 24/7 cinebench ....
Das streitet keiner ab das aktuell die AMD CPUs schnell sind und auch eine gute Wahl , was aber extrem nerft wie auch anderen schon diese Superlative wo man meinen möchte das der doppelt so schnell ist wie zuvor .... Das aber 15-20% der Standart in der Steigerung ist von Jahr zu Jahr ist wohl ehr ein muss alles andere wäre enttäuschend
Jetzt kommen sicher die Witze wieder wo ist den die Schublade von Intel .... Was ist wenn die einfach zu gierig waren und so lange wie möglich ihre CPU architektur ausgequetscht haben .... Gewinn Maximierung zb.
Die ersten Meldungen zu den neuen Intel CPUs hören sich doch auch nicht schlecht an
Und im zweifel Reverse enginiert Intel AMD CPUs und schaut sich paar Tricks ab ist zwar unschön aber wer glaubt hier das es keiner dieser grossen Tech Firmen nicht so macht
Ergänzung ()
DerRico schrieb:
Siehe auch Apple: Der M1 hat alles weggeblasen und nun werden die Schritte eben wieder kleiner
Naja weggeblasen nicht wirklich , in ihrem kleinen Kosmos vielleicht aber im grossen oder ganzen kann man mit dem M1 nichts anfangen , zocken ist ehr mau , viele andere Anwendungen laufen erst gar nicht drauf
Ich bitte dich. Du bist doch sonst auch Fakten basiert. Von der ersten Meldung hier auf CB über kaputte Ryzen CPUs bis zu Meldung gelöst und neue AGESA sind 6-8 Wochen vergangen. Dieses Intel Problem besteht nun schon über ein Jahr.
Naja Mann kann es auch so sehen Intel gab seine Vorgaben , verkauft nen Haufen CPUs und was andere damit machen ist denen dann egal .... so arbeiten Konzerne nun mal Hauptsache Ansatz
Das sich erst jetzt gekümmert wird ist natürlich dem zu schulden das der aufschrei sehr groß ist nur wie reel das alles ist steht auf einem anderem Blatt
Mein 13900k und kf laufen aktuell problemlos mit dem Standart BIOS werten also noch vor dem neuen Einstellungen , das einzige was ich andere ist xmp an und fertig
Ich sag's gerne und wiederhole mich , ich will nicht wissen wie viele ihre CPU selber degradiert und verschlissen haben indem sie zu den Mainboard Hersteller werten selber Hand angelegt haben .... Man bedenke die der Bauer Videos zum übertakten , mehr vcore , mehr von allen , alles immer als stabile suggeriert ..... Und der Bauer ist nur ein Beispiel es gab x Videos von x influencern zum übertakten und viele haben das einfach übernommen .... Das rächt sich jetzt
Da bin wohl ich gemeint? Das einzige wonach dich viele gefragt hatten war, ob du auch Zahlen zu deinen Aussagen wie "Sterben wie die Fliegen" liefern kannst.
Konntest du bis dato nicht, also habe ich mal aus Eigeninteresse geschaut, was ich so finden kann. Und da bin ich vor ~zwei Wochen nur auf die Mindfactory-Rücklaufquoten gestoßen. Und die haben kaum Auffälligkeiten gezeigt. Wie du da auf "runterspielen" kommst ist mir schleierhaft, es sind einfach Zahlen, die ich zusammengetragen hatte.
Das ist kein exotisches Szenario. Jeder, der in Excel mehr als nur die Autosumme verwendet, merkt recht schnell, wie langsam es sein kann. Matrixformeln bspw. sind langsam. Bedingte Formatierungen sind langsam. Usw.
Du nutzt eindeutig zu viele Qualifier. Excel IST langsam, immer, es wird nur schlimmer, je mehr man macht.
Ich hasse ess schon beim Starten 10-30 Sekunden warten zu dürfen (i5 7400 mit 16G RAM und SSD)
Wobei man das auf Office365 Allgemein erweitern kann. Für das, was es ist, ist es grottig langsam (Teams 🤢)
Der geringfügige Mehrverbrauch einer AMD-CPU im Idle steht in keinem Vergleich zu dem Mehrverbrauch im Gaming bei einer Intel-CPU. Wenn man das mal (für sich persönlich) zusammenrechnet, dann komme ich am Ende immer noch besser mit meiner AMD-CPU (5800X3D) weg, da die Einsparungen beim Gaming den Idle-Mehrverbrauch mehr als kompensieren.
Die böse unglaublich krasse hohe Leistungsaufnahme im Leerlauf meines 7600 von 16W, mit Stream von 22-23W und 5-6W meiner 6700 XT, erzeugen bei mir die heftigen Kosten für Strom von unterhalb des Durchschnitts.
Ich habe einen monatlichen Abschlag von 42€.
Ich finde es hervorragend, dass AMDs CPUs eine etwas höhere Leistungsaufnahme im Leerlauf haben. Somit haben die Menschen mit Intel CPU wenigstens auch mal ein Argument gegen AMD
Definitiv ist auch die Effizienz bei Intel CPUS dort viel besser. Deshalb ist der Vergleich so schon etwas quatsch, auch wenn Intel sich vorwerfen lassen muss "Wieso betreibt ihr die CPU auch so hoch."
Das müssen sie sich definitiv vorwerfen lassen. Die Brechstange hat sich einfach nicht gelohnt. Vermutlich resultiert das jetzt sogar in einem starkem Rufschaden (defekte CPUs). Die hätten sich besser etwas am Ego kratzen lassen und dafür einen etwas kürzeren Balken gehabt. Der Rückstand bei der Effizienz hätte dann auch nicht so schlecht ausgesehen.
Ergänzung ()
DerRico schrieb:
Intel wird in dieser Generation massiv grössere Fortschritte bei der Energieffizienz machen als AMD - Sie wechseln zu TSMC und von 250W und überhitzten CPU die Tonnen von Fehlern produzieren zurück zu "normal" ist leichter als aus einer ohnehin schon sehr effizienten Generation etwas rauszuholen.
Lunar Lake ist auf TSMC. Aber Arrow Lake soll ja bei Intel gefertigt werden. Oder hat da jemand andere Infos?
Ergänzung ()
blackiwid schrieb:
Warum soll ich mir mindestens ein neueres Mainboard wahrscheinlich teurere CPU kaufen mit weniger Speed als die x3d von AMD in Gaming / Single core und gleich viel Multicore speed wie die normalen AMD Teile, die CPU wird wahrscheinlich auch mehr kosten müssen wegen der kleineren Fertigung und das komplizierte Packaging wegen Chiplets... und dann ist das Mainboard auch noch weniger lang Upgradefähig als das von AMD?
Wenn du schon auf AM5 bist, macht das sicherlich sinn. Die Frage wäre dann aber auch warum überhaupt upgraden.
Ich fahre zurzeit noch mit dem 5900X auf AM4, bei mir wird es also so oder so ein neues Mainboard werden. Je nachdem wie Arrow Lake rauskommt, wird es dann halt entweder Intel oder AMD. Vielleicht bleibe ich aber auch einfach noch eine Generation länger beim 5900X. Wirklich nötig ist das Upgrade bei mir noch nicht. Eher ein Luxusproblem.
Ergänzung ()
blackiwid schrieb:
Für was sollte denn sonst Singlecore speed wichtig sein wenn nich für Spiele dann ja wohl für gar nichts mehr...
Da liegst du falsch. Single Core ist vermutlich noch in den meisten Applikationen relevant. Webapplikationen, also all die schönen Applikationen die auf Elektron laufen sind Single Threaded (Teams, Slack, Discord) aber somit auch Webseiten. Javascript ist von Natur aus Single Threaded. Gibt einige Probleme die man nicht parallelisieren kann. Erhöhte Single Core Leistung wird immer relevant bleiben.
Ergänzung ()
BAR86 schrieb:
Hat man grad nicht den besten Prozess, benötigt ihn aber für ein Spitzenprodukt so wird Intel wohl fremdfertigen - und umgekehrt.
Wer sagt dass Intel für immer und ewig den schlechteren Fertigungsprozess hat? Intel 3 schaut bei den Xeons mit E-Kernen gar nicht so schlecht aus. Mal schauen was Intel 20A, aber vorallem 18A bringt. Ein Gleichstand mit TSMC in naher Zukunft ist nicht unmöglich.
Warte mal ab. Intel muss als aller erstes mal liefern. Das glaube ich bekommen sie bei den TMSC produzierten noch hin... Bei ihren eigenen A/G 8 oder wie sie es genannt haben bin ich da sehr skeptisch.
+20 % auf dem selben Node und Energie effizienter - das ist schon eine deutliche Ansage.
Intel hat den Vorteil - sie wechseln erst jetzt auf diesen Node.
Aber wenn sie früher recht hatten mit ihrem 10nm+++++ ist so gut wie X nm.. Dann wird der Sprung nicht so groß wie hier mancher Inteljünger hofft.
Gönnen tu ich dir das. Aber der Vergleich hinkt. Allein deine 0,3 Volt weniger Spannung (Respekt dafür)...
Und ja du zeigst wie gut das jetzige Silicium schon heute ist.
Was macht denn deiner bei 120 Watt?
Auch wenn es schon eine Weile bekannt ist: es ist immer wieder faszinierend, wie effizient die Ryzen-CPUs sind - und wie schlecht Intel-CPUs in diesem Bereich. Völlig absurd (Sicht Intel) und gleichzeitig so gut (Sicht AMD).
Diese Vergleiche sind aber stark irreführend. Auch der 7950X und bedingt auch der 13900K waren schon enorm effizient, wenn sie nicht mit maximalem Powertarget betrieben wurden. Der 7950X verliert mit 142W PPT zu 230W PPT fast keine Leistung und auch der 13900K hat dann vor allem ab 65Watt und weniger die Effizienzkrone gehabt. Wenn man die Effizienz einer Architektur ermitteln will, bleibt nichts anderes übrig, als bei gleicher Leistungsaufnahme zu vergleichen.
duskstalker schrieb:
20% mehr performance bei der gleichen leistungsaufnahme im vergleich zu zen4 ist ok, aber ist weder "brachial" noch "glänzed" oder entspricht in irgendeiner weise einem anderen superlativ.
Man muss ja dazu sagen, dass Blender bei Zen 5 überdurchschnittlich stark zu skalieren scheint.
Ich bin gespannt wie die Leistung in anderen Benchmarks ausfällt.
flappes schrieb:
Und bei weniger Verbrauch satte 30% mehr Leistung als die schnellste Konkurrenz-CPU, man übertrage das mal auf Autos, wenn das nicht brachial ist, dann weiß ich auch nicht.
Der einzige vergleichbare Wert ermittelt ~30% mehr Leistung bei etwa gleich hoher Leistungsaufnahme zum 13900K. Da war der 7950X aber schon vorher geringfügig besser als Intel.
Der interne Vergleich zeigt etwa 20% bei 230 Watt und wahrscheinlich 15% mehr Effizienz bei 142Watt bzw. 160W PPT, weil wir ja wissen, dass der 7950X mit geringerem PT kaum an Leistung verliert.
Was daran "brachial" sein soll, ist mir ein absolutes Rätsel.
Sicher, ist der Idle Verbrauch auch eine Metrik, die es zu beachten gilt.
Wenn die Effizienz gegenüber dem 7950X nur gering ansteigt (15-20%), dann wäre es begrüßenswert, wenn im Idle 10-15 Watt weniger anliegen und man wieder im Bereich der Ryzen 5000 läge.
