News Zen 5 effizient: Ryzen 9 9950X (ES) glänzt schon bei 120 Watt im Benchmark

[Project 2501]

Ich wünsche mir, dass bei x86 endlich ein Umdenken hin zu Effizienz stattfindet, und nicht mehr bis über die Kotzgrenze hinaus Strom gesoffen wird nur um 10% schneller zu sein (siehe 230W vs 160W-Benchmark).

Für mich ist ARM vs. x86 wie Elektroantrieb vs. Verbrenner.
Ewiggestrige halten an ihren Benchmarks und längeren Balken fest, während andere sich bereits technisch sowie geistig weiterentwicklelt haben.

 

[SH4DOWtheFOX]

👌Deluxe, freut mich sehr für AMD, Respekt an die Ingenieure! Tolle Leistung, Danke für die Konkurrenz!

 

[Taxxor]

Den könnte man außen vor lassen der ist in Anwendungen auch langsamer als ein 14900KS
In Games ist er auch nicht wirklich schneller als ein 7800x3D alles in allem eine recht unnütze CPU

Es ist halt ne CPU für Leute die hohe Spieleperformance gepaart mit hoher Anwendungsleistung möchten, genau wie der 14900K auch.
Ja er ist auch etwas langsamer aber er ist eben deutlich näher dran als ein 7800X3D, weshalb es ein besserer Vergleich ist.

Man kann halt sagen, dass Intel leider keine CPU extra nur für Spieler anbietet, was AMD mit dem 7800X3D tut, aber das macht den P/L Vergleich von 14900K/S vs 7800X3D immer noch nicht fair

 

[ArrakisSand]

Ich wünsche mir, dass bei x86 endlich ein Umdenken hin zu Effizienz stattfindet, und nicht mehr bis über die Kotzgrenze hinaus Strom gesoffen wird nur um 10% schneller zu sein (siehe 230W vs 160W-Benchmark).

Für mich ist ARM vs. x86 wie Elektroantrieb vs. Verbrenner.
Ewiggestrige halten an ihren Benchmarks und längeren Balken fest, während andere sich bereits technisch sowie geistig weiterentwicklelt haben.

Ich stimme dir zwar grundsätzlich zu aber so pauschal kann man das nun auch wieder nicht sagen.
Gerade der 3D-Cache hat bei x86 zumindest auf Seiten AMD's für enorme Effizienzgewinne gesorgt.
Bei 50-60W solche Topleistung zu bringen dürfte auch für ARM Prozessoren nicht so einfach werden.

 

[Trinoo]

ich bin echt mega gespannt drauf, was die X3D Cpus leisten werden und wie effizienz diese sind... bin schon fast froh noch mit AM4 unterwegs zu sein, denn so ist der Sprung deutlich größer

 

[Der Nachbar]

.....
Ea ist eine völlig absurd. Der einzelne P-Core muss auf maximale Frequenz laufen um auch nur annähernd die gleiche Performance zu haben wie 4 E-Cores die irgendwo am Sweet Spot laufen. Da braucht es nicht mal 4 E-Cores zu. ......

So extrem ist es zum Glück nicht.

P.S.: Ich rudere wegen Missverständnis aufgrund 1P Core vs 4 E Cores beim unteren Vergleich etwas zurück.

Das CPU Package kann da beim P-Core bei mir auf seine 46W kommen, aber ich zahle ja nicht 9 Jahre später für das Skylake Niveau. Sonst hätte ich auch gleich beim AMD ZEN+ 2700 bleiben können. Mein überzüchteter 12600K kommt auf etwa 830 Punkte ohne hungrige Hintergrundanwendungen. Das kleinere Ergebnis ist bei leichter Hintergundlast ein guter Puffer.


Die E-Cores sind klar effizient mit der Eigenheit das im CPU-Z Benchmark die CPU Package beim einen E-Core Test in HWinfo es bei mir erst auf 46W geht und dann 36W runter geht, E-Allkern aber bei 13W liegt. Hier könnte durchaus der Threadirector mit P Core Unterstützung rein grätschen. Man bekommt trotzdem beim einen E-Core auch nur die Hälfte der doppelten intel P Core Rechenleistung. Bei mir ist die Effizienz zumindestens in diesem Benchmark auf einem E Core völlig ineffizient, also auf Skylake Niveau wohl auch beim Energiekonsum.


Ja, ja, CPU-Z als Benchmark wird gerne in Frage gestellt, aber wer mal seinen AMD FX 9590 nach einem CPU-Z Bench aus dem PC wirft und auf einen AMD 9950X aufrüstet, der wird auch im Alltag seinen AMD FX 9590 nicht mehr vermissen.

 

[Alesis]

aber das macht den P/L Vergleich von 14900K/S vs 7800X3D immer noch nicht fair

Es kommt aber trotzdem auf die Sichtweise an. Aber diese Vergleiche gehören letztlich dazu, schließlich können wir und auch du eine Meinung platzieren.
Letztlich gehe ich den Weg. Was will ich? Anwendungsleitung brauche ich nicht. Zum Zocken müssen es aber schon 6 Kerne sein. Ich bin kein 2160p Zocker und auch kein Kämpfer um das letzte Frame. Zudem bin ich kein Käufer von neuesten Spiele, was auch meine Grafikkarten-Entscheidung regelt. Obendrauf kommen auch noch ein Blick in die nahe Zukunft und somit wurde es eine AM5 A620 ITX Platine. Überraschend kam noch der Support bis 2027 hinzu. Denn meine nahe Zukunft wird eine APU sein für mein ITX Board.

Alles andere ist eben Geplänkel im Forum.

 

[SaschaHa]

Etwas spät, aber hier noch ein paar Worte meinerseits zur Intel-Thematik, auf die ich heute Nacht nicht mehr eingehen konnte.

Von der ersten Meldung hier auf CB über kaputte Ryzen CPUs bis zu Meldung gelöst und neue AGESA sind 6-8 Wochen vergangen. Dieses Intel Problem besteht nun schon über ein Jahr.

Dass das Problem schon derart lange existiert, war mir bisher nicht bekannt. Zuerst gehört habe ich davon erst vor einigen Wochen. Danke für den Hinweis!

Genau das ist ja beunruhigender Weise nicht der Fall. Intel befinden sich offiziell seit inzwischen Monaten in der "Untersuchungsphase", aber noch ohne Ergebnis, was entweder heißt, dass Intel wirklich nicht wissen, woran es liegt oder aber dass Intel genau wissen, woran es liegt, aber es nicht zugeben können/wollen, um Rückrufe/Schadensersatzforderungen in Milliardenhöhe zu vermeiden.

Ich persönlich tippe auf eine Kombination aus beidem, tendenziell aber eher letzteres. Möglicherweise müssten gewisse Leistungseinbußen in Kauf genommen und versprochene Taktraten gekippt werden, was man unbedingt vermeiden möchte. Falls dem nicht so sein sollte und sie tatsächlich "keinen Plan" haben oder etwas größeres verheimlicht wird, wäre das natürlich - wie du schon sagst - umso beunruhigender!

Die Empfehlung dieser Intel "Baseline" Profile ist ja nur ein Workaround, um die CPUs zumindest vorübergehend wieder stabil zu bekommen, aber die Ursache des Problems ist nach wie vor ungeklärt.

Zumindest scheinen diese Profile das Problem ja etwas einzudämmen, also würde ich persönlich schon davon ausgehen, dass das Problem mit zu hohen Taktraten, Lastspitzen, zu schnellen Taktänderungen und der generell hohen Leistungsaufnahme (und daraus folgend Hotspots und thermischen Gegebenheiten) zu tun hat.

Ich nehme an, dass Intel sich mit den auf maximale Leistung getrimmten Konfigurationen etwas überschätzt hat, und diese nun schlecht in ausreichendem Maße ändern kann, ohne sich Klagen einzufangen.

Ach die Ursache ist bekannt? Dann erzähl mir doch mal, was genau die Ursache ist. Intel zum Bleistift weiss es nicht, oder irre ich mich?

Wie von @RogueSix erwähnt, es gibt ja bereits Workarounds in Form von gemäßigteren Profilen, die das Problem offenbar (vorübergehend) etwas eindämmen. Man kann also davon ausgehen, dass das Problem etwas mit zu optimistisch gewählten und auf Leistung optimierten Profilen zu tun hat, und eben nicht auf Fehler in der Architektur oder ähnliches zurückzuführen ist. Falls diese ursprünglichen Profile allerdings nur Teil eines noch größeren Problems sein sollten, wäre das natürlich umso dramatischer, aber ich würde jetzt auch ungern den Teufel an die Wand malen. Zumal man mit den Problemen dieser Generation meiner Ansicht nach auch nicht auf die nächste Generation schließen sollte.

Was macht denn deiner bei 120 Watt?

Etwas ähnliches hatte ich letztes Jahr mal getestet, entweder mit 80/108 oder 85/115 Watt (TDP/PPT), tendenziell ersteres. Die Punkte in CB R23 waren dabei um etwa 10% gestiegen, was also keiner guten Skalierung entspricht. Aus diesem Grund habe ich 65/88 Watt eben auch als persönlichen Sweetspot für mich gewählt. Bei Ryzen 9000 scheint sich das nun etwas nach oben zu verlagern, was angesichts der stärkeren Kerne zu erwarten war.

 

[Project 2501]

Bei 50-60W solche Topleistung zu bringen dürfte auch für ARM Prozessoren nicht so einfach werden.

Eben darum geht es mir ja.

x86 ist ja grundsätzlich nicht schlecht und könnte heutzutage ebenfalls effizient sein, aber leider wird es so in den meisten Fällen nicht betrieben bzw. konfiguriert.

Bei x86 gilt immer noch "viel hilft viel".

 

[4BitDitherBayer]

Für mich ist ARM vs. x86 wie Elektroantrieb vs. Verbrenner.

Das sind mal wieder Äpfel u. Birnen Vergleiche ^^
X86 CPUs gibt es schon seit 1978 sie Basieren auf einer 16-Bit-Architektur der Fokus bei der Weiterentwicklung wurde auf Abwärtskompatibilität gelegt.
Daher ist es auch möglich mit heutigen X86 CPUs 16 Bit-Anwendungen Nativ auszuführen.
Das Fundament ist also noch heute die 16-Bit-Architektur auf die im laufe der Zeit immer mehr Neuerungen aufgepfropft wurden wie SMT, 64-Bit Erweiterungen so wie L2/L3 Cache, der Ganze Vectoring teil angefangen von SSE bis AVX512 plus die Ganzen Zusatzbefehle. Ach ja u. zu Mehr Kernern wurden die auch noch zusammen gekleistert u. mittlerweile wird oben drauf sogar noch L3 Cache gestapelt.

Du siehst die Heutigen x86 CPUs sind ein Echtes Frankensteins Monster zusammengenäht aus Leichenteile ihrer Zeit die Teilweise schon wieder veraltet sind. Aber aus Kompatibilitätsgründen immer noch vorhanden sind. Das macht diese Architektur auch ein Stückweit Ineffizient u. schränkt auch die Möglichkeiten einer "Freien" Weiterentwicklung Stark ein da man immer die Abwärtskompatibilität im Blick behalten muss.

ARM wurde noch früher 1983 Entwickelt u. hatte im Gegensatz zu X86 nicht so einen langen Windows Software Zopf. Der Grundlegende Einschnitte bei der Weiterentwicklung der CPU Verwehrte. Der Fokus wurde mehr auf Effizienz, Leistung u. Kostengünstige Fertigung (Chipfläche) aber weniger auf Abwärts Kompatibilität gelegt.

Daher ist ARM ganz klar die einfachere u. Modernere Architektur die sich auf lange Sicht auch durchsetzen wird. Schon alleine wegen des Lizenz Modells.
X86 hingegen darf ja nur von gerade mal 3 Firmen offiziell Weltweit entwickelt/vertrieben werden.
Ich erwarte auch keine großen Innovationen mehr bei der überladenen X86 Architektur. Sicher wird man im laufe der Zeit noch etwas an Leistung gewinnen können durch kleinere Fertigungsstrukturen usw.
Im großen u. Ganzen ist diese Architektur aber ausgereizt.

 

[Alesis]

wie kommt man auf diesen Wert?

Ich habe mit EXPO CL32 6000 5 Watt mehr. Also im Leerlauf 21W mit Stream 26 - 27W. Die Grafikkarte hatte schon immer nur 5-6W. Dann habe ich EXPO deaktiviert CL 40 und 4800 und eben dann 5 Watt weniger. Dann habe ich nur mal am Takt gespielt und bei 1.15V für den Speicher 5600MHz. Die Timings sind weiter auf CL 40. Hatte bis dato noch keine Lust verspürt an den Timings zu spielen, da ich keinen Unterschied bemerke zu CL32 und 6000.

 

[-Razzer-]

@Der Nachbar
So schlecht sind die E-Cores nicht - du hast nur 4 und vergleichst mit einer 8 Thread CPU.

Die 14th Gen E Cores (16) können im Multicore mit den 11th Gen Threads (16) mithalten:

 

[Alesis]

Dass das Problem schon derart lange existiert, war mir bisher nicht bekannt. Zuerst gehört habe ich davon erst vor einigen Wochen. Danke für den Hinweis!

Gerne. Allerdings muss natürlich der Fakt bei diesem Vergleich mit kommuniziert werden, bei AMD gab es kaputte CPUs, bei Intel gibt es nicht diesen Totalausfall. Deswegen musste AMD eine schnelle Lösung bringen und die Ursache war ja auch schnell ermittelt.

 

[bensen]

Man bekommt trotzdem beim einen E-Core auch nur die Hälfte der doppelten intel P Core Rechenleistung.

Ich habe keine Ahnung was das bedeuten soll und was du mir überhaupt sagen willst.

 

[4BitDitherBayer]

Es ist halt ne CPU für Leute die hohe Spieleperformance gepaart mit hoher Anwendungsleistung möchten, genau wie der 14900K auch.
Ja er ist auch etwas langsamer aber er ist eben deutlich näher dran als ein 7800X3D, weshalb es ein besserer Vergleich ist.

Ich halte den 7950x3D trotzdem für keine gute CPU u. auch für keinen guten Vergleich zum 14900K/S dann schon eher der 7950X

1. Der 7950x3D hat das Problem der Unterschiedlichen CCDs was deren Ansteuerung schwierig u. unnötig kompliziert macht.

2. Er lässt sich nicht overclocken wie der 7950X

Klar kann der 7950X weder im Gaming noch in Anwendungen mit dem 14900K/S mithalten er ist aber wesentlich einfacher zu handhaben u. in Anwendungen viel näher am 14900K/S als der 7950x3D.
Er ist auch günstiger in der Anschaffung was den Preisleistung Punkt wieder mehr in den Focus rückt.

 

[Rockstar85]

1. Der 7950x3D hat das Problem der Unterschiedlichen CCDs was deren Ansteuerung schwierig u. unnötig kompliziert macht.

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und sage, dass AMD beim 9950X das genauso machen wird. Warum?
Weil man nicht mehr Substrat benötigen möchte, wenn Zen6 vermutlich direkt auf Stacked Cache setzen wird. Zudem ist der Sweetspot bei 6-8C, da würde es eher Sinn machen, AMD baut ein 8C X3D CCP und packt dazu dann ein 8C Zen4C oder Zen5C Package

Ich sehe noch keinen Dual 9950X3D, weil es schlichtweg keinen Sinn macht. Aber wir werden sehen.

Vllt gibt es ja bald eine APU, die 3D Cache und Zen4C verbindet.

 

[Veitograf]

Wennn das Hertz aufhört zu schlagen soll es helfen kurzzeitig viel Strom drauf zu geben das es wieder Anspringt.

Das ist Quatsch, der Stromschlag hilft nur bei Herzrhythmus Störungen.

Zum Thema: eigentlich wollte ich meinen 5950x noch länger behalten, aber so ein 9950x klingt schon verlockend. Bin vor allem gespannt, wie viel Mehrleistung er bei 160w hat.

 

[tehschlonz]

20% mehr performance bei der gleichen leistungsaufnahme im vergleich zu zen4 ist ok, aber ist weder "brachial" noch "glänzed" oder entspricht in irgendeiner weise einem anderen superlativ.

Als Intel dominiert hat, gabs pro CPU Generation ~4% Leistungszuwachs. AMD liefert das fünffache. Meckern ist einfach.

 

[Mensch_lein]

@SaschaHa

Wie von @RogueSix erwähnt, es gibt ja bereits Workarounds in Form von gemäßigteren Profilen, die das Problem offenbar (vorübergehend) etwas eindämmen.

Jain, man vermutet es, aber es ist noch nicht wirklich klar.

Man kann also davon ausgehen, dass das Problem etwas mit zu optimistisch gewählten und auf Leistung optimierten Profilen zu tun hat, und eben nicht auf Fehler in der Architektur oder ähnliches zurückzuführen ist.

Wenn du gerne eine Spekulation als "man kann davon ausgehen" bezeichnest, dann nur zu. Ich halte mich gerne an das, was wirklich ist. Intel hat keinerlei Statement abgegeben, woran genau es liegt. Es ist nicht klar woran, man hat vielleicht das Problem etwas entschärft, aber nicht sicher. Es bleibt also eine Spekulation, kein Fact.

Falls diese ursprünglichen Profile allerdings nur Teil eines noch größeren Problems sein sollten, wäre das natürlich umso dramatischer, aber ich würde jetzt auch ungern den Teufel an die Wand malen.

Genau hier kommen wir zum Punkt, es könnte(spekualtius), genauso ein grösseres Problem sein. Das Verhalten von Intel deutet(für mich), darauf hin. Kurz gesagt, man kann in beide Richtungen spekulieren, wie man lustig ist, aber klar, so wirklich ist gar nix. Genau darum habe ich auf deine Aussage reagiert, da sie implizierte, es wäre etwas klar.

Zumal man mit den Problemen dieser Generation meiner Ansicht nach auch nicht auf die nächste Generation schließen sollte.

Es entzieht sich mir, wie viel in der neuen Generation verändert wurde/wird(Intel). Also lasse ich alle Mutmassungen diesbezüglich sein.

@Veitograf

Das ist Quatsch, der Stromschlag hilft nur bei Herzrhythmus Störungen.

Das nun, ist nicht ganz korrekt, da du nichtmal die Hälfte erklärst.

1. Ja, es hilft bei Herzrhytmus-Störungen.
2. Wenn das Herz komplett stillsteht, kann es auch helfen, sozusagen als Anschub.

Spoiler: Herzstillstand

Was kann man tun, wenn jemand plötzlich auf der Straße zusammenbricht und keinen Herzschlag mehr hat?
Sofort eine Herzdruckmassage durchführen. Heute wissen wir, dass der Erhalt der Blutzirkulation entscheidend ist. Eine Mund-zu-Mund-Beatmung hingegen wird nicht mehr empfohlen, denn das Blut hat zunächst noch genug Sauerstoff. Ist ein zweiter Helfer vor Ort, muss dieser umgehend über die Notrufnummer 112 einen Notarzt rufen. Befindet sich ein halbautomatischer Defibrillator in der Nähe, wie es an öffentlichen Orten wie U-Bahnhof, Flughafen und anderen der Fall ist, sollte er durch Dritte so schnell wie möglich aktiviert werden, denn nur durch einen Elektroschock kann das Kammerflimmern beendet werden. Grundsätzlich sind die Defibrillatoren leicht anzuwenden, man muss nur genau die Anweisungen befolgen. Ist kein Gerät in der Nähe, muss die Maßnahme durch den Notarzt erfolgen.
https://www.klinik-ebe.de/aktuelles/forummedizin.php?artikel=80

Kurz gesagt, bezeichne es nicht als Quatsch. Wenn du es besser weisst, erkläre es so, dass es stimmt.

 

[4BitDitherBayer]

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und sage, dass AMD beim 9950X das genauso machen wird. Warum?
Weil man nicht mehr Substrat benötigen möchte, wenn Zen6 vermutlich direkt auf Stacked Cache setzen wird. Zudem ist der Sweetspot bei 6-8C, da würde es eher Sinn machen, AMD baut ein 8C X3D CCP und packt dazu dann ein 8C Zen4C oder Zen5C Package

Ich sehe noch keinen Dual 9950X3D, weil es schlichtweg keinen Sinn macht. Aber wir werden sehen.

Vllt gibt es ja bald eine APU, die 3D Cache und Zen4C verbindet.

Genau der Meinung war ich bis vor kurzem auch aber ich kenne die Tech Branche.
Was möglich ist wird am Ende auch verwirklicht das war schon bei der Atombombe so.
AMD kann es machen also wird es auch kommen zwar nicht sofort aber es wird kommen das garantiere ich dir.
Eine CPU mit zwei x3D CCDs wird kommen so sicher wie das Amen in der Kirche.
Wan genau hängt auch stark von Intel ab u. der Game Industrie