News Zen 5 effizient: Ryzen 9 9950X (ES) glänzt schon bei 120 Watt im Benchmark

[Taxxor]

AMD kann es machen also wird es auch kommen zwar nicht sofort aber es wird kommen das garantiere ich dir.

AMD konnte es auch bei Zen4 schon machen und hat sich dagegen entschieden weil Kosten und Nutzen nicht zusammen passten.

 

[4BitDitherBayer]

@Taxxor Da geb ich dir zu 90% recht ABER!
Es gibt einen Unterschied die Technologie war damals "noch recht neu" Was Masse angeht.
Es gibt berichte von der8auer u. IgorsLab das diese CPUs extrem Empfindlich waren gegen zu hohe Spannungen bei 1.4V war Ende. Beide haben CPUs mit Spannungen darüber Zerstört.
Das scheint sich mittlerweile gebessert zu haben darum gibt man auch OC. frei was eine sehr gute Nachricht ist.

 

[Taxxor]

@4BitDitherBayer Also an AMDs stelle würde ich das natürlich auch machen.
Ich meine wenn sie 20€ mehr in der Produktion kosten dafür dass man 2 V-Cache Chiplets drauf setzt, würde ich die CPU 100€ teurer anbieten, viele scheinen sie ja kaufen zu wollen auch wenn sie keinen Vorteil davon haben im Vergleich zu einer alternativen CPU mit einem V-Cache Chiplet für 100€ weniger.

 

[4BitDitherBayer]

Also an AMDs stelle würde ich das natürlich auch machen.
Ich meine wenn sie 20€ mehr in der Produktion kosten dafür dass man 2 V-Cache Chiplets drauf setzt, würde ich die CPU 100€ teurer anbieten, viele scheinen sie ja kaufen zu wollen auch wenn sie keinen Vorteil davon haben im Vergleich zu einer alternativen CPU mit einem V-Cache Chiplet für 100€ weniger.

Ja vor allem muss man anerkennen egal wie man zu AMD steht.
Sie haben die 3DV-Cache Technologie wirklich ernst genommen. Ja ich weis sie hatten das schon Jahre vorher im Server Bereich aber dort sind die Spannungen u. Taktraten wesentlich geringer.
Sie haben mit dem 5800x3D wirklich konservativ angefangen um die Technologie nicht vom Start weg zu zerstören. Mittlerweile Hat man genügend Daten um einen Schritt weiter zu gehen um die Technologie weiter voran zu treiben.
Im Vergleich zu Intel war man einfach vorsichtig um die Kunden nicht zu enttäuschen u. was hat Intel in der Zwischenzeit gemacht? Sie haben CPUs wieder besseren Wissens auf den Markt geworfen die den Anforderungen nicht standhielten u. nun Massenweise ausfallen! Jetzt sind sie natürlich überrascht u. wissen nicht woran es liegt ABER!
Sie wissen ganz genau das ARL davon nicht betroffen sein wird.

Und nun frag ich euch wie kann man so einer Firma vertrauen u. ihre Teuren Produkte kaufen?

 

[Syrato]

Entsprechend hat der Verbrauch bei niedrigen Lasten durchaus Relevanz.

Idle ist nicht niedrigen Lasten!

Idle (englische Aussprache ['aɪdl], für „untätig“ oder „unausgenutzt“) oder der Leerlauf bedeutet in der Informationstechnik, dass ein Prozess untätig ist oder ein Betriebsmittel ungenutzt bleibt.

 

[SaschaHa]

Eine CPU mit zwei x3D CCDs wird kommen so sicher wie das Amen in der Kirche.

Diesbezüglich würde ich gerne noch ein paar weitere Denkanstöße geben:

• Der 3D V-Cache erfordert einen weiteren Packaging-Schritt, um den V-Cache mit dem CPU-Die zu verbinden. Das ist relativ teuer und steht in keinem Kosten-Nutzen-Verhältnis, da ohnehin nur sehr wenig Spiele von mehr als 8 Kernen profitieren
• Ein potenzieller 9950X3D mit zwei X3D-Dies wäre von der Nomenklatur her nicht konsistent, da der Vorgänger eben nur einen X3D-Die hatte. Mit Zen 6 wird möglicherweise eine neue Nomenklatur eingeführt, erst dort dürften die Würfel wirklich neu gemischt werden
• Der Bedarf ist (noch) nicht vorhanden, da die X3D-Modelle beim Gaming ohnehin nahezu konkurrenzlos sind
• Aktuell erfordert 3D V-Cache eine Taktreduzierung für die betroffenen Kerne, sei es aus thermischen Gründen, wegen der Signalintegrität, oder warum auch immer. Das (sowie das aktuell niedrigere Powerlimit) führt aktuell immer wieder zu Empfehlungen, mit Fokus auf Anwendungen doch lieber auf Non-X3D-Modelle zu setzen, auch wenn ich das persönlich für übertrieben halte. Dennoch ist das ein Punkt, der für das Marketing durchaus relevant ist, insbesondere dann, wenn plötzlich der Maximaltakt niedriger ist als beim Vorgänger, da beim Topmodell plötzlich kein Non-X3D-Die mehr verbaut ist
• Es gibt Kombinationen, die weitaus mehr Sinn machen, so zum Beispiel eine Kombination aus einem X3D-Die und einem "c"-Die. Das wäre vermutlich - aufgrund des ausbleibenden zusätzlichen Packaging-Schritts gegenüber einem Dual-X3D-Modell - günstiger, und würde im MT deutlich mehr Leistung garantieren. Natürlich wäre auch eine Co-Existenz möglich, aber dann würde man die Nische ja noch weiter aufteilen, was ich persönlich für unrealistisch halte
• Zen 6 wird möglicherweise die Anzahl an Kernen pro Die erhöhen, sodass ein zweiter X3D-Die ohnehin für Gaming praktisch nutzlos wäre. Falls das wirklich so kommen sollte, wäre wohl auch eine Kombination mit einem "c"-Die vom Tisch, da man sich sonst im HEDT-Bereich (Threadripper) zu stark selbst Konkurrenz machen würde

Vieles davon ist natürlich reine Spekulation, daher natürlich mit Vorsicht zu genießen. Das sind aber Dinge, die ich persönlich zumindest berücksichtigen würde, und die für mich sehr plausibel erscheinen. Meine Tendenz geht daher eher in die Richtung, dass es in naher Zukunft kein Desktop-Modell mit zwei X3D-Dies geben wird. Überraschen lasse ich mich aber natürlich trotzdem gerne!

 

[AlphaKaninchen]

Ich wünsche mir, dass bei x86 endlich ein Umdenken hin zu Effizienz stattfindet, und nicht mehr bis über die Kotzgrenze hinaus Strom gesoffen
.....
Für mich ist ARM vs. x86 wie Elektroantrieb vs. Verbrenner.
Ewiggestrige halten an ihren Benchmarks und längeren Balken fest

Wobei man dazu erwähnen sollte, dass das Strom saufen immer eine Sackgasse war, siehe z.B. Pentium 4, um etwas besseres zu bauen hat Intel auf die Architektur des Pentium 3 zurück gegriffen, die aufs Strom fressen und Takt um jeden Preis ausgelegte Architektur des P4 war eine Sackgasse.

MMn sind die E-Cores gut und ich kaufe daher Intels E-Core only CPUs gerne da sie an den Stromverbrauch eines Arm Chips ran kommen, und das was sie mehr brauchen easy in Leistung und Kompatiblität weg machen. (Eine 4W N100 schlägt einen 3W Raspberry Pi 5, mit fast doppelter Leistung) Für die P-Cores habe ich nichts übrig, da nehme ich Zen! Würde mir aber wünschen das man einer eine Extrem Efficient Level bringt, Etwas bei Stromverbrauch ala Standby noch Simple aufgaben erledigen kann... (z.B. auf einen Request auf einem Websocket warten um dann den Server Service auf einem Stärkeren Core zu starten. (Quasi wie Systemd oder Launchd Services erst Starten wenn sie gebraucht werden) Damit könnte man dann z.B. ein NAS haben das nur an ist wenn es auch benutzt wird.

 

[Quidproquo77]

Anhang anzeigen 1501539

AMD schafft es seine neue CPU bei halbem Verbrauch innerhalb eines Generationssprungs auf dem gleichen Sockel die gleiche Leistung erzielen zu lassen.

Und das ist halt der irreführende Teil dieser News, da der 230W PPT 7950X über die 3 Messungen rund 8% über dem 120W PPT 9950X liegt, aber selbst mit 88Watt PPT noch mithalten kann und mit 120Watt PPT kaum mehr als 5 bis 10% Leistung einbüßt laut CB.

Am Ende könnte der 7950X bei <120 Watt sogar durchgehend schneller als der 9950X sein, weil dieser für die Leistung pro Takt, verdoppelte AGUs und Co einfach mehr Leistungsaufnahme aufnehmen muss und ineffizient wird.

Der Vergleich wäre nur dann aussagekräftig, wenn alle dort getesteten CPUs mit 120 Watt, 90 Watt und 60Watt getestet worden wären.

Die Tatsache, dass der 9950X bei etwa 1/3 der Leistungsaufnahme auch nur etwa 1/3 leistet, lässt auf starke Probleme schließen. Der 7950X leistete mit 1/3 der Leistungsaufnahme noch mehr als 2/3.

AMDs TopDog ist im Bereich von <100 Watt gar nicht mit der alten Generation konkurrenzfähig und dürfte nur so effizient wie Raptor Lake sein.

INTEL macht dagegen gar nichts und lässt den Azubi einfach nen neuen Namen in die 13900K flashen.

Intel bringt Arrow Lake und der hat wenn man sich die Ergebnisse anschaut ganz gute Karten, selbst dann wenn das Upgrade nur 15 bis 20% bei 253W bringen sollte. Mit den neuen E-Cores sollten die CPUs gut nach unten skalieren.

 

[Corpus Delicti]

Zum Thema interconnect:

Ringbus ist bis 8 Cores gut, bei deren 12 werden die Hops schon arg grenzwertig.

Da die Kernanzahl seit Ryzen stark gestiegen ist, werden in Zukunft wohl Hybrid-Lösungen Einzug halten.

http://iml.ece.mcgill.ca/people/professors/zilic/documents/04209008.pdf
https://www.cfallin.org/pubs/tr-2011-007-hring.pdf

 

[Phoenixxl]

20% mehr performance bei der gleichen leistungsaufnahme im vergleich zu zen4 ist ok, aber ist weder "brachial" noch "glänzend" oder entspricht in irgendeiner weise einem anderen superlativ.

Naja, wenn man bedenkt, dass sie das machen und gleichzeitig statt 230W nur noch 170W ziehen, dann ist das schon super.

Ich persönlich habe noch einen Ryzen 5950X.
Ein Wechsel auf einen 9950X3D würde ich sicherlich deutlich merken.

 

[KitKat::new()]

Idle ist nicht niedrigen Lasten!

doch, idle eines Betriebsystems impliziert i.d.R. eine Form von niedriger Last auf der CPU

Ein ungenutztes Betriebssystem nutzt nämlich trotzdem CPU-Ressourcen. Beispielsweise sind auf meinem mobilen Gerät 188 Prozesse mit 2200 Threads aktiv, obwohl ich es nicht nutze.

 

[SaschaHa]

MMn sind die E-Cores gut und ich kaufe daher Intels E-Core only CPUs gerne da sie an den Stromverbrauch eines Arm Chips ran kommen, und das was sie mehr brauchen easy in Leistung und Kompatiblität weg machen.

Soweit ich weiß, tun sich beide Kerne in Sachen Effizienz nicht viel, wenn sie auf ein moderates Powerlimit normiert werden. Die P-Cores haben halt nach oben hin mehr Leistung und sind bis an die Kotzgrenze übertaktet, das macht sie dann ineffizient. Aber ich meine mich erinnern zu können, dass es diesbezüglich Tests gab und die P-Cores in Sachen Effizienz ähnlich abgeschnitten haben. Sofern ich diesbezüglich Links finde, werde ich sie posten.

Es scheint wohl so zu sein, dass der Vorteil der E-Cores vor allem darin liegt, dass sie eine höhere Performance-Dichte haben, da sie aufgrund der niedrigeren Komplexität eben weniger Platz benötigen. Normiert auf dasselbe Powerniveau scheinen sie jedoch ähnlich zu performen wie die P-Cores, wenn ich mich nicht irre.

Bei AMDs "c"-Kernen scheint das übrigens ähnlich zu sein. Sie sind so aufgebaut, dass sie keine hohen Taktraten erreichen können, aber dafür eben auch weniger Platz benötigen und in höherer Anzahl verbaut werden können, wodurch sie im Multi-Thread eine höhere Leistung (pro Fläche) generieren können. Dabei verbrauchen sie bis ca. 3,5 GHz weniger, und darüber hinaus aber sogar mehr Strom als dieselbe Anzahl an normalen Kernen (das ergibt sich aus einer der Marketing-Folien bezüglich Phoenix 2). Bei AMD kommt natürlich hinzu, dass die Kerne dieselben Features und praktisch auch denselben IPC bieten, aber halt anders ausgelegt sind.

Eine 4W N100 schlägt einen 3W Raspberry Pi 5, mit fast doppelter Leistung

Glaube ich gerne, aber dazu sei auch erwähnt, dass Raspberry in Sachen Fertigungsverfahren auf eher ältere Technologien zurückgreift. Nichtdestotrotz natürlich eine gute Leistung von Intel, auch wenn AMD diesbezüglich immer noch einen Schritt voraus zu sein scheint!

 

[Syrato]

doch, idle eines Betriebsystems impliziert i.d.R. eine Form von niedriger Last auf der CPU

Ein ungenutztes Betriebssystem nutzt nämlich trotzdem CPU-Ressourcen. Beispielsweise sind auf meinem mobilen Gerät 188 Prozesse mit 2200 Threads aktiv, obwohl ich es nicht nutze.

So kann man sich aus rausreden.
Die Definition ist aber, je nach Anwendungsfall, nicht so.
Thema beendet.

Ich bin einfach auf die neuen CPUs gespannt!

 

[midwed]

schon mal daran gedacht, dass bestimmte Szenarien nicht permanent eine hohe Last erfordern?
Oder dass man den Rechner auch für andere Dinge einsetzen möchte?

Nein, das kam mir noch nie in den Sinn. /s

Logisch jeder CPU von jedem User hier ist immer unter Volllast .... Sowas wie idle , Office , YouTube schauen und viele andere Szenarien gibt es ja nicht .... Junge Junge

Immer locker durch die Hose atmen, dann lebt es sich leichter. Junge Junge.

Ich suche immer noch einen Vergleich des Stromverbrauchs.

Da helf ich dir doch gerne weiter, exemplarisch ein 7800X3D. Alles schön detailiert aufgelistet. Unterschied zu einem 13900K im Idle zum Beispiel 6 (!) Watt; beim Gaming schluckt die Intel-CPU mehr als Doppelte. Da muss ein PC quasi nie im eigentlichen Einsatzgebiet - beispielsweise Gaming - laufen, damit Intel da am Ende vorne im Bereich Verbrauch/Effizienz liegt.

Aber klar, man kauft eine hochpotente CPU natürlich für die extrem herausfordenden Einsatzszenarien "Idle", "YouTube" und "Office". Und selbst da schneidet ein 7800X3D (Teil- und Volllast) besser ab - und ja, da wird ein 7800X3D gerade noch ausreichen für diese fordernden Aufgaben, auch wenn Intel hier und da schneller ist.

Macht ihr mal öfter Fenster auf Kipp. Junge Junge, was Nasen.

 

[Corpus Delicti]

Aber klar, man kauft eine hochpotente CPU natürlich für die extrem herausfordenden Einsatzszenarien "Idle", "YouTube" und "Office". Und selbst da schneidet ein 7800X3D (Teil- und Volllast) besser ab - und ja, da wird ein 7800X3D gerade noch ausreichen für diese fordernden Aufgaben.

Macht ihr mal öfter Fenster auf Kipp. Junge Junge, was Nasen.

Bei der Nase hier läuft ein YT-4k-Video von Elden Ring bei 9W PackagePower auf dem 'Schluckspecht' i7-11700, während die dGPU idelt. Office, wie Briefschreiben oder hier antworten+hier lesen sogar noch weniger.

Gespielt wird, wenn überhaupt, mal 1-2h am Tag.

Wieviel spart da deine amd-cpu?

 

[midwed]

Dann ist die CPU für dich und dein/e Szenario/Szenarien aka Nase geeignet.

Wenn ein Gaming-Rechner größtenteils nur für Gaming verwendet wird, dann spart man mit einem 7800X3D. Also spart ausreichend, um die CPU für diesen Rechner und dieses Szenario zu rechtfertigen und den "Mehrverbrauch" beim Idle, YouTube und Office einzugehen.

Sei einfach zufrieden mit deiner getroffenen Entscheidung und lass den Usern, die eine CPU primär nach dem Leistungsszenario, was am meisten Power braucht und das primäre Einsatzszenario darstellt, beispielsweise einen 7800X3D. 4-5 Stunden Gaming vs. 4 Stunden Idle bzw. ergänzend - da braucht ein 7800X3D unterm Strich immer noch weniger als ein 13900K.

Jeder wählt für sich. Wer Gaming regelmäßig und teilweise auch 'länger' betreibt, bei dem lohnt sich 'die beste Gaming-CPU'.

Office, wie Briefschreiben oder hier antworten+hier lesen sogar noch weniger.

Knuffig; wahrscheinlich so wie auf dem Profilbild dabei geschaut ;-D

Grüße vom Android-Tablet

 

[Corpus Delicti]

Mich stört eigentlich nur, das in den Foren hier, davon ausgegangen wird, das ein jeder Hardcore-Gamer ist oder Videos rendert.

Dabei dürfte die Nutzzeit dafür bei sämtlichen Heim-PCs in Deutschland eher gering sein.

 

[KitKat::new()]

Die Definition ist aber, je nach Anwendungsfall, nicht so.

für den Anwendungsfall PC-Nutzung durchaus

 

[Sam Miles]

Mich würde ein Vergleich zum 3950X interessieren bei den Begrenzungen mit 105W/60W.
Wie viel schneller wird der 9950X bei 60W bzw. 105W sein?
@MichaG
Ist dies bei der zukünftigen Angabe mal möglich mit einzubauen?

 

[BAR86]

Auch wenn ich mit deiner Meinung zwar übereinstimme, kann ich die (zu) hohe Erwartungshaltung gut nachvollziehen:

• Zen 1 kam damals mit +52% höherem IPC gegenüber der Pre-Zen-Ära daher.
• Zen 2 hat dann gleich die Anzahl der Kerne verdoppelt und pro Kern nochmal 15% IPC draufgepackt.
• Zen 3 kam ein Jahr später mit 19% höherem IPC daher, zuzüglich erstmals 3D V-Cache-Varianten.
• Zen 4 schloss dann mit im Schnitt 30% Mehrleistung an, dank Fertigungswechsel und 13% höherem IPC.
• Zen 5 hat sich hingegen zwei Jahre Zeit gelassen und kommt "nur" mit 16% höherem IPC daher - bei gleichzeitig leicht gesenktem Basistakt.

Verglichen mit bisherigen Zen/Ryzen-Generationen ist dieser Schritt tatsächlich überschaubar, wenn auch aufgrund des ausbleibenden Fertigungswechsels erwartbar.

Eben, es sind immer dieselben ca 15% IPC auf Zen 2, auf Zen 3, auf Zen 4 und jetzt eben auf Zen 5.
Also genau im Rahmen der realistischeren Erwartungen...