News Zen: AMDs neue CPU angeblich modular und mit vier Kernen

[Locuza]

Zum Thema: also dass es künftig AMD CPUs ohne iGPU geben wird, kann ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen. Diese wären ja dann schlicht HSA-inkompatibel. Aber andererseits wäre ein Chip mit 16 Zen cores und Grafik Einheit schon ganz schön groß.. Wobei es da dennoch keine Fertigungsprobleme geben sollte.

Aber wenn man 2016 mit Zen und K12 alle Anforderungsprofile abdecken möchte, wofür ist dann noch Carrizo, was dann 28 nm für den Desktop kommen soll?

Da wäre AMD nicht ganz anders, als Intel.
Intel bietet für den Konsumenten auch nur 4 Kerne mit iGPU an.
Alles darüber sind CPUs.

Und da ein Zen-Core eher wie ein Intel-Core aussieht, bietet AMD dann eher ähnliche Angebote an.
APUs mit 4 Kernen und reine CPUs mit bis zu 8 Kernen.

Laut den alten Gerüchten war Bristol Ridge ein Carrizo Ableger mit 28nm für den Desktop mit DDR4 für den FM3 Sockel.
Falls die Roadmap stimmt, dann ist Bristol Ridge aber ein moderner SoC in 14nm mit 4 Zen-Cores.

Guckt man die Roadmap für 2016 an, gibt es überhaupt gar keine alten Produkte nochmal aufgewärmt.
Alles ist neu und fresh in 14nm.

Hoffentlich stimmt es.

 

[kayD]

2016 ist eigentlich 2 Jahre zu spät aber da orientiert man sich anscheinend an den Grafikkarten. Schade dass AMD so runtergewirtschaftet wurde. Die Leute wollen mehr als dauernd nur Gerüchte und Mutmaßungen, wann lernt man das bei AMD endlich? Währendessen profitieren Intel und nVidia vom schlechten Euro im großen Stil und lachen sich über AMD ins Fãustchen.

 

[pipip]

kayD
Einen neuen CPU Core entwickelt man nicht über Nacht. Auch frage ich dich welchen Fertigungs-Prozess AMD nach 32nm SoI hätte nützen sollen.
28nm Bulk ?

@Grafikkarten
Wir reden gerade mal von der aktuellen Generation und da wird getan als ob es Jahre so wäre. Dass die HD7000 Serie NV es aber schwer gemacht hatte wurde wohl vergessen und auch Hawaii war bis auf Referenz alles andere als schlecht. Also sollte man da nix übertreiben.


YforU
Es muss nicht zwingend mehr "Risiken" dazukommen. AMD arbeitet sicherlich seit 2012 an ZEN und K12. Außerdem ist es eben ein Entwicklerteam und es wäre auch weniger Risiko, wenn man vorhandenes Know How nützt, weil man bereits Ergebnisse bei anderen Produkten gesehen hat.
VISC wäre natürlich ein Risiko, aber daran arbeitet man ja schon seit mehren Jahren, wie gesagt, für Bulldozer war das Konzept schon mal gedacht.
Also sprich, nichts komplett neues für die Entwickler dort.

Dass AMD aber Risiko minimiert und auch Ressourcen besser bündelt, sieht man ja daran, dass AMD dieses mal offensichtlich keine eigenen SIMD Instruction Sets einführt.
Aber VISC, auch wenn es nicht kommen mag, oder gar im aktuellen Zustand auch nicht vorstellbar, würde sehr gut in das Konzept HSA APU "passen".

 

[Even]

Und von dem Wechselkurs profitiert keine der beiden Firmen.
Das Jahresergebnis in USD bleibt ohne komplette Preisanpassung ihrerseits für beide das gleiche.
Nur für die europäische Endkunden wird es schlechter. Und dadurch, dass sich weniger Leute die Sachen leisten können auch evtl ein bisschen für NV und Intel..

 

[Brandkanne]

Ich freu mich! Da muss mein 1090T wohl noch bis (einschl.) 2016 durchhalten. Das schafft er aber locker.

Wenn die Prozessoren den Erwartungen gerecht werden können und AMD auch liefern kann... und damit wieder der Anschluss an Intel geschafft wird, dann profitiert der gesamte Markt davon.

 

[Raucherdackel!]

Erstmal Abwarten, vor den früheren neuen Generationen wurde auch das blaue vom Himmel versprochen, am Ende kam dabei wie immer nix bei raus. Das einzige mal wo AMD besser war als Intel war mit dem Athlon 64, davor und danach hatte AMD teils deutlich das nachsehen.

Das Hauptmanko von AMD gegenüber Intel war und ist seit jeher der Fertigungsrückstand. Mit dem A64 war AMD damals schon einen Fertigungsprozess zurück; Intel produzierte damals schon im 65nm Prozess, während AMD noch bei 90nm stand. Aber es stellte sich dann heraus, dass der 65nm Prozess eigentlich gar nicht mal viel besser war als die bewährte und optimierte 90nm Fertigung, weil die Leckströme erheblich anstiegen bei höherer Taktrate. Durch diesen Grund konnte AMD mit ihrem Prozessordesign dem blauen Riesen Paroli bieten. Dass 65nm schlecht war, konnte man an den quasi nicht existenten Vorteilen des 65nm Athlon64 ggü. dem 90nm Athlons sehen. Der anschließende Shrink von Intel auf 45nm katapultierte ihre Prozessoren dann fast um den Faktor 2 quasi uneinholbar voraus, weil damit Taktraten jenseits von 4GHz mit relativ geringer Abwärme möglich wurden. AMD war aber gerade erst beim furchtbaren 65nm Prozess angekommen, mit einem Prozessordesign, das ggü. Intel höhere Taktraten gebräucht hätte um mitzuhalten, die dieser Prozess aber quasi nicht liefern konnte.

Erst mit dem kommenden 14/16nm FinFET Prozessen wird AMD fertigungstechnisch erstmals wieder auf Intel aufrücken können.

Ich denke, dass hier Parallelen von 65nm zu 20nm erkennbar sind, sonst würde der 20nm Prozess nicht zugunsten von 14/16nm aufgegeben werden. Anscheinend bietet 20nm zu geringe Vorteile oder eben einige gröbere Nachteile.

 

[Suxxess]

Die Umrüstung eines Chipwerks kostet Milliarden, und wenn die Wertiger TSMC und GF es technisch schaffen gleich auf 14 nm zu setzen, dann würde das jeder machen. Kleinere Fertigungen bedeuten ja nicht nur geringere Temperaturen, sondern auch eine größere Ausbeute pro Wafer.

 

[pipip]

Der 20nm Prozess von GF und TSMC sind noch Bulk. Damals hieß es aber noch, bis 20 nm benötigt man noch kein FinFet. Bezüglich SoI gab es ähnliche Aussagen. Ein 22nm SoI Prozess gab es glaub ich nur bei IBM. AMD hatte da nichts mehr investiert und sich für den ausgereiften 28nm Bulk für aktuelle APUs entschieden.

 

[nex0rz]

Wenn die Dinger von der Single Core Performance her an Intel ran kommen, dann seh ich keinen Grund nicht bei nem 8-Kerner mit Hyper-Threading eehh entschuldigkeit, Simultaneous Multithreading - zuzuschlagen!

Man sieht wie extrem Intel stagniert wenn es kaum Konkurrenz gibt - seit 3 Sockeln keine 15% Performancegewinn (bei gleichem Takt). Wer kanns ihnen verübeln. AMD ist die einzige Firma die die Entwicklung voran treibt, egal ob es Gewinn gibt oder nicht.

Oh man ... ohne AMD wären wir jetzt maximal bei der GF 8600GT und nem Celeron D als Maßstab aller Dinge.

mfg,
Max

Da bist du glaube ich etwas naiv. Intel hat enorme Entwicklungskapazitäten und noch einige Entwicklungen mit riesigem Potenzial in der Hinterhand (3D-Transistoren), das werden die sicherlich ausbauen.

Intel hat aktuell keinen Grund, den Vorsprung zu AMD (der ja doch sehr sehr groß ist) auszubauen. Sie können es und werden es auch tun, sollte Zen diesen Leistungszuwachs und die Annäherung an Intel wirklich mit sich bringen. Dann geht das gleiche Spiel von vorne los.

Ich bin überzeugt davon, dass AMD Intel in diesem Jahrzehnt nicht mehr einholt bzw. aufholt. So sehr ich mir das auch Wünsche. Es wird wohl beim Dasein als günstige Alternative bleiben.

 

[MaverickM]

Ich hoffe für AMD, dass Zen was wird. Was mir persönlich aber schon wieder sauer aufstößt, ist, dass es die dicken CPUs wieder nicht mit iGPU geben wird. Intel schaffts ja auch.

Ergänzung (30. April 2015)

Währendessen profitieren Intel und nVidia vom schlechten Euro im großen Stil und lachen sich über AMD ins Fãustchen.

Ich sehe keinerlei Defizite seitens AMD gegenüber nVidia. Dass nVidia momentan die theoretische Performance-Krone aufhat liegt nur am azyklischen Release der beiden Hersteller. AMDs nächste Generation wird wieder schneller sein als nVidia.
Man könnte also genausogut behaupten, nVidia würde ständig hinterher hinken. Ist alles nur Auslegungssache.

 

[DrToxic]

Ich hoffe für AMD, dass Zen was wird. Was mir persönlich aber schon wieder sauer aufstößt, ist, dass es die dicken CPUs wieder nicht mit iGPU geben wird. Intel schaffts ja auch.

Hm? Wo haben denn die Enthusiasten-CPUs von Intel eine iGPU?

edit:
Summit Ridge (vermutlich ohne iGPU) und Bristol Ridge (alle mit iGPU) sollten sich dann zueinander so verhalten wie Haswell-E (ohne iGPU) und Haswell (mit iGPU) - nur mit dem Unterschied, dass bei AMD dann alle auf einen Sockel passen, den FM3.

Siehe dazu: Roadmaps von Intel und von AMD.

 

[kayD]

Warum stellst du AMDs Zen Architektur auf die selbe Ebene wie Intels Enhusiasten 2011-3 CPU's? Mit Zen in der höchsten Ausbaustufe kann AMD wohl froh sein wenn man sich im Segment der i5 und kleinen i7 halbwegs brauchbar positionieren kann, deswegen ist die iGPU Kritik schon berechtigt...alles andere wäre Wunschdenken. Wie eine 390 mit 4GB welche blindlinks eine Titan X abräumt - aus dem Buch " 1000 Träume von und mit AMD "....

 

[DrToxic]

Warum stellst du AMDs Zen Architektur auf die selbe Ebene wie Intels Enhusiasten 2011-3 CPU's?

Wo hab ich das getan? Scheinbar lesen manche Leute echt nur das, was sie lesen wollen.

 

[kayD]

Nein, nein. Du hast das Argument gebracht dass Intels Haswell-E auch keine iGPU hat, aber AMD's Zen soll auch garnicht gegen diese CPUs antreten sondern "nur" gegen Intels Massen-Highend Ware ala 4790k. Dort haben die CPUs iGPUs, AMD wirds nicht so haben - Nachteil AMD, so einfach.

 

[DrToxic]

Wenn die Gerüchte stimmen, haben sowohl Intel als auch AMD einige Top-CPUs ohne iGPU und zusätzlich Mainstream-CPUs mit iGPU. Worin genau liegt jetzt dein Problem mit dieser Aussage?

Es wurde ja vorher behauptet, dass das nicht der Fall wäre:

Was mir persönlich aber schon wieder sauer aufstößt, ist, dass es die dicken CPUs wieder nicht mit iGPU geben wird. Intel schaffts ja auch.

 

[kayD]

Ja Intel schaffts ja auch, die Aussage stimmt zu 100%. Intel kann auch bei sehr leistungsstarken CPUs mit iGPUs aufwarten im Gegensatz zu AMD, wo ist also das Problem? Ein i7 4790K ist vielleicht nicht bei Intel das Ende der Fahnenstange, aber für AMD-Verhältnisse ein Superhighend-Prozessor, um das als Beispiel zu nennen. Und daran muss man bei AMD erstmal rütteln.

AMDs Top CPUs≠Intels Top CPUs.

 

[pipip]

kayD

Die Intel Desktop Prozessoren basieren auf jene Chips die bei Intel auch in Notebooks verbaut werden. Deshalb haben die I7 und Co auch IGPs.
Die Workstation Plattform basiert hingegen auf Server DIE.

Bei AMD werden die APUs Anfang eben nur 4 Zen Cores haben und eine in Relation gleich große IGP. Der andere Chip wird vermutlich ein 8 Core Zen sein und wird wie bei Bulldozer Opteron zu einem 16 Core Die "verbunden"

AMD setzt somit für den Desktop auf zwei Chips, wobei der mit IGP für Notebooks ebenso genützt wird und der mit vielen Cores für Opterons.

http://en.wikipedia.org/wiki/Socket_G34

Hier nur mal ein Beispiel wie bei Opterons zwei Dies verbunden sind und so bei K10 die 12 Cores und bei Bulldozer die 16 Cores realisiert wurden.

Wieso sollte AMD das bei den 8 Core Zen nicht wiederholen ?
Genau aus diesem Grund, gibt es CPU only, weil AMD im Server Markt mit Opteorn uns 16 Cores = 32 Threads Absatz erreichen möchte.
Für Notebooks wird es eben derweil nur 4 Core aber immerhin 8 Threads plus wahrscheinlich 512 Shader (vllt auch mehr) mit GDDR4 schon einen Performance Schub im Vergleich zu Carrizo geben.

AMDs Top CPUs≠Intels Top CPUs.

Ja aus der Sicht eines Desktop User der zockt. Es gibt auch Opteron mit 16 Cores die es nie als Workstation geschafft haben.
AMD legt es eben anders auf. Aber ich bezweifle dass 8Cores + IGP für Notebooks Sinnvoll ist. Aber keine Angst, 2017 wird wahrscheinlich die HPC APU bereits kommen.

 

[HITCHER_I]

der 14nm Fertigungsprozess von Samsung müsste aber auch Taktfrequenzen von mindestens 4,5 GHz ermöglichen, damit man wieder konkurrenzfähig wird bzgl. Rechenleistung. Es hilft nichts, wenn man zwar sparsame Chips mit 8 Kernen fertigt, mit verbesserter IPC, aber beim Takt Boden aufgeben muss. Sogar schon beim Kaveri hat mit in 28nm den Takt gegenüber Richland 32nm reduzieren müssen, wobei ja AMDs höchst getakteter Chip mit bis zu 5 GHz auch im 32nm SOI GloFo Prozess gebacken wurde. Diese 5 GHz gilt es nun zu schlagen!

 

[LoRDxRaVeN]

Mir würde schon ein AMD Octacore reichen, dessen Cores einzeln die Performance von einem Haswell Core erreichen.

Gut, dass du einen Zwinker-Smilie dran gemacht hast, sonst könnte man denken, dass du davon ausgehst, dass ein Zen Achtkerner mit der Leistung eines Haswell Achtkerners dann um 250 Euro zu haben wäre

Vor allem, das man sich endlich von dem vollkommen hirnrissigen CMT Ansatz verabschiedet und zu SMT wechselt, sollte der CPU sehr gut tun.

Oh, ich vermute mal, dass du dann ein CPU-Entwickler erster Güte sein musst, damit du das beurteilen kannst. Logischweise auch kompetenter als alle AMD Ingenieure, denn mit dir hätten sie ja dann kein CMT Design gebracht.

Ich z.B. brauche viele Threads, fürs zocken aber auch ein wenig IPC ( Sandy OC Niveau ) bei 2 meiner lieblingsgames machte mein FX leider schlapp

Hat da einer IPC mit Singlecoreperformance verwechselt? Ich erinnere an Kaveri, wo auch so viele in diesem Forum nach höherer IPC gerufen haben, die zwar gekommen ist, aber dann durch niedrigere Taktfrequenzen realtiviert wurde.
Wir halten fest: Aus Produktsicht ist einzig das Produkt aus IPC und Takt relevant, die Einzelbetrachtung bringt überhaupt nichts. Bei technischen Diskussion ist das natürlich wieder etwas anderes.

LG

 

[pipip]

Sogar schon beim Kaveri hat mit in 28nm den Takt gegenüber Richland 32nm reduzieren müssen, wobei ja AMDs höchst getakteter Chip mit bis zu 5 GHz auch im 32nm SOI GloFo Prozess gebacken wurde. Diese 5 GHz gilt es nun zu schlagen!

Ich habe keine Ahnung warum AMD 5 Ghz "schlagen sollte".
Ich kann nur sagen, Richland verwendet 32nm SoI und kann deshalb einen hohen Takt rauskitzteln. Kaveri hat nur einen 28nm Bulk Prozess und dieser war offensichlich noch nicht mal in Topform, denn mit Godavari (Stepping) konnte man scheinbar noch mal mehr effizienz rausholen.
Der Vergleich 32 vs 28 nm hinkt also, weil SoI eben seinen Vorteil durch die bessere Reduktion von Leckstörmen besser für hohe Taktraten geeignet ist.
Das wird bei 14nm FinFet also wieder der Fall sein, dieser wird Leckströme und VCore reduzieren. Nur aus diesem Grund, haben wir keine Prozessoren im 20nm Bulk Prozess.

Wenn AMD aber die IPC steigern konnte, dann reicht es, wenn AMD ähnliche Taktrate wie Intel erreicht, 3,2-4 Ghz MAX.
So wie es eben bei Kaveri der Fall ist, der in der Regel gleich schnell ist wie Richland. Wahrscheinlich aber billiger zum Herstellen, da nur 28nm Bulk.

LoRDxRaVeN

Aus Produktsicht ist einzig das Produkt aus IPC und Takt relevant, die Einzelbetrachtung bringt überhaupt nichts.

Leider muss man dazu sagen, dass IPC, TDP eben die Schlagwörter sind, die GHZ abgelöst haben.
Man stelle sich vor, IPC, TDP wäre zu Zeiten von Athlon 64 die Schlagwörter gewesen.