Zukunftssicherheit: RTX 4060TI 16GB oder RTX 4070(Super) 12GB

[MehlstaubtheCat]

Wenn du selbst keinen Anspruch an Grafikqualität und einigermaßen brauchbar FPS hast.
Kannst sicher einen 4060 nehmen, aber dann kotzen die Ratten im Keller, das sollte klar sein.
Wenn 30 FPS minimal dich nicht stört und low so dein Ding ist,
kannst eine 4060 sicher kaufen, es bleibt dann halt auch weniger schön und ist weit ab von einem Minimum, das man selber nicht unterschreiten sollte.
Das wäre zumindest stabile 60 bei hohen Settings.

Für Full HD geht die 4060 sicherlich, aber ein paar Jahre Ruhe sicher nicht.

 

[Juliantop]

Ist die Karte schon echt so am Limit? Wundert mich. Weil scheinbar eine 1060, die 8 Jahre alt ist in den meisten Spielen scheinbar noch bei 1080p und Settings auf Low ganz brauchbar sein soll. Deswegen dachte ich, dass die 4060 zumindest noch ein paar Jahre halten sollte. Mal abgesehen bis auf wenige Grafikfresserspiele.

Edit: Ich denke, dass ich mich jetzt für die 4070S entscheiden werde. Habe ehrlich gesagt schon genug Zeit "verschwendet" und einfach keine Lust mehr mich mit dieser Entscheidung zu belasten. Jetzt da ich weiß, dass der Verbrauch im Low Auslastungsbereich nicht wirklich höher ist, habe ich auch kein schlechtes Gefühl mehr zur 4070S zu greifen. Bin dieses Wochenende erstmal eh verreist und danach werde ich mich mal nach guten Coustom Modellen umsehen. Habe gesehen, dass es eins von Asus TUF gibt. Habe halt wegen meiner 3060 gute Erfahrungen gemacht. Ich lege viel Wert auf eine gute Kühlung, so dass die GPU geringe Temperaturen hat. Die Lautstärke ist mir nicht ganz so wichtig. Aber sollte nicht höher als Durchschnitt sein, wenn die Lüfter anfangen zu drehen.

 

[Darkseth88]

Der Unterschied ist selbst bei 4 Stunden am Tag über mehrere Jahren so gering, dass man das vernachlässigen kann. Zumindest aktuell.

Selbst wenn es 30w unterschied wären, so viele Jahre könntest du kaum Zocken, um das reinzuholen.
Bei der 4060 ti würdest du evtl dann diese (als Beispiel) 30w sparen, aber müsstest die karte deutlich früher aufrüsten, und das kostet. Diese extra Kosten hättest du nicht, wenn du für 150€ mehr eine 4070s gekauft hättest.
Aber wie ich das gerade sehe, ist diese Frage eh hinfällig.

Und meine Sorge, dass die Karte wegen dem höherem TDP dann auch wärmer und lauter ist als die 4060TI 16Gb ist denke ich damit auch unbegründet, zumindest, wenn beide die selbe Aufgabe unter gleich bedingen erfüllen oder habe ich einen Denkfehler?

Ja, einen ganz gewaltigen Denkfehler.
Deine Sorge wäre nur dann korrekt, wenn bei beiden Grafikkarten das EXAKT identische Kühldesign benutzt wird.
Und das ist nichtmal der Fall, wenn du auf der 4060 ti eine Ventus 2X mit einer 4070 super Ventus 2X vergleichst, selbst die gleiche Serie oder Kühlmodell kann auf unterschiedlichen Chip-Klassen eine untershciedlich starke Kühlleistung haben.

Zudem hat ein stärkerer Chip mit mehr TDP schon grundsätzlich eine andere Ausgangslage für die Entwicklung der Kühllösungen.

Aber du kannst auch 2 RTX 4060 ti Modelle haben, die eine ist am Rande der Überhitzung, die andere bleibt lautlos bei 60°. Es kommt einfach drauf an, wie gut der Kühler konstruiert ist, welche Preisklasse der Hersteller bedienen will damit (z.B. ein Einstiegsmodell mit schlechterer Kühlung, ein High End modell mit besserer kühlung, welches dafür aber teurer ist).

Es ist möglich, dass du eine RTX 4080 mit 320w TDP hast, die kühler und leiser ist, als eine RTX 4060 ti, die deutlich weniger verbraucht. Einfach weil die verbaute Kühlkonstruktion viel schlechter ist.

Was noch eine Überlegung ist, ist einfach eine RTX4060 oder 7600 zu kaufen (wurde auch schon vorgeschlagen) und wenn diese dann irgendwann am Ende ist halt nochmal nachkaufen.

Was meinst du mit nachkaufen? Wenn die am Ende ist, ist sie zu langsam, dann kaufst du ein ganz anderes Modell.

Eine 4060/7600 kostet ca. die Hälfte einer 4070S und da ich ohnehin so niedrige Anforderungen habe wäre das auch ne Option.

Das ist richtig. Vor allem, wenn das weiter unten stimmt - und dafür kriegst du gleich eins aufn Deckel!!

Das Problem wäre nur, wenn ich bereits jetzt schon mit einer 4060/7600 nur knapp über meinen Mindestanforderungen liege.

Wenn deine Mindestanforderungen wirklich 1080p auf NIEDRIG sind, dann sind selbst diese grafikkarten gefühlt zu überdimensioniert.
Da kannst du dir von PCGH die 200€ Empfehlung kaufen und problem gelöst:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Die Empfehlungen gelten für Full HD mit 60 fps~ etwa, und das sogar in höheren Settings bei aktuellen Settings.
Also noch SEHR SEHR viel Puffer übrig, um die settings zu reduzieren. Zudem gibt es ja auch noch Upscaling und Frame Generation.

Aber ich denke mit einer 4060/7600 auf 1080p, alles auf Niedrig sollte ich zumindest ein paar Jahre Ruhe haben, wenn mir 60 oder 30 fps reichen oder?

Und genau hier kriegst du so eine aufn deckel.

Deine Anforderung ist nicht nur der Pixelbrei 1080p, sondern auch noch LOW? Und dazu noch 30 fps minimum?
Warum bitte geht die Diskussion über vram 3 seiten lang, und du hast bei 12gb bauchschmerzen, wenn du hier Settings anstrebst, die in richtung einer Nintendo Switch gehen?!
Jede 6gb Einstiegskarte erfüllt das easy. Alles mit 8gb ist ÜPPIG hier, wenn es um Low geht.

Hier wurde vor paar jahren notgedrungen Ark und The Isle mit einer AMD 7800 Ghz aus 2012 gespielt die 2gb Vram hatte. Und mit Low-Medium settings hat es geklappt. Und die war selbst von der Rohleistung noch deutlich schwächer als ne RTX 1060.


Ich will daher mal sehr hoffen, dass Low und 30fps nur der schlimmste unterste Notfall wäre, der in zig Jahren mal eintritt, und du dann schon eher höhere settings anstrebst damit die Spiele auch halbwegs nach irgendetwas aussehen ;-)

Ist die Karte schon echt so am Limit? Wundert mich.

Wenn du aktuelle Games in 1080p in möglichst Hohen oder maximalen settings spielne willst, und dabei 60 fps halten willst stabil, Dann ja. Dann kriegst du auch eine 4070 Super klein.
Wie gesagt, in Alan Wake auf ganz knapp maximalen Details (2-3 sachen sind ne stufe runter), ohne DLSS, ohne Frame Generation habe ich in 1080p nur 40 fps~.

Wenn du auf Los gehst, ist dieser ganze Thread völlig irrelevant, alles über 8gb ist völlig irrelevant.

Diese Speicherdiskussion hat ausschließlich dann eine Relevanz, wenn du roten Ausschlag im Augapfel bekommst, wenn Texturen und alles andere nicht auf Ultra-Maximum stehen, und du nicht den kleinsten mini-ruckler sehen willst.

Selbst wenn du ein grafik-freak wärst, aber keinen Ausschlag bekommst, die Texturen (und vllt schatten etc) notfalls von Ultra auf Hoch zu reduzieren (in den paar einzelen Games, die nen hohen Vram verbrauch haben), ist die gesamte 12gb vs. 16gb Diskussion komplett für die katz, und das selbst wenn wir von 2560x1440 sprechen.
Dass 12gb "knapp" werden und leichte negative Effekte zeigen passiert aktuell in WQHD in einer hand voll vorzeige-Games, wenn sämtliche Settings aufs maximum knallt

Weil scheinbar eine 1060, die 8 Jahre alt ist in den meisten Spielen scheinbar noch bei 1080p und Settings auf Low ganz brauchbar sein soll.

Ja, ist sie. Low hat auch keine Anforderungen, da braucht man auch ncihtmal 6gb bei fast allen games.

Deswegen dachte ich, dass die 4060 zumindest noch ein paar Jahre halten sollte. Mal abgesehen bis auf wenige Grafikfresserspiele.

Um welche Games geht es denn überhaupt in deinem Fall?


Siehe PCGH: Eine RX 6600~ für 210€ rum, da kannst du alles auf Hoch~ lassen, ggf. paar einzelne settings auf Mittel runter, und du hast ne wunderbare 1080p/60 Experience.
Und wenn du dir wirklich Low antun willst, wird sie nochmal länger halten.


Nur um hier mal eine halbwegs verständliche Analogie leicht überspitzt mit einzubringen: Du möchtest 1 mal die Woche mit dem Auto 5 Straßen weiter fahren um Brötchen zu holen.
Und fragst hier nach, ob du lieber einen V6 mit 400 PS kaufst, oder doch den V8 mit mehr hubraum und 450 PS. Und du dich außerdem noch fragst, ob der Spoiler 2 statt Spoiler 1 sinnvoll wäre, weil der die Hinterachse um 5% stärker auf den Boden drückt.



Very TL;DR: Wenn du keine krampfhaften max-settings rauchst, und du leichte optimierungen in richtung Hoch und notfalls mittel vornehmen würdest, dir 1080p/60 völlig reicht oder sogar noch weniger fps, kannst du für 200€ eine 6600 kaufen und gut ist: https://geizhals.de/powercolor-rade...-6600-8gbd6-3dh-a2619818.html?hloc=at&hloc=de
Ggf. eine 7600 die wäre etwas moderner mit RDNA3 statt 2: https://geizhals.de/gigabyte-radeon-rx-7600-gaming-oc-8g-gv-r76gaming-oc-8gd-a2954754.html
Wäre hier so ziemlich genau 26% teurer und 27% schneller. Messungenauigkeit, also FPS pro Euro ist so ziemlich identisch. Auch die TDP ist um 25% höher, also extrem stimmiges Upgrade.
Oder die Nvidia 4060 8gb: https://geizhals.de/gigabyte-geforc...-n4060wf2oc-8gd-a2951616.html?hloc=at&hloc=de
Wäre aber etwas teurer, damit schlechtere Leistung pro Euro. Aber niedrigerer Stromverbrauch, und Nvidia hat ein minimal besserse Speicher management.
Und zugang zu DLSS und FG, während man gleichzeitig aufch FSR und XESS benutzen kann.
Oder Intel Arc A580: https://geizhals.de/asrock-arc-a580-challenger-oc-a3033163.html?hloc=at&hloc=de
Mit 186€~ die günstigste, aber minimal schneller als eine RX 6600. Dafür etwas höherer verbrauch und ganz okaye Raytracing Leistung.
Laut Techpowerup ist dieses Modell auch ziemlich leise: https://www.techpowerup.com/review/asrock-arc-a580-challenger/37.html

Nochmal gesammelt: https://geizhals.de/?cmp=3033163&cmp=2619818&cmp=2954754&cmp=2951616&active=0
Sortiert nach Preis. Wobei die A580 ein paar % schneller ist, als die RX 6600. Dafür kann es vereinzelt das ein oder andere Treiberproblem geben, da die karten noch nicht so lange auf dem Markt sind.

Wenn du in 1080p keine Schmerzen damit hast, die Grafiksettings (vor allem die Vram-verbraucher wie Texturen) von Ultra auf Hoch zu reduzieren, sind 8gb völlig okay. Wenn du auch auf Mittel gehen würdest, wird's direkt nochmal das ein oder andere Jährchen länger halten.

Tipp: Über Shoop gibt's aktuell 7% Cashback bei Galaxus. Ab und an gibt's auch 10% Cashback

Die Intel A580 gibt's bei Galaxus außerdem sogar als B-Ware, also versandrückläufer nochmal ein wenig günstiger: https://www.galaxus.de/de/s1/produc...43?shoparea=secondhand&shid=1591688&tagIds=76
Bei 7% Cashback wären das rund 160€.

Oder du schaust mal, ob du für <150€ ne brauchbare 3060 12gb findest. Nicht wegen 12gb, sondern weil halbwegs aktuell und evtl günstig genug.

 

[Juliantop]

Ich will daher mal sehr hoffen, dass Low und 30fps nur der schlimmste unterste Notfall wäre, der in zig Jahren mal eintritt, und du dann schon eher höhere settings anstrebst damit die Spiele auch halbwegs nach irgendetwas aussehen ;-)

Ich hatte vor zwei Jahren noch eine GTX 460 und bin ganz andere Sachen gewöhnt und ne Nintendo Switch habe ich auch. Da freut man sich schon über 30 FPS in einigen Games. Aber wenn ich neu Kaufe, dann erwarte ich 1080p und 60fps auf hohen oder maximalen Details. Und über die Jahren wird das das zurück geschraubt und 1080p alles auf niedrig und 30 fps ist halt der späteste Punkt, an dem ich neu kaufen würde. Ich sehe z.B. selbst auf einen großen Fernseher so gut wie keinen Unterscheid zwischen 4K und 1080p. Bei vielen Einstellungen zwischen Niedrig/Mittel/Hoch auch oft nicht. Bei manchen schon.

 

[Tornavida]

Laut CB liegt z.B. eine 4060 bei 48% einer 4070tis. Hier mal als Beispiel CP77 in FHD mit Preset Hoch (mit mods) auf meiner UV 4070tis zur besseren Einschätzung was nötig ist für deinen Anspruch/Usecase. Vram stets unter 8GB. Die SUPERDUPER Einstellungen von Tests verzerren die Realität doch sehr stark . Preset Hoch in Reihenfolge mit AMD FX,NV DLSS und zuletzt noch ohne Upscaler sowie ohne Upscaler und ohne Framegeneration.

 

[Darkseth88]

Achja, Nachtrag zu den Graka Empfehlungen: https://geizhals.de/xfx-speedster-qick-319-radeon-rx-6750-xt-core-gaming-rx-675xyjfdp-a2754679.html
Aktuell zu nem wieder ganz guten Preis, 320€ passt hier sehr gut. Hat etwa die Leistung einer 4060 ti, kostet mit 320€ aber deutlich weniger. Dafür ist der Stromverbrauch ne ecke höher.
Ist zumindest erwähnenswert.

 

[Maviba]

Ich glaube, du hast den ersten Post des TE entweder nicht gelesen, oder nicht verstanden.

Doch, habe ich. Aber Du möglicherweise nicht seinen 2. Post, in dem er das nochmal genauer erläutert hat.
Die entsprechende Passage habe ich in meinem vorherigen Post zitiert.

Wo kann ich diese ominösen Richtwerte denn nachlesen?

In so ziemlich jedem Developer-Forum und -blog, das sich mit dem Thema befasst. Wird ja zu genüge diskutiert. ein paar, wenn auch nicht alle Gründe dafür findest du z.B. hier.
Wenn es dich wirklich interessiert, wirst Du auf google fündig.
Davon abgesehen habe ich Game development studiert, und wir haben das auch so gelernt.

Den 30 fps lock gibt's doch nur, weil die Konsolen nicht genug Leistung hatten im letzten Jahrzehnt. Das geruckel wird dann mit Motion Blur kaschiert und ein halbwegs moderner TV bringt noch seine zwischenbildberechnung mit.

Nein, das ist nicht der (Haupt-)Grund.
Die 30, bzw 60 fps hängen vor allem mit dem US-Netzstandards und dementsprechen den üblichen Bildwiederholungsraten der TV-Geräte und Monitore zusammen, die entsprechen 30 bzw 60 Hz haben.
Viele Spielemechaniken sind deswegen ebenfalls an die frames gebunden, und können Probleme verursachen, wenn sie plötzlich mit +120 statt 30 FPS laufen. Deswegen gibt es den lock.

Ebenso mit den Videostandards (z.B. für Cutscenes in Spielen), der ja auch lange bei 30 FPS lag, teilweise noch liegt.
Wenn Du mit 120 FPS zockst, und plötzlich läuft da eine 30FPS Zwischensequenz , fällt das eben unangenehm auf.
Dann müssen manche Videos auch noch vertont werden, und das macht ein in der Regel ein separates Tonstudio, nicht der Video Artist.
Damit Bild und Ton des Videos später syncron laufen, müssen auch die Audiospuren nach einem festen Standard aufgezeichnet und mit einem Timecode versehen werden. Und der liegt dann - surprise - ebenfalls bei 30 FPS (29,97, um genau zu sein).

Das sind einfach Standards, auf die sich die Spiele- Film- und Musikindustrie in den letzten Jahrzehnten geienigt haben, um effizienter zusammenzuarbeiten.

Auf nem PC Monitor ist das dann doch etwas anders.

Mag ja sein, aber Konsolen sind für den Gaming-Markt etwas wichtiger als der PC, und deswegen werden die meisten Spiele vor allem mit Hinblick auf Konsolentauglichkeit entwickelt. Konsolen hängen meistens an einem Fernseher, nicht an einem PC-Monitor

Trotzdem wird eine 4060 ti niemals an einer 4070 (Super) vorbei ziehen können.

Habe ich auch nie behauptet. Muss sie ja auch nicht.

Die machen nur Sinn, weil die karte mit 8gb komplett absäuft. Denn wenn der voll ist, wird über das ultra lahme Interface ausgelagert,

Ja, und das passiert bei ihr öfter, als Du Dir vorstellen kannst.

 

[Darkseth88]

Doch, habe ich. Aber Du möglicherweise nicht seinen 2. Post, in dem er das nochmal genauer erläutert hat.
Die entsprechende Passage habe ich in meinem vorherigen Post zitiert.

Er hat geschrieben, er möchte "Möglichst lange damit auskommen", also möglichst spät upgraden müssen.. Und das bedeutet, für einen geringen Aufpreis deutlich mehr Leistung ist eine sinnvolle investition was Preis/Leistung angeht, bzw Preis pro Nutzungsdauer.

Zumindest, wenn man möglichst hohe Settings möchte. Wem es egal ist, auf Mittel oder gar Low zu gehen notfalls, da muss das natürlich nicht sein.

Dabei ist es egal, ob die 4060 ti schnell genug ist oder nicht, man MUSS sie vergleichen mit den angeboten drunter, drüber und daneben.
Und wenn eine 4070s teilweise schon auf 550€~ runter geht, man für eine 4060 ti 16gb aber 450€~ ausgibt... Bei fast 60% mehr Leistung?! Das ist beinahe ein Nobrainer.
Zumindest, wenn man sich nicht <500€ als harte grenze gesetzt hat.

Wäre eine 4060 ti 16gb aber bei 399€, würde sie wesentlich besser dastehen, und auch besser eingeordnet sein.

In so ziemlich jedem Developer-Forum und -blog, das sich mit dem Thema befasst. Wird ja zu genüge diskutiert. ein paar, wenn auch nicht alle Gründe dafür findest du z.B. hier.
Wenn es dich wirklich interessiert, wirst Du auf google fündig.
Davon abgesehen habe ich Game development studiert, und wir haben das auch so gelernt.
...
Nein, das ist nicht der (Haupt-)Grund.
Die 30, bzw 60 fps hängen vor allem mit dem US-Netzstandards und dementsprechen den üblichen Bildwiederholungsraten der TV-Geräte und Monitore zusammen, die entsprechen 30 bzw 60 Hz haben.
Viele Spielemechaniken sind deswegen ebenfalls an die frames gebunden, und können Probleme verursachen, wenn sie plötzlich mit +120 statt 30 FPS laufen. Deswegen gibt es den lock.

Interessant. Letzteres ist mir öfter mal aufgefallen. z.B. als Final Fantasy X hierzulande 20% langsamer läuft, weil wir 50 Hz Geräte hatten.
Das sollte aber nicht der Standard werden.

Aber halbwegs taugliche Entwickler werden, wenn sie ein Spiel dann auch für den PC rausbringen, auch halbwegs optimieren.
So etwas wie ein 30 fps-Lock inklusive an Framerates gebundene Mechaniken auf den PC porten ohne anpassungen dürfte wohl zurecht ein Todesurteil für die Reviews sein.
Oder halbwegs taugliche Entwickler merken, dass sie auch 60 anpeilen können statt 30.

Nur hat die PS4 was CPU-Leistung angeht eben häufig keine 60 fps schaffen können technisch.

Das sind einfach Standards, auf die sich die Spiele- Film- und Musikindustrie in den letzten Jahrzehnten geienigt haben, um effizienter zusammenzuarbeiten.

War diese 24/30 fps geschichte nicht lediglich damit die Filmrollen nicht zu lang werden und 24/30 dann der beste Kompromiss aus Filmrollenlänge und flüssig genug?

Mag ja sein, aber Konsolen sind für den Gaming-Markt etwas wichtiger als der PC, und deswegen werden die meisten Spiele vor allem mit Hinblick auf Konsolentauglichkeit entwickelt. Konsolen hängen meistens an einem Fernseher, nicht an einem PC-Monitor

In diesem Thread geht es aber nicht um Konsolen, und auch nicht um einen TV.

Habe ich auch nie behauptet. Muss sie ja auch nicht.

Dann hat sie gegenüber der 4070(s) aber keinen vorteil durch den größeren Speicher. Das war doch 3 seiten lang der Diskussionskern hier. Dass man die schwächere karte mit mehr Speicher nimmt, weil man denkt, mehr Speicher = Zukunftssfähiger. Das ist aber einfach nicht richtig.

Man würde einen Vorteil auswählen, der niemals zum Vorteil werden wird, weil der große Nachteil, den man ignoriert, zum Nachteil wird und heute schon ein Nachteil ist.

Und das gleich doppelt nicht, wenn man nur auf 1080p bleibt
Und gleich dreifach nicht, wenn man nicht krampfhaft Ultra-Settings braucht bzw Ultra-Texturen. Dann wird auch einer 4070s in WQHD eher die Leistung ausgehen, als der Speicher.

Ja, und das passiert bei ihr öfter, als Du Dir vorstellen kannst.

Genau auf dieses Video bezog sich mein Kommentar auch, ich kenne es
Das trifft aber auch nur zu, wenn man alles aufs maximum knallt, dann kommt man schnell in die Bereiche.

Ich kann dir auch ein video von PCGH raussuchen, indem sie zeigen, wo 12gb unter WQHD zu knapp werden. Trotzdem mache ich mir in keinster weise irgendwelche Sorgen, dass der Speicher nicht reichen wird in den nächsten Jahren, nur weil es 3 Special-Games gibt, die mit dem Vram verschwenderischer umgehen.

PCGH legt es aber auch wirklich drauf an. Müssen sie ja eigentlich auch.

Wer in den Games dann die Texturen um eine stufe reduziert, hätte das Problem vermutlich gar nicht mehr.

 

[Juliantop]

Hätte noch ne Frage zu dem Thema. Wie würde es denn aussehen, wenn wir eine RX 7800 XT langfristig mit einer RTX 4070 Super vergleichen? Aktuell habt ihr gesagt reichen ja die 12 GB und eine 7800 XT hätte ja nicht so den großen Vorteil gegenüber einer 4070S. Denkt ihr dass eine 7800 XT irgendwann in Jahren wenn die Spiele höhere VRAM erfordern besser sein könnte als eine 4070S oder würden dann auch die Rohleistung der 7800 XT fehlen wie bei einer 4060TI?

 

[Darkseth88]

Klaro
Nope, da gibt's kaum Mängel, bzw ist die 7800XT und meist die etwas bessere (aber oft gleich teure) 7900 GRE sehr sehr runde Produkte.
Schauen wir uns mal die Leistungsvergleiche von PCGH an, hier mal speziell WQHD: https://www.pcgameshardware.de/Graf...s/Rangliste-GPU-Grafikchip-Benchmark-1174201/

Die 4070 Super ist so 6-9% schneller als eine 7800 XT. Diese ist dafür aber auch entsprechend günstiger.
Die 7900 GRE ist etwa auf 4070 Super Level von den Benchmarks, +- 1-2%~

7800 XT vs. 7900 GRE: Die 7900 GRE hat etwas weniger Takt, ist aber ein deutlich größerer Chip mit mehr Einheiten, damit gleicht sie das mehr als aus. Beide sind bei 260/263 Watt deklariert, die 4070 Super bei 220w.

Ist eine 7900GRE also mit halbwegs vergleichbarem Kühler maximal 8-10% teurer, passt es. Kann man machen. Sonst wird der Aufpreis zu groß.

In den Benchmarks sieht man aber, dass die Leistungsunterschiede in 1080p, in 1440p und sogar 2160p UHD 4k etwa gleich bleiben. Das heißt: Auch in 4k können sich die Radeons mit ihren 16gb Vram nicht mehr absetzen, als 1-2%~ Unterschied, was schon Messtoleranz sein kann.
Aber wenn selbst in 4k die 12gb Vram nicht so absaufen... sind die für 1080p wirklich absolut kein Problem ;-)

Eine 7800 XT gibt's z.B. aktuell schon für 499€: https://geizhals.de/powercolor-hell...800-xt-16g-l-oc-a3011219.html?hloc=at&hloc=de
Das hier ist mit Abstand eine der leisesten Karten überhaupt, obwohl hier 260 Watt gekühlt werden müssen. bestätigt sowohl Computerbase, als auch Techpowerup. Nur 1000 rpm im Performance Bios, <800 rpm im Silent Bios, wobe 1000 rpm schon ziemlich leise sind. Die 800 rpm wirst du vermutlich nie raushören können. Und das mit recht ordentlichen Temperaturen.
Das zeigt hier also: Mehr TDP Verbrauch muss weder heißen, dass die karte heißer wird, lauter ist, oder eine geringere Lebenszeit hat.
Die günstigsten 7800XT gibt's ab 455€~: https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=132_16384~9809_05+14+-+RX+7800+XT

Bei der 7900 GRE ist die Hellhound aktuell die zweitgünstigste: https://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=132_16384~9809_05+14+-+RX+7900+GRE&sort=p#productlist
16% Aufpreis für 6-9%~ mehr Leistung etwa grob. Auch diese ist laut Techpowerup extrem Leise und kühl, sowie eine der besten Kühldesigns.

Bei einer RTX 4070 Super sind die Preise auch drin, aber oft für günstigere Modelle. Die top-Kühler sind meist teurer, aber evtl muss es ja nicht so extrem silent sein.


Die AMD GPUs stehen also in sachen P/L ziemlich gut da, und sind mit 16gb Sorgenfrei. Man kann also Texturen auf Ultra lassen und es passt, da wird auch die Grafikkarte zu langsam sein, als dass 16gb nicht mehr reichen.

Dafür sind die Nachteile gegenüber 4070 Super:

• FSR 3.1 meist schlechter/inkonsistenter als DLSS
• Frame gen schlechter als bei Nvidia, aber per Treiber in allen Games aktivierbar
• höherer Verbrauch (mit UV kann man das reduzieren, und die Hellhound Modelle sind wahnsinnig Leise
• deutlich (!!) schlechtere Leistung mit Raytracing.

Raytracing siehe: https://www.pcgameshardware.de/Rayt...n-Vergleich-Benchmark-Preis-Leistung-1411231/
In Alan Wake 2 z.B. ist eine 4070 Super 26% schneller als die 7900 GRE, 39% schneller als die 7800 XT.
In Cyberpunk ist sie 77% bzw 91% schneller.
In den anderen Games auch so in richtung 20-50% schneller. Aber immer schneller.
Wobei die AMD Karten auch mit Raytracing nun nicht in unspielbare fps-Bereiche fallen..

Wenn dir Raytracing weniger wichtig ist, kannst du so ziemlich ohne Bedenken zu AMD greifen, gerade die Hellhound Modelle.

Möchte man preislich noch etwas höher, wo es bei der 4070 Super / 4070 ti schon etwas bessere Kühlermodelle gibt, wartet auch schon die 7900 XT, mit ihren 20gb Vram, etwas mehr Leistung und 315w:
https://www.mydealz.de/deals/asrock...-eff-67960eur-2-games-amd-game-bundle-2422566
Oder für 699€ die Hellhound: https://geizhals.de/powercolor-rade...900-xt-20g-l-oc-a2864120.html?hloc=at&hloc=de
Oder für 667€ aktuell einen Rückläufer, Asus Tuf: https://www.galaxus.de/de/s1/produc...26?shoparea=secondhand&shid=1618772&tagIds=76
Wenn die nächsten Tage dazu die 3% Cashback bei Topcashback auf 8-10% ansteigen, könnte man damit unter 600€ kommen.

Aber für 1080p/60 wäre das - auch wenn P/L wirklich sehr gut sind, recht verschwendend. Wäre es wenigstens 1080p/144 Hz, oder eine höhere Auflösung.
So aber dürfte die 7800XT Hellhound eine super Wahl sein für unter der magischen 500€ Marke, und mit Optimalerweise 1080p / 60 fps so ziemlich sorgenfrei für einige Jahre
Vllt auch die 7700 XT mit 12gb für <400€.

 

[Darkwater]

Hätte noch ne Frage zu dem Thema. Wie würde es denn aussehen, wenn wir eine RX 7800 XT langfristig mit einer RTX 4070 Super vergleichen?

Wenn die 12GB in FHD nicht mehr reichen werden dir die 16GB der noch ein wenig schwächeren 7800XT auch nicht den Tag retten, da die Grafikkarte natürlich noch andere Limits hat als nur den VRAM und die dann ebenfalls erreicht sein dürften...
Andererseits kannst du dann auch die Grafik ein wenig herunter stellen wodurch du nicht nur wneiger Leistung sondern auch weniger VRAM benötigst.

Kurz gesagt: In der leistungsklasse einer 4070S dürftest du dich wenn du ans VRA;-Cap kommst auch relativ nahe an der sonstigen leistungsgrenze der Karte bewegen (Ausnahmen gibt es immer, je nachdem wie die spiele optimiert sind) - wenn jetzt eine 5070 auch mit 12GB kommt, wäre dass sicherlich zu knapp, aber bei der 4070S hingegen ist es zwar auch knapp dürfte aber nur sehr selten "zu knapp" sein (und du kannst wie gesagt die grafik immernoch ein wenig herunterstellen - aber ein Bottleneck gibt es halt immer irgendwo, wenn du das des VRAMs ausschließt liegt es halt woanders - das sind alles keine Karten die so unglaublich leistungsstark sind dass da in aller Regel noch wahnsinnig viel Leistungspuffer sein sollte, wenn sie 12GB voll auslasten).

Ansonsten warte einfach auf die Nextgenkarten - eine 8700XT könnte das werden was du suchst...

 

[Juliantop]

Danke euch. Ja, das Hellhound Model hatte ich auch im Auge. Sehe die 7700 XT hat auch ein Hellhound Model, finde leider aktuell keinen Test, ob das ähnlich gut kühlt/leise ist wie das Hellhound Model der 7800 XT. Bei der 7600 scheint das Hellhound Model ja nicht so gut zu sein. Muss wohl noch bisschen weiter suchen, ansonsten sieht mir die Saphire Pulse noch brauchbar aus. Will halt nicht die Katze im Sack kaufen.

Wird wohl eine der beiden werden tendiere aktuell sogar eher zu 7700XT, aufgrund von meinen niedrigen Anforderungen und hatte mir sogar ein leicht besseres Preis/Leistung Verhältnis ausgerechnet bei der 7700XT. Zumindest wenn man den VRAM ignoriert. Denke mal hier wird das wohl auch so sein, dass wenn mal die 12GB VRAM knapp werden, die Karte ohnehin schon zu schwach sein wird. Daher sollte das passen, denke ich.

Brauche die den Rechner Ende September, Anfang Oktober, daher kann ich leider nicht mehr so lange warten.

 

[Darkseth88]

Keine Sorge, wenn die Hellhound auf den 3 nächst-größreren Modellen extrem gut ist, ist es sehr unwahrscheinlich, dass es auf der 7700XT schlecht wäre.
bestätigt zumindest dieser test auch: https://www.pcmasters.de/testbericht/133712431-radeon-rx-7700-xt-test-review.html#page-10
740 rpm unter Last ist bei grafikkarten so ziemlich silent.

Ausgehend von einer 7700XT wäre eine 7800XT etwa 17% schneller.
sind beide bei Mindfactory in den DAMN!-Deals: https://www.mindfactory.de/DAMN
Die 7700 XT Hellhound ganz regulär: https://www.mindfactory.de/product_...ound-Aktiv-PCIe-4-0-x16--Retail-_1507040.html

25% Aufpreis für 17%~ mehrleistung. Kann man machen, muss aber nicht zwingend.

Ziemlich geil war vor 2 Monaten dieser Deal: https://www.mydealz.de/deals/12gb-powercolor-radeon-rx-7700-xt-fighter-mindstar-2391084
340€~ für die 7700 XT ist ne Ansage.

Was den VRAM angeht, kann ich nur noch mal betonen, das ist bei WEITEM nicht so kritisch, wie in Enthusiasten-Foren gerne dargestellt wird. Wenn der doch mal etwas voll ist und überläuft, stellt man die Texturen und 1-2 andere Settings von Ultra auf Hoch, und gut ist.
Sonst nimm für einen leicht schlechteren P/L Verhältnis einfach die 7800XT und du kannst bis 2030+ glücklich sein

Wirklich einen Fehler machst du mit beiden nicht. Lass da eher dein Budget entscheiden, ob du lieber 400€ oder 500€ ausgeben willst.

Edit:
@Juliantop Aktuell ein evtl interessanter deal: https://www.mydealz.de/deals/radeon...echt-leises-und-solides-custom-design-2424658

 

[Maviba]

Letzteres ist mir öfter mal aufgefallen. z.B. als Final Fantasy X hierzulande 20% langsamer läuft, weil wir 50 Hz Geräte hatten.
Das sollte aber nicht der Standard werden.

Ist aber Standard geworden..
Mittlerweile hat sich das PAL/NTSC-Thema zwar weitgehend erledigt, aber die Abhängigkeit von 50, bzw 60Hz Netzfrequenz ist immer noch ein Ding und fest in jeder Form von Multimedia verankert.

Aber halbwegs taugliche Entwickler werden, wenn sie ein Spiel dann auch für den PC rausbringen, auch halbwegs optimieren.

Macht man ja. Nur Zeit ist Geld, und die wird in der Branche immer kostbarer und teurer.
Durch den Zeitdruck ist das mit dem optimieren halt so eine Sache, da extrem zeitaufwändig.
Aufgrund der riesigen Vielfalt an Systemen in Benutzung ist eine endgültige Optimierung auch oft erst nach dem Release wirklich möglich.

Oder halbwegs taugliche Entwickler merken, dass sie auch 60 anpeilen können statt 30.

Was doch mittlerweile der Fall ist. Deswegen meinte ich, das 60FPS der Goldstandard ist.
Ändert aber nichts daran, das man für viele verschiedene Systemkonfigurationen auf der Welt entwickeln muß, und ein großteil davon oft nichteinmal 60 FPS zu erreicht. die muss man auch berücksichtigen.
Also wird 30 FPS auch in zukunft noch der kleinste, gemeinsame Nenner bleiben.

War diese 24/30 fps geschichte nicht lediglich damit die Filmrollen nicht zu lang werden und 24/30 dann der beste Kompromiss aus Filmrollenlänge und flüssig genug?

Die 24 FPS ja, die 30 nicht.
Die 30 FPS verdanken wir den alten TV- und Netzstandards, woraus die letztendlich auch die heutigen Videostandards entstanden sind.

In diesem Thread geht es aber nicht um Konsolen, und auch nicht um einen TV.

Na, wenn Du den Ball ins Spiel bringst, muss ich auch darauf reagieren.
Und Konsolen sind neben Mobile nunmal die wichtigste Einnahmequelle fürs biz. Deswegen dreht sich -bis auf wenige Ausnahmen- das Game Development immer in erster Line um die Konsolen-und TV- tauglichkeit.

PCGH legt es aber auch wirklich drauf an. Müssen sie ja eigentlich auch.

Wer in den Games dann die Texturen um eine stufe reduziert, hätte das Problem vermutlich gar nicht mehr.

Das ist richtig. Aber wir können davon ausgehen, das Texturen in Zukunft -auch für FHD- noch größer werden und noch mehr VRAM verbrauchen werden.

 

[syfsyn]

Da noch keine Entscheidung getroffen wurde die Unterschiede abseits Spielbezogene sind folgende

rtx4060ti 34sm dxr 100% 170w (ist Bandbreiten limitiert)
rtx4070 super 165% 220w (vram wird ab 2026 zum Problem)
rx7800xt 50% 250w (inkonsistenter Takt)
rx7900gre 80% 260w (vram oc hilft immense)

Amd vs nvidia dxr perf für 46sm braucht amd 96cu entsprechend Differenz 2,08 mehr cu als nvidia sm
Das ändert sich mit rdna4 dann sind es 64cu für 56sm

Wenn es drückt wäre mein Rat richtig zu investieren und zur rtx4070ti super 66sm zu greifen aktuell beste nvidia sku die bis zur ps6 reichen wird (2027)

Die rtx4070 super ist nur unter 550€ zu empfehlen der Kompromiss die rx7900gre derzeit beste option etwa dxr perf. einer rtx4060ti

warum die cu menge entscheidend ist nun amd rechnet die rt core mit den tmu davon sind 320 vorhanden sind also mehr als die 240 beim n32
rdna4 wird das ändern und teile der bvh per hardware rendern dazu kommen mehr tmu pro cu
ein dxr plus von min 88% sind zu erwarten (50% tmu und +38% anderem)
Jetzt wäre meine Wahl definitiv die rtx4070 super sofern ich bereit wäre 220w und 590€ auszugeben
ich bin in der gleiche situation ich kann aufrüsten muss es aber nicht und erst recht nicht bei den preisen.
Amd schließe ich aus, wegen der 260w tbp sind zu viel.

n48 64cu wird auch etwa 280w tbp haben die einzige sku die interessant sein kann aber vermutlich spät kommt wäre ne rx8700 mit 48cu 200w tbp dxr perf etwa rtx4070
alle amd rdna4 haben 16gb vram
nvidia wird das aussitzen
Die rtx50 gen wird auf sich warten lassen vermutlich zur ces wird es die rtx5070 geben etwa 240w für rtx4070 super perf preis genau gleich 549$ darunter gibt es die rtx5060ti mit 40sm grob 190w tbp 459$

Am ende sage ich nur Warte ab. Erst beim gddr7 24gbit kommt was so q1 2026 sein wird kommt der refresh mit dann 18gb vram rest identisch.
ich erwarte auch ne Preissenkung zur ces der rtx4070 d6 die auch zu empfehlen ist bei dann 479€

Was die 16gb vram angeht die bringen bei der rtx4060ti nix da die Leistung massiv vom Bandbreitenlimit aufgehalten wird. Die Renderleistung passt sofern mal 20gbps anliegen.
Am ende ist die Wahl nur
rtx4070ti super oder rx 7900gre die man auch beim vram oc muss
Die 12gb der rtx4070 super sind aktuell kein problem aber sie werden es ab 2026 werden. Zu der Zeit erwarte ich ne xbox next mit 20gb ram 16gb nutzbar
Das wird sich aber erst 2027 zeigen das 12gb zu wenig werden daher passen die 12gb einer rtx4070 super aktuell bis 1080p
1440p hat man schon jetzt Probleme.

ich hatte einmal ne falsche gpu zur Konsolen gen Wechsel gekauft da war Texturen herunterstellen Pflicht
daher bleibt nur die Wahl 800€ oder 560€ wenn man über 1080p Spielt

 

[Darkseth88]

Da würde ich sehr sehr deutlich widersprechen..
Ich kann nur vermuten, wo du die 2026/2026 als Umschwenkpunkt her erfunden hast, den voraussichtlichen Release der nächsten Konsolengeneration?!
Da wird gar nichts passieren. Als die PS5 und Xbox X gelauncht sind, konnte meine GTX 1080 weiterhin genau so zocken wie vorher auch.

zumal 12gb für WQHD vollkommen fine sind aktuell - nur weil es die 3 oder 4 sondergames gibt, mit denen man es krampfhaft zum überlaufen bringt. Stellt man halt die Texturen eine stufe runter, fertig. Hoch statt Ultra, und probleme sind gelöst.
Mit AMD muss man mit 16gb zwar in WQHD eher keine Sorgen haben, aber dafür deutlich weniger Raytracing Leistung.

Man muss hier wirklich nicht so tun, als sei alles unbenutzbarer unspielbarer Müll, sobald mal ein einziges Setting nicht auf Anschlag steht - gerade bei Karten im preislichen Mittelfeld.

Zumal es hier ja um 1080p/60 geht von jemandem, der im schlimmsten Fall 30 fps und Low spielen würde irgendwann.
Ich interpretiere hier mal: Wenn man "mal" ausnahmsweise von Ultra ne stufe runter muss (1-2 settings nur, oder ganzes preset, egal), dann passt das.

Ich weiß, dass das Forum hier ein Sammelpunkt für Enthusiasten ist, bin ich in vielerlei Hinsicht ebenso. Aber hier wird wirklich übertrieben.
Grafiksettings existieren.


That beeing said: https://www.mydealz.de/deals/asus-t...w-750eur-bonus-60eur-asus-cb-2426167#comments

Mit Cashback von Topcashback & Asus noch mal kommt man mit der 7800XT auf effektiv 424€, was doch ganz schön wirklich sehr verlockend ist. Wenn man bedenkt, dass eine 4070 Super aktuell selten unter 550€ zu finden ist, vor allem mit besseren Kühlern, kann man hier wirklich nichts falsch machen ;-)

Man kann das nochmal in richtung der 400€~ Marke drücken, indem man die gebrauchte Karte nimmt, also den Versandrückläufer: https://www.galaxus.de/de/s1/produc...97?shoparea=secondhand&shid=1617406&tagIds=76

Topcashback funktioniert ebenfalls für gebrauchte Karten, war bei mir ebenfalls so.

 

[Juliantop]

Danke euch. Habe gestern eine RX 7800 XT Hellhound für 496€ bestellt.

 

[HisN]

Für Full HD brauchst doch keine 16 GB, auch in 3-4 Jahren nicht.

Definiere brauchen.

 

[Clonedrone]

Allocated VRAM (das was sich das System nimmt) ist nicht dedizierter VRAM (das was das System wirklich braucht).

 

[HisN]

Deshalb schrieb ich: Definiere brauchen.