News Zum Zweiten: Mehr von „Bobcat“ und „Bulldozer“

[Holt]

Vereinfacht gesagt:

Bisher: 1 CPU = 2 Cores (Leistung = 100%)
1 CPU = 4 Cores (Leistung = 200%)
Bald: 1 CPU = 4 Module á 2 Cores (Leistung = 320%)

Dazu sollte man eben ergänzen:
Bisher:
1 CPU Core Fläche x
1 CPU mit 2 Cores 2x
1 CPU mit 4 Cores 4x (jeweils plus Uncore und L3)
Bullldozer:
1 Core Fläche y (ander größe wegen andere Architektur und 32nm Struktur)
1 Module Fläche 1,135 y (12% der Die Fläche Leistung 1.6 oder 1,8 mal Core je nach Interpretation des Angaben, wobei das wohl nur ein statistischer Duchschnitt und sehr Anwendungsabhängig ist)
2 Module Fläche 2.,27 y
Man kommt also bei einem 4 Kerner (2 Module) mit 57% der Fläche gegenüber dem alten Design aus, hat aber 80 oder 90% der Leistung. Wobei alle weiteren Optimieren der Performance und IPC hier wohl nicht eingerechnet wurden. Die Single Thread Performance des Modules sollte die eines "alten" Cores in jeden Fall nicht unterbieten. Wenn man noch die Leistungsaufnahme berücksichtigt, die sich ehr an der Diefläche als der Leistung orientiert, wird eine bessere Performance / Watt damit deutlich.
Wenn man die übrigen Spekulationen zum Bulldozer mit einbezieht, die auf früheren Aussagen und Patenten von AMD beruhen, dann kann man von einer deutlich gesteigerten Leistung für den Bulldozer ausgehen. Alles andere wäre auch unwahrscheinlich, wenn eine Hersteller nach so vielen Jahren ein kompletter Redesign seiner Architecktur durchführt. Intel hat es mit seinem letzten Redesign doch auch geschafft, warum sollte man es AMD nicht zutrauen?

 

[Tigerfox]

Sorry, aber was du für eine Namensänderung bezüglich der Technischen Änderung für angemessen empfindest ist aber nicht entscheident; der Unterschied zwischen den Sockel 939, 940, AM2, AM2+ und AM3 beträgt auch nur 2 Pins, hingegen nutzt der AM3 als Beispiel gar nur 938 Pins. Pins und Namen sind nicht alles.
Und ob es nun Pins sind, warum Prozessor und Sockel nicht kompatibel sind, andere Funktionen und Features, oder vielleicht einfach nur Marktstrategie und gewollt verhindert, es ist doch egal ob der Sockel dann AM3r2, AM3+, oder AM4 heißt.
Bei ersteren beiden wäre zumindest noch die namentliche Kompatibilität der Prozessoren mit eingeflossen.

Ausserdem ist das mit dem Bulldozer auf G34 schon länger bekannt.



Nicht der Mainboardtausch selbst ist das Problem, sondern das man über Monate damit gerechnet hat, die Desktop Prozessoren auf Basis des Bulldozer werden auf AM3 Boards laufen, sind es, die vorherigen Präsentationen die dies suggeriert haben, und die über Monate nicht korrigierten Vermutungen.

Und eigentlich kann ich es immer noch kaum glauben
https://pics.computerbase.de/2/9/9/1/3/1-1080.69394567.jpg Scorpions Plattform, Zambezi Prozessor basierend auf Bulldozer: AM3
bzw. hier
https://www.computerbase.de/2009-11/offizielle-desktop-plattform-roadmap-von-amd/

Wenn da nur irgend ein Praktikant nen Fehler in der Powerpoint Folie gemacht hat, wäre das echt albern.

Die ganze Aufzählung der alten Sockel zeigt doch eines: Bisher gab es seit Erscheinen des K8 immer nur einen Grund, warum ein neuer Prozessor nicht im alten Sockel funktionierte und dass waren Änderungen am Speichercontroller, bis auf einmal immer die Adaption eines neuen Speicherstandards. Einen solchen gibt es aber noch nicht.

Du stimmst mir aber schon zu, dass für zusätzliche Speicherkanäle massiv mehr Pins her müssten und der Name AM3r2 das kaum vermuten lässt?

Und sehe auch nirgends in den Folien, das da was von AM3 oder AM3r2 steht, also kann ich es auch noch nicht glauben.

 

[GunnyHartman]

Soweit Ich weis, sollen Bulldozer CPUs für den Sockel AM3 erscheinen, allerdings eben nur Quads oder Hexacores denke Ich. Für die voll ausgebauten Bulldozer wird AMD einen neuen Sockel bringen.
Was Ich nicht ganz verstehe: Ein Bulldozer-Modul besteht ja aus zwei solchen Cores. Heißt das, dass vier Module dann einen richtigen Octacore ergeben? Es hieß ja, dieser zweite Core wäre kein richtiger Rechenkern, weshalb Vier Module dann eigentlich einen Quadcore geben müssten oder?

Ein Octacore Bulldozer müsste also aus 8 Modulen bestehen und somit 16 Threads bearbeiten können und dann auch 80% der Leistung einer CPU mit 16 Kernen besitzen.

 

[milamber!]

Die ganze Aufzählung der alten Sockel zeigt doch eines: Bisher gab es seit Erscheinen des K8 immer nur einen Grund, warum ein neuer Prozessor nicht im alten Sockel funktionierte und dass waren Änderungen am Speichercontroller, bis auf einmal immer die Adaption eines neuen Speicherstandards. Einen solchen gibt es aber noch nicht.

Wie gesagt, die technischen Gründe für die (angebliche) Inkompatibilität der Bulldozer CPUs auf AM3 Boards sind mir, und wohl allen anderen, noch nicht bekannt, jedoch muß es ja nicht zwingend etwas mit dem Speichercontroller zu tun haben. Nur weil es vorher so gewesen ist. Vielleicht gibt es - wie gesagt - technisch überhaupt keine Gründe, und soll nur die Mainboardverkäufe sichern.

Aber bevor wir uns im Kreis drehen, gehen wir nochmal auf den Ursprünglichen Post zurück; dir fällt kein triftiger Grund ein warum der Bulldorzer G34 Kompatibel sein sollte, jedoch nicht AM3. Doch da frage ich warum du hier eine Beziehung zwischen den beiden Sockeln herstellst, wo der G34 nur ein paar Monate alt ist und für 4 CPU Server gedacht ist - im Gegensatz zum Desktop AM3 der vor über 1 1/2 Jahren veröffentlicht wurde - und wohl gezielt auf 4 Kanal Bulldozer Funktionalität hin entwickelt wurde.

Im übrigen hoffe ich selbst noch darauf, das es ein Irrtum ist, und der Zambezi AM3 Kompatibel wird.

Du stimmst mir aber schon zu, dass für zusätzliche Speicherkanäle massiv mehr Pins her müssten und der Name AM3r2 das kaum vermuten lässt?

Niemand hat behauptet das der Desktop Bulldozer (Zambezi) überhaupt mehr Speicherkanäle hat, oder das die Änderungen mit dem Speichercontroller zu tun haben muß.

Und sehe auch nirgends in den Folien, das da was von AM3 oder AM3r2 steht, also kann ich es auch noch nicht glauben.

AM3r2 - Oktober 2009 https://www.computerbase.de/2009-10/neue-desktop-cpu-roadmap-von-amd-aufgetaucht/
AM3 - November 2009 https://www.computerbase.de/2009-11/offizielle-desktop-plattform-roadmap-von-amd/

 

[Dilandau]

Vereinfacht gesagt:

Bisher: 1 CPU = 2 Cores (Leistung = 100%)
1 CPU = 4 Cores (Leistung = 200%)
Bald: 1 CPU = 4 Module á 2 Cores (Leistung = 320%)

Aber genau hier sehe ich ein marketingstrategisches Problem auf AMD zu kommen welches evtl. nach hinten losgehen könnte und für die Mitbewerber ein gefundenes Fressen darstellt. So lange AMD, wie im Zitat beschrieben, einen Bulldozer mit 4 Modulen auch als solchen vermarktet und einem 4 Core CPU (mit & ohne Intel HT) gegenüberstellt können sie "die 80% mehr Leistung" entsprechend positiv vermarkten und für sich verbuchen. Nur wenn man sich auch das Video von AMD und die Folien anschaut wird hier ein 8 Modul Bulldozer als 16 Kernprozessor verkauft, welcher gegenüber einen realen 16 Kerner natürlich 20% zurückliegt.

Wie man es auch schon hier im Thread immer wieder schön sehen kann, 1 Bulldozer Modul gegen 2 reale Cores, -> genau das stiftet Verwirrung.

Worauf ich hinaus will, der 08/15 Konsument sieht z.B. 4 Cores (2Module) Bulldozer und 4 reale Cores des Mitbewerbers, schaut sich synth. Benchmarks an und entscheidet sich dann eben nicht für das AMD Produkt, weil das AMD-Produkt in diesem Fall klar unterliegt. Dem entsprechend wird der Mitbewerber mit seinem Marketing auch genau hier ansetzen.

Den Rest kann man sich ja dann ausmalen.

Daher bin ich auch der Meinung selbst im OS sollte der Prozessor z.B. mit 4 Cores und 8 Threads gezeigt werden. Alles andere, befürchte ich, geht als Verkaufsargument den Bach runter bzw nach hinten los.

Grüßle,
Dilandau

 

[GunnyHartman]

Wenn AMD klugt ist, wird man einen Quadcore mit 4 Modulen ausstatten. Dann hätte dieser 80% der Leistung eines Octacores.

Wenn eine CPU mit zwei Modulen so schnell ist wie ein heutiger Intel Quad mit 4 Kernen wäre das ja auch schon achtbar.

 

[Magellan]

Naja Wenn dafür der Stromverbrauch stimmt und AMD die CPUs entsprechend günstig anbieten kann dann verkaufen die sich allein über den Preis schon - ein aktueller Phenom II zieht im direkten Vergleich auch den kürzeren gegen einen Core i5 aber ist halt auch entsprechend günstiger.

 

[Tigerfox]

@milamber!: Das war eben mein Gedanken Gang, die große Neuerung von G34 sind die Speicherkanäle und die halte ich für einen Desktop-Bulldozer für sehr unwahrscheinlich, da ja schon 3 Kanäle schweineteuer sind, wie man am S1366 sieht.

Und da sieht man es doch, dass auf der aktuellsten Folie, wo überhaupt was zum Sockel draufsteht, ganz einfach AM3 steht.

Wir werden es sehen, ich gebe die Hoffnung nicht auf.

Wer aber nach der AM2 zu AM2+ Geschichte bis jetzt ein AM3-Board gekauft hat in dem Glauben, es würde volle Bulldozer-Unterstützung bieten, den kann ich eh nicht verstehen.
AMD kann sich dieses Ziel auch nur setzen, aber was technisch nicht geht, geht eben nicht.

 

[Jackson]

wenn ich es richtig verstanden habe:
ein modul besteht aus einem core und einem integer-core, der "nur" 80% der leistung eines vollwertigen bringt. somit also 20% langsamer als ein logischer dual-core, aber viel kleiner.

vier module hätten also 4 kerne + 4 integer-kerne, sprich: 80% der leistung eines octacores.

hoffe das ist so richtig.

edit: zu spät.

 

[Wattebaellchen]

AMD und zukunftssichere Sockets das passt einfach nicht zusammen. Habe mich schon immer über Leute gewundert die im Forum ein AM3 Board mit einem X4 955 unter anderem wegen Zukunftssicherheit und Aufrüstungsmöglichkeit empfolen haben.

Aber Intel oder wie?

Immerhin kann man nen X6 draufsetzen und vielleicht kommt noch was neues für AM3, ist ja noch was hin bis BUlldozer draußen ist.

ich kann es mir nicht verkneifen .. sry:

das zu dem thema kauf dir am3 statt nen neuen 775quad .. da passen dann die bulldozer auch noch rein -.-

Hier das gleiche, es stand auf diversen folien!
Und wie gesagt kann man immerhin einen X6 draufsetzen.
Wenn die jetzige Produktpolitik beibehalten wird, kann man auf einem AM3+ auch neben den AM3 und den AM3+ auch AM4 Cpus laufen lassen.... das wäre alsow ieder ein sockel für eine sehr lange Zeit

Na so ein Bullshit aber auch - die halbe (CB)Welt ist aufgrund von Gerüchten, und missverständlichen Folien davon ausgegangen, das Bulldozer CPUs (im Gegensatz zum Ontario, wo es ja völlig klar ist) auf AM3 Boards passen.
Und nun das - das hätten sie echt mal früher klar stellen können.

Ich selbst hab nun aufgrund dieser Annahme zwar noch keine Anschaffung getätigt, aber wo ich gerade sehr günstig an DDR4 Speicher gekommen bin, wollt ich mein 775er mit PDC 6300 gegen AM3 Hardware tauschen, solange ich noch etwas dafür bekomme ... aber das hat sich ja nun erledigt.

Schöner scheiß ...

Wow... haste den aus der Qimonda-Insolvenz
Was willste dafür haben?^^

 

[nowar]

Aber genau hier sehe ich ein marketingstrategisches Problem auf AMD zu kommen welches evtl. nach hinten losgehen könnte und für die Mitbewerber ein gefundenes Fressen darstellt.
Worauf ich hinaus will, der 08/15 Konsument sieht z.B. 4 Cores (2Module) Bulldozer und 4 reale Cores des Mitbewerbers, schaut sich synth. Benchmarks an und entscheidet sich dann eben nicht für das AMD Produkt, weil das AMD-Produkt in diesem Fall klar unterliegt. Dem entsprechend wird der Mitbewerber mit seinem Marketing auch genau hier ansetzen.
...

Das siehst du vielleicht mit deinen Augen so, weil für dich QuadCore langsamer ist als HexaCore. So wie es auch bei den Taktraten ist, oder beim Speicherausbau von Grafikkarten.
Zudem ist der von dir beschriebene 0815 Konsument überhaupt nicht in der Lage irgendwas zu entscheiden, weil der 0815 Konsument nicht einmal weiß, welche Hardware verbaut ist.

Auch Firmen die sich Server anschaffen wollen gehen nicht her und sagen ich will diese und jene Hardware. Es wird ein IT Firma beauftragt dieses uns jenes zu ermöglichen und dann besorgt diese Firma die Server und macht den Support.
Wenn dann praktisch ein 8 Modul 16 Kerne Prozessor schneller, günstiger und weniger Verbrauch bietet, als ein 8 Kerne HT Prozessor, ist es praktisch völlig egal, was da so in der Hardware arbeitet. Leistung, Verbrauch, Kosten. Das ist wichtig, alles andere ist nur Geblubber von Usern in Hardwareforen.

 

[JiJiB!]

AM3r2 - Oktober 2009 https://www.computerbase.de/2009-10/neue-desktop-cpu-roadmap-von-amd-aufgetaucht/
AM3 - November 2009 https://www.computerbase.de/2009-11/offizielle-desktop-plattform-roadmap-von-amd/

Da steht es doch schwarz auf weiß, dass die nuesten Informationen eben kein AM3r2 sind, da die Informationen mit AM3 only aus November kommen

 

[milamber!]

@Tigerfox: Mal war es DDR2, mal war es Hypertransport 3, und mal DDR3. Immer was anderes. Hingegen würd ich halt wie geschrieben wenig parallelen zwischen G34 und AM3 ziehen, nur weil der Zambezi nicht AM3 kompatibel sein soll.

Diesmal ist es dann wohl dieses hier;

For the desktop, the Zambezi processor is good news and bad news. The good news is it's an 8 core product, the bad news is it needs a new socket - AM3r, or AM3+. This is an electrical upgrade of the AM3 platform, to provide the power phases and planes/states required by the power gating features of Zambezi.

@Dilandau: Ich verstehe was du meinst, jedoch könnte es auch umgekehrt ein Problemdarstellen, wenn sie für den Desktop keine Octacore, oder gar Hexacore Prozessoren anbieten könnte, was ja in wirklichkeit 12 bzw. 16 Kerner wären.
Stellt sich die frage wie weit man das Marketing die Entwicklung beeinflussen lassen darf.
man darf zukünftig nun mal nicht mehr in Schubladen denken;
Quad vs Quad, Hexa vs Hexa ... das ist passé. Da prügelt sich halt ein 8 Kern / 8 Thread Bulldozer, gegen einen 6 Kern 12 Thread Sandy Bridge - auf etwa einem Niveau: Vergleichbar sind die Gesamtleistung, Preis und Abwärme (Die Fläche), jedoch nicht die Kerne.

@Wattebaellchen: Preisfehler

@manoman3: schön wäre es, aber ich vermute einfach nen Fehler in der Folie.

 

[bensen]

Aber genau hier sehe ich ein marketingstrategisches Problem auf AMD zu kommen welches evtl. nach hinten losgehen könnte und für die Mitbewerber ein gefundenes Fressen darstellt.

Worauf ich hinaus will, der 08/15 Konsument sieht z.B. 4 Cores (2Module) Bulldozer und 4 reale Cores des Mitbewerbers, schaut sich synth. Benchmarks an und entscheidet sich dann eben nicht für das AMD Produkt, weil das AMD-Produkt in diesem Fall klar unterliegt. Dem entsprechend wird der Mitbewerber mit seinem Marketing auch genau hier ansetzen.

Naja das stimmt schon, aber du hast eine wichtige Komponente vergessen: den Preis.
Wenn der Kunde zum Preis von Intels Quadcore nen Bulldozer mit 4 Modulen (8 Kerne) bekommt, sollte klar sein was der Kunde wählt.
Ob Intel dann 8 Kerner hat die dann das 3fache kosten wird dann eher nebensächlich sein.

So zumindest meine Spekulation. Ich denke schon, dass es Bulldozer mit 4 Modulen zu Preisen der schnellsten Sockel 1155 SandyBridge (Quadcore) geben wird.

 

[Tigerfox]

@Tigerfox: Mal war es DDR2, mal war es Hypertransport 3, und mal DDR3. Immer was anderes. Hingegen würd ich halt wie geschrieben wenig parallelen zwischen G34 und AM3 ziehen, nur weil der Zambezi nicht AM3 kompatibel sein soll.

Diesmal ist es dann wohl dieses hier;

Naja, genau dass ist ja auch de Unterschied zwischen AM2 und AM2+ und hier war es auch möglich, zumindest K10 bis 95W auch in AM2 zu betreiben. Aber gut, da Bulldozer eine komplett neue Architekur sein soll, sind die Unterschiede vielleicht zu groß.

EDIT: Warum hat sich das eigtl. seit gestern so verändert?

News von gestern:

Apropos „gleich“: AMD hat bestätigt, dass Bulldozer zum Teil auf alten Sockeln und dazu passenden Chipsätzen lauffähig sein wird. Allerdings wird man auch neue Chipsätze und Sockel bieten, mit denen die volle Leistung erreicht werden soll.

Heute:

Dafür wird im Desktop-Bereich aber ein neuer Sockel AM3+ fällig, in den aktuellen Sockel AM3 werden keine „Bulldozer“-Produkte passen. Bisherige AM3-CPUs sollen umgekehrt jedoch im Sockel AM3+ laufen. Für den Server-Bereich sollen hingegen bestehende Sockel und Chipsätze genutzt werden können, dies hatte AMD selbst bereits vor wenigen Wochen publiziert. Was es mit den neuen Sockeln und dazu passenden Chipsätzen auf sich hat, will AMD später bekannt geben.

Da ich auf den Folien weder heute, noch gestern ein Wort zum Sockel finde, was hat diese Veränderung nun bewirkt? Oder heisst "zum Teil" nur G34?

 

[WieselX]

naja Gott sei dank habe ich mir noch kein AM3 Board geholt da warte ich mal lieber was da kommt.

 

[Xedos99]

:@JokerGermany-Ja richtig die AM3 sollen in AM3r passen - aber das ist ja auch erstmal ein Gerücht.Glauben kann man erst,wenn mans´ sieht... Jetzt ist es ja so, das AM3 CPUs in
AM2+ passen.AM2+ passte auch auf Sockel AM2 -warum sollte es jetzt umgekehrt sein,
das die AM3r nicht im AM3 passt,sondern umgekehrt? Das würde wohl Pin-Kompatibilität
voraussetzen....aber Wenn es stimmt,sollte man sich bei dieser Konfiguration alte CPU-neue
Hauptplatine auf gewisse Hardwareprobleme einstellen -zum Beispiel wenn der RAM-Takt
sich nicht weit genug nach unten verschieben läßt und wie meist bei AMD festgenagelt ist.Glaube kaum das DDR 1333 stabil mit 1800 Mhz läuft...und bei dem Bios-Support mancher Hersteller viel Spaß..Außerdem etwas sinnfrei,da man ja die neuen Möglichkeiten des Bulldozer so nicht nutzen kann...Ne neue Highend-Platine mit lahmen Prozzi....das isses!

 

[Volker]

Da ich auf den Folien weder heute, noch gestern ein Wort zum Sockel finde, was hat diese Veränderung nun bewirkt? Oder heisst "zum Teil" nur G34?

AMD hat in der EU-Telefonkonferenz primär von Server gesprochen - und dort gibt es Kompatibilität. In der US-Konferenz hatte man was zu Desktop gesagt und auf dem symposium dann bestätigt. Dies kam hier aber erst heute an.

 

[Tigerfox]

Ok, also ist es offiziell. Dann werd ich mir auch kein AM3-Board mehr kaufen.

 

[Hovac]

"Auch „AVX“ als wichtige Neuerung ist mit von der Partie. Zu den „AES“-Instruktionen, welche Intel seit diesem Jahr unterstützt, hat AMD offiziell bisher kein Wort verloren."


Auf den Folien ist AES aufgeführt!