News 3D V-Cache vs. Raptor Lake: Ryzen 7 7800X3D oder Core i7-13700K, wer ist euer Favorit?

theGucky schrieb:
Hat aber Leistungseinschränkungen durch RAM und PCIe 3.0.
Die halten sich aber sehr in Grenzen bzw. sind in der Praxis nicht wirklich bemerkbar. Besonders beim 5800X3D ist es ja gerade so, dass dort der 3D-Cache die Geschwindigkeit des RAMs sehr stark als Faktor aus der Gleichung raus nimmt. Der skaliert deutlich weniger mit schnellerem RAM als ein non-X3D Zen3. Zumal mit einer Zen3 CPU auch auf einem alten B350 Board DDR4 mit 3200 oder gar 3600 MHz laufen dürfte.

Und PCIe 3.0 bremst Stand heute auch noch nichts, was für den Heimanwender relevant wäre. Selbst bei einer RTX 4090 merkt man noch keinen Unterschied zwischen PCIe 3.0, 4.0 oder gar 5.0 - außer man legt extrem Wert auf die letzten 2-3% Performance.
Bei NVMe ähnlich, wo die PCIe-Generation primär die sequenzelle Übertragungsrate erhöht. Den Unterschied merkt man aber nur, wenn man größere Datenmengen am Stück kopiert, was in der Praxis nur gelegentlich vorkommt. Bei der Zugriffszeit und Ladenzeiten von Programmen/Spielen liegen alle PCIe-Generationen praktisch gleichauf. Da ist eher die Performance des Controller auf der SSD maßgeblich und nicht die PCIe-Generation.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Arno Hakk und Smartbomb
MrHeisenberg schrieb:
Intel bot mehr als 4 Kerne und abgesehen davon melkt AMD uns auch schon ewig mit 16 Kernen.
Wo wurde der Core Count denn gesteigert bei AMD?
Threadripper mit bis zu 64 Cores....
Warte noch ein bisschen dann kannst du auch 96 Cores kaufen.
Die richtige Frage deinerseits lautet eher " Wie viele Cores will AMD denn noch oben drauf packen ? "
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: janer77 und Smartbomb
Gsonz schrieb:
7800X3D im CB R23: 18193 Punkte (laut Guru3D)
13700K @125W: 24281 Punkte (gerade selbst getestet, findet man sonst z.B. auf YouTube)

Kannst du Google nicht benutzen oder willst du einfach nicht?
Und was soll das beweisen? Spielst du cinebench? Ausserdem ist der 3d trotzdem effizienter er braucht nur länger fürs Rendern.
 

Anhänge

  • Screenshot_20230410-123116.jpg
    Screenshot_20230410-123116.jpg
    123,9 KB · Aufrufe: 131
  • Screenshot_20230410-123027.jpg
    Screenshot_20230410-123027.jpg
    135,7 KB · Aufrufe: 131
  • Screenshot_20230410-123309.jpg
    Screenshot_20230410-123309.jpg
    188,6 KB · Aufrufe: 129
Phobsen schrieb:
Threadripper mit bis zu 64 Cores....
Warte noch ein bisschen dann kannst du auch 96 Cores kaufen.
Die richtige Frage deinerseits lautet eher " Wie viele Cores will AMD denn noch oben drauf packen ? "
Ist nicht mehr Mainstream. Außerhalb des Mainstreams bot Intel auch mehr als 4 Kerne, als AMD noch mit Bulldozer die Käufer verarschte.
 
Das war nicht Teil deines Initialen Posts.
Du hast gefragt wann AMD mehr Kerne bot.
Du konntest bereits 2017 32 Kerne als Threadripper kaufen.
 
MrHeisenberg schrieb:
Ist nicht mehr Mainstream. Außerhalb des Mainstreams bot Intel auch mehr als 4 Kerne, als AMD noch mit Bulldozer die Käufer verarschte.
Warum muss man jetzt mit so alten Plattformen um die Ecke kommen?
Die HEDT Plattformen sind nicht Marktrelevant, weder bei AMD noch bei Intel.

Wenn ich neu kaufen müsste, würde ich die 1700er Plattform von Intel bevorzugen.
Grund ist hier DDR4, ich habe gute 3866 Riegel, AMD setzt voll auf DDR5, gut die AM5 Plattform wird wieder länger bleiben aber hier lässt sich gut Geld sparen.
 
Scr1p schrieb:
Habe im Dezemeber auf vom 8700k auf 13700k gewechselt, würde mich nun gerne zu 7800X3D umentscheiden, zu spät :D Naja in ein paar Jahren dann wieder was anderes.
Habe im November vom 8700k auf den 7700x gewechselt. Sehr Happy und kein AGESA tango. Boot zeiten sind auf gefixt.

Mit dem Gedanken in paar Jahren die CPU austauschen.

Die Platform hatte ich auch schon mal gewechselt. Intel, AMD, Intel und jetzt wieder AMD. Nehm immer was für mich das beste ist.
 
Phobsen schrieb:
Das war nicht Teil deines Initialen Posts.
Du hast gefragt wann AMD mehr Kerne bot.
Bist du der deutschen Sprache mächtig und kennst den Begiff Kontext?
Es ging darum, dass Intel uns angeblich mit 4 Kernen gemolken und den Fortschritt gebremst hat, bevor Ryzen kam, was nicht stimmt.
Es ging also um den Mainstream und wenn wir beim Mainstream bleiben, macht AMD aktuell genau das gleiche. Wenn du nun behauptest, dass es ja nach die HEDT und Server CPUs gibt, okay, aber die gab es auch damals bei Intel und dort bot man ebenfalls mehr als 4 Kerne.

rico007 schrieb:
Warum muss man jetzt mit so alten Plattformen um die Ecke kommen?
Die HEDT Plattformen sind nicht Marktrelevant, weder bei AMD noch bei Intel.
Ach nicht? Sag das ihm:
Phobsen schrieb:
Threadripper mit bis zu 64 Cores....
Warte noch ein bisschen dann kannst du auch 96 Cores kaufen.
Die richtige Frage deinerseits lautet eher " Wie viele Cores will AMD denn noch oben drauf packen ? "
 
theGucky schrieb:
7800X3D Gaming hervorragend, Arbeiten durchschnitt.
Ja arbeiten sehr schwierig. Outlook und Word starten fast gar nicht im Homeoffice. Zum Glück habe von der Firma einen alten Intel Laptop
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Frooooonk, janer77, GCBraun und 9 andere
Ich verstehe die ganzen Diskussionen hier nicht.
Wenn ich den PC als Spieleplattform nutze, ist der 7800X3D die bessere Wahl. Kann aber auch sehr gut im alltäglichen Gebraucht eingesetzt werden. Hier wird immer so gemacht, als sei die CPU NUR fürs Spielen geeignet und sonst geht nichts damit. Das ist einfach falsch (hier ist auch der Titel des Testartikels hier etwas ungünstig und leicht provokativ).
Trotzdem: wenn ich eher Anwendungen nutze, nehme ich halt nen 13700K. Die CPU ist dann auch hervorragend zum spielen zu gebrauchen.

Versucht doch net jedem eure Meinung aufzudrücken. Schaut euch euer Nutzungsprofil an und danach könnt ihr die für euch beste CPU wählen.

Ich persönlich rüste sehr selten auf. Mein PC wird zu fast 100% zum spielen genutzt. Also nehm ich halt nen X3D. Trotzdem wäre ich mit nem 13700K nicht weniger glücklich.
Sind beides ausgezeichnete CPUs.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Spankmaster, Arno Hakk, Smartbomb und 4 andere
mcsteph schrieb:
Outlook und Word starten fast gar nicht im Homeoffice.
Ja, außerhalb von Outlook und Word gibt es auch nichts. Dieses Forum läuft auch in Outlook, weiß mal wieder keiner.

KempA schrieb:
Ich verstehe die ganzen Diskussionen hier nicht.
Das Problem ist, dass AMD eine sehr gute CPU bringt, die Intel in Spielen hinsichtlich Leistung und Effizienz schlägt und ein großer Teil dieser Community diese CPU nun als ultimativen Champion in alle belangen kürt (siehe mcsteph).
Dass unterschiedliche User unterschiedliche Ansprüche haben und AMD nicht immer in Frage kommt, spielt hier keine Rolle mehr.
Überspitzt gesagt ist für den Großteil hier mal wieder Intel schrott und AMD das beste ever. Wer was anderes behauptet, wird von mehreren Usern "niedergeschrien".
 
Experte18 schrieb:
Und was soll das beweisen? Spielst du cinebench? Ausserdem ist der 3d trotzdem effizienter er braucht nur länger fürs Rendern.
Das sind Leute, die nicht begreifen, das E-Cores nichts in Spielen zu suchen haben...
Cinebench ist auch KEIN Gaming-Benchmark.

1681123353191.png

Man muss aber auch sagen, das das Video über 1 Jahr alt ist, es hat sich bei Treibern was getan...
Aber damals liefen viele Spiele OHNE E-Cores etwas schneller.
 
Gsonz schrieb:
7800X3D im CB R23: 18193 Punkte (laut Guru3D)
13700K @125W: 24281 Punkte (gerade selbst getestet, findet man sonst z.B. auf YouTube)

Kannst du Google nicht benutzen oder willst du einfach nicht?
Die Werte kommen schon gut hin. Habe eben auch CB R23 laufen lassen, weil ich ein wenig Undervolting betrieben habe. Bei einem Offset von -0,1 habe ich ca. 30.400 Punkte erreicht. Dabei hat der Prozessor zwischen 238-241 Watt gefressen.
 
Pilstrinker schrieb:
Wer den ganzen Tag Excel-Tabellen öffnet und schließt, hat am Ende des Tages mit Intel möglicherweise sogar ein paar Sekunden gewonnen.
Und dabei auch noch weniger Energie benötigt…
 
theGucky schrieb:
Das sind Leute, die nicht begreifen, das E-Cores nichts in Spielen zu suchen haben...
Cinebench ist KEIN Gaming-Benchmark
Ums Gaming ging es in meinem Beitrag garnicht, dass Cinebench nichts mit Gaming zu tun hat ist ja logisch. Mir ging es um die generelle Multicore-Performance.
 
AMD Ryzen 9 7900 Non-X + 7900 XT w/ UV reicht vollkommen aus :-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb
theGucky schrieb:
Das sind Leute, die nicht begreifen, das E-Cores nichts in Spielen zu suchen haben...
Cinebench ist auch KEIN Gaming-Benchmark.

Anhang anzeigen 1345105

Du postest ein Bild auf dem man klar erkennen kann, dass Spiele, die fast ausschließlich auf E-Cores laufe, nur minimal langsamer sind, als auf den reinen P-Cores und behauptest dann, dass die E-Cores nicht zum spielen taugen. Den Widerspruch siehst du nicht? :freak:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: xexex
mcsteph schrieb:
Ja arbeiten sehr schwierig. Outlook und Word starten fast gar nicht im Homeoffice. Zum Glück habe von der Firma einen alten Intel Laptop
Ich habe meinen 7800x3d noch nicht aber wenn ich sowas lese will ich fast stornieren. Was wenn ich mal mit dem Privatrechner ins Webex Meeting will? Muss ich dann Youtube und mein Spiel schließen? Dann später wieder neu anmelden überall, oh nee nee nee! Da grausts mir richtig 😱
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb
theGucky schrieb:
Das sind Leute, die nicht begreifen, das E-Cores nichts in Spielen zu suchen haben...
Cinebench ist auch KEIN Gaming-Benchmark.
Es ging im post ja auch um die Multicore Leistung und nicht um die spieleleistung, dass ignoriert @Experte18 wohl ganz gepflegt
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: MrHeisenberg und Gsonz
Zurück
Oben