News 3D V-Cache vs. Raptor Lake: Ryzen 7 7800X3D oder Core i7-13700K, wer ist euer Favorit?

[gecan]

also ganz klar den 7950x 3d !!!

weil es 8 echte kerne mit 3d hat für moderne spiele usw und auch weitere 8 echte kerne mit volle 5,7ghz power, der für alles dient !!!

und der preis ist absolut fair von amd für 800 euro, meine damen und herren.

aber in paar monaten, wird er so oder so der preis leistung kracher werden wenn es bei unter 700 euro landen wird

ansonsten ich will garnicht wissen, wenn bzw wieviel intel für diesen pracht stück technik verlangen würde

 

[DerRico]

Auch geht es hier fast zu 100% ums Gaming, das ist mir früher gar nicht so stark aufgefallen.

These: Das liegt daran, dass es sich hier um einen Thread zu einem Gamingprozessor handelt, der so vermarktet wird und auch im Review so angekündigt?
Da wird bei den Teilnehmern der Umfrage und den Schreibern zu diesem Thread wohl ein gewisses Interesse an dem Thema normal sein

 

[Helge01]

These: Das liegt daran, dass es sich hier um einen Thread zu einem Gamingprozessor handelt, der so vermarktet wird und auch im Review so angekündigt?

Glaub ich nicht, da es mittlerweile in jedem Hardware Thread so ist.

 

[SavageSkull]

es lässt sich vorzüglich über die Vorzüge und Schwächen beider Lager diskutieren 😎

Das Problem ist, dass hier manche anscheinend mit einem Lager verheiratet sind, statt bei jedem Kauf auch mal links und rechts des Tellers zu schauen und jedes mal neutral neu zu bewerten.

 

[Kalsarikännit]

Bei diesem Workload sieht der 7800x3D kein Land gegen den 13700K, also tut nicht so als wäre er immer das Nonplusultra.

Na dann her mit den Benchmarks! Oder nur Vermutungen deinerseits?

 

[DerRico]

Ich bin ja schon etwas länger dabei, aber so einen Kult wie jetzt mit AMD gab es zu Intel Zeiten nicht.

Ich habe da immer so den - vollkommen subjektiven - Eindruck, dass hier die Intel-Abzocke als (zu Recht) bösartig und asozial angekommen wird, die AMD-Abzocke eher so als Notwehr des "Kleinen". Dazu haben viele Leute noch die illegalen Marktpraktiken und die Innovationsverschleppung von Intel präsent, das verzeiht der Enthusiast nicht so schnell.

An der Media Markt-Kasse spielt das natürlich alles keine Rolle und es wird weiterhin nach Portemonnaie und Bekanntheit gekauft.

In ein paar Jahren mit dicken Gewinnen ist AMD genau so träge wie Intel es jahrelang war - sieht man ja teils schon bei GPUs und dem verschleppten Start von AM5 / Ryzen 7000. Intel ist hingegen unter Druck und haut in viel kürzeren Abständen Refreshs und neue Konzepte raus aktuell - dann dreht sich das wieder um und es geht von vorne los.
Ist doch alles gut, solange wir mindestens zwei Hersteller haben.

Lassen beide zu sehr nach, wischt vielleicht aber in ein paar Jahren auch ein aggressiver chinesischer Player oder Arm beide vom Markt. Puff! Weg... Geht ganz schnell manchmal...

Ergänzung (10. April 2023)

Glaub ich nicht, da es mittlerweile in jedem Hardware Thread so ist.

Dazu hörte ich einmal, dass die Gamingthemen im Hardwarebereich einfach die höchste Reichweite haben. Kann man auch sehen, wenn man sich die YT-Clicks desselben Youtubers zu Gamingthemen vs. Office / Serverthemen ansieht.

Insofern wäre es folgerichtig auf Gamingthemen zu setzen um die anderen querzufinanzieren.

 

[gesperrter_User]

Was ist das dann. 80 gegen 400 Watt?

Du bist doch nur ein Wiederholungstäter, der immer mit demselben Argument um die Ecke kommt!
Ja, der 13700 verbraucht etwas mehr, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die ursprüngliche Aussage falsch war. Langweilt dich deine eigene Einfallslosigkeit nicht?

 

[Gewuerzwiesel]

Lassen beide zu sehr nach, wischt vielleicht aber in ein paar Jahren auch ein aggressiver chinesischer Player oder Arm beide vom Markt. Puff! Weg... Geht ganz schnell manchmal...

Am Beispiel Apple sieht man ja auch, dass X86 nicht unantastbar ist, auch wenn es womöglich nicht viele Firmen wie Apple gibt die sowas tatsächlich auch durchdrücken können. Von der Hand zu weisen ist die Gefahr nicht.

 

[Taxxor]

Ja, der 13700 verbraucht etwas mehr,

"etwas" ist gut ^^

Er verbraucht 160W bzw 180% mehr.

Dafür ist er 35% schneller fertig.

 

[BrollyLSSJ]

Von den genannten beim Neukauf finde ich den 7800X3D am besten. Bei den anderen Fragen habe ich mich enthalten. Wenn ich neu kaufen würde, würde mir eher ein i3 reichen. Der sollte stärker als mein i5-2400 sein.

 

[CDLABSRadonP...]

Und wer sich mit den CPUs beschäftigt hat weiß das meine Aussage korrekt ist. Der technische Hintergrund den du erwähnst ist zwar teilweise korrekt aber eben auch nur teilweise. Das was du schreibst war die Intention bis zu ersten X3D CPU im Lineup. Danach und vor allem seit Ryzen 7000 ist das anders.

Anders formuliert: Es ist uneingeschränkt (und ohne persönliche Einschätzung) zutreffend für alles von SummitRidge bis Vermeer.
Danach...

Schonmal mit einem AMD Verantwortlichen über die Aufstellung ihres Lineups im Consumer Markt von Ryzen 7000 gesprochen. und die Gründe unterhalten? Ich schon. Von daher behaupte ich jetzt, ich weiß es besser. (...) Danach und vor allem seit Ryzen 7000 ist das anders

...hängt es davon ab, ob man Vermeer-X und Raphael-X als Sondereditionen sieht oder als die Hauptlinie.
Aber dazu hatte ich ja bereits etwas geschrieben:

AMD macht aktuell eine besondere Sache: Sie verbauen V-Cache. Dieser hilft nur manchen Programmen, darunter befinden sich zu ihrem Glück aber auch verdammt viele Spiele. Entsprechend können sie aus ihren Universalprozessoren auch besonders gute Spieleprozessoren* entwickeln. Doch insbesondere sind es auch Prozessoren, die sich für diverse Serveranwendungen richtig lohnen!

*Ja, das ist eine einmalige Sache. In der PC-Geschichte gab es vorher noch nie einen Spieleprozessor. Aber selbst dieser jetzt ist ein Server-Nebenprodukt.

Wie ich schon Jemand anderem gesagt habe, lasse ich jedem seine Meinung, richtiger wird sie deshalb trotzdem nicht.

Das tust du doch aber gar nicht; du stellst es als Fehler dar:

Viele, verstehen nicht oder wollen nicht versteheb das AMD einen anderen Weg geht als Intel mit ihrem Line Up. AMD richtet ihre CPUs je Leistungsklasse etwas stärker auf ein bestimmtes Anwendungsgebiet aus, während Intel eine CPU für Alles, je Leistungsklasse möchte.

Und Meinungen können per se nicht richtig oder falsch sein; das ist ja gerade das definierende Element einer Meinung!
(und nein, dabei geht es auch nicht um Meinungen)

 

[Gewuerzwiesel]

"etwas" ist gut ^^

Er verbraucht 160W bzw 180% mehr.

Dafür ist er 35% schneller fertig.

Igor hat da mit seinem Vorstoß die benötigte Energie für das Abschließen einer Rechenaufgabe auszuwerten einen interessanten Vorschlag gemacht. Da sieht man, dass sowohl RPL als auch Raphael weit weg von ihrem Sweetspot betrieben werden.

 

[Gsonz]

Na dann her mit den Benchmarks!

Für mich kommt das schon wieder als passiv-aggressive Forderung im Sinne von "der 7800X3D ist ohne Ausnahmen immer besser!!!" rüber.
Stellst du jetzt ernsthaft in Frage, ob die CPU mit doppelt so vielen Kernen in diesen Anwendungen schneller ist?
Aber ja, anscheinend hast du es nötig.

 

[KlaasKersting]

Bullshit ist eine interessante Aussage. Bei AM4 war es möglich, z.B. von einem 1800X auf einen 5800X3D aufzurüsten. Mit enormen Leistungssprung. Und ohne ein neues Mainboard kaufen zu müssen.

Ja, aber sowas wird nie wieder möglich sein.

AMD hat 2x versucht, beim AM4-Support zurückzurudern und es nur aufgrund der ganzen Presse und eventuellen Klagen nicht getan.

Bei AM5 war die Garantie schon weniger umfangreich. 2025 heißt nach bisherigem Releasezyklus Zen 6 - das sind 3 Generationen, nur eine mehr als bei Intel üblich.

Wenn man sich das voraussichtliche Release-Timing von DDR6 ansieht, muss nach AM5 noch eine weitere DDR5 Plattform kommen, die aber auch nur 2-3 Gens halten kann, weil dann DDR6 ansteht.

 

[MrHeisenberg]

Na dann her mit den Benchmarks! Oder nur Vermutungen deinerseits?

Wurden auf den Seiten zuvor schon gepostet.
Dass ein 16 Kerner bei Multi Core Anwendungslast schneller ist als ein 8 Kerner, sollte wohl logisch sein.

Ergänzung (10. April 2023)

Er verbraucht 160W bzw 180% mehr.

Er verbraucht aber auch keine 400W, so wie es der Troll @mcsteph behauptet.

 

[Kalsarikännit]

Für mich kommt das schon wieder als passiv-aggressive Forderung im Sinne von "der 7800X3D ist ohne Ausnahmen immer besser!!!" rüber.

Na dann…vielen Dank für den Einblick in Deine Gefühlswelt.

Es nunmal so: Es geht nicht nur ausschließlich um Kerne, sondern um Threads, da reden wir eben nicht von doppelt sovielen. Des Weiteren ist völlig unklar wie die Dockerumgebung auf den größeren Cache reagiert. Klar scheint nur, dass der 13700 den Boden wischt. Und genau diesen Umstand hätte ich gerne verdeutlicht.

 

[Anon-525334]

Eine Umfrage auf Computerbase ist da nicht wirklich repräsentativ. Hier lauert das bedingungslose AMD Konzentrat.

Alles Tests die ich kenne, loben die neuen 3D CPUs als das klar bessere Produkt.

Ergänzung (10. April 2023)

Ja, der 13700 verbraucht etwas mehr,

Das 2 fache? 3 fache?

 

[Lutscher]

Nutze selber einen 13700K, da ich mit meinem Desktop nicht nur zocke, sondern auch Bild und Videobearbeitung mache und er ein guter Allrounder ist.
Zum Zeitpunkt des Kaufs (November 22) gab es die 3D Modelle noch nicht von AMD, zudem waren die Plattformkosten höher.
Also habe ich mir mal nach langer Zeit mal wieder eine Intel CPU gekauft.
Stand heute wäre es schwer zu entscheiden, wahrscheinlich wäre es jetzt der 7800X3D geworden und ich hätte ein paar Abstriche bei der Anwendungsleistung gemacht.

 

[Anon-525334]

Dass ein 16 Kerner bei Multi Core Anwendungslast schneller ist als ein 8 Kerner, sollte wohl logisch sein.

Das ist völlig unlogisch. Dazu müsste ja das Visual Studio und alle anderen Anwendungen alle 32 Theads auslasten. Multicore fängt bei zwei an und nicht bei 16. Es gibt genug Programme die nur auf wenigen Kernen laufen und Photoshop gehört sowas von dazu.

 

[Eggcake]

Für mich wäre es klar der 13700K, aber nicht bei dem Energieverbrauch. Das finde ich hirnrissig. Der 78003DX überzeugt leider auch nicht ganz.