News 3D V-Cache vs. Raptor Lake: Ryzen 7 7800X3D oder Core i7-13700K, wer ist euer Favorit?

[Kalsarikännit]

Dazu müsste ja das Visual Studio und alle anderen Anwendungen alle 32 Theads auslasten. Multicore

MSBuild täte das sogar, trotzdem hat der 13700K „nur“ 24 davon.

 

[Anon-525334]

Die Launch-analyse von 3dcenter ist da:

https://m.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-7-7800x3d

Bei der Spiele-Performance liegt der Ryzen 7 7800X3D knapp vor der Intel-Konkurrenz, beim Stromverbrauch und der Energieeffizienz trennen beide Ansätze hingegen Welten.

 

[daknoll]

"etwas" ist gut ^^

Er verbraucht 160W bzw 180% mehr.

Dafür ist er 35% schneller fertig.

Bitte auf der Tabelle auch den 7900X3D und 7950X3D beachten.
Hoch effiziente Prozessoren die in Spielen wie auch in Anwendungen topnotch Leistung bringen.
Bei Stromverbrauch/Leistung deklassieren sie sowohl die eigenen Inhouse 7000er Konkurrenten als auch alle Intels. Großartige CPU´s, scheint mir.

Edit, den Test auf Igorslab sollte man sich in jedem Fall auch mal durchlesen.

 

[Taxxor]

Die Launch-analyse von 3dcenter ist da:

Was ist denn da bei Golem passiert?
13900K, 7800X3D und 7950X3D alle exakt gleichauf (0.1% Unterschied) und dann der 13900KS plötzlich 11% schneller als alle 3, wie soll das gehen?

 

[Tornavida]

Na ob morgen eine Stornowelle durch das Land fegt ?

Ich glaube nicht, dass MF so viele CPU liefern kann. Wie ist euer Tipp ?

 

[rentex]

also ganz klar den 7950x 3d !!!

weil es 8 echte kerne mit 3d hat für moderne spiele usw und auch weitere 8 echte kerne mit volle 5,7ghz power, der für alles dient !!!

und der preis ist absolut fair von amd für 800 euro, meine damen und herren.

aber in paar monaten, wird er so oder so der preis leistung kracher werden wenn es bei unter 700 euro landen wird

ansonsten ich will garnicht wissen, wenn bzw wieviel intel für diesen pracht stück technik verlangen würde

Intel müsste sowas erstmal entwickeln können, bevor sie es überteuert verkaufen😉
Man müsste meinen, das sie als Platzhirsch, mit dem vielfachen des R&D Budgets, das am Sonntagnachmittag, während des Kaffeekränzchen hinkriegen täten....

 

[UNDERESTIMATED]

Wäre ich von einer anderen oder ältern Plattform gekommen, wäre es wohl ein 7800X3D geworden.

Habe mit 5800x3D und Board sowohl den RAM mitnehmen können, wie auch nicht einmal zusammen das bezahlt, was der 7800x3d kostet, Leistungstechnisch sind die Unterschiede mEn. viel zu marginal um da +400€ mehr für Brett+RAM+7800x3D drauf zu werfen.

Jetzt gibt's vllt. noch DDR4-4000 von Ebay mit 2*32GB zu 150€ und flotteren Timings und der Drops ist gelutscht. Immer noch weniger als bezahlt als für Prozessor und Board bei AM5 und das andere System ist wieder komplett+ kann für ca 500€ raus, ergo 500 bezahlt nach ca. 6,5 Jahren. Passt.

Rechnung geht für mich auf. Upgrade merkt man deutlich bei Bootzeit und Response vom 7700k kommend, obwohl ich nicht mal vor hatte diesen Sommer was am PC zu updaten, naja. Was soll's.

7700k und VIII Gene kamen damals auch 500€. RAM war zu der Zeit sogar Sauteuer in Relation, habe 300€ für gebrauchte 32GB Hynix-OEM hingelegt - neu wären es locker 400€ für den allerletzten Würfelkram gewesen. Jetzt kostet das Doppelte, fast Doppelt so schnell die Hälfte. Huch. Für mich waren die Umstände dann der Nobrain-Moment. 3090 nahezu mit 4070ti gleichauf, erheblich mehr GPGPU Power und VideoMem, Summasumarum ist das System laut Kleinanzeigen jetzt 3,5k wert, was natürlich utopisch ist, aber ich werd's einfach mal inserieren.

Wenn die halt jemand blechen mag: Gerne. DANN gehe ich auch auf 4090+7950x3d, sonst eher nicht.

schneller als alle 3, wie soll das gehen?

Fenster aufgemacht und eine rauchen gegangen, dann waren beim Benchmark aus Versehen 20 Grad weniger unten am PC und der Intel konnte freier atmen.

Golem ist einiges zuzutrauen, Seriosität und Objektiver Journalismus gehört aber nicht mehr dazu. Guck dir zum lachen gern mal deren Facebookseite an. Das kannst dir nicht ausdenken, was da für Headlines für die Artikel drin sind.

 

[bad_sign]

Bei Golem ist einiges schief gegangen

https://scr3.golem.de/screenshots/2...e,-rattay-ride-(ultra-preset,-720p)-chart.png
100 MHz Taktunterschied, fast 30% mehr 1% FPS (KS vs K)

 

[Kalsarikännit]

Da mir ja passiv-aggressives Verhalten vorgeworfen wird nur weil ich mich nicht mit bloßen Behauptungen abspeisen lasse, besagtes Visual Studio im Benchmark:

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-7800x3d/8.html

Ergebnis: Zeit für Workload 13700K : 48.4s, 7800X3D: 51.4s bzw. 48.9s mit PBO max.
Der 7700X3D übrigens 48.6s

“Sieht kein Land“ sieht für mich anders aus.

 

[Anon-525334]

Was ist denn da bei Golem passiert?
13900K, 7800X3D und 7950X3D alle exakt gleichauf (0.1% Unterschied) und dann der 13900KS plötzlich 11% schneller als alle 3, wie soll das gehen?

Klingt sehr komisch, schaue ich mir morgen mal an.

Ergänzung (10. April 2023)

Da mir ja passiv-aggressives Verhalten vorgeworfen wird nur weil ich mich nicht mit bloßen Behauptungen abspeisen lasse, besagtes Visual Studio im Benchmark:

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-7800x3d/8.html

Ergebnis: Zeit für Workload 13700K : 48.4s, 7800X3D: 51.4s bzw. 48.9s mit PBO max.
Der 7700X3D übrigens 48.6s

“Sieht kein Land“ sieht für mich anders aus.

Und das für ein Bruchteil des Stromverbrauches

 

[UNDERESTIMATED]

Intel müsste sowas erstmal entwickeln können

Ich stell mir das vielleicht ein wenig zu simpel vor, aber wenn man in 3nm druckt statt in 14, passiert genau was?

Willsagen: Entwickelt haben die das sicher längst, Sie kriegen in Ihren eigenen Fabs halt so kleine Strukturmuster nicht zusammengekleistert.

 

[Gewuerzwiesel]

Was ist denn da bei Golem passiert?
13900K, 7800X3D und 7950X3D alle exakt gleichauf (0.1% Unterschied) und dann der 13900KS plötzlich 11% schneller als alle 3, wie soll das gehen?

Hab ich mich auch gefragt, ist die Redaktion von Golem nicht im gleichen Verlag unter der auch PCGH sitzt, wenn sie sich die Arbeit aufgeteilt haben wäre ggf. der Coreparking Bug eine Erklärung.

 

[Taxxor]

@Gewuerzwiesel Ne, die Auffälligkeit ist ja, dass der KS so weit vor dem K ist, das sollten eigentlich 1-2% sein statt 11.
Mit den Ryzens ist ja in Relation untereinander sowie zum normalen 13900K alles in Ordnung.

 

[mibbio]

AMD hat 2x versucht, beim AM4-Support zurückzurudern und es nur aufgrund der ganzen Presse und eventuellen Klagen nicht getan.

Das Zurückrudern basierte aber nicht auf dem ursprünglichen Versprechen von AMD. Deren Aussage bei der Einführung von AM4 war nur, dass sie den Sockel bis 2020 unterstützen, nicht mehr und nicht weniger. Das bedeutet im Prinzip nur, dass alle CPUs, die sie bis 2020 auf den Markt bringen, diesen Sockel nutzen. Es bedeutet aber nicht, dass jede CPU mit jedem AM4 Baord funktioniert. Das wurde nur von vielen als Erwartung aus der Aussage abgeleitet.
Auch dass Zen3 nur mit dem 500er (und glaube noch 400er) Chipsatz nutzbar ist (300er Chipsatz wurde ja am Ende auch noch freigegeben), widerspricht der Aussage auch nicht, denn der nutzt ja den Sockel AM4. Oder dass PCIe 4.0 nur bestimmten Chipsätzen vorbehalten ist.

Mag zwar Erbsenzählerei sein, aber mehr hat AMD nie versprochen, und das Zurückrudern ist nur dessen geschuldet, weil Viele mehr aus der Aussage rausgelesen haben, als sie eigentlich aussagt.

 

[kachiri]

Besitzer eines AM4 Unterbaus schnallen sich den 5800X3D aufs Brett

Wenn ich ehrlich bin, zumindest zum aktuellen Preis, würde ich selbst bei einer Neuanschaffung zweimal überlegen, ob ich mir AM5 samt 7800X3D und DDR5 kaufe oder eben doch noch AM4 samt 5800X3D und DDR4.
Klar, der RAM ist vernachlässigbar. Halbwegs solide AM5-Bretter kosten aber immer noch wesentlich mehr als im AM4-Lager. Und so lange es die für halbwegs gutes Geld gibt. Und die 2/3 die ich für den 7800X3D mehr zahle, bekomme ich nicht 1-zu-1 in Mehrleistung wieder. Wenn es gut läuft sind es 40%. Im Schnitt reden wir dann aber doch "nur" über 20%. Also letztlich der IPC- und Takt-Gewinn von 5000er zu 7000er.

Und einen möglichen "Upgrade"-Pfad sehe ich bei AMD eben auch nicht immer als Garantie.

 

[Gewuerzwiesel]

@Gewuerzwiesel Ne, die Auffälligkeit ist ja, dass der KS so weit vor dem K ist, das sollten eigentlich 1-2% sein statt 11.
Mit den Ryzens ist ja in Relation untereinander sowie zum normalen 13900K alles in Ordnung.

nicht nur, da gibt es dann auch solche Auffälligkeiten:

 

[MrHeisenberg]

Da mir ja passiv-aggressives Verhalten vorgeworfen wird nur weil ich mich nicht mit bloßen Behauptungen abspeisen lasse, besagtes Visual Studio im Benchmark:

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-7800x3d/8.html

Ergebnis: Zeit für Workload 13700K : 48.4s, 7800X3D: 51.4s bzw. 48.9s mit PBO max.
Der 7700X3D übrigens 48.6s

“Sieht kein Land“ sieht für mich anders aus.

Das verwundert mich jetzt doch arg. Wie kommt das denn zustande? Schließlich hat der 13700K ne Ecke mehr Kerne.
@Taxxor hast du dafür ne Erklärung?

 

[Heavymaxx]

Habe viele Jahre mit dem Upgrade gewartet, da die von mir gespielten Games (bis auf BF 2042) alle (spiele wenig brandneue Blockbuster-Games) mit meinem aktuellen System (6700K@4,5GHZ, 1080 GTX) ausreichend für WQHD befeuert werden konnten.
Wäre das Pricing bei der 3080 nach Release attraktiver gewesen, so hätte ich ggf. jetzt ein AM4-System.

So habe ich nun ca. 2.500 Euro in die Hand genommen und vor wenigen Tagen ein neues AM5-System mit 7800X3D + 7900XT und DDR5 mit knackigen Timings komplett neu gekauft. Von daher wollte ich auf keine alte Plattform setzen, da ich der Hardware (Mainboard und CPU) meistens bis zum HW-Lebensende (5-6 Jahre) treu bleibe (bis auf die GPU, falls notwendig.). So könnte ich, falls notwendig, auch nochmal die CPU nachrüsten. Gerade bei den Mainboard-Preisen war für mich ein möglichst langer Einsatzzeitraum ausschlaggebend.

Da die CPU in Sachen Effizienz dann auch noch gut abgeschnitten hat, war die Katze aus dem Sack! :-)

 

[theGucky]

Igor hat da mit seinem Vorstoß die benötigte Energie für das Abschließen einer Rechenaufgabe auszuwerten einen interessanten Vorschlag gemacht. Da sieht man, dass sowohl RPL als auch Raphael weit weg von ihrem Sweetspot betrieben werden.

Das ist leider was ich schon länger predige.
Sowohl CPUs als auch GPUs laufen weit überm Optimum und verschlingen viele kWh unnötigen Stroms (alle zusammen, nicht pro Nutzer).
Müssen die letzten 5-10% für 30% des Stromes AB WERK sein? Ich finde nicht. Jeder kann Kinderleicht hinterher auch das selbst entscheiden.
Bei Nvidia ging man mit Ausnahme der 4090 aber diese Generation bei der Stromaufnahme einen Schritt zurück. Warscheinlich eher, weil TSMC N4 effizienter war als gedacht, aber immerhin.
AMD und Intel allerdings ballern die CPUs immer weiter hoch.
AMD hat mit AM5 mal eben die TDP um 65% erhöht. 105->170W.
Ja viele Kerne brauchen halt Strom, aber bei 7700 zum 7700X sieht man das Problem.
Und die X3D sind jetzt nicht effizient, weil die es können, sondern weil AMD es machen musste, weil der Cache keine Spannung ab kann und nicht zu heiß werden darf....

Ergänzung (10. April 2023)

So habe ich nun ca. 2.500 Euro in die Hand genommen und vor wenigen Tagen ein neues AM5-System mit 7800X3D + 7900XT und DDR5 mit knackigen Timings komplett neu gekauft. Von daher wollte ich auf keine alte Plattform setzen, da ich der Hardware (Mainboard und CPU) meistens bis zum HW-Lebensende (5-6 Jahre) treu bleibe (bis auf die GPU, falls notwendig.). So könnte ich, falls notwendig, auch nochmal die CPU nachrüsten. Gerade bei den Mainboard-Preisen war für mich ein möglichst langer Einsatzzeitraum ausschlaggebend.

GZ, aber bei 2500€ wäre doch eine 7900XTX drin gewesen...

 

[Kalsarikännit]

Wie kommt das denn zustande?

Der Buildvorgang skaliert schlecht mit der Anzahl an Threads, die IO ist hierbei auch noch ein großer Faktor. Ist halt doch nicht so einfach doppelte Kerne = doppelte Performance wie du das hier hinstellen willst.

Schadet auch nicht sich etwas mit der Materie zu befassen bevor man den Erklärbär spielt oder alle auf ignore setzt die einem dann kontra geben. Vom Tonfall rede ich lieber nicht.