News 3DMark: DLSS-Feature-Test für den Grafikbenchmark

DocWindows schrieb:
Weil er passt? Auch dort wird mit geringerem Datenvolumen ein nahezu gleichwertiger Klang erzeugt.
Weil es Bullshit ist und von gleichwertig schon mal nicht die Rede sein kann. MP3 komprimiert mit Verlust. Das ist eher mit deiner Monitorausgabe von 4:2:2 zu vergleichen. Außerdem läuft der gesamte Prozess umgekehrt: Aus einem hochwertigen Sample wird Matsch erzeugt. DLSS erzeugt aus Matsch hochwertige Sample.

DocWindows schrieb:
Sogar so gut dass wohl >95% der Leute eh keinen Unterschied hören.
Das ist mir in einem___________3DMARK_____________ scheiß egal! Qualitätsverlust in einer Software die rein dem Zweck einer Leistungsmessung dient ist cheaten! Wie bei AA, AF usw... alle Jahre davor! Punkt aus Ende! Wie ihr spielt und was ihr seht ist mir total egal. Eine Thread weiter behaupten die Froschaugen ab 1m wären UHD und FHD gleich.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: paulemannsen und geist4711
@DocWindows
Natürlich spielt der Preis immer eine wichtige Rolle, wie willst du die Karten sonst vernünftig bewerten?
Ist es denn so schwer, von der neuen Technik überzeugt zu sein, ohne die Preise herunterzuspielen zu müssen?
Gerade für Technik-Enthusiasten ist das mit Sicherheit weniger von Belang, aber für den Rest und eine Gesamtbewertung eben schon.

Ich hab aber auch wirklich keine Lust hier wieder eine Preisdiskussion zu führen => RT/DLSS ist top, aber aktuell wenig verbreitet und teuer - aus die Maus
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: geist4711 und Lübke82
Revan1710 schrieb:
Natürlich spielt der Preis immer eine wichtige Rolle, wie willst du die Karten sonst vernünftig bewerten?

Ich sagte es ja bereits: Die Preise scheinen mitunter das einzige Kriterium zu sein, zumindest bei manchen Foristen, um nicht zu sagen bei echt vielen.

Revan1710 schrieb:
RT/DLSS ist top, aber aktuell wenig verbreitet und teuer - aus die Maus

RTX Karten sind in der aktuellen Steam Hardwareumfrage schonmal öfter vertreten als z.B. die AMD RX 470 oder RX 560 und andere günstige Karten (auch von nVidia). Wenn mich nicht alles täuscht sind 2060 und 2070 jeweils sogar öfter als Vega 56 und 64 zusammen. Nur die 2080 Ti ist schwächer.
Sie sind durch das verzögerte Oktober-Update und die späten Spielepatches darüber hinaus auch noch nicht sonderlich lange voll nutzbar. Das ist doch ein Anfang. Man kann jetzt zwar diese Statistik wieder gut anzweifeln, allerdings wäre mir keine andere Statistik bekannt die ähnlich umfangreiche Hardwarestatistiken führt.
Die (meiner Meinung nach) übertriebene Preisdiskussion ist anscheinend doch eher eine Frage von Foren und eher weniger eine Frage tatsächlicher Kaufentscheidungen.

Botcruscher schrieb:
Weil es Bullshit ist und von gleichwertig schon mal nicht die Rede sein kann. MP3 komprimiert mit Verlust. Das ist eher mit deiner Monitorausgabe von 4:2:2 zu vergleichen. Außerdem läuft der gesamte Prozess umgekehrt: Aus einem hochwertigen Sample wird Matsch erzeugt. DLSS erzeugt aus Matsch hochwertige Sample.

Der Encoding Prozess läuft andersrum, richtig. Was der Hörer hört ist aber der Decodingprozess. Und da wird aus wenigen Daten eine Qualität erzeugt die dem Original mit vielen Daten so ähnlich ist, dass es so gut wie kein Hörer unterscheiden kann. Es sei denn mit endteurem Equipment.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Krautmaster und Lübke82
Revan1710 schrieb:
@DocWindows
Natürlich spielt der Preis immer eine wichtige Rolle, wie willst du die Karten sonst vernünftig bewerten?
Ist es denn so schwer, von der neuen Technik überzeugt zu sein, ohne die Preise herunterzuspielen zu müssen?
Gerade für Technik-Enthusiasten ist das mit Sicherheit weniger von Belang, aber für den Rest und eine Gesamtbewertung eben schon.

Ich hab aber auch wirklich keine Lust hier wieder eine Preisdiskussion zu führen => RT/DLSS ist top, aber aktuell wenig verbreitet und teuer - aus die Maus

Aber die Preise fallen doch eh schon stark.

Die günstigste 2080Ti für 1080€ anstatt UVP 1250€.
https://geizhals.de/palit-geforce-r...t020lc-150a-a1909911.html?hloc=at&hloc=de&v=e


Und die günstigste 2080 für 649€ statt 800€ UVP.
https://geizhals.de/kfa-geforce-rtx...8nsl6ucu9ek-a1919149.html?hloc=at&hloc=de&v=e

Finde die 2080 sehr Preiswert.
Hab für meine 1080 zu Release 800€ bezahlt. Also für 35% weniger Leistung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Lübke82
@duskstalker
Der Reddit vergleich war 4k. Ich hatte mich getäuscht dennoch ist das Prinzip und die Vergleichbarkeit gegeben.
https://www.reddit.com/r/nvidia/comments/an4yt0/3dmark_taa_vs_dlss_image_quality_comparison_using/

Dort nach einem Post von prankfurter suchen (kommt nicht sehr weit unter dem Hauptpost). Der hat das genau so gegenübergestellt
No aa - TAA - DLSS

Teilweise hat er aufgrund der Masse an Bildern das eine oder andere Vertauscht. Man sieht aber jeweils doch immer ganz eindeutig welches Bild wozu gehört.

Und - Das muss ich Dir denke ich nicht erzählen. Nicht von der Qualität von Standbildern auf Bewegtbilder schliessen.
Die sind zwar ohne AA immer schön scharf und detailiert, flimmern naturgemäß dann in Aktion so unangenehm, dass es einem wirklich jedes Spiel versauen kann.

LG
Zero
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Krautmaster und duskstalker
DocWindows schrieb:
dass es so gut wie kein Hörer unterscheiden kann.
Was bezweckt ihr mit dem inhaltsentleerten Argument eigentlich? Es ist ein Benchmark. Die Einzige Funktion von dem Ding ist die Messung von Leistung unter vergleichbaren_definierten und reproduzierbaren_ Bedingungen. Die Natur von DLSS ist dynamisch. Da können und werden übermorgen ganz andere tolle Werte raus kommen.

Was sagen euch also drölf Prozent bei Hersteller A, B und C?!
 
@Botcruscher
Es reicht langsam mit Deinen überheblichen und despektierlichen Kommentaren.

Vor allem, da ich von Dir bis jetzt nur das gelesen habe, was Du andern vorwirfst.
Inhaltloses unbelegtes und argumentativ nicht gestütze Behauptungen.

Erkläre mir mal, warum der Benchmark, der hier die Leistung von TAA zu DLSS gegenüberstellt mit _definierten und reproduzierbaren_ Settings und Werten keine Daseinsberechtigung hat.

Informier Dich doch einfach, was der Test tut, bevor Du Dich mit Deiner Show, die Du hier abziehst, selbst ins Abseits manövrierst.
Es gibt eine technische Dokumentationen zu diesem Test. Dieser Test ist reproduzierbar gestaltet. Und entgegen Deiner Meinung reagieren die Tensor- Cores aufgrund einer unveränderten Datenlage auf jeder Karte und in jeder Situation gleich in ihrer Funktion.

100% nachvollziehbar und nachprüfbar.

Was soll also der ganze Terz? Bitte ein wenig "runterkommen". Man kann hier auch normal schreiben und muss nicht alle anderen als grenzdebile Vollidioten darstellen.

Und für Dich, weil Du es wohl einfach nicht verstehen willst.
Du kannst DLSS als eine Methode sehen, ein Bild in einer Zielauflösung unter Verlust von (möglichst wenigen) Details allerdings unter starkem Performancegewinn, darstellen zu können.

Nichts anderes machen die Codecs Audio/Video auch mit dem Unterschied, dass dort die Performance am Verhältnis Speichergröße zur Bildqualität/Audioqualität als Messgröße herhalten muss.

Danke
Zero
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Krautmaster
DocWindows schrieb:
Die Preise scheinen mitunter das einzige Kriterium zu sein, zumindest bei manchen Foristen, um nicht zu sagen bei echt vielen

Die Hauptkriterien bei einer Grafikkarte sind für mich auch immernoch Preis und Rendering-Leistung. Alles andere (darunter zähle ich Features, Effizienz, Lautstärke etc.) ist für mich eher zweitrangig.

Wenn mich nicht alles täuscht sind 2060 und 2070 jeweils sogar öfter als Vega 56 und 64 zusammen
Es ist ja kein Gehemnis, dass der Anteil von AMD-Karten sehr gering ist, aber ich finde es sehr fragwürdig, dass eine Karte, die es seit einem Monat zu kaufen gibt, eine größeren Marktanteil als V56 + V64 haben soll.
Mit wenig verbreitet ging es mir aber auch nicht um den Marktanteil von RTX-Karten, sondern um die Features.

Und da bin voll bei @v_ossi : Wenn mich die Spiele, die diese Features nutzen nicht interessieren (und das sind gegenwärtig nun mal eben nicht sonderlich viele), dann habe ich auch nix von dem Feature und nur den Nachteil des höheren Preises.

Die (meiner Meinung nach) übertriebene Preisdiskussion ist anscheinend doch eher eine Frage von Foren und eher weniger eine Frage tatsächlicher Kaufentscheidungen.
Da bin ich ganz anderer Meinung. Jemandem, der sich wenig für die Technik interessiert geht es doch ausschließlich um das Maximum an Leistung für sein Geld und dieser wäre mit einer gleichschnellen Karte ohne den RT/DLSS Aufpreis doch besser bedient.


Esenel schrieb:
Aber die Preise fallen doch eh schon stark.
Das stimmt und ist auch gut so - ändert aber nichts an der Kritik der Preise, die Nvidia zum Release aufruft.
Wenn die Karten so schnell im Preis fallen, ist das doch auch eher ein Indiz dafür, dass die Nachfrage ausbleibt oder wieso sollte man sonst die Preise derart drücken? Konkurrenz für die 2080 / 2080 Ti gibt es ja bis heute noch nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: grossernagus und v_ossi
Revan1710 schrieb:
Das stimmt und ist auch gut so - ändert aber nichts an der Kritik der Preise, die Nvidia zum Release aufruft.
Wenn die Karten so schnell im Preis fallen, ist das doch auch eher ein Indiz dafür, dass die Nachfrage ausbleibt oder wieso sollte man sonst die Preise derart drücken? Konkurrenz für die 2080 / 2080 Ti gibt es ja bis heute noch nicht.

Die Preise waren einfach mitunter so hoch angesetzt, um die vom Mining Boom übrig gebliebenen Pascal Karten an die "Sparfüchse" zu verkaufen.
Da hat - wie vorhin von mir schon ausgeführt - Nvidia zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen, indem sie den Early Adoptern maximal das Geld rausgeleiert haben und den "Sparfüchsen" 2 Jahre alte Pascal Hardware für den Neupreis nach dem Mining Boom als Schnäppchen angedreht haben.

Nun sind die Lager mit Pascal Karten leer (Ziel erreicht) und man kann die Preise nach unten anpassen, um nun auch vollends die neue Hardware zu verkaufen.

Wie schon gesagt, wirtschaftlich alles richtig gemacht.
Ergänzung ()

Botcruscher schrieb:
Was bezweckt ihr mit dem inhaltsentleerten Argument eigentlich? Es ist ein Benchmark. Die Einzige Funktion von dem Ding ist die Messung von Leistung unter vergleichbaren_definierten und reproduzierbaren_ Bedingungen. Die Natur von DLSS ist dynamisch. Da können und werden übermorgen ganz andere tolle Werte raus kommen.

Was sagen euch also drölf Prozent bei Hersteller A, B und C?!

Leider ist deine Aussage falsch.
Es handelt sich hierbei nicht um einen Benchmark, sondern um einen Feature Vergleichstest.

Der bisherige Benchmark bleibt davon unangetastet.
 
Wer erinnert sich noch an den Shitstorm zur Unterfilterung bei der HD5000 Serie, wodurch das Bild etwas mehr zum flimmern neigte? Jetzt wird bei der schlechteren Bildqualität gejubelt weil dadurch mehr FPS übrig bleiben.

Noch als zusatz Info:
Offenbar ist auch dieser Test nicht Teil einer bestehenden Advanced Edition.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: paulemannsen
Esenel schrieb:
Nun sind die Lager mit Pascal Karten leer (Ziel erreicht) und man kann die Preise nach unten anpassen, um nun auch vollends die neue Hardware zu verkaufen.

Da geb ich dir recht, clever und wirtschaftlich allemal, als Kunde kann ich mich aber nicht wirklich darüber freuen oder?
 
Revan1710 schrieb:
Finde deinen Automatik-Vergleich nicht sehr passend. Automatik-Schaltung konntest du direkt bei jeder Fahrt benutzen und nicht nur auf speziellen Straßen, von denen es zu Beginn nur ganz wenige gab.
Eh...wir reden nicht über die Infrastruktur sondern immernoch über die "Hardware". In dem Fall ist die Straße wohl eher das unpassende Beispiel. Anders gesagt - Du kannst ja grundsätzlich mit jedem PC raytracen.

Revan1710 schrieb:
Jeder der nicht bereit ist, durch Early-Adopting neue Technologien mitzufinanzieren, hat mit Gaming also das falsche Hobby oder was willst du uns damit sagen?
Wenn Du Interesse mit kaufen gleichsetzt...
Ich hab da offenbar eine andere Definition. Ich meine ich bin auch an ziviler Raumfahrt interessiert, aber deshalb muss ich mir keine Rakete kaufen (selbst wenn ich das Kleingeld dazu hätte).

v_ossi schrieb:
...nur weil sie die Vorteile von RT und DLSS in ihrem Anwendungsfall nicht sehen (weil es eben noch keine gibt) und sie deshalb die eben genannten Early Adopter Preise nicht zahlen, ihnen einen Wechsel des Hobbies nahezulegen...
So war es ja nicht gemeint. Ich hatte Deinen Text zugegebenermaßen fehlinterpretiert. Nach nochmaligem Lesen, muss ich natürlich zustimmen, dass man natürlich nichts davon hat, wenn man nichts an dem bisherigen Spiele-LineUp findet. Das die Technologie günstiger werden muss (und wird) steht außer Frage, aber irgendwer muss ja den Anfang machen. Tesselation zB lief in der ersten Generation die es supportet hat auch bescheiden, oder DX9 oder DX10 auf der ersten entsprechenden Hardware. Aber das ist halt so. Ich lege niemandem Nahe irgend etwas zu kaufen, wüsste auch nicht woran Du diese Behauptung fest machst.

Ich finde den Ansatz RT mit DLSS zu "optimieren" schon interessant und wollte zum Ausdruck bringen, das es eben keine "verarsche" ist -das Ergebnis gibt den Ausschlag. Siehe dazu meine Argumentation zuvor. In den frühen 2000ern gab es zB auch Kyro. Die haben einfach dadurch NVIDIA und ATI das fürchten gelehrt, indem sie unsichtbare Bereiche nicht gerendert haben (macht heute auch jede GPU). Ein weiteres Beispiel. Wenn es optisch gut gemacht ist kann es mir doch egal sein wo die FPS herkommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: v_ossi
Botcruscher schrieb:
Weil es Bullshit ist und von gleichwertig schon mal nicht die Rede sein kann. MP3 komprimiert mit Verlust. Das ist eher mit deiner Monitorausgabe von 4:2:2 zu vergleichen. Außerdem läuft der gesamte Prozess umgekehrt: Aus einem hochwertigen Sample wird Matsch erzeugt. DLSS erzeugt aus Matsch hochwertige Sample.


Das ist mir in einem___________3DMARK_____________ scheiß egal! Qualitätsverlust in einer Software die rein dem Zweck einer Leistungsmessung dient ist cheaten! Wie bei AA, AF usw... alle Jahre davor! Punkt aus Ende! Wie ihr spielt und was ihr seht ist mir total egal. Eine Thread weiter behaupten die Froschaugen ab 1m wären UHD und FHD gleich.
Du könntest es mal mit Yoga versuchen, obwohl du natürlich bezüglich MP3 so was von Recht hast. Aber reg dich nicht so auf, es gibt viel wichtigere Sachen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Krautmaster
ZeroZerp schrieb:
Du musst sehr Jung sein. Das liegt in der Natur der Sache, dass bei jeder Einführung einer neuen Technik erst eine Transformation dahin stattfinden musste.
Es ist einfach nicht wahr, daß in der Vergangenheit neue Grafikkarten mit derartigen Preisaufschlägen auf den Markt gebracht wurden. Wenn man sich mal die Zeit der Einführung von Dx10 und Dx11, PhysX und Tesselation usw. ansieht, war das sogar eine goldene Zeit, in der Hardware so günstig war, wie noch nie zuvor.
 
domian schrieb:
Anstatt andere zu beleidigen solltest du dich mal mit dem Auflösungsvermögen des menschlichen Auges beschäftigen!

https://www.aumedo.de/moderne-flachbildfernseher-was-kann-das-menschliche-auge-noch-erkennen-2/

Tolle Rechnung, aber die Betrachtung über maximales Auflösungsvermögen, Sitzabstand, Winkelminuten, etc. lassen immer unter den Tisch fallen, dass es sich nicht um statische Bilder handelt.

Das einfachste Gegenbeispiel ist da das Banding.
Im einfachen, vollfarbigen Standbild wirst du Probleme haben, die einzelnen Farben bei der Betrachtung unterscheiden zu können. Beim Schwenk durch die Landschaft sieht aber Jeder die klare Kante im Farbverlauf.

Ohne die entsprechende Bitrate und den passenden Farbumfang ist 4k natürlich eher ne Luftnummer.
 
@ v_ossi

und was hat das mit dem natürlichen Auflösungsvermögen des menschlichen Auges zu tun?
 
Zurück
Oben