News 55-Zoll-OLED-TVs von LG im nächsten Jahr

[sQweR]

endlich ...

 

[Qarrr³]

Wenn man bedenkt, dass ein 4"-AMOLED-Display im Einkauf für die Smartphone-Hersteller schon rund 25 US-$ kostet, kann man ungefähr erahnen, wo die Fertigungskosten für ein 55"-AMOLED-Display mit der fast 200-fachen Bildfläche eines 4"-Displays liegen werden.

Wenn der Preis linear steigt, dann wären es etwa 5000$. Das wär jetzt nicht ganz so tragisch...


Die Röhren hatten einfach einen guten Kontrast und ein deutlich natürlich wirkenderes Bild als die LCDs. (Die gut kalibriert mit reduzierter Helligkeit natürlich genauso gute Farben erreichen können, nur eben die Kontraste niemals schaffen.)

 

[terraconz]

Das könnte man von OLED-TVs genauso behaupten...

Ähm bitte?
Glaubst du die Hersteller haben ne Verschwörung am laufen und könnten in Wirklichkeit schon lange >50" Geräte mit OLED massentauglich produzieren? Die Laser TVs gibt es schon lange in der Größe nur es will sie keiner haben was vorallem am Preis liegt. Mehr als das doppelte zahlen um dann auf Kuro Niveau zu sein ist naja teuer.

In heller Umgebung ist auch bei deinem Plasma schwarz = grau, wie bei jedem anderen auch. Dazu brauchst du ihn noch nicht mal einschalten, die Panels sind in heller Umgebung nun mal grau.

Kann sein das dein VT20 oder den den du gesehen hast falsch kalibriert war aber wie gesagt bis auf Floating Black keine Probleme und das sagt auch jedes Review aus.

 

[romeon]

beim ersten Zitat meinst du nicht mich, das hat jemand anders gesagt

Nö, hat mit Kalibrierung nix zu tun, siehe die kurze c't Bewertung für den GT30 hier. Das Schwarz=grau in hellen Räumen gilt für alle Plasmas. Dafür gibt es auch Stärken.

 

[Megatron]

Die Röhren hatten einfach einen guten Kontrast und ein deutlich natürlich wirkenderes Bild als die LCDs. (Die gut kalibriert mit reduzierter Helligkeit natürlich genauso gute Farben erreichen können, nur eben die Kontraste niemals schaffen.)

Das natürlich wirkende Bild ist aber auch die Stärke der Plasmas.

Zudem sollten wir beim Vergleich mit der Röhre immer auch die Größe beachten. Die meisten Haushalte hatten dabei ein 4:3 Gerät mit ca. 70cm Diagonale. Eine 16:9 Sendung erreicht dabei die Größe eines 26" 16:9 TV's. Eine Bildqualität die für einen 26" Bildschirm noch ausreicht ist bei 32-37" oft schon unansehlich. Die größten Röhren hatten 36", diese waren aber für die meisten zu teuer, zu schwer und zu groß (Tiefe).

Nö, hat mit Kalibrierung nix zu tun, siehe die kurze c't Bewertung für den GT30 hier. Das Schwarz=grau in hellen Räumen gilt für alle Plasmas. Dafür gibt es auch Stärken.

LCD ist ideal für helle Umgebumg.
PLASMA ist ideal für abgedunkelte Umgebung.

Somit kann sich jeder für seine Sehgewohnheiten den entsprechenden Bildschirm kaufen. Ich nutzte tagsüber so gut wie gar nicht meinen TV und abends genieße ich die Vorteile meines Plasmas und es ist mir sowas von egal ob jetzt der Bildschirm in heller Umgebung nur dunkelgrau ist. Aber selbst bei Tageslicht ist mir es noch nicht negativ aufgefallen.

Es ist natürlich schön wenn es irgendwann eine Displaytechnik gibt die in allen Punkten optimal ist aber derzeit müssen wir noch den ein oder anderen Kompromiss machen. Wobei die aktuelle Hardware bereits ein sehr hohes Niveau erreicht hat und kaum noch Wünsche offen läßt. (Wenn man nicht gerade nur das billigste kauft.)

Viel ärgerlicher ist die vielfach mangelhafte Qualität seitens der Medien. Das beste Display ist wertlos wenn die Sendungen nicht in der entsprechenden Qualität ausgestrahlt werden.

 

[Liara T'Soni]

Nö, hat mit Kalibrierung nix zu tun, siehe die kurze c't Bewertung für den GT30 hier. Das Schwarz=grau in hellen Räumen gilt für alle Plasmas. Dafür gibt es auch Stärken.

Stimmt nicht!

Die Scheibe meines PS50 B850 hat eine spezielle Folie Ultra FilterBright Plus, nur in der 8er Serie zu finden, die selbst bei Tageslicht noch schwarz ist, sogar jetzt um 13Uhr kann ich mich an satten Schwarzwerten erfreuen. Wenn ich aber meinen Plasma mit anderen günstigen oder älteren Plasma vergleiche dann ja die haben oft das Problem.
Einziger Nachteil: die Scheibe spiegelt, man sollte keine großen Fenster im Rücken haben am Besten 90% oder 180% zu Fenstern.

 

[Aixem]

Einmal OLED gegenüber nen normalen LCD sehen und du willst nicht mehr zurück .....

 

[blackiwid]

OLED bzw AMOLED und plasma verdrängen die veraltete lcd technik hoffentlich bald

mit oled kann ich dich ja verstehen wobei hier ja wohl doch einige probleme entstehen können wie man in der handysparte sieht, aber was fasselst du da von plasma. Du redest vielleicht für tvs only? Und stromverbrauch ist für dich auch kein Thema?

Also Plasma seh ich als schlechter an wie tft, ganz einfach weils mehr strom verbraucht, selbst wenns deutlich besser wäre, was es definitiv nicht ist, würde mir kein so ein stromschlucker ins haus kommen.

Naja jetzt kannst natürlich noch rumstreiten was deutlich besser ist und was nicht, es is tmal weit weg von perfekt, udn dafür solche stormverbräuche in kauf zu nehmen, da schau ich lieber in ein schlechteres bild und spar einiges an strom. Grad bei TVs ists ja Wahnsinnig wieviel Watt die fressen. vielleicht noch ok wenn man abends mal 2-3 Stunden schaut und das ding sonst aus ist, aber sonst unvertrettbar.

 

[Liara T'Soni]

Was interessiert mich Strom, der ist dazu da um verbraucht zu werden, ist doch keine Mangelwaren.
Deine Begründungen sind einfach schlecht, genau so als würde man sagen ein Porsche ist viel schlechter als ein Polo weil er viel mehr Benzin schluckt.

Aber um dich zu beruhigen, schaue weniger als 2-3h, eher so 1h im Schnitt am Tag. Demnach zahle ich vllt wenn es hoch kommt 20€ mehr im Jahr

 

[blackiwid]

Aber um dich zu beruhigen, schaue weniger als 2-3h, eher so 1h im Schnitt am Tag. Demnach zahle ich vllt wenn es hoch kommt 20€ mehr im Jahr

Ja dann ist es ja ok, aber das ja nicht der durchschnitt der Leute, kann ja nicht Wissen das du ein Wenig-tv-schauer bist, dann würd mir vielleicht auch ein dvb-t stick + ein pc reichen, außer das hast du daheim auch nicht, aber gut, wenn man arbeitet hat man ja geld wie heu (mal spätestens wenn man studiert hat) oft und wenig zeit, da ist sowas logisch.

http://www.zeit.de/kultur/film/2011-01/fernsehen-sehdauer-internet

223 Minuten das sind immerhin fast 4 Stunden, damit wären sagen wir bei 200W pro gerät, es immerhin 60,- im Jahr und das nur bei einer Person, wenn das Gerät noch von Kindern oder Ehefrau oder so genutzt wird, kommen da schnell 100-150,- zustande.

Aber klar selbst die Zahlen sind wohl noch hlabwegs leistbar. Mag ein wenig daraus resultieren, das ich eher aus sicht von pc-monitoren her denke, und ich meinen sehr lange befeuere.

Aber wie gesagt, Plasma ist weit weg von optimal, geflimmer und teils schlechter schwarzwert... bin da auch kein experte, aber scheint wohl so, oled dagegen hat nur vorteile gegenüber tft.

Aber ok einigen wir uns das für tvs die man nicht zig stunden am Tag an hat, Plasmas vielleicht (vielleicht auch nicht) die bessere wahl sind wie tfts. Aber das sie genug nachteile haben, das was besseres wie oled hier sehr interessant ist.

 

[Liara T'Soni]

Natürlich kommt es auch auf den Verbrauch und Nutzungsverhalten an, wie bei mir z.B. Ich schaue generell gar kein Fernsehen, außer vllt. Fußball EM/WM in HD aber sonst nutze ich ihn nur für meine Lieblingsserien und Filme von Bluray oder DVD, meistens abends und die will ich aber dann maximal genießen können, daher Plasma, eine halbwegs vernünftige Anlage und ein super bequemer Sessel zum Reinlegen.

Aber wie gesagt, Plasma ist weit weg von optimal, geflimmer und teils schlechter schwarzwert... bin da auch kein experte, aber scheint wohl so, oled dagegen hat nur vorteile gegenüber tft.

Zum Surfen im Internet hat man auch idealerweise auch ein office notebook, ipad wenn man Strom sparen möchte oder einen wirklich kleinen Desktop 2. PC.

Aber ok einigen wir uns das für tvs die man nicht zig stunden am Tag an hat, Plasmas vielleicht (vielleicht auch nicht) die bessere wahl sind wie tfts. Aber das sie genug nachteile haben, das was besseres wie oled hier sehr interessant ist.

So schlecht sind Plasma gar nicht wie du sie darstellst. Schau mal hier Testbericht auf prad.de und mein Gerät ist schon gut 2 Jahre alt, ich kann mir nicht vorstellen dass die Geräte heute schlechter geworden sind.

Natürlich, die Zukunft gehört OLED, bin ich ganz stark dafür aber solange es keine bezahlbaren Geräte (1,5k € für 50'') gibt, ist das noch keine wirkliche Option oder Alternative, es sei denn man hat wirklich viel Asche.

 

[blackiwid]

gut dann sind wir uns einig, nur würd ich tft nicht so verteufeln, mein TN klar scheisse, aber sonst sind die nicht schlecht, meiner kenntnis nach haben halt tns und plasma beide probleme, halt andere.

Und wie gesagt wenn man nicht so wenig schaut wie du oder sich den tv sogar noch mit jemand naderen teilt wird der stromverbrauch dann doch irgendwann bisschen wichtig. Da kann man vielleicht dnan 200,- mehr in ein besseres gerät stecken und hat dann vielleicht ein besseren tft z.B. größer oder so.

Also ist wohl ungefähr gleichstand zwischen den 2 Techniken, für Monitore sind dann plasma völlig blödsinnig.

Aber du hast ja gesagt das plasma die veraltete lcd technik verdrängen würde, weiß nicht Plasma-monitore gibts wohl seit 1964 und lcd erst ab 1968 (lol wie alt der shit schon ist unglaublich), von daher find ich den satz ein wenig komisch

 

[Liara T'Soni]

Hm ich glaube du verwechselst mich mit jemanden, ich hab nie gesagt dass Plasma irgendwas verdrängen würden.
Ich glaube auch, dass du dich mit der Technik auch nicht so gut auskennst, in TV Geräten wirst du jedenfalls kein TN Panel finden, dort wird überwiegend S-PVA und S-IPS verbaut. Plasma Geräte hatten nicht desto trotz was die Bildqualität angeht, allen voran Pioneer Kuro in der Vergangenheit immer die Nase vorne gehabt. Er in jüngster Zeit haben die LCD Geräte dank neuentwickelter Techniken wie Full/RGB LED Backlight stark aufgeholt. Die günstigen LCD mit lediglich Edge LED habe zwar alle gute Stromverbrauchswerte die kannst du aber im Vergleich Bildqualtität zu einem wirklich guten Plasma nach wie vor in die Tonne treten.

 

[matty2580]

Eigentlich geht es hier um LG`s neuen 55" OLED-TV.
Jede Technologie hat ihre Vor-und Nachteile.
Ein Aspekt fehlt hier meiner Meinung nach in der Diskussion.
Damit denke ich an die Lebensdauer moderner TV´s.
Der 55cm Metz TV(Grundig) meiner Mutter hat 18 Jahre gehalten, und war als er ersetzt wurde, immer noch nicht ganz defekt. Der Hersteller meines TV (Sharp LC-32LE600E) gibt eine Lebensdauer von 30 000 Std. an.
Dann wäre mein TV nach 3,4 Jahren im Durchschnitt, im Dauerbetrieb kaputt.
Da ich meinen TV als Monitor fast rund um die Uhr nutze, hoffe ich nicht dass er nach 3,4 Jahren defekt ist.
OLED TV´s sollen nach Wikipedia eine noch kürzere Lebensdauer haben.
Ich finde diese Entwicklung "moderner" Technologien erschreckend.

Für weiße Lichtquellen und Monitore ist für die insgesamt nutzbare Lebensdauer die der blauen Komponente begrenzend. Zurzeit (Stand 2011) werden für weiße Lichtquellen 5000 Stunden (bei 1000 cd/m²)[6] und 12.000 Stunden (bei 100 cd/m²)[7] angegeben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Organische_Leuchtdiode

 

[Megatron]

@blackiwid

Also Plasma seh ich als schlechter an wie tft, ganz einfach weils mehr strom verbraucht, selbst wenns deutlich besser wäre, was es definitiv nicht ist, würde mir kein so ein stromschlucker ins haus kommen.

Und wieviel Strom braucht dein PC ? So manch ein PC braucht deutlich mehr Strom als ein Plasma TV und läuft täglich viel mehr Stunden. Ein aktueller 42" Panasonic Plasma z.B. der TX-P42U30E hat einen Durchschnittsverbrauch von 115 W.

Es ist immer wieder interessant wie von Leuten. die wahrscheinlich noch nie einen Plasma TV zu Hause hatten ständig die alten Vorurteile nachgeplappert werden.

Also ist wohl ungefähr gleichstand zwischen den 2 Techniken, für Monitore sind dann plasma völlig blödsinnig.

Plama gibt es erst ab 37". Schon allein von der Größe wenig geeignet. Für Monitore ist derzeit LCD optimal.

Jede neue Displaytechnik muß sich an der vorhandenen Technik messen. Da die aktuelle Technik mit LCD und Plasma für den jeweiligen Verwendungszweck bereits ein sehr hohes Niveau erreicht haben, muß jede neue Technik erst einmal auf dieses Niveau gebracht werden um überhaupt konkurrieren zu können.

Der 55cm Metz TV(Grundig) meiner Mutter hat 18 Jahre gehalten, und war als er ersetzt wurde, immer noch nicht ganz defekt. Der Hersteller meines TV (Sharp LC-32LE600E) gibt eine Lebensdauer von 30 000 Std. an.
Dann wäre mein TV nach 3,4 Jahren im Durchschnitt, im Dauerbetrieb kaputt.
Da ich meinen TV als Monitor fast rund um die Uhr nutze, hoffe ich nicht dass er nach 3,4 Jahren defekt ist.

Der Metz TV wird kaum im 24 Std Dauerbetrieb gelaufen sein. Bei 30000 Std Lebensdauer und 4 Std täglich sind das ca. 20Jahre Betriebszeit. (wenn das nicht reicht?)
Übrigends: Panasonic gibt für die aktuelle Plasmageneration eine Lebenszeit von bis zu 100000 Std an. Vom technischen Standpunkt aus können Flachbildschirme deutlich langlebiger ausgelegt werden als Röhren TV's.

 

[Speed007]

sollte LG das wirklich durchziehen und seine Produktion wirklich steigern, werden die anderen Firmen OLED ganz schnell auch auf dem Markt bringen, da bin ich mir sicher. Keine Firma lässt sich gerne Marktanteile abnehmen.

Ich glaube keiner Pressemeldung, die eine zukünftige Strategie eines Unternehmens ein Jahr im Voraus ankündigt, damit die Konkurrenz auch bloß hübsch aufwacht. -Genau aus den Gründen die du anführst.

 

[derGrimm]

Was interessiert mich Strom, der ist dazu da um verbraucht zu werden, ist doch keine Mangelwaren.

Genau scheiß auf die Umwelt!

Und wieviel Strom braucht dein PC ? So manch ein PC braucht deutlich mehr Strom als ein Plasma TV und läuft täglich viel mehr Stunden. Ein aktueller 42" Panasonic Plasma z.B. der TX-P42U30E hat einen Durchschnittsverbrauch von 115 W.

Es ist immer wieder interessant wie von Leuten. die wahrscheinlich noch nie einen Plasma TV zu Hause hatten ständig die alten Vorurteile nachgeplappert werden.

Es ist immer wieder interessant wie von Leuten, die für Bereiche immer schlechtere Geräte vorschieben, nur um zu rechtfertigen, dass das Argument quatsch ist...

Tipp fürs nächste mal: Kühlschrank

PS: Die meisten normalos PC sollten so 70-100W ziehen

 

[Megatron]

Es ist immer wieder interessant wie von Leuten, die für Bereiche immer schlechtere Geräte vorschieben, nur um zu rechtfertigen, dass das Argument quatsch ist...

Bitte nicht falsch verstehen, bei meiner Aussage ging es mir nicht nur um den Energieverbrauch sondern auch um alle anderen Vorurteile gegenüber Plasmas die immer wieder erwähnt werden obwohl sie auf die neuen Geräte nicht mehr zutreffen.

Beim Verbrauch wird aber auch gerne ein anderer wichtiger Faktor nicht erwähnt, und das ist die Nutzungsdauer. Wer sein Gerät mit 100W täglich 4 Std nutzt verbraucht trotzdem doppelt soviel Energie wie jemand der seinen 200 W "Stromfresser" täglich nur eine Stunde eingeschaltet hat.
Ich lege nicht nur Wert auf eine hohe Bildqualität sondern auch auf die inhaltliche Qualität eines Filmes oder einer Sendung. Und da im Fernsehen vielfach nur noch Müll ausgestrahlt wird schränkt sich schon deswegen mein Fernsehkonsum entsprechend ein.

Zudem achte ich auch auf eine hohe Qualität der Produkte und nutze sie dann entsprechend Lange, denn die Herstellung der Produkte verbraucht auch viel Energie. In diesen Punkt könnte die Industrie noch bedeutend Resourcenschonender agieren mit langlebigen Produkten.

Heute kommt mir es oft so vor. Hauptsache das Gerät hat einen geringen Verbrauch und nach 3 Jahren landet es in der Tonne weil es gibt ja schon wieder neue Geräte die ein bisschen weniger verbrauchen.

 

[mannefix]

Habe vor 5 Jahren mal ein Oled (ca. 26 Zoll) gesehen. Dagegen ist LCD schlechter. Da ruckelt nichts keine Blickwinkelverschlechterung. Bitte auch ins Schlepptop damit.

 

[Liara T'Soni]

Genau scheiß auf die Umwelt!

Ja genau, lass uns wieder in die Höhlen zurückkehren und mit Feuersteinen spielen.