6 Kerne oder 8 Kerne von AMD?

Hay , eine Frage. Für wie viel würdet ihr

MAINBOARD : AM3 "GA-MA78LMT-US2H "
GRAFIKKARTE: GTX 550 TI
PROZESSOR: AMD PHENOM x2 555 BE 3,2ghz -> ( Kerne Aktivieren ) -> AMD PHENOM x4 B55 3,4GHZ
NETZTEIL: HEC-400TE-2WX

verkaufen? vllt. Verkaufe ich das an meinen Freund.
Ergänzung ()

Andi27 schrieb:
BF3 ru funktioniert doch, habe auch nur ne BF3 ru Version ;)

ooooo:
Du kannst Online spielen? Wie das? :D
 
MB 20-30 €
Graka 50-70 €
CPU 20-30 €
NT 20 €
= ~ 110 € - 150 €
Das sind etwa die Preise die auf Ebay bezahlt werden .

Gruß tomtom
 
tomtom 333 schrieb:
MB 20-30 €
Graka 50-70 €
CPU 20-30 €
NT 20 €
= ~ 110 € - 150 €
Das sind etwa die Preise die auf Ebay bezahlt werden .

Gruß tomtom

Hay , die Preise sind recht in ordnung aber was die CPU angeht ,das ist zu Wenig xd da Krieg ich bei meinen Freunden mehr raus :D. Ich versuchs bei meinen Freunden mit 50€ oder so.
 
Ist Verhandlungssache , versuch dein Glück .
Mein alter Phenom II 3x2,1 Ghz hat auf Ebay 18 € gebracht , nur zum vergleich .
Mit kernak. kannst du natürlich mehr verl.

gruß tomtom
 
tomtom 333 schrieb:
Ist Verhandlungssache , versuch dein Glück .
Mein alter Phenom II 3x2,1 Ghz hat auf Ebay 18 € gebracht , nur zum vergleich .
Mit kernak. kannst du natürlich mehr verl.

gruß tomtom

Okeh. Ich versuchs :D
 
Hay , es gibt hier ein Testbericht von PCGames hardware . Da Crysis 3 ein Spiel ist, welches 8 kerne unterstützt hat der Bulldozer 8350 von AMD die Intel's echt blass aussehen lassen. Eine Frage , da ich mir eh Spiele mit 8 kerne unterstützung holen will , würde sich lieber ein Bulldozer lohnen? ( GTA IV , GTA V, Crysis 2 , Crysis 3, Battlefield 3).

Quelle:
http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/
 
Aprilscherz?

Guck mal in meinen ersten Beitrag.
 
xXAlbertXx schrieb:
Hay , es gibt hier ein Testbericht von PCGames hardware . Da Crysis 3 ein Spiel ist, welches 8 kerne unterstützt hat der Bulldozer 8350 von AMD die Intel's echt blass aussehen lassen. Eine Frage , da ich mir eh Spiele mit 8 kerne unterstützung holen will , würde sich lieber ein Bulldozer lohnen? ( GTA IV , GTA V, Crysis 2 , Crysis 3, Battlefield 3).

Es ist immer noch so, dass Intel die besseren Prozessoren herstellt. Allein das die 4-Kerner von Intel bessere Ergebnisse erzielen als die 8-Kerner von AMD!

Das ist wie beim "Autorennen"....ob Du 0,9 oder 5 Sekunden schneller bist...."Gewonnen" ist halt "besser"!
(Kann man ganz gut auf die IT beziehen, dort geht es teilweise nur um Nanosek. beim vergleich bestimmter Produkte)

In welcher Preisliga sich das ganze abspielt, sei mal dahingestellt....Preis/Leistung spielt bei einigen Leuten natürlich auch eine Rolle....AMD kann definitiv Punkten, da die Top-Modelle von AMD (für einen Großteil) erheblich besser bezahlbar sind.

Man könnte ja auch mal eine eine Rechnung aufstellen, wieviel Energie (Strom) man spart, wenn man 3 Jahre ein Intel oder AMD Prozessor betreibt....wie sieht das wohl der Differenzbetrag aus, den man spart, wenn man sich für einen CPU von Intel entscheidet?
Da die Intel Prozessoren bei mehr Leistung ca. 20-35% weniger Energie benötigen.

Intel hat die Nase vorne, ganz klar. Der Preis....den man hinlegen muss um sich die Königsklasse von Intel zu leisten ist zwar unwahrscheinlich übertrieben.....dennoch gibt es Leute die sich dieses Leisten wollen/können. Und bei einem Leistungstest spielt der Preis keine Rolle, das sollte man sich merken (vor allem die AMD-Pro`s).
 
@Inqontrol:

Das Einzige, was sich bei deinem Beitrag auf die Zukunft bezieht, ist der Stromverbrauch.
Ich gehe aber davon aus, dass er noch bei Muddi und Vaddi wohnt. (klingt zumindestens in der Beschreibung so)
 
Destillator99 schrieb:
@Inqontrol:

Das Einzige, was sich bei deinem Beitrag auf die Zukunft bezieht, ist der Stromverbrauch.
Ich gehe aber davon aus, dass er noch bei Muddi und Vaddi wohnt. (klingt zumindestens in der Beschreibung so)

Tja, so ist das leider heut zu Tage. Lebensunterhaltungskosten steigen und steigen, ein Ende ist nicht in sicht. Es kommt mittlerweile auf die Effizienz an! Und das ist nunmal ein Faktor, der Ausschlaggebend ist....vor 10-15 Jahren hat das alles noch anders ausgesehen.

Ich hatte damals nen AMD Athlon XP 3000+, das war mein erster PC.....mit 13. :-D Hab auch lange drauf gespart wenn ich mich recht erinnere. Da wurde von Stromverbrauch und Effizienz nicht gesprochen.

Aber da er auch etwas von Virtualisierung geschrieben hat, wäre Intel i7 inkl. HT (in normalen Umgebungen) die bessere Wahl. Aber es kommt natürlich drauf an, was er Virtualisieren möchte bzw in welchem Umfang, in größeren Virtualisierungsumgebungen könnten sich die 8 "realen" Kerne eines AMD`s besser auswirken als die 4 zusätzlichen "virtuellen" über HT des i7.

Virtualisiere auch Serverumgebungen mit einem i7-3820 und 32GB-RAM, für meine bedürfnisse reicht der Prozessor locker aus (diverse VPN-Szenarien, DA-Szenarien etc.) aber wenn man größere Umgebungen virtualisieren möchte, wäre der AMD (evtl.) besser, kann ich natürlich nicht beurteilen, da ich nicht wirklich Serverumgebungen gesehen habe, wo AMD-Prozessoren verbaut sind! Kann mich wenn nicht mehr dran erinnern. ;-)

Intel ist auch da das Maß der Dinge!



*EDIT: zu der Aussage -> "Das Einzige, was sich bei deinem Beitrag auf die Zukunft bezieht, ist der Stromverbrauch."

Soll ich die ganzen Leistungsaufnahmen, Benchmarks und "Fazits" hier verlinken? Google spuckt alles aus....und überall ist zu lesen das die Intel-Prozessoren besser abschneiden....Preis/Leistung kann AMD punkten, keine Frage....aber was die Effizienz angeht, ist Intel definitiv besser!
 
Zuletzt bearbeitet:
Inqontrol schrieb:
Soll ich die ganzen Leistungsaufnahmen, Benchmarks und "Fazits" hier verlinken? Google spuckt alles aus....und überall ist zu lesen das die Intel-Prozessoren besser abschneiden....Preis/Leistung kann AMD punkten, keine Frage....aber was die Effizienz angeht, ist Intel definitiv besser!

Da hast du voll und ganz Recht. :streicheln:
Ich bestreite dies ja auch nicht, aber nicht jeder legt darauf Wert.
 
Wow, richtig viele "ehemalige AMD Verfechter" bei deren Argumentation man sich nicht wundert das sie zu Intel gegangen sind. Wen ich schon höre "Intel besser für Spiele" und "AMD kann nur noch gute Grafikkarten"....:freak:

Ob 6 kern oder 8 Kern hängt halt auch davon ab was du den Schwerpunkt ansetzt. Bei AMD bekommst bei halt ggf mehr Leistung, offenen Multi, lange Boardunterstützung. Bei Virtualisierung sollte eigentlich jeder 8 Kerner einem i5 wegziehen und auf Augenhöhe mit dem i7 stehen für nichtmal 200€. Aber wenste evtl reichen auch 6, die meisten Spiele Profitieren erst von 4 Kernen. Bei Video, Virtualisierung kann man eigentlich nicht genug Kerne haben. Soll übertaktet werden? Vom Preis nehmen sie sich nicht, wen du die Virtualisierung Haupteinsatzzweck sein soll. Immo unterstützen die meisten Spiele erst 4 Kerne/Threads irgendwie richtig, wird sich aber sicherlich ändern. Ich bereue es fast etwas zumindest damals nicht gleich zum x6 gegriffen haben. Würde den 8 Kern holen wenste viel VM machst. Doch bei einem 955 der 4,1 macht, brauch ich mir auch bei nur 4 Kernen, lange, lange keine gedanken machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
lynx007 schrieb:
Wow, richtig viele "ehemalige AMD Verfechter" bei deren Argumentation man sich nicht wundert das sie zu Intel gegangen sind. Wen ich schon höre "Intel besser für Spiele" und "AMD kann nur noch gute Grafikkarten"....:freak:

Ob 6 kern oder 8 Kern hängt halt auch davon ab was du den Schwerpunkt ansetzt. Bei AMD bekommst bei halt ggf mehr Leistung, offenen Multi, lange Boardunterstützung. Bei Virtualisierung sollte eigentlich jeder 8 Kerner einem i5 wegziehen und auf Augenhöhe mit dem i7 stehen für nichtmal 200€. Aber wenste evtl reichen auch 6, die meisten Spiele Profitieren erst von 4 Kernen. Bei Video, Virtualisierung kann man eigentlich nicht genug Kerne haben. Soll übertaktet werden? Vom Preis nehmen sie sich nicht, wen du die Virtualisierung Haupteinsatzzweck sein soll. Immo unterstützen die meisten Spiele erst 4 Kerne/Threads irgendwie richtig, wird sich aber sicherlich ändern. Ich bereue es zumindest damals nicht gleich zum x6 gegriffen haben. Würde den 8 Kern holen wenste viel VM machst.

Hay :D ,

das ist halt so..^^. Mein Freund erreicht mit seinem FX 8150 über 800FPS in Minecraft und über 150FPS in GTA IV. Zum Vergleich ein Intel i7 2600k erreicht in GTA IV 50 - 60 FPS. Mein Quadcore erreicht 30 - 50 FPS^^.

Ich will Videos rendern , gta iv , gta 5 , crysis 2 , crysis 3 und Minecraft spielen :D . Alle Spiele von denen unterstützen ja 6 - 8 kerne außer Minecraft.

MFG
Albert
 
xXAlbertXx schrieb:
Hay , es gibt hier ein Testbericht von PCGames hardware .

Destillator99 schrieb:
Guck mal in meinen ersten Beitrag.


Schon den aktuellen Stand gelesen?

PC Games Hardware schrieb:
Ein weiterer interessanter Punkt ist die Leistung des FX-8350, welcher im ursprünglichen Test leicht vor dem Core i7-3770K (samt SMT) lag. Der "Welcome to the Jungle"-Benchmark zeigt sehr viel Gras, welches unserem Informationsstand zufolge massiv auf Multithreading optimiert wurde, was dem FX sehr entgegen kommt. Die beiden von uns in dieser Mission untersuchten Abschnitte zeigen Gras und sehen den FX-8350 auf einem ähnlichen Niveau wie den Core i7-3770K, selbst wenn dieser nicht durch SMT gebremst wird.
In allen anderen Szenen (ohne Gras) zeigt sich das übliche Bild: Der FX-8350 ist einem aktuellen Intel-Vierkener ohne SMT messbar unterlegen, der SMT-lose i7 ist bis zu 50 Prozent schneller.

http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-SMT-FX-1058221/
 
@puppetmaster: Meine Einstellung zu PCGH ist...naja...
Ergänzung ()

Außerdem geht es hier nicht um einen i7, welcher sowieso viiiel teurer ist.
 
Warum verweist du denn auf deinen Beitrag, wenn der PCGH-Test erwähnt wird?

PCGH hat wohl nur mit dem i7 getestet, und kam sogar zum Schluss, dass die Performance mit SMT sinkt. Beim i7 mit deaktiviertem SMT sind wir dann wieder auf i5-Niveau.
 
das muß wie immer der TE selber entscheiden ... ausschlaggebend ist natürlich die genutzte soft als auch der verwendungszweck.
beide prozies sind gerade im bereich P/L zu empfehlen.
pauschal zu sagen ... ein FX ab der 6xxx-Serie reicht für's daddeln immer & dicke aus, ist genau so falsch als wenn man sagt,
jeder i7 stampft alle bullies in den boden.^^

wie immer ... entscheidend ist die eingesetzte soft!
übrigens, ich finde es richtig, dass man auch mal auf "Part2" von dem PCGH-Test verweist & nicht nur "Part1" erwähnt. ;)
 
SuddenDeathStgt schrieb:
das muß wie immer der TE selber entscheiden ... ausschlaggebend ist natürlich die genutzte soft als auch der verwendungszweck.
beide prozies sind gerade im bereich P/L zu empfehlen.
pauschal zu sagen ... ein FX ab der 6xxx-Serie reicht für's daddeln immer & dicke aus, ist genau so falsch als wenn man sagt,
jeder i7 stampft alle bullies in den boden.^^

wie immer ... entscheidend ist die eingesetzte soft!
übrigens, ich finde es richtig, dass man auch mal auf "Part2" von dem PCGH-Test verweist & nicht nur "Part1" erwähnt. ;)

Gut, bei welchem Spiel reicht den kein fx6xxx? Auch mein PhenomII reicht noch gefühlt min 2 Jahre für jedes Spiel. Das würde mich dann doch schon Interessieren....

Es sind gerade solche behauptungen wo ich mir immer an den Kopf langen muss. Jeder AMD der in Preisregion vom i3 aufwärts reicht auch locker zum spielen. Also ich hab mit meinem CPU jetzt schon eine ganze Weile, über 2 Jahre und ich habe keine bedenken das er noch bis Steamroller reichen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
cpu-lastige soft/games, welche kaum oder gar nicht auf mehrere cores skalieren & eine hohe pro-mhz-leistung, stichwort ipc, bevorzugen.
genres sind eigentlich übergreifend im bereich multi-player anzutreffen.

übrigens .. du brauchst mich nicht zitieren, wenn du genau "unter mir" postest.
 
Und wen sie ihren Käse löschen? Immerhin ist es ja eine lehre Behauptung. Den es gibt kein Spiel wo FX6xxx zu schwach ist. Darum das Zitat, sry, weil es ist und bleibt Unsinn. Sie können mir ja mittels Quelle gern den gegenbeweis erstellen. Ein Spiel was in Praxisahnengebrauch nicht auf einen FX6xxx läuft. Und bitte jetzt weder Barbie noch irgendwelche Indiegames die keiner kennt. Ein Spiel aus MM-Regal, was nicht unter FX6xxx läuft...

Entschuldigung wen ich gegen die Zitatregel verstoßen habe. Ich wollte nur verhindern das sie ihren eigenen peinlichen Schmarn löschen. Wie lange brauchen sie um mir ein Spiel zu Posten wo ein FX6xxx nicht reicht?

Sein sie mir nicht böse, aber falsche Informationen in den Raum zu stellen die potenzielle AMD Kunden verunsichert, weder wahr noch praxisnah sind, werde ich auch immer beim Namen nennen. Hat Intel eigentlich nicht Nötig, den sie sind Marktführer, können die Preise machen wie sie wollen und sind AMD gute 1-2 Jahre voraus. Aber weil es so schön ist, und so bin es ja von Inteljüngern gewöhnt, dichtet man noch irgend einen Schmarn dazu.

So wie der Rennwagen-Vergleich. Da realitätsfremdes Bild erzeugt, das man überall Geschwindkeitsbegrenzungen hat und von den theoretischen Mehrleistung keinen Nutzen hat, wird geschickt oder weil besser man es leider nicht besser weiß unter den Tisch fallen gelassen. Was bringt mir der F1 wagen bitte in der City? Nichts! Und dann ist mir auch egal ob BMW in der F1 ist oder nicht. Ich vergleiche doch nicht ein F1 wagen für Millionen € mit einer Limo die 30-50k kostet.

Und diese Form von Argumentation deutet nicht von großen Basiswissen hin. Darauf weiß ich hin, weil wir ein Technikforum sind, und Falschinformationen, Halbwissen oder schlechte Gerüchte zu unterlassen sind. Auch wen es die INtel Leute niemals bleiben lassen können.

PS: will jetzt nicht alle Intelaner in einen Topf werfen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben