News 8-Kern-CPUs: Core i9-9900K & i7-9700K sind offiziell, Kritik an Benchmarks

Dieses Video vergleicht die Preise und stellt die Kosten der Leistung gegenüber, aber Achtung für den amerikanischen Markt.

 
@Smartcom5
Ich habe nicht über Igors Arbeit geurteilt. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die dort erzeugte Last, sei es nur für Testzwecke bzw. Auslotung der technischen Grenzen des heissen und nicht verlötetem i7 8700K, nicht den realen (Vollast-) Betrieb wiederspiegelt. Deine Rechnung, dass ein 9900K im Gaming Szenario mehr verbrauchen wird, ist auch aus der Luft gegriffen, denn wie der Test zeigt, verbraucht ein 8700K bei gleichem Takt weniger Strom als der 7700K. So wird es sich höchstwahrscheinlich auch mit dem neuen 9900K handhaben, weil weniger Last erzeugt wird. (reine Vermutung aufgrund deiner Daten)

Mir ist durchaus bewusst, dass sein Chiller im Vergleich zu unseren mickrigen Kühllösungen einen besseren Stromverbrauch hervorbringen wird. Ob man ähnliche Temperaturunterschiede mit der einfachen Köpfung des Prozessors erreichen würde, müsste ich kurze nachschauen. Aber so gross kann der Unterschied nicht sein. Bei einer normalen Wassergekühlten Grafikkarte kommt man von über 80°C runter auf <40°C (keine Ahnung, was ein Chiller erreicht), was automatisch in besseren Werten mündet und gleichzeitig die Karte höher takten lässt. Hier kommt der Effekt sicher stärker zu tragen.

Respekt an Computerbase für die Einsicht und Entschuldigung!
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Jan
OZZHI schrieb:
Deine Rechnung, dass ein 9900K im Gaming Szenario mehr verbrauchen wird, ist auch aus der Luft gegriffen, denn wie der Test zeigt, verbraucht ein 8700K bei gleichem Takt weniger Strom als der 7700K. So wird es sich höchstwahrscheinlich auch mit dem neuen 9900K handhaben, weil weniger Last erzeugt wird. (reine Vermutung aufgrund deiner Daten)
Vorsicht, hier tritt auch der 8700K(14nm++) gegen den 7700K(14nm+) an. Der 9900K ist aber soweit ich weiß ebenso 14nm++
 
major_tom111 schrieb:
Wenn du wirklich nicht in der Lage bist, den Testbericht zu lesen, dann tut es mir für dich wirklich sehr leid

Bitte überdenke Deinen Tonfall. Deine ständige Anmache nervt langsam etwas und ist in einer Diskussion keineswegs angebracht.

All of the game benchmarks are done in conjunction with a GeForce GTX 1080 Ti at Full HD resolution using medium and ultra settings

Ok, also doch die auf der ersten Seite. Ich hatte angenommen dass dort nur die IGPU getestet wird. Mein Fehler, hätte drauf kommen müssen dass dann beim Ryzen ein Strich gewesen wäre wie oben.

Es soll jetzt nicht von oben herab wirken, aber du wirst dir sicher denken können dass in einem Benchmark, wo ein 1600x mit einer Bildausgabe getestet wird keine iGPU zur Anwendung kommt

Da stand ich tatsächlich auf der Leitung.

Nachdem das nun geklärt ist....Ich sehe passable bis sehr gute Bildraten bei FullHD in mittleren Settings bis hin zu Ultra-Settings. Sonderlich outdated scheint mir das nicht. Ich sehe keine Ergebnisse, nach denen ich ursprünglich gefragt hatte, von Spielen für die der 2600k offensichtlich zu schwach auf der Brust ist.

Nebenbei: "nur" PCI 2 scheint kein großes Problem zu sein.

Ich sehe also - nach dem unnötigen Umweg der Diskussion um die Fundstelle (nochmal: mein Fehler, mea culpa) - meine Einschätzung noch als valide an. Mein 2600k spielt ganz sicher nicht mehr in der ersten Liga mit, aber in der Mittelklasse kann er meines Erachtens noch ganz gut mitschwimmen ohne gleich abzusaufen.

Und damit beende ich mal meine Beteiligung in diesem Zweig (bevor ich mich noch weiter blamiere :-) )
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe nicht den über 300€ "Mehrwert" der Intel CPU zum AMD

Ein AMD System (MB +RAM+CPU) kostet mit wirklich gutem RAM (3600/CL15) 700€
Mit normalem RAM unter 600€ (3000/CL16)

Dafür bekomme ich eine Intel CPU die mit RAM und MB um 1000€ kostet für 10% Mehrleitung in einen Bereich wo es egal ist

Ob ich 170 oder 190FPS habe in Full HD ist doch Latte
Zumal bei höheren Auflösung fast immer die GPU das Limit ist .

Jeder der also keine 1080TI / 2080RTX oder 2080TI hat braucht keinen 9900K und eigentlich noch nicht mal einen 2700X
 
@Berserkervmax

Dann lies dir mal den ganzen Artikel durch.
Das die Z390er das unterstützen müssen, wird wohl so sein, aber vielleicht nur bei OEM Brettern.
Man weiß ja wie die alles mögliche beschneiden, warum nicht mal ein Features bringen das ein Alleinstellungsmerkmal trägt.

„One of today’s announcements threw up an interesting footnote worthy of further investigation. With its latest products, HP announced that their mainstream desktop platforms would be shipped with up to 32GB of memory, which was further expandable up to 128GB. Intel has confirmed to us, based on new memory entering the market, that there will be an adjustment to the memory support of the latest processors.“

Quelle: https://www.anandtech.com/show/1347...gb-of-ddr4-on-core-9th-gen-desktop-processors

Dann vielleicht wird der Aufpreis plausible, Intel ist momentan ja komplett durch den Wind.
Vielleicht bringen die ja noch Quad Channel, momentan ist bei denen alles möglich.
Wetten was die sich als nächstes ausdenken, lieber nicht da verliert man haushoch.
 
Was will jemand im Mainstream mit Quad-Channel Ram? Unnötig viel Ram kaufen? :D

Geschweige denn, was will jemand im Mainstream mit 128GB Ram. Ich meine es ist ja nichts neues das es Ende des Jahres 32 GB Module geben wird, aber was man damit im Mainstream will, weiß ich auch nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: //differentRob und CBL
Hayda Ministral schrieb:
Bitte überdenke Deinen Tonfall. Deine ständige Anmache nervt langsam etwas und ist in einer Diskussion keineswegs angebracht.

Ich möchte an dieser Stelle an "du bist lächerlich" erinnern zusätzlich bin ich davon ausgegangen dass du den Test einfach nicht verstehen wolltest, was mich etwas frustriert hat - Zurück zum zivilisierten Ton

Hayda Ministral schrieb:
Nachdem das nun geklärt ist....Ich sehe passable bis sehr gute Bildraten bei FullHD in mittleren Settings bis hin zu Ultra-Settings. Sonderlich outdated scheint mir das nicht. Ich sehe keine Ergebnisse, nach denen ich ursprünglich gefragt hatte, von Spielen für die der 2600k offensichtlich zu schwach auf der Brust ist.

Nebenbei: "nur" PCI 2 scheint kein großes Problem zu sein.

Ich sehe also - nach dem unnötigen Umweg der Diskussion um die Fundstelle (nochmal: mein Fehler, mea culpa) - meine Einschätzung noch als valide an. Mein 2600k spielt ganz sicher nicht mehr in der ersten Liga mit, aber in der Mittelklasse kann er meines Erachtens noch ganz gut mitschwimmen ohne gleich abzusaufen.

Das ist der Punkt den ich dir schon mit dem verlinkten YT Video zeigen wollte. Der 2600k schafft noch passable Werte, pfeift dabei aber aus dem letzten Loch - was sich auch in den Frametimes auswirkt:

In the frame times we clearly see that games run much smoother on a modern CPU. Differences of 30, 40 or even 50 percent can be seen rolling off the conveyor belt, both in relation to the Intel Coffee Lake and the AMD Ryzen

Du hast schon recht, ob der Benchmarkwerte müssen weder du noch ich unseren 2600k aus dem Rechner schmeißen. Es zeigt sich aber genauso dass durch einen Prozessorwechsel einiges an FPS und insbesondere bessere Frametimes zu holen sind
 
Ich habe eine Frage, die hier etwas fehl am Platze sein kann, gibt es hier ein Benchmark oder wo anders, wo man vergleichen kann wie schnell der Amd 2700x und intel 2600k in der Dayz Standalone ist?
 
Aldaric87 schrieb:
Was will jemand im Mainstream mit Quad-Channel Ram? Unnötig viel Ram kaufen? :D

Geschweige denn, was will jemand im Mainstream mit 128GB Ram. Ich meine es ist ja nichts neues das es Ende des Jahres 32 GB Module geben wird, aber was man damit im Mainstream will, weiß ich auch nicht.

kann auch keinen Sinn darin entdecken, obwohl ne 16 GB RAM Disk nice wäre , jedoch derzeit viel zu viel kostet im Vergleich zum nutzen .
Mein 1700x = Ryzen1 unterstützt bis zu einem Terrabyte ( mein ich ) RAM , ( ECC inclusive , wenn auch inoffiziell , leider gibt es nur wenige Riegel ohne Reg Chip da RDimm nicht unterstützt wird )
Mein Mobo bis 64 GB = 4 * 16 GB Riegel und 64 GB halte ich im Mainstream für mehr als ausreichend .
 
@RaptorTP
Hab das Dokument mal grad überflogen, HOLY MOLY!
Netburst reloaded :D
Neee, ganz so schlimm isses nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: RaptorTP
Wie sagt man "die kochen auch nur mit Wasser" (wobei man das hier wohl wörtlich nehmen kann) und ist halt ähnlich wie der AMD FX-9590 seiner Zeit, der hatte ja IMO schon eine TDP von >200W
 
@Findus
und kam von Haus aus mit einer Wasserkühlung, von wegen kochen :D
 
zumindest hält mich jetzt nichts mehr GEGEN den Ryzen auf ;)
genug gesehen was mir nicht zusagt - mal ganz abgesehen vom Preis
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: derjeck, CBL und Sennox
Tjo, da waren die Aussagen von Igor doch ziemlich treffend. Das hier ist FX9590 Reloaded by Intel.

Eine Machbarkeitsstudie, aber mehr nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Jojo_One und RaptorTP
@sTOrM41
Wieso ist der Bericht offline genommen worden und nur noch über den Cache zu erreichen? O.o
 
NDA fällt erst am 19.10
das wird wohl der Grund sein

ich hatte ja schon 200 Watt bei 4,7 all core Boost vermutet , da hören sich 230w @ 5 Ghz noch recht human an , wobei das OC sein muss , ansonsten hat der 9900k ja nur den single/Dual Core Boost bis 5 Ghz

ansonsten ist die CPU genau das was man erwarten konnte , bis ans Limit getrieben , nicht umsonst wurde wieder verlötet , OC nur mir Custom Wasserkühlung .
http://www.pcgameshardware.de/Core-...eraturen-trotz-Custom-Wasserkuehlung-1267247/
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben