News Adobe Creative Cloud: Pantone-Farben fliegen raus und verlangen extra Abo

[NedFlanders]

Ich sehe das Problem im industriellen Umfeld nicht. Es beschwert sich ja auch keiner wieviel JIRA, SAP, Office etc kostet 🙃

Mir kommt es so vor, als ob auch immer mehr Firmen und vor allen Dingen Verwaltungen (ist nicht direkt industrielles Umfeld, aber auch kein Privatuser) MS und andere eigentlich eher immer kritischer sehen:

https://www.golem.de/news/open-sour...nopol-in-der-verwaltung-1704-127217.html#cmts

https://www.haufe.de/compliance/man...i-neuer-microsoft-software_230130_485544.html

Die Monopolkritik stelle ich auch bei immer mehr Firmen fest. Es geht imo noch nicht einmal so sehr um die Kosten, sondern um das Monopol an sich und die damit negativen Folgen, wie Abhängigkeit und dass man dann immer mehr Kröten schlucken muss, die man eigentlich gar nicht möchte. Wenn der Monopolist dann einfach weil er es kann dann auch die Preise entsprechend "anpasst", werden auch spätestens dann die Kosten ein Thema werden. Eine Abhängigkeit von einem Hersteller/Produkt ist für den Kunden schlecht, der Anbieter versucht aber genau das zu erreichen. Je weiter das geht, desto mehr Reibungspotential gibt es, da es sich einfach um zwei völlig unterschiedliche Richtungen handelt.

Von der Diskussion der Kostenübernahme ganz abgesehen. Wenn ich die Lizenz für drei Monate brauche weil das Projekt so lange dauert, dann gibts da nichts zu diskutieren. Bei der Vollversion geht's dann los...

Absolut, es gibt sicherlich Situationen, in denen ein Abomodell von Vorteil ist. Imo gehen aber alle Firmen mittlerweile den MS Weg, um die Kunden möglichst lange zu binden. Gefährlich wird es dann, wenn in manchen Bereichen das Monopol zuschlägt.

 

[Fuchiii]

Bei dem Thema RAW vs JPG würden Viele nicht einmal merken wenn Sie plötzlich anstatt RAW in JPEG fotografieren würden.

Bei allem Respekt - wer den Unterschied beim bearbeiten nicht sieht, sollte sich nicht Fotograf nennen.

Das gleiche Spiel bei Objektiven, da ist so viel "Voodoo" dabei einfach um die eigene Investition zu rechtfertigen bzw. das Ego zu polieren. XD

Ebenfalls falsch.
Teure Objektive bringen fast immer einen deutlich niedrigeren Blendwert mit, was erlaub die Fotos mit schnellerer Verschlusszeit bei gleicher Helligkeit zu schießen oder länger auf einen Blitz verzichten zu können, beispielsweise in einer Kirche.

Mir scheint hier fehlt es an den grundlegendsten fotografischen Kenntnissen.

 

[mischaef]

@NedFlanders
Es kommt auch drauf an, welche Softwar eim Abo kommt. Als Acronis für True Image ein Abo eingeführt hat, habe ich dankend abgelehnt. So habe ich alle paar Jahre mal eine neue Version als Update für 20 bis 30 Euro gekauft. Wennich jetzt aber für ein Abo 80 ( ! ) Euro im Jahr zahlen soll, wenn ich früher alle 3-4 Jahre höchstens 30 Euro gezahlt habe, dann stimmt für mich für das Gebotene das Verhältnis nicht mehr.

Wenn ich aber PS oder die ganze "Suite" sehe, dann sieht das für mich anders aus. Vor allem bin ich da immer auf dem neusten Stand und gerade zum Thema AI tut sich bei Adobe momentan eine Menge, was deutlich Zeit spart. So kann man hier das Geld, welches man für das Abo zahlt, schnell wieder raushaben, weil von den Einnahmen mehr übrig bleibt.

 

[Fuchiii]

Klar drucken Vereine auch vieles, Flyer ect...aber werden die auch von denen im Verein erstellt?

Öh..äh.. ich hab keine Ahnung Ich hab zwar auch schon Ausstellungen gehabt, aber abseits vom lokalen Verein^^

 

[Falkon96]

Ja, diese ganzen Abo Modelle,.....
Pantone hab ich tatzächlich noch nie verwendet, ist aber für manche Anwendungen bestimmt sinnvoll. Da ich als Fotograf arbeite, bin ich auch auf Adobe angewiesen, ich habe aber rechtzeitig die Standalone Programme gekauft, so kann ich mein Produktivsysthem, Bildbearbeitung, Viedeobearbeitung vom Netz unabhängig betreiben. Das ist mir wichtig, da ich mit DaVinci Resolve auch auf WIN 10 upgraden muste. Ich habe daher nur Programme am laufen, die sich nicht ständig Zuhause melden müssen, und dabei alles an Daten übertragen derer sie habhaft werden. Selbst mein Wacom Tablet hat in den Tiefen des Treibers eine Einstellung welches Voreingestellt, Daten über die verwendeten Programme nach Hause schickt. Ich dachte "What thr F""k".
Ich sehe das so, wenn ein Programmanbieter wie Adobe sowieso jeden Monat Geld überwiesen bekommt, dann muss er sich auch nicht mehr so anstrengen. Sieht mann an den impementierungen zum HDR in Ligthroom. Für mich im Profiebereich nicht zu gebrauchen. Deswegen nutze ich ein Pluginn.
Gerade bei WIN 10 war ja am Anfang die ganze Discusion von wegen zwangsupdate. Ich möchte mich eigentlich gar nicht mit dem Betriebsysthem beschäftigen müssen. Ich will nicht ständig darüber nachdenken ob mir irgentwann ein neuer Grafiktreiber installiert wird und dann meine ganze Farbdarstellung flöten geht und ich alles neu Kalibrieren muss, oder ob Microsoft auf die Idee kommt mir irgendwelche Programme zu installieren und diese dann bewirbt..... wie neulich mit Spotify. Das geht eindeutig zu weit oder ein zwangsupdate mit einem Programm kolidiert und meinen Workflow kaputt macht.
Diese ganzen abos funktionieren ja nur mit einem Sytem das ständig online ist mit der nebenwirkung, das mann sich immer abhängiger von Firmen wie Adobe/Microsoft macht und mann ständig gefahr läuft sich einen Virus einzufangen. Im schlimmsten Fall einen der alles Verschlüsselt.
Nebenbei, natürlich Fotografiere ich nur in RAW. Das einig wahre in der Sparte in der ich tätig bin. Genauso wie ich meine Videos in Nikon N-RAW oder in Apple Pro Res aufnehme und nicht in Mpeg. Für die Nachbearbeitung unerlässlich, gerade beim Filmen.
Aber diese ganzen Abos funktionieren ja auch nur weil es von den Usern akzeptiert wird. Mann hätte ja auch sagen können, nö mach ich nicht, wie bei Microsoft Office 365. Jetzt habe ich wieder viele kaufangebote gesehen,... ganz ohne Abo. Sie wahren ja auch ein bisschen blöd,.... Abo geht nur mit einem Monopol.
Ich habe nur ein Abo,.... bei meinem Mobielfunk anbieter.

 

[Smartin]

Was die Preisgestaltung und mögliche Abkassieroptionen betrifft, haben Adobe und seine Partner ja schon immer größte Kreativität gezeigt und der "Creative" Suite alle Ehre gemacht. Ich bin froh, dass ich hier kein User bin und mich nicht abzocken lassen muss. Wenn man die Abomodelle betrachtet, kann man sich teilweise nur noch an den Kopf fassen (ich sage nur 24 Eur/Monat allein für Acrobat Pro) und ernsthaft fragen, inwiefern das auch nur ansatzweise attraktiv ist?

 

[FX-Multimedia]

@Fuchiii
Ohne dir zu nahe zu treten, ich habe hier im Objektivbereich nur absolute Referenz... mir brauchst du also nichts zu erzählen. Dennoch ist da extrem viel Voodoo dabei (Blende ist wichtig, aber es gibt bei Objektiven viel Wichtigeres). Die Preise welche da verlangt werden und wie es firmenaffine Influenzer versuchen an den Mann zu bringen ist teilweise unverschämt. Wie ich deinem Profil entnehme bist du LKW Fahrer der vermutlich nicht, wie ich, jeden Tag damit sein Geld verdient. Glaube mir mal, wenn die Kamera zum Zeitpunkt der Aufnahme korrekt eingestellt war (Verschlußzeit, Blende, Fokus, ISO und WB) wirst auch du bei fast allen Bildern keinen Unterschied zwischen RAW und JPG sehen. Sicher kann man in Grenzfällen auf RAW mehr raus holen, aber meist braucht man das gar nicht wenn die Aufnahme schon "korrekt" gemacht wurde. Wie gesagt, es gibt Fälle da kommt man um RAW nicht herum, das sind aber die Ausnahmen.

 

[Fuchiii]

Wie ich deinem Profil entnehme bist du LKW Fahrer der vermutlich nicht, wie ich, jeden Tag damit sein Geld verdient.

Geil, schön den Diskussionsgegner diskreditieren, feiner Zug

wirst auch du bei fast allen Bildern keinen Unterschied zwischen RAW und JPG sehen. Sicher kann man in Grenzfällen auf RAW mehr raus holen, aber meist braucht man das gar nicht wenn die Aufnahme schon "korrekt" gemacht wurde.

Ja, ich verstehe gut, und schon beim Helligkeitsregler oder Kontrastregler hast du eine Farbveränderung im Bild, die du mit RAW nicht hättest.

Das sind ganz konkrete Nachteile. Ein JPG kannst du auschließlich dann gut verwenden, wenn du gar keinen Regler anrührst.
Wenn du das nicht siehst, tut es mir leid für dich.

 

[mischaef]

Geil, schön den Diskussionsgegner diskreditieren, feiner Zug

Sieht er bestimmt auch keine Beleidigung drinn...

 

[Falkon96]

@Fuchiii
Ohne dir zu nahe zu treten, ich habe hier im Objektivbereich nur absolute Referenz... mir brauchst du also nichts zu erzählen. Dennoch ist da extrem viel Voodoo dabei (Blende ist wichtig, aber es gibt bei Objektiven viel Wichtigeres). Die Preise welche da verlangt werden und wie es firmenaffine Influenzer versuchen an den Mann zu bringen ist teilweise unverschämt. Wie ich deinem Profil entnehme bist du LKW Fahrer der vermutlich nicht, wie ich, jeden Tag damit sein Geld verdient. Glaube mir mal, wenn die Kamera zum Zeitpunkt der Aufnahme korrekt eingestellt war (Verschlußzeit, Blende, Fokus, ISO und WB) wirst auch du bei fast allen Bildern keinen Unterschied zwischen RAW und JPG sehen. Sicher kann man in Grenzfällen auf RAW mehr raus holen, aber meist braucht man das gar nicht wenn die Aufnahme schon "korrekt" gemacht wurde. Wie gesagt, es gibt Fälle da kommt man um RAW nicht herum, das sind aber die Ausnahmen.

Ich denke, RAW braucht mann immer dann, wenn man eine Nachbearbeitung braucht. Wie bei Hochzeitfotografen (Hautretusche), Werbung, Architektur (Gegenlichtaufnahmen), immobilien.
Bei Sportaufnahmen und immer wenn es auf die Geschwindigkeit der Vermarktung ankommt reicht meistens auch jpeg.

 

[FX-Multimedia]

@Fuchiii
Sag mal, du liest auch nur das was du willst, oder? Wo habe ich dich diskreditiert? Ich sagte nur das ich damit mein Geld verdiene und von daher zumindest schon etwas Ahnung haben sollte.

Bezüglich dem Rest... siehst du... das meinte ich. Wenn du zur Aufnahmezeit alles korrekt eingestellt hast brauchst du nichts verändern und demnach gibt es da auch keine Farbverschiebung.

Gibt eben die Sorte welche "on Location" bereits anstreben das alles passt und dann die Fraktion welche lieber stundenlang im Nachgang alles korrigiert und anpasst. Jedem das Seine, Hauptsache das Endergebnis passt.

Ich bin raus hier, nach dem tollem Kommentar von @mischaef ist mir das jetzt Niveaulos. Glaubt mal an das was ihr wollt und ich tue das für mich. Meine Kunden sind zufrieden und das reicht.

In euren Augen liegt es ja in der Sache der Natur das Personen welche nicht jeden Tag damit zu tun haben, nein das ist keine Wertung, natürlich mehr Erfahrung und Praxiswissen haben... so long.

 

[Hackerflinn]

Für kleine Unternehmen oder Freiberufler wie mich wäre dann wohl der gute alte gedrcukte Pantone-Fächer eine günstigere Alternative. Farben als Sonderfarbe (wie eben Pantone oder HKS) definieren und entsprechend benennen geht ja weiterhin. Das ist natürlich unkomfortabler und macht auch den Vergleich zu Bildschirmfarben etwas schwieriger.

 

[Turrican101]

Du würdest dich umschauen wie oft im nachweisbar professionellen Bereich "nur" JPGs zum Einsatz kommen.

Ja, Sportfotografen, die im Prinzip 1min nach der Aufnahme schon fertige Daten im Netz stehen haben müssen und eh nur dokumentarisch arbeiten. Aber da liegts halt an der Zeit. Wer Qualität haben will braucht aber RAW. Bei nem JPG kann man ja nichtmal die Farbtemperatur nachträglich richtig anpassen, nur simuliert. Und sobald man am Kontrast rumspielt oder LUTs benutzt sieht man sofort den geringeren Tonwertumfang. Oder die Komprimierungsartefakte.

Wie du sagst, das Ergebnis zählt und den Betrachter interessierts nicht, ob da einer 1min oder 10min an nem Bild was gemacht hat. Aber ihn interessierts, wenn das 10min Bild klar besser aussieht.

 

[M.Ing]

Seit es nur noch im Abo geht, ist Adobe für mich unintressant geworden.
Das lohnt sich schlicht nicht für mich, Hobbymäßig.

Stimmt, die CS6 Master Collection um 2.000€ oder so war ja quasi das Traumangebot für Hobbyisten und wir wir alle wissen, war Photoshop (und co.) nicht eins der am meisten illegal weiterverbreiteten Programme überhaupt.

Ich glaube, was viele bei der Abo-Diskussion übersehen, ist die Tatsache, dass du in sehr vielen Use-Cases sowieso entweder regelmäßig updaten musst, damit der Support erhalten bleibt und/oder es bei lizensierter Software einen Wartungsvertrag gibt. Somit sind sowieso laufende Kosten fällig.

Die Userbasis ist mittlerweile halt auch ziemlich verwöhnt und will für Uralt-Software bitte gratis bis zum St.Nimmerleinstag Updates haben. Das wird einfach schwer, weil auch irgendwer die Entwickler zahlen muss.

 

[elektroduell]

Servus Allerseits,

ich als Grafiker verstehe die ganze Aufregung nicht, denn Pantone am Bildschirm ist sowieso nicht farbecht.
Das Einzige was zählt ist der Farbfächer, da dieser dem bedruckten Medium entspricht. Und eben auf diesem steht der Hex-Code der Farbe. Diesen wiederum kann ich dann in Illustrator/Indesign/Photoshop als Volltonfarbe bzw. als Kanal anlegen und, Voilá, ich habe meine Pantone-Farbe.

Bekomme ich eine Fremddatei und der Pantone-Kanal bleibt schwarz, muss ich halt die Farbwerte anhand der Nummer nachschlagen und eingeben, schon habe ich meine Anzeige der Spotfarbe wieder. Nachschlagen kann man ganz ohne Fächer auch kostenlos online auf diversen Seiten und ist nicht auf die Pantone-Website angewiesen.
Ob diese Werte dann digital absolut farbecht sind ist völlig wumpe, da in der Druckerei die Farbe dann nach Nummer, ganz analog, angemischt wird.

Und wer es unbedingt braucht, der kann sich vor dem CC-Update die Pantone-Farben laden, in eine eigene Farbpalette ziehen und abspeichern. Allerdings müssen dafür natürlich die automatischen Updates aus sein.

Außerdem bleiben ja die drei am Meisten relevanten Farbbücher enthalten.

Ich arbeite viel mit RAL-Farben (Spielzeugproduktion), da kosten die digitalen Farbbücher schon immer Geld, also hab ich sie mir einfach selbst angelegt. Ist auch kein Hexenwerk, aber gut, sind auch nicht so umfangreich.

Und die farbechten Pantone-Fächer muss ich mir im Übrigen sowieso für jedes Medium, das ich verwenden möchte besorgen, damit ich die Farben passend auswählen kann. Das war schon immer nicht billig (ab 200€ aufwärts), aber das kann man dann ja mit dem Kunden anteilig abrechnen.

Meiner Meinung nach ist das jetzt zum Einen nur eine Bequemlichkeits- und Luxusdiskussion von Designern, die halt nicht mehr so einfach die Farben durchklicken können und zum Anderen von Menschen die keine Ahnung vom Drucken überhaupt haben. Großer Aufreger für nix.

Habet die Ehre...

 

[WhyNotZoidberg?]

abgesehen davon, dass es für den user eine weitere ausquetscherei ist, sind wir uns ehrlich, bei den abopreisen kann das ruhig dabei sein.

auf der anderen seite freue ich mich, denn sehr viele kunden haben pantone (o.a. schmuckfarben) in ihren dokumenten, die meisten da nicht hingehören. jetzt sehen sie es dann wenigstens, höchstwahrscheinlich wird das schweißperlen, bei dem einen oder anderen auf die stirn zaubern, wenn plötzlich teile im dokument "schwarz" sind.

 

[Herrenlos]

Frage mich, wieso Adobe dann nicht auf andere Farbfächer (zB Fogra) umsteigt?

 

[elektroduell]

Was hat denn die Fogra damit zu tun?
Die Fogra kümmert sich um Standarts im Druckprozess, aber nicht um Farbbücher.
Außerdem hat es genügend Farbsammlungen in der CC, hier in Illustrator noch vor dem Update.

 

[Tuetensuppe]

Werden Pantone-Farben nicht ausschließlich für den Offset-Druck verwendet?
Das beträfe dann eh nur professionelle Anwender und nicht den 08/15 Hobbygrafiker, der eben mal schnell Einladungskarten oder Flugblätter in Kleinauflage drucken möchte.

 

[Wechsler]

Das beträfe dann eh nur professionelle Anwender und nicht den 08/15 Hobbygrafiker, der eben mal schnell Einladungskarten oder Flugblätter in Kleinauflage drucken möchte.

Was denkst du denn, wer diese "professionellen Anwender" bezahlt? Derjenige, der Einladungskarten oder Flugblätter drucken lassen möchte.

Am Ende zahlt alles der Endkunde, also du.