News Adobe Creative Cloud: Pantone-Farben fliegen raus und verlangen extra Abo

[mischaef]

@FX-Multimedia
Nochmal: Nein, kann es nicht. Sicherlich zu großen Teilen, will ich gar nicht abstreiten, aber eben die RAW-Bearbeitung ist im Vergleich zu PS deutlich schlechter - nicht nur in der Handhabung (dass ich z.B. nur ein Bild bearbeiten kann und nicht wie bei PS in CameraRAW mehrere und diese alle einfach in PS lade), es ist dabei auch deutlich langsamer in der Berechnung. Wie gesagt, ich wäre schon längst umgestiegen, wenn das passen würde.

 

[Schmarall]

Seit es nur noch im Abo geht, ist Adobe für mich unintressant geworden.
Das lohnt sich schlicht nicht für mich, Hobbymäßig.

Deswegen habe ich mir damals noch die letzte "diese Installation gehört mir"-Version geholt, die ohne Cloud und Abo funktioniert.

 

[FX-Multimedia]

@mischaef
Doch kann es sehr wohl, denn in PS sind eh nur Grundlegende Dinge integriert. Vollwertig wird es dann erst mit Lightroom bzw. Capture One.

 

[mischaef]

Welche "grundlegenden" DInge sollen das sein? Ich nutze Lightroom überhaupt nicht und komme sehr gut nur mit PS aus.

 

[Unnu]

Ahhhhh hahahaha, SEHR GUT!
Endlich mal ein hervorragendes Beispiel was passiert, wenn man SaaS von einem Monopolisten nutzt und dann dessen "Partner" die gleiche Strategie fahren.
-> Demnächst dann einzelne Pantone Farben im Sonderangebot pro Datei. LOL.
Am besten alles gleich mit NFTs zudongeln. Eine zentrale Plattform haben sie ja schon.

(Als die damals diesen Südamerikanischen Staat (Nicaragua?) abgeklemmt haben, dank US-Sanktionen, hat das hier nur wenige tangiert. Jetzt trifft das alle. Sehr gut.)

Das in Zusammenhang mit dysfunktionalen "Markt"-Kontrollorganen wie wir es hier wundervoll präsentiert bekommen ist für die Meisten jetzt endlich die "Hallo-Wach"-Erfahrung, die sie brauchen.
Obwohl, ... naja mal sehen.

Würde ich die - professionell (!) - nutzen, hätten die so dermaßen viele fette Klagen am Hals, dass die ihre Revenue gleich mal an ihre RA weiterreichen dürfen.
Interessant in dem Zusammenhang ist eigentlich nur, wie die großen Agenturen reagieren werden.
Wenn die das schlucken, dann ist der Zug aus gewerblicher Sicht durch.

Dann können nur noch Verbraucherschützer was reissen, wenn überhaupt.

Wo ist mein Popcorn?

 

[supermanlovers]

Seit es nur noch im Abo geht, ist Adobe für mich unintressant geworden.
Das lohnt sich schlicht nicht für mich, Hobbymäßig.

Wenn man das Abo bei einer Rabattaktion abschließt, finde ich den Preis schon recht fair. Komischerweise hat sich bei mir der Preis nach dem 1. Jahr gar nicht erhöht. Ich hatte eigentlich geplant das Abo nach 12 Monaten zu kündigen und bei der nächsten Rabattaktion neu abzuschließen. (Habs aber vergessen)

Leider ist Premiere Pro und Acrobat so extrem teuer.

 

[Fauler_Hund]

@mischaef
Ich weiß nicht ob du mich absichtlich missverstehst oder ob ich wirklich zu blöd bin zu schreiben was ich meine.

Mir sind die gröbsten Vorteile und auch Nachteile durchaus bekannt. Nur wie so oft: Braucht es wirklich bei jedem Bild das RAW Format? Ich behaupte ganz klar: Nein! Aber es gibt sicher viele Fälle bei denen das Sinn Macht und das will ich nicht abstreiten.

Btw: Ich hoffe Serif arbeitet an einer Lightroom Alternative.

 

[Cant4ria]

Ich denke für Hobbyisten ist es spätestens jetzt zu teuer... Bei Firmen wird die akzeptanz länger anhalten

 

[mischaef]

@mischaef
Braucht es wirklich bei jedem Bild das RAW Format?

Wenn es um Aufnahmen von Digitalkameras geht, ja - alleine weil berits kompremierte Bilder Probleme bei Vergrößerungen bereiten können (Artefakte usw...). Da wird bei meinen Kollegen ausschließlich mit gearbeitet. Bei gescannten Bildern oder ähnlichem natürlich nicht.

@Cant4ria
Ich wüsste nicht warum ein Hobbyist mit Pantone arbeiten sollte...ich denke nicht dass diese mit Druck und ähnlichem zu tun haben.

 

[Turrican101]

Privatanwender wird man damit sicherlich alle vertreiben.

Welcher Privatanwender braucht denn Pantone-Farben?

 

[Fuchiii]

Bcht es wirklich bei jedem Bild das RAW Format?

Ja, braucht es. Denn im jpeg hast du durch die Bearbeitung Farbveränderung, auch schon bei Anpassung der Helligkeit.

RAW ist kein nice to have, sondern unabdingbar.

 

[Tobi-S.]

Mich würde interessieren wie hoch der Anteil der hier schreibenden Personen ist, die schon mal die Pantone Palette gebraucht haben.
Die gehört tatsächlich eher in eine Nische. Und falls man sich dort bewegt, sind 15€/Monat kein Weltuntergang und der Markt kennt die Situation. Weil sowohl Kunden als auch Freelancer/Studios/usw. vor dem gleichen Problem stehen.
Da ist zwar Unmut, welchen ich auch verstehen kann. Aber das man Adobe / Pantone dafür verklagt... Naja

Interessanter ist die Frage wie es umgesetzt wird!? Wenn ich eine Illustrator File mit Pantone Farbe bekomme und das Abo nicht habe, wird sie mir dann angezeigt? Kann ich sie ändern?
Wenn ja, reicht in einem Büro ja ein Abo mit Pantone.

 

[mischaef]

@Tobi-S.
Im Text steht ja, dass dann nur Schwarz als Farbe angezeigt wird - auch bei älteren Dateien. Dass ist ja das, worüber sich viele aufregen.

 

[mibbio]

Und es betrifft auch nur die Anzeige auf dem Bidlschirm, in der Datei selbst wird ja nichts geändert. Dort bleibt es weiterhin als Pantone-Farbe gespeichert. Eine Druckerei wird das also weiterhin korrekt drucken können.

 

[Fauler_Hund]

Bei gescannten Bildern oder ähnlichem natürlich nicht.

Oder eventuell wenn man dann eh nur ein JPG mit reduzierter Auflösung auf der Website veröffentlicht.

Wie gesagt: Ich habe nichts gegen RAW und ich hoffe inständig auf eine Lightroom Alternative von Serif.

 

[FX-Multimedia]

@mischaef
Wenn du allen Ernstes fragst warum PS nur grundlegende RAW Bearbeitung kann (wie auch Affinity) und du nicht weisst was Lightroom/Capture One besser machen und mehr können, dann haben wir beide einen komplett anderen Usecase welcher eine Diskussion überflüssig macht.


Bezüglich RAW, von meinen ganzen Kollegen (Fotografen) setzt fast keiner mehr auf RAW. Komprimierungsartefakte hast du quasi keine mehr. RAW nutze ich (und die meisten Anderen) nur wenn man z.b. im Nachgang noch stark korrigieren muss (Tiefen usw.) Ansonsten kannst du die Unterschiede (mal abgesehen von der Dateigröße) mit der Lupe suchen. Und mit HEIF/HEIC sind diese minimalen Unterschiede nochmal weniger verglichen zu RAW.

 

[mischaef]

@mischaef
Wenn du allen Ernstes fragst warum PS nur grundlegende RAW Bearbeitung kann (wie auch Affinity) und du nicht weisst was Lightroom/Capture One besser machen und mehr können, dann haben wir beide einen komplett anderen Usecase welcher eine Diskussion überflüssig macht.

Wie wäre es, wenn Du gleich in Deinem Kommentar die Gründe genannt hättest? Wenn Du Dinge wie Geotagging usw meinst - da ich meine Produktbilder immer an der gleichen Stelle mache, fällt das weg. Auch das weitere Taggen ist für mich nicht von Belang.

Bezüglich RAW, von meinen ganzen Kollegen (Fotografen) setzt fast keiner mehr auf RAW. Komprimierungsartefakte hast du quasi keine mehr. RAW nutze ich (und die meisten Anderen) nur wenn man z.b. im Nachgang noch stark korrigieren muss (Tiefen usw.) Ansonsten kannst du die Unterschiede (mal abgesehen von der Dateigröße) mit der Lupe suchen. Und mit HEIF/HEIC sind diese minimalen Unterschiede nochmal weniger verglichen zu RAW.

Könnte ich wie Du jetzt genau so antworten: Sind keine professionellen Fotografen und daher ist eine weitere Diskussion überflüssig. Mache ich aber nicht.

Wenn diese so arbeiten ist da ihre Sache. Nur sieht es in meinem Umfeld komplett anders aus. Zudem geht es, wie oben bereits beschrieben, nicht nur um die Kompremierung, sondern dass bei JPG-Bildern auch Änderungen vorgenommen werden. Das Bild entspricht eben nicht mehr der Ursprungsaufnahme.

 

[duckyisshiny]

Der Shitstorm ist , darauf wette ich, primär bei Freelancern, die Pantone Farben nur einmal im Jahr oder so brauchen.

 

[FX-Multimedia]

@mischaef
Ja, ich denke die Diskussion können, zumindest wir beide, beenden. Offensichtlich hast du ein ganz elitäres Umfeld um Gegensatz zu mir (obwohl mein Umfeld und ich damit ihr Geld verdienen und einige Fotografen dabei sind welche regelmäßig ausgezeichnet werden). Übrigens bevorzugen auch Viele internationale "Profis" JPG anstatt RAW, da einfach viel Zeit gespart wird und die Unterschiede oft so klein sind das der Mehraufwand bei RAW in keiner Relation mehr steht.

Richtige Kamera vorausgesetzt wird an JPG auch nicht verändert, da man da Korrekturen deaktivieren kann. (So man denn will) Aber das ist OT und führ zu nichts.
Von daher, nichts für Ungut.

 

[mischaef]

@mischaef
Ja, ich denke die Diskussion können, zumindest wir beide, beenden. Offensichtlich hast du ein ganz elitäres Umfeld um Gegensatz zu mir

OK, müssen Beleidigungen jetzt sein? Wirklich? Hier haben auch andere Pro-RAW geschrieben. Alle "elitär"?

Du vergisst auch anscheinend den Ausgangspunkt der Diskussion: Es wurde geschrieben, dass Affinity PS ersetzen könnte und dem habe ich mit Verweis auf RAW widersprochen. Dann kam im Grunde das Argument, dass RAW keiner benutzt und es unwichtig ist. Und das stimmt eben nicht. Es gibt genügend die damit arbeiten - eben keine Minderheit.