Test Aktuelle SSD-Benchmarks: Die Community testet ihre SSDs unter Praxisbedingungen

[FUSION5]

@BloodReaver87

Die Werte sind leicht verschieden was aber beim Systemlaufwerk normal ist, passen aber zu meinen Ergebnis von oben.

Anhang anzeigen 1075333

Du misst RND4K mit Q32T16, gefordert waren die Default Einstellung Q32T1

Edit: Zeile 2 passt auch nicht.

 

[fast_Manu]

System: Corsair MP400 1000,2 GB, ≤ 50 %, SL, PCIe 3.0 x4, AMD
Read SEQ1M Q8T1: 3000,07
Read SEQ1M Q1T1: 1923,23
Read RND4k Q32T1: 674,56
Read RND4k Q1T1: 60,78
Write SEQ1M Q8T1: 2007,57
Write SEQ1M Q1T1: 1814,96
Write RND4k Q32T1: 631,84
Write RND4k Q1T1: 214,21

 

[FUSION5]

System: Corsair MP400 1000,2 GB, ≤ 50 %, SL, PCIe 3.0 x4, AMD
Read SEQ1M Q8T1: 2999,783
Read SEQ1M Q1T1: 3015,873
Read RND4k Q32T1: 784,968
Read RND4k Q1T1: 58,944
Write SEQ1M Q8T1: 2015,966
Write SEQ1M Q1T1: 2000,166
Write RND4k Q32T1: 1939,416
Write RND4k Q1T1: 193,152

Hier passt der Screenshot auch nicht zu den geforderten Messwerten.

 

[Freiheraus]

Sind die 16T bei RND4K bei einigen Usern voreingestellt? Ja bei zu hohen Werten sollte man da nochmal draufschauen @Hallo32 @Jan
Vielleicht wäre eine Screenshot-Pflicht zu empfehlen, so können unbeabsichtigte Fehler besser aufgespürt werden.

 

[407SW]

System: ADATA SX8200PNP 512,1 GB
Read SEQ1M Q8T1: 2827,27
Read SEQ1M Q1T1: 2359,63
Read RND4k Q32T1: 352,46
Read RND4k Q1T1: 64,21
Write SEQ1M Q8T1: 2457,01
Write SEQ1M Q1T1: 2376,55
Write RND4k Q32T1: 245,63
Write RND4k Q1T1: 134,12

 

[enks]

System: Force MP510 960,1 GB, ≤ 50 %, SL, PCIe 3.0 x4, AMD
Read SEQ1M Q8T1: 3456,50
Read SEQ1M Q1T1: 2405,84
Read RND4k Q32T1: 634,67
Read RND4k Q1T1: 62,46
Write SEQ1M Q8T1: 1029,79
Write SEQ1M Q1T1: 1038,36
Write RND4k Q32T1: 553,08
Write RND4k Q1T1: 215,55

ADATA SX8200PNP 1024,2 GB, ≤ 75 %, DL, PCIe 3.0 x4, AMD
Read SEQ1M Q8T1: 2893,08
Read SEQ1M Q1T1: 2656,43
Read RND4k Q32T1: 560,26
Read RND4k Q1T1: 69,33
Write SEQ1M Q8T1: 2143,06
Write SEQ1M Q1T1: 1727,91
Write RND4k Q32T1: 494,31
Write RND4k Q1T1: 196,05

 

[frazzlerunning]

System: Samsung SSD 970 EVO 1TB 1000,2 GB, ≤ 75 %, SL, PCIe 3.0 x4, AMD
Read SEQ1M Q8T1: 3570,26
Read SEQ1M Q1T1: 2249,01
Read RND4k Q32T1: 577,55
Read RND4k Q1T1: 51,31
Write SEQ1M Q8T1: 2492,36
Write SEQ1M Q1T1: 2324,92
Write RND4k Q32T1: 485,75
Write RND4k Q1T1: 192,62



Ryzen 7 5800X, Gigabyte B550M Aorus Pro-P, 2x16GB F4-3200C16D-32GTZ

 

[grill]

System: Samsung SSD 970 EVO 1TB 1000,2 GB, ≤ 50 %, SL, PCIe 3.0 x4, AMD
Read SEQ1M Q8T1: 3574,92
Read SEQ1M Q1T1: 2433,74
Read RND4k Q32T1: 537,34
Read RND4k Q1T1: 50,09
Write SEQ1M Q8T1: 2502,63
Write SEQ1M Q1T1: 2467,68
Write RND4k Q32T1: 435,69
Write RND4k Q1T1: 180,46

 

[FUSION5]

@Freiheraus
Das bekommt man, wenn man unter Settings auf NVME SSD umstellt.

 

[fast_Manu]

System: Samsung SSD 860 EVO 1TB 1000,2 GB, ≤ 50 %, DL, SATA/600, AMD
Read SEQ1M Q8T1: 563,69
Read SEQ1M Q1T1: 547,30
Read RND4k Q32T1: 404,29
Read RND4k Q1T1: 47,27
Write SEQ1M Q8T1: 535,85
Write SEQ1M Q1T1: 524,35
Write RND4k Q32T1: 377,33
Write RND4k Q1T1: 136,77

Ergänzung (3. Mai 2021)

Hier passt der Screenshot auch nicht zu den geforderten Messwerten.

Jetzt stimmts.

 

[ameisenbaer]

Mein Systemlaufwerk (905p mit PrimoCache)

 

[Freiheraus]

@Freiheraus
Das bekommt man, wenn man unter Settings auf NVME SSD umstellt.

Lol, das ändert aber einiges mehr, z.B. wird aus SEQ1M -> SEQ128K

Edit:
Hier der Unterschied zwischen NVMe SSD und Standardeinstellung (Default)

 

[azereus]

erster Test https://www.computerbase.de/forum/t...raxisbedingungen.2020698/page-6#post-25596580
unter der Annahme das der SLC-Bug https://www.computerbase.de/news/st...tersucht-slc-cache-problem-bei-980-pro.76029/ besteht

angepasster Test! mit 16 Treads
(nicht bewusst welche Auswirkung das tatsächlich hat - aber die erreichten Werte spiegeln die theoretisch doppelte Leistung (Raid 0) der Samsung PM9A1 wieder)

System: Hyper M.2 @PCIe4 x4x4 @2x PM9A1 512GB PCIe4 x4 @RAID0 ≤ 50 %, SL
Read SEQ1M Q8T1: 13281
Read SEQ1M Q1T1: 12230
Read RND4k Q32T1: 1263
Read RND4k Q1T1: 92
Write SEQ1M Q8T1: 9937
Write SEQ1M Q1T1: 10065
Write RND4k Q32T1: 1237
Write RND4k Q1T1: 571

 

[FUSION5]

@gabbamanu ist der nächste mit den NVME Einstellungen. Waren bestimmt schon einige dabei.

@Jan @Hallo32 da muss ggf bereinigt werden

Ergänzung (3. Mai 2021)

angepasster Test! mit 16 Treads

War aber nicht gefordert

Ergänzung (3. Mai 2021)

Mein Systemlaufwerk (905p mit PrimoCache

Abgesehen von den vollständigen Metadaten machen Zusätze wie PrimoCache leider die Vergleichbarkeit zunichte.

 

[fast_Manu]

@gabbamanu ist der nächste mit den NVME Einstellungen. Waren bestimmt schon einige dabei.

@Jan @Hallo32 da muss ggf bereinigt werden

Ergänzung (3. Mai 2021)

War aber nicht gefordert

Ergänzung (3. Mai 2021)

Abgesehen von den vollständigen Metadaten machen Zusätze wie PrimoCache leider die Vergleichbarkeit zunichte.

Völlig richtig, war auf NVME

 

[azereus]

War aber nicht gefordert

ist mir schon klar das default gefordert war.
eventuell ist auch die testmethode nicht optimal da ein derartiges setup nicht alltäglich ist. können ja gerne darüber diskutieren.
wie würde man theoretische 16Gbit über pcie4 x4x4 (x8) mit 2 nvme ssds im raid0 ordentlich testen?

 

[project]

System: Samsung SSD 970 EVO Plus 1TB 1000,2 GB, ≤ 50 %, DL, PCIe 3.0 x4, Intel
Read SEQ1M Q8T1: 3548,73
Read SEQ1M Q1T1: 3548,38
Read RND4k Q32T1: 1893,06
Read RND4k Q1T1: 57,46
Write SEQ1M Q8T1: 3324,16
Write SEQ1M Q1T1: 3320,70
Write RND4k Q32T1: 2683,15
Write RND4k Q1T1: 246,63

 

[Beitrag]

System: Samsung SSD 980 PRO 1TB 1000,2 GB, ≤ 50 %, SL, PCIe 4.0 x4, AMD
Read SEQ1M Q8T1: 6695,99
Read SEQ1M Q1T1: 4126,15
Read RND4k Q32T1: 480,92
Read RND4k Q1T1: 84,41
Write SEQ1M Q8T1: 4948,23
Write SEQ1M Q1T1: 4201,57
Write RND4k Q32T1: 391,51
Write RND4k Q1T1: 194,87

 

[r4yn3]

wie würde man theoretische 16Gbit über pcie4 x4x4 (x8) mit 2 nvme ssds im raid0 ordentlich testen?

Gegenfrage, wofür wurde es denn gekauft?

 

[fast_Manu]

https://www.computerbase.de/forum/t...unter-praxisbedingungen.2020698/post-25597252

https://www.computerbase.de/forum/t...unter-praxisbedingungen.2020698/post-25597213

Beide wurden nun korrekt durchgeführt, hoffe ich