Alternative für Deutschland(AfD)- eure Meinung zu der Partei

[Kronos60]

Dann doch mal eine ganz klare Aussage von DIR:
Im UZwG Paragraph 2 steht, dass man im Falle von Gewalt aus einer Menge heraus auf diese Menge mit Schusswaffen vorgehen kann. Die Menge besteht NUR aus Frauen und Kindern. Findest du das Ok?

Auch in dem anderne Thrad habe ich geschrieben das kein Gesetz der Welt es rechtfertigt auf unbewaffnete Frauen Kinder und Erwachsene zu schiessen. Frau Storch ist da allerdings anderer Meinung das alleine sagt doch schon sehr viel über Sie aus....

 

[Onkelhitman]

Du bist also gegen rechtskräftige deutsche Gesetze und erkennst daher nur diejenigen an, die DIR passen?

Na ist doch wunderbar. Du bist also für die Anarchie und daher gegen die Demokratie, die diese Gesetze in Deutschland erlassen hat. Herzlichen Glückwunsch. Willkommen im Club.

Denn, und das ist der zentrale Punkt, du greifst ja nicht die deutschen Gesetze und Verordnungen an, und schreibst, dass diese völlig hirnrissig sind und bearbeitet werden müssen. Du greifst diejenigen Leute an, die aus diesen Gesetzen heraus zitieren und sie anwenden wollen. Wie kann man nur? Ja, wie kann man die Gesetze denn nur anwenden wollen? Komischerweise gilt dieses Gesetz nunmal in Deutschland.

Wenn dir also das Gesetz nicht passt, oder zu undifferenziert ist, dann versuche doch dich darüber zu empören, dass es solche Gesetze gibt. Und empöre dich nicht darüber, dass sich Leute ans Gesetz halten würden.

 

[Tandeki]

Die Diskussion hatten wir bereits in einem anderen Thread im Zusammenhang mit Frau Petry. Bei der Flüchtlingskrise an der Grenze ging es darum, dass Flüchtlinge die Grenze quasi überrannt haben und daher eine Registrierung/Überprüfung der Person und der mitgebrachten Gegenstände nicht möglich war. Hier greift dann UZwG §11, wobei stets davon auszugehen ist, dass Flüchtlinge aus _________ (bitte Namen des Landes vor der Überprüfung hier eintragen...) die Anweisungen der Grenzbeamten grundsätzlich nicht zweifelsfrei verstehen. Hier kann die Waffe also nur für Warnschüsse verwendet werden, aber nicht gegen Personen.

Die restlichen Anforderungen für den Schußwaffengebrauch unterscheiden sich nicht vom Rest der Republik. Die Waffe kann nur dann verwendet werden, um unmittelbare Gefahrensituationen für Leib und Leben abzuwenden. Und hier muss die Verhältnismäßigkeit der Mittel gewährleistet und alle anderen Maßnahmen ausgeschöpft sein.

Als Grenzbeamter wäre es also ratsam, sich in die Ecke zu stellen und zu warten, bis das Ganze vorbei ist.

 

[Kronos60]

Du bist also gegen rechtskräftige deutsche Gesetze und erkennst daher nur diejenigen an, die DIR passen?

Und welches Gesetz gibt einem das Recht auf unbewaffnete Frauen Kinder und Erwachsene Flüchtlinge zu schiessen. Und angenommen es gebe diesen absurden Fall es wäre so würdest du es dann ausführen? Weiters habe ich das Gefühl das du dir meine Beiträge gar nicht durchließt und hier in Wahrheit Selbstgespräche führst. Das geht aus deinen Beiträgen hervor abgesehen davon verfehlen wir beide das Thema in diesem Thread.

 

[Onkelhitman]

@Deliberation
Du glaubst doch nicht, dass wenn da 10 Männeckes stehen mit ner Waffe, und da kommen 1000 Flüchtlinge, die in die Menge schießen würden? Die ziehen sich zurück, die flüchten selber vor einem Ansturm. Denn was wirklich passiert kann doch niemand sagen. In die Luft schießen und "stehen bleiben" rufen wird nicht viel helfen wenn keiner weiss, was gemeint ist.

Wenn sich nun aber die Grenzbeamten zurückziehen, und evtl. verfolgt werden, und sie eben mit GEWALT AUS DER MENGE konfrontiert werden, dann haben sie sich, wahrscheinlich wie jeder andere Polizeibeamte auch, das Recht, sich im schlimmsten Fall mit der Waffe zu verteidigen.

Ob das nun gut oder schlecht ist, ob man das befürwortet oder nicht, das ist erst einmal doch belanglos. Weil das wieder eine Moralfrage ist. Folgende Situation kann aber vorkommen, und woran wird man sich dann halten? Ist es dann das Menschenrecht, auf das man pochen kann, oder ist es das der Gefahr, und eben auf das Gesetz.

Wenn mir das Gesetz nicht passt, dann würde ich versuchen, das Gesetz zu ändern. Menschen, die das Gesetz jedoch zitieren, die halten sich ja an das Gesetz....

@Kronos
Du hast doch meine Frage erschöpfend beantwortet. Du bist persönlich gegen das deutsche bestehende Gesetz. Deine Fälle, die du hier konstruierst existieren nicht. Wenn 1000 Leute mit Fäusten auf dich zurennen, völlig egal WER, so darfst du, siehe Gesetz. Was ich ausführen würde ist genauso irrelevant wie das, was du ausführen würdest. Es geht einzig und allein darum, was gesetzlich möglich ist und vom Gesetz abgedeckt wird.

Und darin steht ganz eindeutig und zweifelsfrei, dass:
(2) Schußwaffen dürfen gegen eine Menschenmenge nur dann gebraucht werden, wenn von ihr oder aus ihr heraus Gewalttaten begangen werden oder unmittelbar bevorstehen und Zwangsmaßnahmen gegen einzelne nicht zum Ziele führen oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen.
Ob dieses Gesetz dir oder mir gefällt, oder ob du und ich es so ausführen würden, alles völlig egal.

---

Und ja, genau darum geht es in diesem Thema. Um eine differenzierte Auseinandersetzung mit Themen. Denn auch genau das steht in den PuG Regeln drin.

5.Diskutiert wird sachlich auf der Basis von Fakten.Achtung, Respekt und Toleranz gegenüber den 6.Diskussionsteilnehmern und deren Meinungen werden vorausgesetzt.

Keine Beleidigungen, Provokationen, Rechthaberei, Polemik oder persönliche Anfeindungen.
Keine persönliche Bewertung und/oder Abwertung des Diskussionspartners.
Pauschalisierungen jeglicher Art sind unerwünscht.

 

[the_plague]

Grenzen sind heute egal, Onkelhitman, sind quasi aus der Mode. Das diese zwar essentiell sidn für das funktionieren eines sozialsystems oder dem Schutz der Bewohner, wird vollkommen ausgeblendet.
Man will halt zu den Bessermenschen gehören, siehe aktuelles Böhmermann-Video oder gewisses anspielen auf die gesinnung von Leuten wie Kronos.

Ergänzung (3. April 2016)

Aber spätestens in 5 Jahren, wenn die Staatskasse noch bankrotter ist, die Brücken, etc. noch maroder und vielleicht noch die ein oder andere Bombe hochgegangen is, fällt das auch denen auf.

 

[Onkelhitman]

@the_plague
Mich interessieren die Grenzen aber überhaupt nicht. Die ganze Diskussion wäre mit zwei ganz einfachen Lösungen völlig aus der Welt geschaffen gewesen:
1. Die EU hätte von Anfang an entweder die Grenzzäune an den Außengrenzen befestigen müssen und das Dublin-Abkommen durchführen müssen.
oder
2. Die EU hätte das Dublin-Abkommen für erledigt erklärt und als logische Konsequenz die Flüchtlinge mit einer Quote festlegen müssen, sodass für jeden Flüchtling pro Jahr eine gewisse Geldsumme ausgegeben wird, wobei diese aus der EU Kasse bezahlt wird.

Damit hätte man dafür gesorgt, dass kein Flüchtling zu kurz kommt, denn das alles verzögert doch nur unnötig. Den Leuten wird dadurch auch nicht geholfen, dass die EU und die Nationalstaaten sich gegenseitig bekriegen. Den Quark mit der Türkei noch nicht mitgerechnet.

Dass das Ganze dann zu einem Rattenschwanz wird, und dann ein rechtes Spektrum wegen dieser EU-Unfähigkeit auftritt ist doch kein Wunder. Hässlich, aber von der EU herbeigeführt. Und NICHT von den Flüchtlingen. Das ist aber Ursache und Wirkung. Die Wirkung war, dass das Vertrauen auf die großen Parteien eingesackt ist (nicht zerstört). Die Auswirkung war m.U. die Wahlergebnisse der AfD.

 

[Kronos60]

Deine Fälle, die du hier konstruierst existieren nicht. Wenn 1000 Leute mit Fäusten auf dich zurennen, völlig egal WER, so darfst du, siehe Gesetz.

Nur noch eines denn langsam wird es mir zu blöd. Natürlich darf man gegen eine bewaffete und schießende Menge auch Gewalt anwenden das steht ja außer Zweifel. Aber wo bitte ist das der Fall? Richtig nirgends! Und wenn du der Meinung bist das doch dann mußt du es auch beweisen, dann wünsche ich dir viel Spaß dabei. Und Fakten Argumenten und gesicherten Aussagen gegenüber bist du ja unzugänglich das geht ja eindeutig aus deinen Beiträgen hervor. Aber das führt ja alles zu nichts mehr ich schlage vor wir kehren wieder zum eigentlichen Thema zurück. Das Thema Schußwaffengebrauch wurde schon ausführlich im anderen Thread behandelt und ich hasse Wiederholungen....

 

[Onkelhitman]

Das wird dir nicht zu blöd. Du willst es einfach nicht verstehen. Nicht dass dir dazu was an Fakten fehlen würde, das Gesetz habe ich dir ja nun hier rein kopiert, damit du es dir, ohne meine Meinung, durchlesen kannst.

Aber du erkennst das Gesetz, so, wie es dort steht, nicht an.

Daher entwickelst du nun, schon wieder, theoretische Szenarien, wie hier jetzt eine bewaffnete und schießende Menge.

Und welche Meinung ich dazu habe, habe ich nirgends verlauten lassen, sondern nur, was das Gesetz dazu aussagt. Beweisen muss ICH also gar nichts, da ich nichts behauptet habe.

Das war aber schon oben so mit dem Papst Zitat. Dort verlangst du von MIR, ich solle schreiben, wen der Papst meint.

Ich kann nichts dafür, wenn ein Gesetz dir nicht passt. Du kannst ja auch nichts dafür, wenn mir ein Gesetz mal in der Art, in der es dieses gibt nicht passen würde. Du maßt dir aber an, mir vorzuwerfen, ich würde dich nicht verstehen, oder keine Fakten zu nennen, dabei bin ich von uns derjenige der sie liefert, und auch belegt.

 

[Tandeki]

@Deliberation
Du glaubst doch nicht, dass wenn da 10 Männeckes stehen mit ner Waffe, und da kommen 1000 Flüchtlinge, die in die Menge schießen würden? Die ziehen sich zurück, die flüchten selber vor einem Ansturm. Denn was wirklich passiert kann doch niemand sagen. In die Luft schießen und "stehen bleiben" rufen wird nicht viel helfen wenn keiner weiss, was gemeint ist.

Liest Du eigentlich was andere Forenuser schreiben oder überfliegst Du es nur und denkst Dir dann Deinen Teil? Nach Deiner Antwort zu schließen interessierst Du Dich gar nicht für das Geschriebene anderer, sonst hättest Du mir erstens nicht Dinge unterstellt, die ich nicht geschrieben habe und zweitens nicht andere Dinge ausgeführt, die ich bereits selbst geschrieben habe.

Kurz: Das von Dir Geschriebene ergibt logisch als Antwort auf das von mir Geschriebene keinen Sinn. Das liest sich, als schreibe einer "es ist 1:13 Uhr" und jemand antwortet darauf "das glaubst Du doch selbst nicht, es ist doch ganz klar, dass es 1:13 Uhr ist".

Was ist also los? Unkonzentriert? Uninteressiert? Geht Dir das hier zu schnell?

 

[Tharamur]

Ließt du dir eigentlich selber durch was du da schreibst, das ergibt doch alles keinen Sinn mehr außer dem das man hier eindeutig deine Gesinnung herauslesen kann....

Deine ist auch nicht zu übersehen . Mal abgesehen davon weiß ich jetzt nicht, warum du jetzt wieder persönlich werden musst. Gehen dir dir Argumente gegen Onkelhitman aus? Man kann dir mit Fakten kommen und die werden bei allen Diskussionen, die man mit dir führt, gekonnt überlesen und ignoriert, sofern sie nicht deinen persönlichen Ansichten entsprechen. Wir wissen jetzt ja, daß du dich in solch einem Falle lieber selber verprügeln lassen würdest oder sonst was. Ändert aber nichts daran, daß eben in unserem Gesetz genau festgelegt ist, wie man sich in solch einer Situation verhalten darf, ohne mit Restriktionen rechnen zu müssen, sofern man sich an selbiges hält.

Ebenso zeigt es, daß man bei Aussagen von einem Parteimitglied der AfD gerne aus dem Kontext reissen darf, um dann aller Welt zu zeigen, was das für verachtenswerte Menschen sind. Macht man das aber beim Papst, sagt man eben, daß man sowas ja nicht machen darf. Weil ist ja unfair und so. Und weil unsere tollen Politiker genau so agieren und eben nichts begriffen haben, werden sie spätestens zur Bundestagswahl noch mal ordentlich auf die Nase fallen.

 

[Onkelhitman]

@Deliberation
Entschuldige bitte, ich hatte da kurzfristig einen Beißreflex, weil du geschrieben hast, die Diskussion gäbe es schon in einem anderen Thread. Dort ging es, wie du ja schreibst, eher um einen Schießbefehl gegenüber Leuten, die einfach nur rennen. Die rennen auf keinen zu und bedrohen niemanden wenn sie einfach über die Grenzen drüberrennen und dann weiter Richtung Innerdeutschland rennen.

Mit dem Satz von dir hätte es mir aber klar sein müssen:

Und hier muss die Verhältnismäßigkeit der Mittel gewährleistet und alle anderen Maßnahmen ausgeschöpft sein.

Ist letztlich wirklich nichts anderes als die Zusammenfassung meiner Beschreibungen.

 

[Kronos60]

Deine ist auch nicht zu übersehen .

Das will ich doch stark hoffen.

Gehen dir dir Argumente gegen Onkelhitman aus?

Diese Frage stellst du ja nicht im ernst....
Und denkst du ich kann jemandem ernst nehmen der dem Papst Rassismus unterstellt?

warum du jetzt wieder persönlich werden musst

Bin ich auch nicht und glaube mir ich könnte jeden Satz von mir beweisen, aber das spielt keine Rolle mehr.

Man kann dir mit Fakten kommen und die werden bei allen Diskussionen, die man mit dir führt, gekonnt überlesen und ignoriert, sofern sie nicht deinen persönlichen Ansichten entsprechen

Und was habe ich ignoriert sind doch alles nur haltlose Unterstellungen.
Aber belassen wir es einstweilen dabei.

 

[Tandeki]

Ist letztlich wirklich nichts anderes als die Zusammenfassung meiner Beschreibungen.

Okay, dann passt das ja. Sorry, wenn ich zu harsch war.

@all: wie wäre es mit einer Rückbesinnung auf das Kernthema?

 

[Onkelhitman]

Sehe ich ebenso.
Die Partei hat in meinen Augen mit dem aufhören von Bernd Lucke viel zuviel verloren. Er war mit unter das Gesicht der Partei.

Er bedauerte, zu spät erkannt zu haben, wie zunehmend Mitglieder in die Partei drängten, die die AfD zu einer Protest- und Wutbürgerpartei umgestalten wollten und die ‚Systemfrage‘ bezüglich der parlamentarischen Demokratie stellten.

- Wikipedia

Denn mit seinem aufhören hat sich der Protest scheinbar in der Partei auch aufgelöst. Es ist nun jedes Mittel recht, um Wähler an Land zu ziehen. Wir hier im Thread schon mehrfach erwähnt wurde, ist das Programm der AfD auch fast unwählbar. Sie profitiert ´maximal wegen der andersartigen Meinung zum Thema Flüchtlinge, auch wegen der Auflösungsfrage der NPD. Leider bleibt für mich aber außer der Protestählerei keine klar erkennbare Linie, die auch nur entfernt Zukunft hätte. Es wird eine Partei werden, die rein auf die aktuellen Geschehen reagiert. Nicht zum Zwecke etwas zu erreichen. Sondern immer nur, um aufzuwiegeln und "anders zu sein". Damit sie dem Wort "Alternative" gerecht wird.

Erschreckend finde ich eher, dass die Alternativen, sie müssen ja nicht radikal 180° verändert sein, von den anderen großen Parteien gar nicht erst in Erwägung gezogen werden. So macht mans der AfD sehr einfach, Stimmen zu fangen. Kein Mensch kann daher annehmen, dass die AfD wirklich zu der regierenden Partei wird. Aber sie soll den anderen Schaden.

Moquai schrieb sowas wie: Na dann haben die anderen nur die CDU gewählt, damit die AfD keine Stimmen bekommt.

Und DAS ist doch genau das Problem. Wegen nur eines Themas hat sich die AfD so hochgebracht. Und es funktioniert. Warum nur? Hat wirklich niemand das Parteiprogramm gelesen? Oder vielleicht war es doch nur Protest.

Gefruchtet hat er aber nicht. Umgeschwenkt wurde bisher noch nicht. Das ist gefährlich. Denn wenn es ausufert wird die AfD noch mehr Stimmen bekommen.....
Genauso sehe ich aber auch dieselbe Tendenz bei den Linken. Ich würde hoffen, dass mehr Leute die Linken wählen würden, denn dann würden die restlichen großen Parteien vielleicht ein paar Punkte mehr einbringen in ihr Wahlprogramm und ggf. durchführen. Keine regierende Linke. Aber die Tendenz festlegen. Leider passiert das nur nicht.

 

[bart1983]

In Deutschland sind viele bei bestimmten Richtungen und Themen immer besonders bisswütig und aufgeschreckt. Die Gelassenheit die man gegenüber den Linken (Partei) walten lässt, sollte man auch gegenüber der AfD walten lassen.

Dadurch wird die AfD nämlich nur aufgebauscht.

Aber anders als die Piraten (die wirklich nur eine Datenschutz-Protestpartei also eine 1D-Partei ist), hat die AfD zumindest gelernt und verscuht sich breiter aufzustellen.

Sie ist aber eher eine wirtschafts-liberale Partei. Eine soziale gerechte für den "Kleinbürger" sind sie eher weniger. Dennoch sind einige Punkte im Parteiprogramm nicht schlecht, andere dagegen nicht so angebracht.

Aber das ist glaube ich bei jeder Partei so. Man sucht sich dann eben die Partei aus, die seine Wünsche in für sich wichtigsten Punkten eben vertritt.

Frau Petry und Frau von Storch finde ich persönlich sehr unsympathisch. Vorallem Frau Petry kann ich in Talkshows (egal was Sie sagt) eigentlich kaum zuhören. Mimik und Tonalität kann ich irgendwie nicht ab.
Höcke habe ich noch nie in Polit-Talkshows gesehen. Auch seine Reden habe ich nur in Ausschnitten in Politshows gesehen. Kann mir bei Ihm also kein Bild machen.

Gauweiler, Meuthen und die eine lesbische Dame aus dem Parteivorstand die bei Maischberger war (weiß den Namen leider nicht mehr) waren eigentlich bisher was ich sah - eigentlich recht vernünftig ("also keine bringt sie alle um"- Parolen, sondern auch differenziert).

Glaube das die AfD nicht mehr in der Versenkung verschwinden wird. Die Eurokrise und Flüchtlingskrise sind Sachen, die Europa noch über Jahre begleiten werden. Protestthemen gibt es also ausreichend.

Und DAS ist doch genau das Problem. Wegen nur eines Themas hat sich die AfD so hochgebracht. Und es funktioniert. Warum nur? Hat wirklich niemand das Parteiprogramm gelesen? Oder vielleicht war es doch nur Protest.

Das Parteiprogramm ist kein Armageddon. Liest sich etwas wie CDU aus dem Jahr 1975. Ist also recht liberal-konservativ

Außerdem muss man jeder Partei auch zugestehen, das sie sich selbst entwicklen muss. Glaube das erste echte Parteiprogramm der Grünen war auch etwas "anders" als das heutige. Und die Schnittmengen der Programme von damals und heute wären ungefähr so groß wie AfD und Grün heute.

Das Programm der AfD ist eben ein konträres Programm zu all den anderen Parteien, die eher alle eine ähnliche Linie in der Flüchtlingekrise haben.

WIe sich schon die SPD den Aufstieg der Linken vor knapp 10 Jahren selbst zuschreiben lassen muss, hat die CDU durch ihren Richtungswandel den Weg für die AfD frei gemacht.
Die AfD ist eben die bekannteste Partei, die sich gegen diese unkontrollierte Massenzuwanderung ausgesprochen hat und deshalb auch der erste Anlaufpunkt für alle Merkel-"Protestler"

ALFA (neue Lucke/Henkel-Partei) und die FDP ist zwar auch gegen den Kurs, aber diese ist noch zu unbekannt. die CSU kann man leider nur in Bayern wählen.

 

[Banger]

Die lesbische Dame ist Alice Weidel.

ALFA ist aber nicht wählbar, wenn man dieses TTIP mit den Nachteilen für Europa und Deutschland nicht will. Bernd Lucke hat ja für Russland-Sanktionen gestimmt und für die Erlaubnis der TTIP-Verhandlungen im EU-Parlament. Damit sein unrühmlicher Abgang aus der AfD. Das mit der TTIP-Abstimmung sehe ich schon als Verrat an.

 

[SheepShaver]

Nur noch eines denn langsam wird es mir zu blöd. Natürlich darf man gegen eine bewaffete und schießende Menge auch Gewalt anwenden das steht ja außer Zweifel. Aber wo bitte ist das der Fall? Richtig nirgends!

Du bist aber nun wirklich schwer von Begriff, oder? Gewalt kann auch von einer unbewaffneten Menge ausgehen. Wenn eine wütende Menschenmenge auf dich zustürmt, dann darfst du als Polizist oder Grenzsoldat von der Schusswaffe Gebrauch machen. Und das ist auch gut so.

 

[Kronos60]

Gewalt kann auch von einer unbewaffneten Menge ausgehen. Wenn eine wütende Menschenmenge auf dich zustürmt, dann darfst du als Polizist oder Grenzsoldat von der Schusswaffe gebrauch machen. Und das ist auch gut so.

Und wäre ein Gebrauch von Schusswaffen nicht unverhältnissmäßig abgesehen von dem Massaker das man damit anrichten würde. Das wäre nichts anderes als Mord mit Vorsatz. Gibt es da nicht andere Mittel Wie Tränengas was ja auch schon eingesetzt wurde und damit war die Sache auch schon wieder erledigt. Und wer hat den Schaden gehabt etwa die Grenzsoldaten oder waren es nicht doch etwa die Flüchtlinge vor allem durch Verätzungen der Schleimhäute. Ich persönlich weiß wovon ich da rede auf einer Silversterveranstaltung hat irgend so ein Idiot Trängengas geworfen das ist alles andere als angenehm und ich wünsche das niemanden.

Ergänzung (4. April 2016)

Ich möchte mal einen sehr interessanten Link in die Diskussion einbringen:
http://www.huffingtonpost.de/2014/03/25/rechte-populismus-afd_n_5025753.html

 

[gaunt]

Dort ging es, wie du ja schreibst, eher um einen Schießbefehl gegenüber Leuten, die einfach nur rennen.

Von den DDR Grenzern haben es etliche richtig gemacht. Die hatten keinen Bock flüchtende Menschen hinterrücks zu erschießen, mussten aber rummballern. Also habe sie auf dem Weg zum Turm ihr Visier verstellt. Wenn sie dann dauernd daneben geschossen haben konnte ihnen keiner was. Das Gewehr war halt schuld:-)

Und mal ehrlich. Unabhängig von Gesetzen oder Parteizugehörigkeit. Welcher Vater würde schon freiwillig in eine Menge aus flüchtenden Familien schießen?!? Der Spruch war sau dumm, aber ich kann mir auch bei den AFD Wählern nicht vorstellen, dass sich eine Mehrheit dafür findet das Flüchtlings"problem" an der Grenze mit dem MG zu lösen.
In sofern hoffe ich das dies eine rein theoretische Diskussion bleibt.

Wenn mir oder meiner Familie Bomben auf den Kopf fallen, meine Kinder verhungern oder ihnen Mord und Folter drohen würde ich sie mir auch unter den Arm klemmen und versuchen in Sicherheit zu kommen. Und bei ner Flucht gibts ne einfache Formel:
Auf der einen Seite begrenzen deine Ressourcen den Radius in den du Flüchten kannst und auf der anderen Seite suchst du dir in dem Umkreis den Ort an dem du die besten Zukunftsaussichten hast. Völlig normal und nachvollziehbar. Das kann man den Flüchtlingen nicht vorwerfen.

Solange wir in einer Welt leben in der Eliten aus monetären Gründen, Macht oder geopolitischen Erwägung oder schlicht aus ideologischer Verblendung heraus die Bevölkerung auspressen und in Kriege treiben, solange werden wir auch flüchtende Menschen sehen.
Dumm nur das das Groß der Menschen nicht versteht, dass sie im Prinzip die selben Gegner haben und sich statt dessen lieber gegenseitig zerfleischen.

Dass das Ganze dann zu einem Rattenschwanz wird, und dann ein rechtes Spektrum wegen dieser EU-Unfähigkeit auftritt ist doch kein Wunder. Hässlich, aber von der EU herbeigeführt. Und NICHT von den Flüchtlingen. Das ist aber Ursache und Wirkung. Die Wirkung war, dass das Vertrauen auf die großen Parteien eingesackt ist (nicht zerstört). Die Auswirkung war m.U. die Wahlergebnisse der AfD.

So in der Art;-) Aber mal provokant gefragt: "EU-Unfähigkeit" oder toleriertes Kalkühl beim versuch geopolitische Ziele zu erreichen...
Ich würde nicht so weit gehen, dass die Konflikte in Afrika und dem nahen/mittleren Osten erzeugt wurden um die EU zu schwächen. Aber dass sie dankbar genutzt werden kann ich mir schon vorstellen.
Parteien wie AFD oder Le Pen und deren Mitglieder/Wähler sind in solchen Überlegungen bestenfalls nützliche Idioten.