News AMD: Auf Pinnacle Ridge in 12 nm folgt Matisse mit Zen 2

[Krautmaster]

ich denk auch das ist schlicht "Marketing". Bei AMD wird neuerdings alles mit IF bezeichnet (in verschiedener Skalierung), all das was vorher eben zig Namen hatte. Dass man auf einer internen Die wie einer APU den GPU Part etwas anders anbindet mag sein, aber externe GPU werden noch lange über PCI laufen auch wenn es ggf mit einem IF Protokoll überlagert wird. Genauso CPU zu CPU oder Chipsatz an CPU.

Im Prinzip Schall und Rauch. Alles nur Namen.

Ergänzung (28. September 2017)

Nein, Die guten Threadripper boosten schon auf 4,3GHz, und wenn man einen neueren Ryzen erwischt und man Glück hat, sind 4,4 GHz bei 1,5V drin.

Das aber fern ab von allem was auf AM4 aktuell kommen kann. Selbst bei 8x4 Ghz und 1,35V sprenkt das Teil die Sockel Spzifikation um 100%. Bei TR geht das, der hat ja 180W TDP. Da kann man sich das bei nem 8 Kern erlauben.

Auf 4,3 Ghz oder gar 4,4 Ghz boostend hab ich noch keinen TR / Ryzen gesehen. Maxed out OC vllt, aber dann kann ich auch ins blaue Lager schauen wie da manch einer seinen mit 5,0-5,2 Ghz betreibt. Wichtig ist was im Rahmen der TDP an Takt geht, und dazu ist bei der Fertigung von GF bei Ryzen das Limit bei 3,6 (alle Kerne) - 4,1 Ghz (1 Kern). Und dabei darf er schon 128W ziehen, also über seine TDP rausfahren wenn die Temps okay sind (macht Intel auch). Ryzen ist was das angeht schon am absoluten Limit ab Werk. Alles darüber ist OC.

Kommt eben schwer auf die überarbeitete 14nm Fertigung an was dann an Takt drin sein wird.

 

[teufelernie]

Wenn ryzen noch mit 4,5 ghz kommen würde wäre das mega

Ja, wenn der R5 1600 bei PUBG mit ner 1070 auf 4k auf 40% Auslastung kommt, wäre das so langsam zwingend nötig! :-D

 

[ottoman]

Das mag für den Kunden fair sein, aber ob es für den Hersteller schlau ist, steht auf einem anderen Blatt. Intel verdient gut an seinen CPUs, AMD verliert immer noch Geld. Die Kunden die bestimmte Features wollen durch die stärkere Differenzierung zum Kauf der höherpreisigen Produkte zu drängen, scheint wirtschaftlich also die erfolgreichere Strategie für den Hersteller zu sein. Wie viele RYZEN X Modelle hätte AMD wohl mehr verkaufen können, wenn die ohne X nicht auch einen offenen Multi hätten?

Hast Du einen Beleg dafür? Die letzten die ich kenne sind die Q2 Zahlen:
Aber ich bin kein Aktionär von AMD und daher vielleicht nicht so aktuell informiert.
Gut war nur das Umsatzwachstum, aber eben noch nicht das Endergebnis (overall)!

Sorry, aber bevor man einer Firma wie AMD irgendwelche unqualifizierten Tipps in BWL geben möchte, sollte man erstmal verstehen, wie eine Bilanz funktioniert. Kleiner Hinweis: das Endergebnis mag zwar nicht so toll aussehen, aber wenn man wie in Q1 2017 Schulden in Höhe von 800 Mio abbaut, sollte man das vielleicht beachten und nicht nur die schwarze Null am Ende sehen.

 

[GERmaximus]

Vega ist nicht so schlecht wie hier übertrieben von Kraut dargestellt wird. Vega hat momentan vor allem Softwareseitige Probleme und das Referenzdesign ein grottiges Bios.

Das es besser geht sieht man an den Custom-Bios Versionen es mittlerweile überall in den Foren gibt.

Sehe ich anders.
Vega ist weit aus schlimmer als gedacht.
Wenn man die big Chips vergleicht:
35-40% Leistung Differenz bei deutlich mehr Verbrauch.

Und bezüglich custom BIOS: verfällt da nicht die Garantie?
Investiert man einen Bruchteil der Zeit für das einlesen des flashens bezüglich des BIOS in garantieverlust freien undervolting einer ti, so verknackt die Vega völlig.
Kaum günstiger
Leistungstechnisch ehr an Maxwell als an Pascal bei oc.
Verbrauch unter aller Sau ( mir gehts nicht um die paar Cent Strom, sondern die Wärme samt Lautstärke)

Vega 64 benötigt mehr Strom als mein gesamtes System, bei weniger, deutlich deutlich weniger Leistung.
Vega 64 ist nicht schlecht, es ist eine Katastrophe.

Guck dir fury x und die 980ti an, da war die AMD nicht so schlecht im Vergleich zu NVIDIA, aber jetzt ist es einfach nur ein Witz mit der Vega 64

 

[SKu]

Vega ist nicht so schlecht wie hier übertrieben von Kraut dargestellt wird. Vega hat momentan vor allem Softwareseitige Probleme und das Referenzdesign ein grottiges Bios.

Wenn man es objektiv betrachtet, ist Vega nicht gut. Zumindest die 64er. Wir sprechen hier von einem Big-Chip, der die Leistung der Performance-Chips des Kontrahenten erreicht bei wesentlich höherem Energiebedarf. Selbst wenn man die Effizienz durch manuelles Optimieren steigern kann, ist die Karte objektiv schlechter als das entsprechende Nvidia-Modell. Das ist keine kundenfreundliche Produktpolitik, die mit Vega da geführt wird. Vega ist eine gute GPU für den professionellen Bereich aber keine Konkurrenz zu den Consumer GPUs von Nvidia. Und damit, zumindest befürchte ich das, wird spätestens mit Volta endgültig das Genick der Radeon Technology Group gebrochen. Es fehlen jetzt schon gut 40% an Leistung. Der Abstand wird mit der Zeit eher größer als kleiner. Da ist irgendetwas gewaltig schief gelaufen. Ob das nun in der Hardware oder Software begründet wird, ist erst einmal egal. Aber dass so ein Big-Chip im Endeffekt die Mittelklasse-Chips des Gegners gerade so einholt, ist einfach kein gutes Ergebnis. Das kann man drehen und wenden wie man will.

 

[Krautmaster]

@GERminumus

mir gings wie gesagt nich darum zu bewerten ob VEGA nun technisch gut oder schlecht ist. Rein von den Rohdaten und Kosten rechnet sich die Karte aktuell schlicht nicht. Das ist eher das Problem. Die große Die,HBM und der Verbrauch treiben die Produktionskosten so in die Höhe dass man davon vermutlich zwei GTX 1080 herstellen kann. Damit Vega also zum "Hoffnungsträger" von AMD wird müsste sie zumindest konkurrenzfähig und wirtschaftlich sein. Ersteres mag sie leistungstechnisch sein, aber zu einem unwirtschaftlichen Preis.

Selbst wenn sich Vega noch entfaltet und auf GTX 1080 TI Niveau kommt macht es die Sache nicht viel besser. Nvidia hat bei der 1080 TI viel Taktspielraum, kann auch GDDR5X drauf packen. Von den Karten selbst ist auch da die GTX 1080 TI immernoch günstiger zu fertigen und deshalb hängt Nvidia da immernoch am Preishebel und kann den vorgehen. AMD muss also drauf setzen dass Nvidia die eigene Marge so hoch ansetzt dass auch die Marge von AMD im wirtschaftlichen Bereich liegt.

Technisch würd ich mir nicht anmaßen Vega jetzt für schlecht zu befinden. Feststellen kann man nur dass vergleichsweise wenig Gaming Leistung in Relation zur Technischen Spezifikation und Rohleistung rumkommt.

 

[Rock Lee]

Gehts hier um Vega, oder 12, respektive 7nm ?

Bitte beim Thema bleiben. Ich für meinen Teil hätte die 7nm zwar noch ein Quartal früher erwartet, dafür hätte ich aber auch nicht mit 10 mehr Takt bei Zen+ gerechnet. Eher so 200 Mhz.

Es bleibt spannend, aber ich warte weiterhin auf Zen2

 

[DonL_]

Auf 4,3 Ghz oder gar 4,4 Ghz boostend hab ich noch keinen TR / Ryzen gesehen. Maxed out OC vllt, aber dann kann ich auch ins blaue Lager schauen wie da manch einer seinen mit 5,0-5,2 Ghz betreibt. Wichtig ist was im Rahmen der TDP an Takt geht, und dazu ist bei der Fertigung von GF bei Ryzen das Limit bei 3,6 (alle Kerne) - 4,1 Ghz (1 Kern). Und dabei darf er schon 128W ziehen, also über seine TDP rausfahren wenn die Temps okay sind (macht Intel auch). Ryzen ist was das angeht schon am absoluten Limit ab Werk. Alles darüber ist OC.

Es sind 3,7 GHZ Boost all Core und 3,6 GHZ ist Base Takt beim 1800X. TR 1900 boostet auf 4,2 GHZ mit einem Kern.
Wir werden es sehen, aber 4 GHZ Boost für den 12nm 1800X und 4,4-4,5 GHZ XFR wären optimal, wenn sie das innerhalb der TDP erreichen.

 

[immortuos]

Nein, Die guten Threadripper boosten schon auf 4,3GHz, und wenn man einen neueren Ryzen erwischt und man Glück hat, sind 4,4 GHz bei 1,5V drin.

Und nochmal. Quelle? So ein Modell habe ich noch nicht gesehen, der beste Ryzen den ich bisher gesehen habe hat 4 GHz mit 1,25V primestable geschafft, wie man da auf 4,4 GHz bei 1,5V kommen will ist absolut utopisch.

 

[yummycandy]

ich denk auch das ist schlicht "Marketing". Bei AMD wird neuerdings alles mit IF bezeichnet (in verschiedener Skalierung), all das was vorher eben zig Namen hatte. Dass man auf einer internen Die wie einer APU den GPU Part etwas anders anbindet mag sein, aber externe GPU werden noch lange über PCI laufen auch wenn es ggf mit einem IF Protokoll überlagert wird. Genauso CPU zu CPU oder Chipsatz an CPU.

Im Prinzip Schall und Rauch. Alles nur Namen.

Naja, das stimmt nun wirklich nicht. Es hat einen historischen Hintergrund, denn nach dem Kauf von Seamicro hatte AMD auf einmal einen Interconnect und weiter:

The fabric was an agnostic solution because it would work with any chipset, any CPU, and any GPU out there, but the proprietary interface and cost of adoption saw very few partners jumping in. AMD saw the potential to integrate this into their Heterogeneous Systems Architecture, and the result almost five years later is Infinity Fabric.

Now located on-die within the Zen and Bristol Ridge cores (and, I presume, into Vega as well), it is able to deliver full-speed bi-directional communication between any two or more processing nodes, which means that it is also capable of allowing communication between AMD’s core complexes (CCX) inside Ryzen. The fabric is also what’s going to enable the Vega and Navi GPU cores to talk to the high-bandwidth cache controller and video outputs, as well as allowing a direct channel to the GPU over PCI Express. Two versions of this exist in Ryzen – one fabric to control the data streams between the CPU and GPU cores and the local memory pool, and one to control every other part of the system.

Abgesehen davon ist das nicht neu...
http://www.nag.co.za/2017/05/19/amd...p-epyc-radeon-vega-frontier-edition-and-more/

 

[Ned Flanders]

Ich für meinen Teil hätte die 7nm zwar noch ein Quartal früher erwartet, dafür hätte ich aber auch nicht mit 10 mehr Takt bei Zen+ gerechnet. Eher so 200 Mhz.

Bei Zen+ kommen ja gleich mehrere Sachen zusammen. Es gibt eine verbesserte Fertigung und es wird ein neues Stepping. Das Stepping alleine wird mit sicherheit schon einen höheren Takt erlauben. Bei einer so neuen Architektur gibts ja noch viel optimierungspotential. Selbst innerhalb eines Fertigungsnodes tut sich da ja oft einiges - siehe Tbred A auf Tbred-B oder Athlon 64 F1 zu F3 Stepping oder anschließend noch die ganzen Phenom II steppings welche alle auf 45nm stattfanden. Und Phenom II war eigentlich schon eine durchoptinmierte Version von Phenom I.

Wenn dazu jetzt noch ein verbesserter Prozess kommt, würde ich den 1600x Nachfolger bei bis 4.5GHz verorten. Damit währe er auch zum 8700k wieder sehr gut aufgestellt (bezüglich Preis und Leistung)

Ich sehe auch nicht wo es noch etwas bringt den Werkstakt über 4.5GHz hinaus zu bringen. Die Performance zugewinne werden marginal, der Aufwand hoch.

Abgesehen davon ist das nicht neu...
http://www.nag.co.za/2017/05/19/amd...p-epyc-radeon-vega-frontier-edition-and-more/

Sehr lesenswert! Danke!

 

[yummycandy]

Ned,

Gabs bei nem neuen Stepping jemals neue Features? Ist das nicht nur zur Beseitigung von Fehlern da?

 

[Ned Flanders]

Neue Features gibts normalerweise erst mit einem Refresh der Architektur... also mit Zen2.

Steppings beheben aber nicht nur Fehler. Sie können wie gesagt auch für verbesserte Taktbarkeit oder weniger Verbrauch sorgen. Siehe Phenom II C2 zu C3.

Siehe dazu:

http://www.guru3d.com/articles_pages/phenom_ii_x4_965_be_revision_c3_review,5.html

Und das war ganz am Ende des Phenom II life cycles, nicht am Anfang einer neuen Architektur.

 

[yummycandy]

Ah, interessant. Hatte nur einen Phenom2 und damit ging das an mir vorbei. Hat Intel jemals ein neues Stepping als neues Produkt verkauft?

 

[Ned Flanders]

Mir wäre kein Beispiel bekannt.

 

[ottoman]

Intel verkauft sogar das alte Stepping als neues Produkt

Auch ein Verweis auf das Stepping der neuen CPUs wird gegeben: Während die Sechs-Kern-Modelle mit dem U0-Stepping natürlich ein ganz neues aufgelegt bekommen (müssen), werden die Quad-Core-Prozessoren im B0-Stepping antreten. Auch alle aktuellen Kaby Lake mit vier Kernen sind im B0-Stepping am Markt, die zukünftigen neuen Core i3 könnten unter der Haube also „alte“ Core i5 sein.

siehe https://www.computerbase.de/2017-09/intel-coffee-lake/

 

[Raucherdackel!]

Das aber fern ab von allem was auf AM4 aktuell kommen kann. Selbst bei 8x4 Ghz und 1,35V sprenkt das Teil die Sockel Spzifikation um 100%. Bei TR geht das, der hat ja 180W TDP. Da kann man sich das bei nem 8 Kern erlauben.

Auf 4,3 Ghz oder gar 4,4 Ghz boostend hab ich noch keinen TR / Ryzen gesehen. Maxed out OC vllt, aber dann kann ich auch ins blaue Lager schauen wie da manch einer seinen mit 5,0-5,2 Ghz betreibt. Wichtig ist was im Rahmen der TDP an Takt geht, und dazu ist bei der Fertigung von GF bei Ryzen das Limit bei 3,6 (alle Kerne) - 4,1 Ghz (1 Kern). Und dabei darf er schon 128W ziehen, also über seine TDP rausfahren wenn die Temps okay sind (macht Intel auch). Ryzen ist was das angeht schon am absoluten Limit ab Werk. Alles darüber ist OC.

Kommt eben schwer auf die überarbeitete 14nm Fertigung an was dann an Takt drin sein wird.

Ob die TDP gesprengt wird, war nicht die eigentliche Fragestellung, Herr Krautmaster! Wenn man aber das TDP Limit miteinbeziehen will, dann sollte man auch bei Intel den Taktrahmen berücksichtigen. Und dann heisst es Intel 4,6GHz, AMD 4,3 GHz.

Der Intel Prozessor mit den 4,7 GHz Boost ist ja noch nicht auf dem Markt.

Also, reale 300MHz Taktunterschied sind nicht wirklich der Rede wert...

Btw, die neuen Chargen der Ryzen CPUs können denselben Takt mit 0,1V weniger fahren als die erste Charge, die überall getestet wurde.

 

[Rambo5018]

Btw, die neuen Chargen der Ryzen CPUs können denselben Takt mit 0,1V weniger fahren als die erste Charge, die überall getestet wurde.

Das finde ich äußerst interessant, hast du dazu irgendwo ne Quelle? oder gar n Test, um zu sehen wie viel sich entsprechend beim Verbrauch ändert?

 

[Chillaholic]

Eben nicht!

Der Performance Unterschied in Spielen ist allgemein bei 10%, bei Arma3, PuBG, CSGO usw. iegt er eher bei 20% und teilweise mehr, zu den herkömmlichen Benches.

Wait... what?
Erst sagst du es sind nicht mehr als 10%, dann sagst du selber es sind 20%.
Bist du etwas verwirrt?

Ach der chillaholic guckt auch keine bildschirme an die keine 1080 dran klemmen haben...

Zum thema die roadmap macht lust auf 2018, würde mich freuen ne neue kiste zu bauen, aber erstmal abwarten

Verdrehst du Absichtlich meine Aussagen, oder verstehst du sie einfach nicht?
Schau mal , ich habe selber ne 1070 und keine 1080. (Allerdings auf FHD - nicht WQHD, was du hier in deiner Aussage "vergessen" hast!) Mal davon abgesehen war auch die Rede von 144Hz. Du hingegen empfiehlst ne 1060 mit nem WQHD 144Hz der angeblich 10 Jahre hält, das halte ich auch weiterhin für höchst schwachsinnig und mit der Meinung war ich nicht alleine. Aber schön, dass du dich hier wieder dazu meldest, in dem besagten Thread kam ja keine Antwort mehr von dir.

 

[motul300]

@48Chillaholic

er redet von 10% im durchschnitt
natürlich gibt es bei dem ein oder anderen spiel mehr als 10%