News AMD: Auf Pinnacle Ridge in 12 nm folgt Matisse mit Zen 2

[aldaric]

Ich frage mich allerdings wieso PUBG mit 20% weniger Leistung abgestempelt wird. Stimmt ja eindeutig nicht:



Selbst ein 7700k auf 4,9 Ghz schafft nur 3 mehr FPS.

 

[DonL_]

@48Chillaholic

er redet von 10% im durchschnitt
natürlich gibt es bei dem ein oder anderen spiel mehr als 10%

Danke!

 

[Chillaholic]

@48Chillaholic

er redet von 10% im durchschnitt
natürlich gibt es bei dem ein oder anderen spiel mehr als 10%

Ich habe auch explizit von Single-Thread-Spielen geredet was trotz technischer Rückständigkeit keine Seltenheit ist.
Vom Durchschnitt habe ich nicht geredet.
Daraufhin sagte er das stimmt nicht und widerspricht sich im nächsten Satz.

Und dann zu antworten "Wer spielt denn auch sowas", naja derjenige sollte sich mal bei Blizzard die Nutzerzahlen angucken. Es gibt noch genug Titel die enorm von hohem Takt und IPC profitieren und denen die 6 Kerne ziemlich egal sind.

@Aldaric87 Auf Ultra limitiert auch die Grafikkarte und nicht die CPU.
Kein Mensch spielt PUBG auf Ultra, oder doch?
Jedenfalls muss man sich da nicht wundern wenn man es tut, dass der Ryzen nicht limitiert.

 

[SKu]

Kommt halt drauf an was man spielt.
Ein Overwatch oder ein Hots von Blizzard laufen auch auf Ryzen butterweich.
Und wer eher mehr Spiele von den anderen großen Publishern konsumiert, der macht mit Ryzen nichts falsch.

Ergänzung (28. September 2017)

Ich frage mich allerdings wieso PUBG mit 20% weniger Leistung abgestempelt wird. Stimmt ja eindeutig nicht:

Anhang anzeigen 644144

Selbst ein 7700k auf 4,9 Ghz schafft nur 3 mehr FPS.

Famos, ein 1700X mit 3,9Gz und 144fps als Maximum. Aber die min fps stimmen in der Folie bei weitem nicht - egal ob AMD oder Intel. In so Gegenden wie Georgopol werden nie und nimmer > 100fps von aktullen System gehalten. Liegt aber nicht an der Hardware, sondern an der Inkompetenz von Bluehole.

 

[motul300]

@Chillaholic
er und ich haben immer vom durchschnitt geredet
ich spiele übrigens pubg auf ultra und jeder meienr kumpels auch warum sollten wir auch nicht?
pubg mit niedrigeneren einstellungen zu macht keinen sinn auch wenn die gpu limitiert ist es einfach realitätsfern
wir haben ja in der vergangenheit gesehen dass tests bei 720p nicht wirklich aussagekräfig sind was die zukunft betrifft

übrigens ist mein 1700 ist sogar ein bisschen flotter in pugb als mein 5820k bei gleichem takt (1080p ultra) selbst wenn der ram nur mit 2667mhz läuft obwohl doch eigentlich die gpu limitieren sollte

@SKu
hat der benchmark bei georgopol stattgefunden?

 

[aldaric]

@Aldaric87 Auf Ultra limitiert auch die Grafikkarte und nicht die CPU.

Tut sie eben auch auf Ultra nicht. Da PUBG die GPU kaum auslasten kann. Selbst eine 1070 kriegst du sogar mit den gleichen FPS Werten bei höheren Auflösungen zu laufen, dass Bottleneck liegt in der CPU und der ineffizienten Auslastung derer.

Daher ist es umso lustiger, dass Intel trotz fast 1 Ghz mehr Takt nur 3 FPS mehr erreicht.

Bei den Min-FPS geb ich SKu recht, da waren sie wohl nicht in jedem Dorf zum testen.

 

[RedDeathKill]

Und dann zu antworten "Wer spielt denn auch sowas", naja derjenige sollte sich mal bei Blizzard die Nutzerzahlen angucken. Es gibt noch genug Titel die enorm von hohem Takt und IPC profitieren und denen die 6 Kerne ziemlich egal sind.

Du hast den Beitrag nicht richtig gelesen, zudem hast du auch von Single-Core-Games geredet. Ich habe dich auch gefragt, wo du da mehr Takt brauchst, bestimmt nicht in Starcraft 2. Was willst du erreichen? Was reicht dir da nicht aus? Ich spiele selbst mit einem Ryzen Starcraft 2 und konnte keine Veränderung feststellen, welche irgendetwas beeinträchtigt hätte. Außerdem haben die Nutzerzahlen von den Spielen schon besser ausgesehen, z.B. lag Starcraft 2 an einem Tag bei 5000 Matches. Viele Leute spielen da nicht mehr.

Bei Overwatch gibt es schon eine bessere Engine. Ebenfalls werden Online-Games regelrecht weiterentwickelt, da sollte dies bald zur Vergangenheit gehören.
Ich kann mich da SKu nur anschließen, die anderen Spiele von Blizzard laufen auf Ryzen sehr gut und für die alten Spiele wie Diablo 3 oder Starcraft 2 brauchst du nicht wirklich viel Takt, damit du flüssig spielen kannst. Starcraft 2 in 4k hat auch mein alter i7 2600k geschafft. Ich weiß ehrlich gesagt nicht wo dein Problem liegt oder welche Einstellungen du mit den Spielen erreichen willst?

Wenn man außerdem noch den richtigen Ram verwendet, steigert sich sogar die Leistung. Wie die anderen bereits sagten.

Aber wie ich schon sagte, für solche alten Spiele holt man sich keinen Ryzen oder einen neuen Intel Prozessor. Dann kann man auch beim alten bleiben und übertakten.

 

[DonL_]

Ich habe auch explizit von Single-Thread-Spielen geredet was trotz technischer Rückständigkeit keine Seltenheit ist.
Vom Durchschnitt habe ich nicht geredet.
Daraufhin sagte er das stimmt nicht und widerspricht sich im nächsten Satz.

Und dann zu antworten "Wer spielt denn auch sowas", naja derjenige sollte sich mal bei Blizzard die Nutzerzahlen angucken. Es gibt noch genug Titel die enorm von hohem Takt und IPC profitieren und denen die 6 Kerne ziemlich egal sind.

@Aldaric87 Auf Ultra limitiert auch die Grafikkarte und nicht die CPU.
Kein Mensch spielt PUBG auf Ultra, oder doch?
Jedenfalls muss man sich da nicht wundern wenn man es tut, dass der Ryzen nicht limitiert.

Ich habe mir nirgends widersprochen!

Ich habe gesagt, dass wenn man für Ryzen den richtigen Unterbau und richtigen RAM kauft, ich habe hier Erfahrungen mit Gskill Flare X 3200 MHZ CL 14, und sich mit anderen Ryzen Besitzern Austauscht bezgl, UEFI Eistellungen, gerade in Bezug auf RAM,

hat Ryzen mit diesem Ubterbau im DURCHSCHNITT 10% mehr Leistung in Spielen.
Bei CPU limitierenden Spielen, die alle aufgezählt wurden, hat Ryzen mit diesem Unterbau teilweise 20% pluis Performance in diesen Spielen, zu den herkömmlichen Benchmarks, da Ryzen sehr stark auf schnellen RAM, mit geringer Latenz reagiert und dieses in Performance umsetzt, gerade in CPU limitierenden Spielen!

Was ist daran nicht zu verstehen?

 

[Chillaholic]

Bei CPU limitierenden Spielen, die alle aufgezählt wurden, hat Ryzen mit diesem Unterbau teilweise 20% pluis Performance in diesen Spielen, zu den herkömmlichen Benchmarks, da Ryzen sehr stark auf schnellen RAM, mit geringer Latenz reagiert und dieses in Performance umsetzt, gerade in CPU limitierenden Spielen!

Was ist daran nicht zu verstehen?

Dank veränderter Satzstellung ist deine Aussage jetzt auch richtig zu verstehen,vielen Dank.
Vorher war sie missverständlich.

Aber wie ich schon sagte, für solche alten Spiele holt man sich keinen Ryzen oder einen neuen Intel Prozessor. Dann kann man auch beim alten bleiben und übertakten.

Muss ich für jedes Spiel jetzt nen eigenen PC haben?
Einen neuen PC für neue Spiele und einen alten PC für ältere, oder welche die auf einer älteren Engine basieren? Verstehe diese Argumentation nicht. Wäre doch sinnvoll alles möglichst flüssig auf einer Plattform zu spielen, oder nicht?

 

[RedDeathKill]

Nein, diese Aussage sollte nur für die genannten Blizzard Spiele und andere Exemplare gelten. Wenn du nur diese Games spielst, dann macht es auch keinen wirklichen Sinn. Wenn du dir neuere Spiele zulegen willst, sind schon mehrere Kerne besser. Alternativ kannst du mit dem richtigen Ram noch einmal viel Leistung herausholen. Aber selbst ein Ryzen wird bei diesen Titeln auch nicht immer weniger Leistung liefern.

Wäre doch sinnvoll alles möglichst flüssig auf einer Plattform zu spielen, oder nicht?

Kannst du doch? Allerdings weiß ich nicht, wie du flüssig bei älteren Titeln definierst? In der Regel, laufen alle älteren Games flüssig mit aktueller Hardware. Es gibt auch ältere Spiele wie Morrowind, wo sich kein hoher Takt lohnt, da die Engine nicht mehr mit vielen Grafikmods klarkommt. Da kann man nehmen, was man will, solche Spiele werden nie richtig laufen. Starcraft 2 oder andere Online-Games werden noch supportet, es kann also alles noch angepasst werden.

Danke Rambo5018, genau das meine ich.

 

[Rambo5018]

Aber wie ich schon sagte, für solche Spiele holt man sich keinen Ryzen oder einen neuen Intel Prozessor. Dann kann man auch beim alten bleiben und übertakten.

Das ist es was ich immer so unnötig finde an den Diskussionen. Hoher Takt+IPC bringen größtenteils was bei alten Spielen, die aber bspw. auch auf meinem alten 4690k noch super laufen. Bei CS:go z.B. errrechnet er mir über 300fps, wozu für sowas aufrüsten? Und ein Ryzen würde hier zwar nicht bedeutend mehr, aber auch nicht weniger liefern. Bei diesen alten Spielen, die nicht von mehreren Kernen profitieren, lohnt sich daher i.d.R. auch keine Neuanschaffung.

Wenn man sich also einen neuen Prozessor kauft, sollte man doch bei Anwendungen und Spielen schauen, die die Leistung/Kerne auch verwerten können, da man hieran abschätzen kann, wie viel tatsächlich geht. Und da steht bspw. ein 1700X durchaus ganz gut da.
Da wird oftmals ein Leistungsdefizit kritisiert, was aber in den wenigsten Fällen wirklich von Relevanz ist, weil man sowieso schon weit über 100 fps erhält.

Edit: Ich will damit nicht sagen dass es nicht auch Sinn machen kann bspw. einen 7700k zu kaufen. Aber die Begründung im Rating hat er ~ +10% ist halt zu kurz gedacht.
Auch muss man nach Erscheinen von CL wahrscheinlich die Gesamtsituation nochmal neu bewerten. Aber dann kommt Zen+/2. Und dann Ice Lake, und dann... lässt sich beliebig fortführen.

 

[Ned Flanders]

das ist es was ich immer so unnötig finde an den diskussionen. Hoher takt+ipc bringen größtenteils was bei alten spielen, die aber bspw. Auch auf meinem alten 4690k noch super laufen. Bei cs:go z.b. Errrechnet er mir über 300fps, wozu für sowas aufrüsten? Und ein ryzen würde hier zwar nicht bedeutend mehr, aber auch nicht weniger liefern. Bei diesen alten spielen, die nicht von mehreren kernen profitieren, lohnt sich daher i.d.r. Auch keine neuanschaffung.

danke!

Zumal diese Durschnitts FPS messerei auch immer nur die Halbe Wahrheit ist (mit roten Markierungen).

 

[aldaric]

Da wird oftmals ein Leistungsdefizit kritisiert, was aber in den wenigsten Fällen wirklich von Relevanz ist, weil man sowieso schon weit über 100 fps erhält.

Damit triffst du ja den Nagel auf den Kopf.

Hier im Forum wird aber von einigen so getan, als könnte man nur mit dem absolut stärksten und besten spielen, alle andere CPU's sind unnötig. Der Preis ist völlig egal, spielbar ist es nur mit der schnellsten CPU in diesem Moment.

Auch wenn wir alle wissen das es absoluter Unfug ist, wird genau so immer wieder argumentiert.

Wenn der 8700k draußen ist, wird es vermutlich wieder als die einzig Spielbare CPU dargestellt, ob sie das doppelte kostet ist dabei egal.

 

[GERmaximus]

Hier im Forum wird aber von einigen so getan, als könnte man nur mit dem absolut stärksten und besten spielen, alle andere CPU's sind unnötig. Der Preis ist völlig egal, spielbar ist es nur mit der schnellsten CPU in diesem Moment.

Auch wenn wir alle wissen das es absoluter Unfug ist, wird genau so immer wieder argumentiert.

Wenn der 8700k draußen ist, wird es vermutlich wieder als die einzig Spielbare CPU dargestellt, ob sie das doppelte kostet ist dabei egal.

Und das bei Leuten die vermutlich weder die GPU Leistung haben, noch die passenden Monitore.
Wobei bei planetside 2 droppe ich bei riesigen 200 Player Schlachten auch auf zum Teil deutlich unter 60fps

 

[aldaric]

@GERminumus:

Das kommt noch hinzu. Und bei PS2 kommst du da mit Ryzen noch gut weg. Letzte Benchmarks waren dort nämlich auch deutlich besser mit mehr Kernen. Vorher konnte die Engine nur 4 und ist gnadenlos auf 15 FPS gedroppt bei 200+ Spielern.

 

[Holt]

sollte man erstmal verstehen, wie eine Bilanz funktioniert.

Das verstehe ich durchaus,
aber die Zahlen von AMD habe ich nicht gelesen, weil ich da nicht investiert bin und dies auch nicht vorhabe.

wenn man wie in Q1 2017 Schulden in Höhe von 800 Mio abbaut, sollte man das vielleicht beachten und nicht nur die schwarze Null am Ende sehen.

Willst Du mir ernsthaft erzählen das AMD im Q1 bei etwa 1,2 Milliarden Umsatz genug übrig hatte um 2/3 davon für die Schuldentilgung einzusetzen?

 

[GERmaximus]

@GERminumus:

Das kommt noch hinzu. Und bei PS2 kommst du da mit Ryzen noch gut weg. Letzte Benchmarks waren dort nämlich auch deutlich besser mit mehr Kernen. Vorher konnte die Engine nur 4 und ist gnadenlos auf 15 FPS gedroppt bei 200+ Spielern.

HM?
hatte ich mit meinem i7 vorher nicht beobachtet. Kann aber auch sein das ich zuvor allgemein niedrigere Settings hatte?!
Habe eine Lange Spielpause in dem Game und kann mich nicht mehr so sehr an die i7 Zeiten in PS2 erinnern.

Gibts eigentlich irgendwo eine Auflistung, welches Spiel wie viele Threads SINNVOLL nutzt?

 

[aldaric]

Hm welche Spiele was tun glaube ich nicht. Es gab irgendwo mal eine Auflistung aber von verschiedenen großen Game-Engines, inwiefern sie Multicore-fähig sind.

Frostbite, Snow/Anvil Engine, UE4 ab Dezember 2017 z. B. (nur Beispiele für Multicore-unterstützende Engines)

 

[GERmaximus]

Spätestens dann habe ich SMT wohl wieder an

 

[bensen]

der 8700k kostet etwa das doppelte wie ein 1600 beim mainboard wird es ebenfalls so sein
du willst uns also weismachen dass ein 8700k doppelt so schnell ist wie ein 1600?

Du bist auch nur zum rumtrollen hier oder?
Ein Threadripper + Board kostet 20x so viel wie ein Celeron. Ist er auch 20x so schnell? Genau so sinnvoll.
Der Konkurrent zu den Ryzen 5 wird der i5. Und der wird anscheinend auch in dem Bereich kosten. Der 8700K wird irgendwo bei den R7 landen.

Und die Boards werden vielleicht zu Anfang etwas teurer sein, aber das wird sich einpendeln. Die AM4 Boards sind ja auch nicht billiger als entsprechende s1151 Boards.