Test AMD Bulldozer im Test: Ein schwarzer Mittwoch

@PiPaPa

Dein Argument kann ich nicht nachvollziehen, denn hier im Test geht es um Desktop-CPUs von AMD.
 
Das muss sich doch schon vor langer Zeit bei den AMD-Ingenieuren gezeigt haben, was da passiert. Warum haben sie nicht die Notbremse gezogen und einen vernünftigen Thuban-Shrink mit optimiertem Turbo und kleinen Verbesserungen aufgelegt? Stattdessen haben sie die Taktraten in Höhen getrieben, die keinen geringen Verbrauch mehr zulassen und haben es trotzdem nicht geschafft, ernsthaft konkurrenzfähig zu bleiben/werden.

Für einen eventuellen Nachtest (vielleicht die kleineren Modelle in der Verkaufsversion?) Würde ich mir wünschen, dass der i3 einfach nochmal in die Tabellen mit aufgenommen wird. In vielen Fällen wäre das Duell i3<->FX wohl das Interessantere...
 
BD ist bei dem Spiel etwas langsamer als ein gleich teurer 2600.
Der Stromverbrauch ist um Welten höher.
Was genau spricht da nochmal für BD ?

Und was passiert wohl, wenn intel einen 8 Kerner bringt?

Dazu müsste erstmal AMD einen 8 Kerner rausbringen. Denke dran: 8 Module sind ungleich 8 Kerne. Im Prinzip ist's das selbe wie ein 2600K mit SMT. Und da kann er ja gleichziehen.

Ein schönes Beispiel eigentlich, wie gut BF3 mit Kernen skaliert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schwache Performance, desaströse Leistung pro Watt. Keine CPUs die man braucht.
 
boxleitnerb schrieb:
Deshalb wurde der BD auch mit OC-Weltrecord, Kiddievideos und haufenweise Gamebenchmarks auf den offiziellen Folien beworben... :rolleyes:

Ach und die Folien, OC Weltrekorde und Kiddievideos machen seine Arbeit in Datenservern und VMs daher schlechter? Interessante Logik :rolleyes:

@antigavur
Schön das du die Beiträge überhaupt liest... ein Beispiel wären VM Server wo er deutlich punkten dürfte. Aber das hast du halt zwischen den ganzen "du bist nen Fanboy" Getippe dann wohl nicht mehr mitbekommen.

@calluna
Die Architektur bleibt die selbe...
 
Zufällig ein Elektroniker anwesend?

AMD setzt ja dummerweise immernoch auf das völlig veraltete Prinzip den Prozessor mit Pins zu fertigen und die Kontakte per Hebel an die Pins zu "biegen".

Intel dagegen nutzt nun lediglich Anpressdruck und hat mit den flachen Kontaktplättchen wesentlich bessere Kontaktfläche und dürfte daher weniger elektrische Widerstände haben. Die nächstbessere Steigerung sind ja nur noch für Kunden unpraktische, da nicht austauschbare, fest verlötete Prozessoren.

Macht das denn viel aus? Glüht vielleicht bei AMD einfach schon der Sockel unter Last? Was bringen die Stromsparmechanismen, wenn viel Strom aufgewendet werden muss, um den Prozessor überhaupt zu jeder Zeit effektiv versorgen zu können(vor allem bei Last).
 
Echt schade, dachte die harten Zeiten sind für AMD jetzt erstmal passé, aber so werden sie wohl noch eine ganze Weile schlecht gegen Intel dastehen. Wenn dann Ivy Bridge (mit noch höherem OC-Potential) kommt sehe ich im Spielermarkt schwarz oder zumindest dunckelgrau.
Immerhin können die bekannten Märkte jetzt mit 8-Kernern werben, ein schwacher Trost.


MfG
 
Kann es sein, das auch ein "Software"problem ist?
Die Modultechnik ist neu. Ich habe irgendwie das Gefühl, dass die Module jenseits von optimal ausgenutzt werden.
Das hatte ich ja schon so erwartet. Trotz allem ist wirklich vernichtend...

Zum Glück kriege ich einen AMD Quadcore. Der sollte erstmal reichen, bis die Bullis ausgereift sind.
Bleibt nur zu hoffen, dass es wie beim Phenom I auf II ist.
 

Anhänge

  • povray.jpg
    povray.jpg
    70,2 KB · Aufrufe: 668
Zuletzt bearbeitet:
PiPaPa schrieb:
:( Traurig auf was für einem "Diskussions" Niveau wir uns hier auf CB befinden... Aber es ist wohl schwer mehr als nur schwarz und weiß zu kennen.
Und die schlechteste CPU aller Zeiten dürfte wohl der Pentium gewesen sein, welcher sich verrechnet hat und ausgetauscht werden musste.
Deine Argumentation finde ich nachvollziehbar.
Im Serverbereich kann AMD viel Geld verdienen, aber dafür ist der FX 8150 eigentlich nicht gedacht. Er soll nach der AMD-Werbung den "Gamer" ansprechen.

Ich hatte in meinem ganzen Leben (bin 39) nie eine einzige Intel-CPU verbaut.

Was sollte mich reizen, den FX 8150 zu kaufen?

Schon der Phenon II wird als Fail gesehen, und nun ein erneuter Fail.....

Ich bin gespannt auf die kommenden Umsatz- und Gewinnzahlen von AMD.
 
Ein wirklich Schwarzer Mittwoch.

Ob er seine Leistung erst bei zukünftigen Anwendungen ausspielen kann?
Aber selbst wenn, WTF ist das für ein Energieverbrauch?!

Unter den Umständen muss ich nach Jahren doch auf Intel Umsteigen :/

Danke liebes ComputerBase Team für den Super Test.
 
matty2580 schrieb:
Deine Argumentation finde ich nachvollziehbar.
Im Serverbereich kann AMD viel Geld verdienen, aber dafür ist der FX 8150 eigentlich nicht gedacht. Er soll nach der AMD-Werbung den "Gamer" ansprechen.

Ich hatte in meinem ganzen Leben (bin 39) nie eine einzige Intel-CPU verbaut.

Was sollte mich reizen, den FX 8150 zu kaufen?

Schon der Phenon II wird als Fail gesehen, und ein erneuter Fail.....

Ich bin gespannt auf die kommenden Umsatz- und Gewinnzahlen von AMD.

Phenom II als Fail? Gut, der Phenom I war suboptimal, aber der Phenom II war bei Release doch eigentlich ein gutes Stück Hardware zu einem guten Preis.
 
Plastikman schrieb:
Kann es sein, das auch ein "Software"problem ist?
Die Modultechnik ist neu. Ich habe irgendwie das Gefühl, dass die Module jenseits von optimal ausgenutzt werden.

Das kann zwar sein, macht Bulldozer aber auch nicht besser. Denn Software wird auch nicht von jetzt auf gleich neu entwickelt und AMDs Konkurrenz bleibt ja auch nicht stehen, so dass auf einmal der Bulldozer die Krone übernimmt.

So gesehen sind Innovationen zwar immer gut, aber eben auch teilweise noch (etwas) am Markt vorbeientwickelt.

Wenn man sich jetzt einen Bulldozer kauft und die Software dann in näherer Zukunft auch mitspielt, hat man unter Umständen viel mehr davon als man das erwartet hat, aber das weiss man ja vorher nicht.
Und jetzt so auf Verdacht großartig in die Zukunft zu kaufen, ich weiss ja nicht.
 
boxleitnerb schrieb:
Deshalb wurde der BD auch mit OC-Weltrecord, Kiddievideos und haufenweise Gamebenchmarks auf den offiziellen Folien beworben... :rolleyes:

Ja und wenn man hier ins Forum schaut, weiß man auch gleich, warum AMD das gemacht hat. Sind halt ein Haufen Kiddies unterwegs für die PCs zum Übertakten und Zocken und nix anderes da sind.

Aber klar, da hat Intel um Längen die Nase vorn.
 
Schade Schade!
Ein Ende 2011 neu kommender Prozessor kommt im Ranking teilweise nicht ein mal gegen über 2 Jahre alte Intel Prozessoren vom Typ i7 an!
Ganz zu schweigen von den aktuellen Modellen...

Vergleicht man daher dann noch den Preis vom BD Topmodell und den des 2500k, naja, dann fällt die Wahl eigentlich nicht mehr schwer.
Dann wird meine nächste CPU wohl auch ein Intel, sehr schade.
Ich wollte eigentlich immer AMD kaufen wenn es möglich ist.
 
antigavur schrieb:
zeig mir wo er deutlich punktet.

Er punktet immer dann, wenn die XOP Erweiterung genutzt werden kann. Die bringt aber im Konsumerbereich so gut wie nichts (mir faellt spontan kein Einsatzgebiet ein), aber koennte im wissenschaftlichen Bereich fuer Einnahmen sorgen.

DaysShadow schrieb:
Schade Schade!
Ein Ende 2011 neu kommender Prozessor kommt im Ranking teilweise nicht ein mal gegen über 2 Jahre alte Intel Prozessoren vom Typ i7 an!

So sieht es aus. 2009 waere Bulldozer eine gute Basis gewesen auf der man aufbauen kann. Jetzt waere es eigentlich Zeit fuer eine Neuentwicklung.
 
Redirion schrieb:
...AMD setzt ja dummerweise immernoch auf das völlig veraltete Prinzip den Prozessor mit Pins zu fertigen und die Kontakte per Hebel an die Pins zu "biegen".

Intel dagegen nutzt nun lediglich Anpressdruck und hat mit den flachen Kontaktplättchen wesentlich bessere Kontaktfläche und dürfte daher weniger elektrische Widerstände haben...
Ist ja nicht so, als wäre Intels Methode die bessere, es ist nur die "logischere", da sie befürchteten, dass die hohen Ströme und Taktraten in den "langen" Pins eine zu große aktive "Antenne" darstellen.

Guck mal bei Extreme-Ocing neuerer Intels, da waren/sind nicht wenige unter, die dann schon Spannungsüberschläge produzierten und gar noch die Pin-Flächen weg schmorten ...

Da lobe ich mir lieber die "alten langen" Pins, da gibt es so etwas nicht - zudem sind derartige CPUs leichter zu handeln.
 
Zurück
Oben