Test AMD Bulldozer im Test: Ein schwarzer Mittwoch

[Second Nick]

9% schneller als das bisherige Spitzenmodell ist halt nicht genug. Gemessen an den Erwartungen ist das mit Sicherheit eine Enttäuschung, zumindest beim Achtkern-Bulldozer als neues Topmodell. Eine Erklärung dürfte das hier sein:

Die „Bulldozer“-basierten Prozessoren sind jedoch in erster Linie nicht für den Desktop gedacht, es sind Server-Prozessoren.

Vielleicht werden die Vierkern-Bulldozer günstige und gute Spiele-CPUs, während die Achtkern-Bulldozer AMD wieder mehr Marktanteile im professionellen Bereich verschaffen. Das wäre ja auch nicht verkehrt.

 

[nein23]

klassischer overhype mal wieder...hatte gehofft dass mal ein neuer wind im highend segment weht um mehr druck auf intel aus zu üben aber amd scheint dem immer weniger gewachsen.

 

[Tjell]

hier mal neues, INTERESSANTES benchmark-futter *klick*

kann also irgendwie doch nicht so ganz der mist sein was die MÖGLICHE leistung betrifft... nu zerreißt euch mal schön die mäuler

Diese Benchmarks zeigen Eines ganz schön: eine GPU-Limitierung.

 

[Bullet Tooth]

Was soll man dazu sagen? Als Workstation-CPU finde ich die echt nicht schlecht, die CPU hat in dem Bereich echt Potential. Aber die Spiele Leistung! Und da frage ich mich was den da schief gelaufen ist. Auch ist die Leistungsaufnahme in Anbetracht der 32nm Struktur jenseits von gut und böse.
Mein Fazit der Bulldozer ist ein Bagger für die Kiesgrube, aber kein Porsche für die Rennstrecke.

Dann muss ich doch auf den ungeliebten Intel schielen, um meinen Q6600 in Rente zu schicken. Und ich wollte doch so gerne einen gut funktionierenden Bulldozer haben.

 

[Kollo]

Wenigstens bleibt die Entscheidung für Gamer recht leicht. Wer schon ein AMD System (AM2+/AM3) hat und aufrüsten will, kauft sich einen schnelleren Phenom II und wer noch etwas mehr will, aber auch mehr zahlen will (wegen Mobo-Wechsel), der kauft sich Intel. Wer eine komplette Neuanschaffung plant, dürfte bei Intel am besten aufgehoben sein. Würden aktuelle Spiele mehr vom Multithreading profitieren, stünde der Bulli vermutlich besser da.

 

[nebulein]

gut das ich nicht auf Bulldozer gewartet habe

Ja darüber bin ich jetzt auch wirklich froh, da hätt ich jetzt noch 6 Monate gewartet um dann so einen Reinfall zu erleben, sorry aber AMD da hättet ihr lieber noch warten sollen und irgendwie mehr aus den Phenoms quetschen das hier is doch Scheisse!

 

[JackA]

Er wurde nunmal als Zocker-CPU angepriesen und nicht als Server-CPU.
Dass 8 Kerne schneller in Multi-Thread-Anwendungen rechnen, sollte klar sein, aber der Stromverbrauch macht die ganze Mehrleistung richtig teuer.
Mal ein Beispiel: kaufst du dir einen Ferrari um schnell zu fahren oder um 2 Lidl-LKW-Anhänger zu ziehen? Ferrari kündigt das Auto als Luxus-Rennfahrzeug an, was bringt es dir dann, wenn das Auto zwar die Leistung hat (ca. 400PS), aber nur 100km/h schnell fahren kann und 30l/100km verbraucht, das ist absurd in meinen Augen.

 

[the_ButcheR]

[...]
der i5-2500 ist einfach der "Notnagel-Gegner" der mal eben herangezogen wird.
[...]

So wie ich das mitbekommen habe, hat sich AMD genau diese CPU als Gegner ausgesucht, wurde ja auch durch den Preis bestätigt.

Von den Eckdaten her müsste der 990X der Gegner sein.

Preis? Der 990X kostet das 4-fache, AMD wusste von Anfang an, dass sie diese CPU nicht bedrängen können.


MfG

 

[AboveUsOnlySky]

Etwas enttäuschend ist das schon. So ehrlich sollte man sein.

Dann muss es halt der Preis richten. Ein FX 8150 für 230 € wird man nicht lange sehen. Der Preis muss runter bis in die Bereiche des Intel 2500K.

Vorher wird die CPU für mich nicht interessant. Zwar habe ich schon ein neues AM3+ Board (das Gigabyte GA-990XA-UD3), aber bis wir über einen vernünftigen Preis reden, betreibe ich den Knecht mit meinem alten Athlon II X4 635.

 

[SB1888]

Ich hatte es befürchtet, aber nicht gehofft...
Ein Desaster, definitiv ein Desaster, zumindest sofern man den Servermarkt außer Acht lässt.
Mit dem heutigen Tage ist nun die alte Prozessorgeneration wieder einen Schritt aufgestiegen und
ich behalte meinen Phenom II X6, ein Upgrade wäre ein leichtes gewesen, aber für marginal mehr
Leistung wohl kaum nötig.
Ich hoffe AMD stellt die AM3 Prozessoren nun nicht von heute auf morgen ein, denn was soll man sonst kaufen?

Intel darf sich nun freuen, dass bis zum Bulldozer II die Konkurrenz ausbleibt, schade für den Endverbraucher.

Anders sieht es aus, wenn mehr Anwendungen von mehr Kernen profitieren, dies ist aber gerade
im Spielesegment noch sehr selten der Fall.

 

[Matzegr]

Opteron 4256 EE 4/8 2,5 GHz 35 Watt
Opteron 4274 HE 4/8 2,5 GHz 65 Watt

Kann mir einer erklären wie das geht?

Generell zur Leistungsaufnahme, es war irgendwie zu erwarten, beim Llano auf 32 nm ist es auch nicht optimal. Sieht nach einem generellen Problem beim 32-nm-SOI-Prozess bei GF aus. Da bleibt auf jeden Fall viel Potential zur Verbesserung.

Bleibt zu hoffen, dass man im Server-Markt wieder Marktanteile dazugewinnt, damit ein bisschen Geld in die Kasse kommt.

Ich denk mal es wird wie beim Phenom laufen. Erst suboptimal, danach wurde alles besser (z.B. 14 % weniger Leistungsaufnahme beim Phenom 9850 B3-Stepping im Vergleich zum B2-Stepping).

 

[XeonPower]

Schade AMD. Hätte mir mehr erhofft. AMD wird nur noch preislich nachziehen können um noch Konkurenzfähig zu bleiben.

 

[NuminousDestiny]

Also wenn AMD sich an ihre Roadmap hält und bei jedem neuen Prozessor lediglich eine Erhöhung der Performance von 10-15% erreicht, dass wird das dauern bis sie überhaupt mal am aktuellen Sandy vorbeiziehen können.
Hoffentlich schaffen sie es mehr rauszuholen....

 

[KainerM]

Öhm - auch im Serverbereich gibts quasi keine Daseinsberechtigung für die Dinger... denn gerade dort ist der Stromverbrauch unter Last wichtig, und allgemeine Rechenleistung im Verhältnis. Und abgesehen von wenigen Ausnahmen - die meisten sind synthetische Benchmarks - agiert der FX8150 weit unter den Sandy Bridge CPUs, bei wesentlich höherer Leistungsaufnahme.

Denn wenn ich mir die Detailbenchmarks so durchsehe finde ich kaum Vorteile. Speicherbandbreite überlegen, gut, was bringt das? AES gleichauf. Winrar - einer der wenigen Fälle, der von Speicherbandbreite profitiert. Truecrypt gleichaus, da AES. Das wars

Und für Spieler ist großteils ein Phenom II X4 die bessere Wahl : und das trotz niedrigerem Takt. Bei Multithreaded Anwendungen wird er vom 980x vernichtend geschlagen.

Alles in allem hat der FX-8150 in etwa die Leistung eines 3 Jahre alten vierkerners, aber mit grob der doppelten Menge Transistoren eines überlegenen Sandy Bridge, sowie 50% mehr Fläche.

mfg

 

[lex30]

na dann werd ich wohl mal auf intel umsteigen.

aber war ja irgendwie klar. so lang wie das gedauert hat und und und...

 

[Karre]

wie der name Bulldozer verdeutlicht:
das ist ein arbeitstier .. keine zocker cpu

rechenzentren dürften sich die finger danach lecken

 

[rainbow6261]

wohl eher nicht bei dem Stromverbrauch.

 

[digger66a]

außerdem scheint die CPU auch mit Windows 7 und dem aktuellen Sheduler richtig ausgelastet zu werden, anderen Falls könnte man die Leistungsaufnahme nahe der TDP wohl gar nicht erreichen. =/

hi

das gilt leider nur bei anwendungen die 4 module mit 8 threads auslasten

bei anwendungen die nur 4 threads unterstützen sieht es so aus:

Alle anderen Tests (Spiele, XviD, x264, etc.) nutzen praktisch ausschließlich FPU- oder SIMD-Befehle; und für diese Aufgaben hat der Bulldozer nur vier Einheiten zur Verfügung, nicht mehr sechs wie ein Thuban.

bei integer-aufgaben sollten dann 2 module mit 4 threads arbeiten damit
der turbo voll greift.

bei fpu und simd aufgaben soltten die 4 threads jeder ein eigenes modul
bekommen(4x256bit fpu statt 4x128 bit fpu)

Und genau das kann windows halt nicht.

Nicht nur die verwendete Software muss Vorteile aus der Architektur bzw. den Befehlssätzen ziehen können, auch das Betriebssystem muss in der Lage sein, die Ressourcen sinnvoll zu nutzen. Aktuell ist das bei Windows 7 noch nicht der Fall, weshalb bereits ein Patch angekündigt wurdel

Sollte der Patch also noch kommen, einige
schreiben er kommt andere er wurde gecanceld, dann wird die leistung was fpu und simd aufgaben(Spiele, XviD, x264, etc.)
noch gut ansteigen(4x256bit fpu statt 4x128 bit fpu)

 

[meeee]

kein Wunder, das der Bulldozer so viel verbraucht, hat er doch 16MB Cache, doppelt so viel wie der Core i7 2600k.

 

[Johnsen]

wie der name Bulldozer verdeutlicht:
das ist ein arbeitstier .. keine zocker cpu

rechenzentren dürften sich die finger danach lecken

Genau, weil ja gerade den Rechenzentren die Energiepreise völlig egal sind !

AMD´s verbrauchen DOPPELT !! soviel Energie wie Intel´s aktuelle Prozzis, nur voll Idioten greifen da noch zu AMD !