Test AMD Bulldozer im Test: Ein schwarzer Mittwoch

[~DeD~]

Das ist er also ...AMD´s großer Wurf... soso....

so schlecht ist die cpu nicht.

der vorgestellte bulldozer ist und bleibt eine auf multithreading ausgelegte servercpu. mit den jetzigen programmen kann diese nichts anfangen. schau dir zb die fps-werte in bf3 an(andere seiten waren so vorauesschauend) da ist der 8150 bereits vor dem 2500/2600 von intel.

bleibt abzuwarten wie sich die softwarewelt entwickelt.

 

[noskill]

Kann man nicht mal diese ganzen Sinnloskomentare im Aquarium versenken...
So kann sich hier einfach keine Disskussion ergeben, wenn 75% hier reinschreiben wie enttäuscht sie sind und das Intel viel toller ist, ohne auch nur einen Kommentar zu lesen, oder wirklich auf den Test einzugehen.

 

[laryllan]

@noskill

Da hast Du natürlich Recht (#517), wobei sich hier wieder vortrefflich über die unterschiedlichen Standpunkte diskutieren ließe :-). Um es aber klar zu formulieren: Solche Erwartungen (die Du geäußerst hast) habe ich hier nicht (mehr).

VG

PS: Das ist ein Review Thread, zum Diskutieren taugen die recht selten.

 

[iron_monkey]

@ Tinpoint

Sehr interessanten Test zum BD gibt es auf P3D, voralem das Fazit dort ist lesenswert.

Ja das dortige Fazit würde ich auch eher als "richtige" Schlußfolgerung betrachten...

Allg. ist das Fazit bei CB irgendwie leicht komisch... man stellt fest, dass die neue Architektur bei neuster Software abgeht bzw. sehr performant ist, dafür aber bei älterer Software schwächelt und daraus wird dann einfach eine schlechte Architektur für die Zukunft? - im Umkehrschluss, wäre die CPU/Architektur also der Oberhammer, wenn ein 5 Jahre altes Programm super schnell laufen würde, dafür aber neuere Software nur durchschnittlich..?

Ich für meinen Teil warte noch etwas ab, z.B: auf BF3 Benches... man testet ja auch keine neuen Rennreifen auf Oldtimern um festzustellen, dass die Oldtimer nicht wirklich davon profitieren...

 

[Killermuecke]

Tja, Intel hat das 10-fache Forschungsbudget -- erstaunlich, dass AMD überhaupt so lange mitgehalten hat.

 

[mightymartin]

:-(

Wie ärgerlich.
Bei den Spieletests fällt der 8150 hinter den 1100T X6 - wie kann sowas? Kein Fortschritt?
P/L sin die i5 ungeschlagen und auch in der Leistung sind sie ungeschalgen.
Selbst der teure i7 liegt nur 30€höher als der großte Bulldozer... der keine Chance gegen die Power hat.
Leistungsaufnahme sieht ebenfalls echt grausig aus ...

Ebenfalls von mir die Fragen:
Warum gibt es dort keinen Fortschritt? Was sollte Bulldozer den bringen?
Was passiert nun mit AMD - die letzte Hoffnung sehe nwir ja leider gerade dahingleiten
Was passiert mit dem Markt? Nun hat Intel keine Konkurenz mehr und das ganze wird schleichender?
(Fand gerade im GPU-Markt das Wettrüsten so gut, weil dadurch viel passierte)

 

[Voyager10]

@PiPaPa

AMD will das Ding doch auch im Desktopsegment verkaufen oder ? Dann sollten wir aufhören mit dem Gerede von angepasster Software. Die Frage ist nämlich warum der Phenom2 fast genauso schnell ist wenn die Software doch angeblich so Unangepasst ist.

 

[eater]

ich kann mich noch an den phenom 1 errinnern, der war ja bekanntlich auch ein flop, aber man hatte noch hoffnung.
Heute gibt es für mich keine hoffnung mehr
5 jahre entwicklung - 300mm² Müll!
ein 9% schneller getakteter (300mhz) phenom X6 in 32nm wäre mit sicherheit erheblich sparsamer - bei gleicher leistung.
und günstiger herzustellen.

Wenn intel jetzt so klug ist und den preis des 2500k an den des 8150 immer wieder anzupasssen - hat amd keine chance, da inel billiger herstellen kann.(halb so große die)
und den ivy bridge könnten die doch jetzt bis in 5 jahren ruhen lassen - und dann aus der schublade ziehen

Ich weiß wirklich nicht, was amd da gemacht hat. können wir nur höffen, dass intel keine vernünftige graka auf ihre cpu´s lötet - sonst gibt´s bald nur noch intel.
auch wenn mir amd schon fast leid tut, kaufe ich für mein neues system nicht aus mitleid einen bulldozer

mfg eater

hab´s grad im preisvergleich gesehen - intel hat den preis schon angepasst(bzw die händler)
kostet jetzt auch 200€

 

[Ramu91]

wer hatte noch gleich alles gemeint der bulldozer wird so eine hammer cpu? ^^

ich hatte aber auch nicht erwartet dass er so schlecht abschneidet. teurer als der 2500k, ein gutes stück langsamer, frisst mehr strom...

krass finde ich aber dass er beim zocken sogar nur ganz minimal vor dem 1100t liegt...alle die gewartet haben wurden enttäuscht, ein neukauf lohnt sich eigentlich überhaupt nicht und die geduldigen werden jetzt wohl alle mit intel aufrüsten.

intel bietet ja immer bessere cpus als amd, aber wer hätte gedacht dass die mal günstiger als die amds werden

 

[Graf-von-Rotz]

so schlecht ist die cpu nicht.

der vorgestellte bulldozer ist und bleibt eine auf multithreading ausgelegte servercpu. mit den jetzigen programmen kann diese nichts anfangen. schau dir zb die fps-werte in bf3 an(andere seiten waren so vorauesschauend) da ist der 8150 bereits vor dem 2500/2600 von intel.

bleibt abzuwarten wie sich die softwarewelt entwickelt.

Genau genommen ist er noch viel schlechter ... aber man kann sich wohl alles schön reden.

Was wäre denn wenn angepasste Software einen überdeutlichen Vorteil bringen würde? Im Grunde genommen ist es schnurzpiepe ob da AMD oder Intel draufsteht vom rein technischen Standpunkt aus.

Wenn das Wörtchen "Wenn" nicht wär......

Ich habe bereits vor Wochen geschrieben das mir nach Release niemand -wie bei AMD und früher auch ATI Tradition- kommen soll und etwas von der hervorragenden theoretischen Leistung erzählen soll nachdem die ersten praktischen Tests vor die Wand fahren (...verschuldet natürlich nur durch die böse Softwareíndustrie die sich alle gegen AMD verschworen haben).

 

[noskill]

@eater

Kauf dir einen RISC...da hast du nicht das Problem von schlecht optimierter Software...
Bei CISCs ist das aber nunmal der Fall, dass eine neue Architektur nicht schneller ist, wenn die neuen Instruction Sets noch nicht unterstützt werden.
Ausserdem wird der Bulli zusätzlich noch durch die Schedulerprobleme gebremst.

 

[Vidic]

Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut..
Eine vollkommen neue CPU-Architektur braucht eben Zeit.

 

[Alienate.Me]

das ganze projekt "bulldozer" liefe doch irgendwie von anfang an schief. entwicklung, marketing und zeitpunkt produkteinführung hätte man doch gar nicht schlechter gestalten können. die theoretischen benches zeigen ja, was bulldozer evtl. mal leisten könnte, aber wichtig ist, was hier und jetzt(!) an instructionen benötigt wird, um im desktop segment ne gute performance zu erzielen. jetzt hat AMD einen prozessor am markt, der aufgrund der größe des DIEs teuer zu produzieren ist und nicht zum kampfpreis angeboten werden kann, nicht mit aktuellen produkten der konkurenz mithalten kann und sich nichtmal von den älteren eigenen produkten absetzen kann und dabei auch noch mehr strom verbraucht. fast als ob man den karren absichtlich gegen die wand fahren möchte.

wäre doch sinnvoller gewesen die alten phenoms auf 32nm zu bringen, um die zeit zum bulli zu überbrücken und dafür sorgen, dass betriebssysteme optimiert und software die vorteile der neuen architektur nutzt.

noch dazu kommt, dass AM3+ board käufer sich etwas verarscht vorkommen müssen. die Phenom II CPUs sind zwar oftmals schneller als die Zambezis, also ein umrüsten lohnt derzeit nicht, aber auch noch langsamer als auf einem AM3 board. ein komplett neuer sockel wäre da die beste lösung gewesen.

wirklich schade, wie bei AMD die entscheidungen getroffen wurden für den start


edit:
ganz vergessen, wäre schön, wenn ihr in den spieletests auch BF:BC2, Dirt 3 und/oder Anno1404
testet. dies sind vlt. spiele bei denen der Zambezi gut abschneidenn könnte, da sie von 4+ threads profitieren.

 

[Fischkopp]

@PiPaPa:

Der Grund für mein aufregen war das mit dem "Kreise um die Konkurrenz ziehen!" Beim AES Bench von Sandra ist der BD exakt genau so gut wie der 2500K : https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-bulldozer-test.1581/seite-9

Wo zieht er da denn bitte Kreise um die Konkurrenz?
Selbst bei Winrar sieht der BD in realen Tests nicht so gut aus wie es der Winrar interne Benchmark vermuten lässt: http://www.tomshardware.de/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,testberichte-240885-16.html

Edit: Es sollte Schnurzpiepe sein, welche CPU benutzt wird, aber wenn man sich die Pro Watt Leistung ansieht, ist der BD einfach schlecht...! Dabei ist es auch egal ob Multithread oder nicht!

 

[time-machine]

Also ich bin schon enttäuscht. Aber diese CPU`s sind schon i.O
- Preis ist Gut
- Leistung reicht doch völlig oder nicht? Das ist doch nur noch ein Menschlicher Wahn diese Übermässige Leistung...

Der bulli ist nen griff ins klo
AMD geht es aber nicht nur um leistung sondern sie wollen auch konkurenzfähig sein gegenüber intel.laut deinem post bräuchten die chip hersteller keine neuen prozessoren herstellen da die leistung ausreicht aber anwendungen werden auch immer hardwarehungriger.

Der sockel 939 war für amd eine sehr erfolgreiche basis ich denke intel einzuholen werden sie in den nächsten jahren nicht schaffen denn technologie und forschung ist auch nicht umsonst.

Schade für den bulli ich bin froh mit meinem 2500k den ich mir vor 2 monaten geholt habe war mir schon klar warum ich nicht auf BD warte

So hoher stromverbrauch ist heute nicht mehr zeitgemäß
Mit ghz prahlen konnte amd schon immer das allein macht keine gute cpu.

Intel ist konkurenzlos und der bulli ein nieschenprodukt

Edit:was ist an dem preis denn gut?
Der core i5 2500 ist 20% schneller und etwas länger auf dem markt
Der bulli muss im preis fallen um mit dem i5 mitzuhalten

 

[PiPaPa]

Fischkopp
Du vergisst aber die Windows 7 Probleme dabei mit dem Scheduler Kreise um die Konkurrenz ziehen, ja das mögen manche in die Welt gesetzt haben, aber was interessiert mich was irgendjemand sagt.

 

[blackiwid]

hmm, ja ich finde das alles sehr zweifelhaft die Tests, warum:

1. es gibt ja die Diskussionen über andere Sheduler und andere Probleme die die Ergebnisse verfälschen
2. es werden irgendwelche Spiele getestet wie z.B. auch starcraft 2 oder andere, diese laufen aber alle perfekt mit der cpu, daher spielt es keine große Rolle ob dort nur 500 oder 600 fps bei entsprechender Grafikkarte erreicht werden oder nicht.
3. diese spiele nutzen praktisch fast durch die bank höchstens 4 Kerne meistens sogar nur 2, wie will mit solcher Software die Leistungsfähigkeit bei zukünftigen Spielen wo eine aktuelle CPU vielleicht mal zu einem Bremsklotz werden könnte messen.

Daher ein Spiel das auf 8 Cores optimiert ist, wird auf einem solchen Bulli sicher mindestens gleich schnell wenn nicht sogar schneller laufen wie auf einem 6core core i7 und sowieso wie auf einem 4core Core i7 oder einem Phenom x4/x6.

4. in manchen Spieletests zersägt der Bulli jeden Core I7 (hardwareluxx, 3dmark 2011, lost planet...) in anderen ist es der langsamste Prozessor, diese extreme Spreizung deutet für mich auf Softwareprobleme hin. Wenn man in 1-2 tests alles zersägt wieso sollte man dann woanders aufm letzten platz sein, das ist unlogisch.


so weit erstmal Punkt 5 fällt mir grad spontan nicht ein, aber es riecht danach das dies noch nciht das endgültige Urteil über die cpu ist.

 

[digger66a]

Hi

Ist hier jemand des französich
mächtig(ich mein die sprache*G*)

Das hier sieht aus wie eine 10% bis
max. 30% Steigerung der Leistung
bei korrekt arbeitendem Scheduler

http://www.hardware.fr/articles/842-9/efficacite-cmt.html

anhand der Grafik kann man das gut sehen
leider verstehe ich den Text dazu nicht

gruss

 

[Fischkopp]

@PiPaPa: Stimmt, aber ob Verbesserungen am Scheduler soviel ausmachen? Am Stromverbrauch unter Vollast ändert sich dadurch sicher auch nichts

aber was interessiert mich was irgendjemand sagt.

Stimmt auch wieder

Aber hier wird sich von manchem über die reisserische Berichterstattung von CB aufgeregt und bei P3D wird (mal wieder) so getan als wenn AMD von allen benachteiligt wird, siehe das Softwaredilemma. Nur wer hat da am Markt, also Win7 Rechner (beim Großteil der PC Nutzer) mit aktueller Software, vorbei entwickelt? Die Softwarehersteller oder AMD?
Es ist ja nicht so das AMD nicht gewusst hätte das es Windows 7 gibt

 

[noskill]

@blackiwid

Das mit der extemen Differenz ist mir auch aufgefallen, vor allem bei Hardwareluxx.
Meiner Meinung nach liegt da etwas sehr im argen mit der Softwareunterstützung, aber das ist nunmal auch Teil einer Entwicklung und da hätten sich die Leute bei AMD viel mehr drum kümmern müssen.
Wenn Win7 die Leistung sinnlos verbrät, muss optimiert werden, aber das hätte schon vor einer Ewigkeit mit Testsamples auffallen müssen und zum Release gelöst sein müssen.
Der Tag des Releases ist nunmal der Stichtag, an dem die Meinungen gebildet werden.

@Fischkopp

Definitiv...