Test AMD Bulldozer im Test: Ein schwarzer Mittwoch

[ThePegasus1979]

dass der Bulldozer totaler Müll ist, dem ist nicht so, der Bulldozer ist wie man aus den Tests deutlich entnehmen kann, eine CPU welche auf Programme ausgelegt ist welche mehrere Kerne unterstützen also erst ab 4+ Kerne kann er seine Macht ausspielen

Dann ist er aber trotzdem totaler Müll....weil nunmal das absolute Groh der Anwendungen die heute und in naher Zukunft verfügbar sind so NICHT aufgebaut sind. Und damit ist der Bulli schlicht an den aktuellen+zeitnahen Marktanforderungen extremst vorbei und erreicht wie im Test deutlich sichtbar miserable Leistungen.

Du gehörst wohl zu denen die sagen: Der Mercedes B Klasse Fuel Cell ist nen Top Auto... Ja wäre es, wenn es überall Wasserstofftankstellen gäbe und der Wasserstoff klimaneutral gewonnen und transportiert werden würde. Du siehst, viel Konjunktiv I/II...

Bulli wäre ein guter Prozessor....wenn die Welt anders wäre. Isse aber nicht, also taugt er im hier und jetzt, der realen Welt, nichts.

Und die Anzahl der Transistoren rechtfertigt den Verbrauch in keinster Weise....ganz im Gegenteil. Es wirft eher die Frage auf, wie SOOO viele Transistoren die SOOO viel Energie brauchen SOOOOOOOOO lahm sein können.

 

[W4tchm3n]

Soweit ich die Lage überblicken kann geistern hier eine Menge Leute rum die der Ansicht sind, dass der Bulldozer totaler Müll ist, dem ist nicht so, der Bulldozer ist wie man aus den Tests deutlich entnehmen kann, eine CPU welche auf Programme ausgelegt ist welche mehrere Kerne unterstützen also erst ab 4+ Kerne kann er seine Macht ausspielen und dies auch deutlich, desweiteren sollte man dass der Bulldozer mehr als doppelt soviel Transistoren hat, ergo rechtfertigt sich auch der Stromverbrauch und die hohe Temperatur. Aber wo AMD nun mist gebaut hat ist die Single-Core Leistung ^^ die kann man schlecht schön reden, was aber auch nicht falsch ist, dass der Bulldozer Leistung hat, welche aber von der heutigen Software nicht wirklich genutzt wird, was mich ehrlich gesagt verwundert, da vor immerhin 5 Jahren die Ära der Mehr Kern CPUs begonnen hat und bis jetzt eigentlich jede Software auf Multicore CPUs ausgelegt sein sollte, ich finds relativ fragwürdig warum es einige software hersteller hinkriegen und andere nicht, bestimmt wurden die von Intel bestochen damit sie schön viel Gewinn mim verkaufen von CPUs einfahren

Sehe ich auch, der bulli ist eben für den servermarkt gedacht, da kann er punkten....

Lol, intel hats eben darauf, an deine Stelle würde ich glecih auf Bulli 3 warten, ich selbst warte auf Ivy Bridge, da bin ich mir zumindest sicher dass was gescheites kommt.

LOL vielleicht wart ich auch auf bulli IIII Ich brauch nicht jedes jahr eine neue CPU und schon garnicht gleich wenn was neues aufen markt kommt!
meine letzte CPU lief fast 4 jahre ohne probleme, und mein jetziger wird mindestens 1-2 jahre im betrieb bleiben!

 

[freifacht]

desweiteren sollte man dass der Bulldozer mehr als doppelt soviel Transistoren hat, ergo rechtfertigt sich auch der Stromverbrauch und die hohe Temperatur.

Das erklärt vielleicht den hohen Verbrauch.
Aber es rechtfertigt ihn nicht. Denn die doppelt so vielen Transistoren bringen ja keinen wie auch immer gearteten Leistungsgewinn, gegenüber dem preislich ähnlich angesiedelten i7-2600k.

 

[Sgt.4dr14n]

Tja da stehen sie nun mit dem "Schrott", wer damals den Sandy sah und dachte, lass uns auf Bulli warten, hat heute die Quittung bekommen. Die Leistung ist relativ sehr schlecht, der Stromverbrauch hoch und das Ding überteuert.
Da nutzt es auch nichts, dass es eines Tages mit speziellen Programmen besser laufen soll. Heute ist heut! und da stinkt das Teil zu Intel mächtig ab. AMD, da habt ihr m.M.n. eure Hausarbeit mit Pauken und Trompeten nicht bestanden!
Jetzt werden sich die AMD Jünger einreden, dass ein X4 reicht blah blah... nicht einmal bei OC ist das Teil besonders gut. Spielebenchmarks sind auch nicht das Steckenpferd des Bulli.
Ich wills nicht verteufeln, aber bei dem Preis hat es keine Chance am Markt. AMD wird die Preise deutlich senken müssen und selbst dann, wer soll das Teil kaufen?

1. Die IPC Leistung ist wirklich nicht sehr hoch, allerdings ist der Bulldozer auch nicht für Spiele ausgelegt sondern für massiv parallelisierte Anwendungen. (Großrechner / Server)

2. Ein übertakteter X4 reicht noch vollkommen aus. (außer bei SC2, was aber nur 2 Kerne unterstützt -> Software fail)

3. Du vergleichst hier Preise am Launchtag. Der 2500k hat damals auch >220€ gekostet und der 2600k fast 320€:

http://geizhals.at/deutschland/?phist=580328&age=9999
http://geizhals.at/deutschland/?phist=580332&age=9999


Zusammen kann man sagen dass man von Bulldozer wohl mehr erwartet hat, aber es wird sich zeigen was die Architektur in der Zukunft bringt.

EDIT:

Denn die doppelt so vielen Transistoren bringen ja keinen wie auch immer gearteten Leistungsgewinn, gegenüber dem preislich ähnlich angesiedelten i7-2600k.

Siehe oben.
Ich frage mich wieso so viele immer davon ausgehen dass das der letztendliche Preis ist.

 

[Visualist]

Ne das ist nicht der Letzt endliche Preis sondern der Fan Boy Preis.
Das Teil darf nicht mehr wie 150 kosten so wie er abschneidet.
Vor gut 1-2 Wochen hätte man sich da (fast) 1 Mobo und den 2500K schießen können für das was der Bulli gerade beim Launch angesetzt wurde und dabei schlägt er noch nicht mal den 2500K.

 

[Fighter1993]

3% mehr Leistung wie mein AMD 965??
zumindest in Spielen Theoretischer test kla ist was anders aber bei der Wartezeit hätte ich mind. die Leistung eines I7 2600K erwartet....
das war wohl nichts AMD vllt wenn ihr Generation 2 rausbringt^^

 

[calluna]

Soweit ich die Lage überblicken kann geistern hier eine Menge Leute rum die der Ansicht sind, dass der Bulldozer totaler Müll ist, dem ist nicht so, der Bulldozer ist wie man aus den Tests deutlich entnehmen kann, eine CPU welche auf Programme ausgelegt ist welche mehrere Kerne unterstützen also erst ab 4+ Kerne kann er seine Macht ausspielen und dies auch deutlich...

Cinebench R 11.5 (da kann er alle Kerne nutzen) ... 6,03. Der Phenom X6 1100T 5,9; i7 2600K 6,89 und der i980x 8,9. Und das dann noch in Relation zum Verbrauch gesehen.

 

[PiPaPa]

Wie einige rumlullen das AMD für sie gestorben ist und niemals mehr AMD und bla bla... und falls sich das Blatt doch mal wenden sollte, dann heißt es wieder bla nie wieder Intel, niemals ein Intel mehr...
Die selben Sprüche hatten wir auch beim Pentium 4, ebenso beim Phenom I und jetzt beim Bulli.

Es ist auf jeden Fall klar das beim Bulli noch was im Argen liegt, sowohl softwaremäßig als auch designtechnisch, erinnert mich leicht an Fermi aka GTX 480.

 

[7eventy7even]

Ich hatte von der AMD K6-Serie bis zum Athlon 64 X2 nur Systeme von AMD genutzt, erst mit Einführung des Phenom habe ich mal das Ausweichmanöver zu Intel vollzogen. Das der neue Bulldozer nicht der erhoffte Wunderprozessor ist, hatte sich ja bereits angekündigt. So habe ich mich schon vor dem erscheinen dieses Tests und ohne Zweifel eine falsche Entscheidung zu treffen vor 2 Tagen für eine Core i5 Prozessor entschieden. Und was soll ich sagen, das nicht warten hat sich gelohnt. Schade, wirklich schade! AMD hätte wohl wie selten zuvor mal wieder eine konkurrenzfähige CPU gebrauchen können. Aber bei dieser doch sehr bescheidenen (um es noch freundlich auszudrücken) Vorstellung des Bulldozer, fragt man sich wirklich ob AMD da die richtigen Leute an den richtigen Stellen beschäftigt. Und ich hoffe nicht das der Bulldozer -zu viele- negative Spuren bei AMD hinterlässt, die eventuell nicht aufgefangen werden können. Das letzte was wir gebrauchen könnten wäre ein "Monopol" von Intel. Den das würde nicht nur bedeuten das der Fortschritt deutlich langsamer von statten gehen würde/könnte, sondern auch das wir diesen Umstand auch noch wesentlich teurer bezahlen müssten.


Gruß Deep

 

[time-machine]

Ich frag mich wo der markt für diesen prozzi ist?
Die cpu spricht erstens keine gamer an in notebooks kann ich mir den prozessor auch nIcht vorstellen und wer rendert schon jeden tag und macht videobearbeitung?
Die cpu ist total fehl am platz

Wenn ich sowas höre wie die cpu ist gut aber schöpft ihre leistung erst in zukunft aus,
Wäre wie battlefield 3 steht im handel kann aber erst mit der übernächsten graka generation gespielt werden.

Diese cpu braucht niemand die meisten anwender spielen surfen im internet und schauen urlaubsvideos.
Die leistungsaufnahme ist katastrophal wie schnell wäre dann nen intel bei 228 watt?
Egal ob bulli II oder III für den desktop markt den amd mit großer warscheinlichkeit hier bedienen will reicht es nicht und für den ivy nie und nimmer

 

[Visualist]

@PiPaPa

Es ist auf jeden Fall klar das beim Bulli noch was im Argen liegt, sowohl softwaremäßig als auch designtechnisch, erinnert mich leicht an Fermi aka GTX 480

Der hat zwar geheizt hatte aber seine Leistung.
Beim Bulli reicht es noch nicht mal für Leistung.
Und wie inkompetent kann man sein wenn man angeblich etwas heraus gebracht hat was in 1-2Jahren durch die Software heutige Prozzis bezwingt.

AMD hätte mal lieber den jetzigen X6 optimieren sollen und in 32nm herausbringen sollen da wäre auch noch Platz für 2 weitere echte Kerne gewesen.

 

[Mike-o2]

Oh, da habe ich mit "Mehr" gerechnet.
Die Rechenpower müsste noch nicht mal an der Spitze sein, sondern die neue Architektur stromsparender, besser angepasst, sich automatisch und für den Nutzer unmerklich, flexibel dem Bedarf anpassen.

Aber so ist das Vorgestellte wirklich enttäuschend.
Es war sicher nicht billig die neue Infrastruktur zu entwickeln, die Leute bei AMD wünschen sich mittlerweile sicher, sie hätten für das Geld stattdessen ihre alten K10 Kerne optimiert und in der neuen 32nm Fertigung herausgebracht.
Schade.
Aber wer nicht wagt, der nicht gewinnt.

 

[Benni92]

Wenn ich es von AMD nicht gewohnt wäre , wäre ich sehr enttäuscht.
Aber für mich ist ein AMD Prozessor noch nie Thema gewesen.
Da spare ich lieber länger auf einen Intel.
Alleine der exorbitante Stromverbrauch unter Volllast ist absolut unterirdisch.
Mehr als 300 Watt sind einfach nicht zumutbar.
Dann schlägt der Bulldozer bei der Performance nicht mal den i5 2500k
Der Preis ist natürlich auch nicht unbedingt ein Kaufargument.
Fazit: Typisch AMD, ein teurer Prozessor, der bei der Performance nicht mal an die ältere Generation der der Intel Prozessoren herankommt.
MFG

 

[Ycon]

Naja, die gesamte Welt rechnet schon seit 2 Jahren mit einer kompletten Totgeburt, aber das Ausmaß des Schreckens haben wohl auch die größten Skeptiker nicht in dieser Form erwartet.
Wenn man bei den 230 Euro für den großen BD etwa 100 Euro abzieht, dürfte er _vielleicht_ zumindest ein paar Käufer finden.

 

[Freddy326]

Als jahrelanger AMD Grafikkarten und Prozessor Nutzer, bin ich schon sehr enttäuscht von der Leistung und vor allem von dem Stromverbrauch. Nach den bisherigen Ankündigungen konnte man doch annehmen, dass Zambezi mehr Leistung bringt, aber leider nicht. Ich hoffe, dass AMD nicht zu viele Marktanteile verliert und nicht wieder in die Verlustzone rutscht.

 

[PiPaPa]

Beim Bulli reicht es noch nicht mal für Leistung.

Seh ich anders. Die CPU ist eben durch und durch auf Multithreading ausgelegt und eindeutig für den Servermarkt (Datenbanken, VM Server etc) konzipiert. Für den OEM Kunden und Gamer ist er unter anderem durch Windows 7 Scheduler (aber nicht nur) nicht gerade "optimal".

Allerdings machen die Benches von Battlefield 3 irgendwie Hoffnung. Unter Umständen mag zwar das Design zur Zeit nicht wirklich brauchbar sein für den OEM Markt, aber vielleicht hat sie absolutes potential für die Zukunft.

@die ganzen "Fail" Schreiber
Wenn ihr nichts wirkliches zum Thema beitragen wollt oder könnt, dann lasst es doch einfach. Keiner hat Lust sich durch 30 Seiten "fail" Kommentare durchzuwurschteln um ab und an einen diskussionswürdigen Beitrag zu finden

 

[Darkseth88]

mit diesem peinlichen Stück Silizium Schrott. Das Ding stinkt gegen einen 1 Jahr alten SandyBridge Prozessor ab...

Teilweise (z.b. Gaming) Kommt das topmodell nicht einmal gegen einen "veralteten" i5 760 ran mit Lynnfield architektur....

Und der deutlich bessere Sandybridge ist auch schon seit 9 ganzen Monaten aufm Markt, und AMD bringt dann sowas....

teilweise sogar langsamer als das vorgänger modell.

Dann bleibt AMD wie schon seit 9 Monaten kein stück empfehlenswert.

 

[tadL]

Finde es interessant wie Leute hier mit Win8 argumentieren. Als ob SB / Ivy nicht von Win8 profitieren werden ^^

 

[AeS]

Die Geschichte wiederholt sich, der Phenom war die selbe herbe Enttäuschung welche wir jetzt auch beim Bulldozer beobachten können.
Dabei hat sich der Phenom II zwar sehr gut entwickelt im Verhältnis zur Ursprungsversion, jedoch war sie trotzdem stets langsamer als Intels Pendant.
Nun konnte AMD das immer versuchen durch den Preis zu drücken, jedoch verschlingt eine Entwicklung, Produktion und Vermarktung auch immense Kosten, diese müssen im Bezug auf die Leistung und den möglichen Verkaufspreis berücksichtigt werden und da sieht es nun mal alles andere als rosig aus.
AMD hat sich sehr viel Zeit gelassen mit Bulldozer, zwar hat man seine Angabe von 2011 halten können, jedoch muss der schon bestehende große Rückstand auf Intel im Auge behalten werden und da hätte AMD eine neue und schnellere Architektur gar nicht früh genug auf den Markt bringen können.

Es grenzt schon an Dreistigkeit den Kunden so eine CPU vor die Nase zu setzen, ich glaube nicht das bei AMD schlechte Ingenieure sitzen aber hier wurden Dinge einfach nicht zu Ende gedacht und entwickelt.
Es müsste doch der eigene Anspruch sein für das Geld was man erwartet und im Vergleich zur Konkurrenz eine deutlich höhere Leistung zu erzielen.

Da muss man doch selbst bei AMD ernüchtert sein, es gibt Hersteller, welche sich zuerst die Konkurrenz vornehmen, analysieren, schaut was die besser macht und dann versuchen genau das und noch ein Ding drauf zu legen und diese Hersteller haben auch oft Erfolg.
Bei AMD habe ich das Gefühl das man blind vor sich hin entwickelt und dann am Ende guckt ob das Produkt am Markt bestehen kann.

Also wie will AMD Kunden gewinnen?
Durch den Preis? Da bietet Intel auch gute Alternativen, mit besserem Leistungs-/Stromverbrauch-Verhältnis.
Auch will AMD deutlich schwarze Zahlen schreiben, mindestens im dreistelligen Millionen-Bereich (Quartal) um auch die Entwicklung voran zu bringen, das wird sehr schwierig mit Low-Budget Produkten, dann wird es zu einem Pfennig-Geschäft und es wird schwierig aus diesem Entwicklungsloch raus zu kommen.

Nach dem Athlon hat man auf den Phenom verwiesen, welche doch eher enttäuschte (trotz der positiven Entwicklung, Rückstand ist immer eine Enttäuschung) und dann wurde auf den Bulldozer verwiesen, welcher jetzt wieder enttäuscht, schließlich muss diese Architektur auch gegen Ivy standhalten, welche besonders im Stromverbrauch den Vorsprung noch mal ausbaut, also wieder mind. 2 Jahre warten und hoffen das AMD diese Zeit überlebt?

Überleben werden sie, da bin ich mir sicher, nur wie ist die Frage.
Zu den Zeiten von Athlon 64 war man auf dem Weg jemand zu werden, ein Produkt was der Konkurrenz voraus ist und hängen bleibt, nun ist man nur noch die Maus mit der die Katze Intel spielt.

Also mich enttäuscht das Ganze ebenfalls, wenn man wieder so eine Entwicklung schafft wie beim Phenom II dann ist das in meinen Augen auch nur ein Tropfen auf den heißen Stein.
Das Gesamtpaket muss überzeugen und das tut es bei Bulldozer nicht.
Zu lange Entwicklung, zu wenig Mehrleistung, zu hoher Stromverbrauch.

 

[noman_]

Naja, die gesamte Welt rechnet schon seit 2 Jahren mit einer kompletten Totgeburt, aber das Ausmaß des Schreckens haben wohl auch die größten Skeptiker nicht in dieser Form erwartet.
Wenn man bei den 230 Euro für den großen BD etwa 100 Euro abzieht, dürfte er _vielleicht_ zumindest ein paar Käufer finden.

Mit dem Riesen-Die wird AMD sich allerdings schwer tun, da noch wirtschaftlich arbeiten zu können. Mal ganz abgesehen von den Entwicklungsgeldern für die neue Architektur, die auch mal reingeholt werden müssen. AMD hat in meinen Augen echt den A**** offen.