News AMD: Dual-Core-CPU in 45 nm mit 3 GHz ab Juni?

[KAOZNAKE]

Ich persönlich finde die TDP Klassen auch etwas hoch, keine echte Innovation. AMD hat es doch schon bei 65 nm geschafft CPUs mit einem TDP von 45W zu bauen. Ich finde da könnten es die großen 45 nm CPUs auch haben, die Energie Effizent Variante mit einem TDP von 32W und man würde sehr gute HTPC und Office CPUs präsentieren können. Das wäre Fortschritt!

Ja und? Sie schaffens auch jetzt wieder. Einfach ganz unten in die Tabelle schauen

Ob ne TDP von 45W oder 32W ist ja nun auch nicht die Welt, zumal die Office-CPUs sich quasi eh die ganze Zeit langweilen und die TDP in ihrer Lebenszeit nicht ankratzen-->total egal...

Wo denn? Benchmarks zeigen eben leider, dass Amd aktuell nur über die Taktfrequenz ein wenig mit den Intel-Pendants mithalten kann. Und ich war ja noch recht zuversichtlich mit meiner Einschätzung, dass Regor vielleicht was gegen die E7000 und untere E8000-Serie ausrichten könnte. AffenJack hingegen billigt dem schnellsten Regor hierbei lediglich die E5000-Serie als Konkurrent zu, was dramatisch das aktuelle Leistungsdefizit in der IPC verdeutlicht. Aber mit BD wird es hier hoffentlich besser, in zwei Jahren oder so...

Dann frag mal Eon-Deon, Zitat seinerseits ausm anderen Fred von heute, mit dem Q8400:

[...]
Halte auch nichts von der Q8XXX Reihe. Zu teuer, zu wenig Leistung insgesamt. Grade wenn man auch mal von Spielen absieht. Mir reicht es schon wenn ich meinen Q6600@3Ghz mit dem X4 810 vergleiche, letzteres ist kaum langsamer trotz Sockel AM2+ und 400Mhz weniger Takt.

Bei einem Vergleich mit dem Q8200 mit einem X4 920 kann ich nur lachen. MIr gleich was CB da testet, grade da hier noch eine recht langsame Grafikkarte bei Spielen verwendet wird. Keine Aussagekraft.

Dein ständiges Gelaber von wegen INTEL wär überall besser bla blub nervt.

1. ist das nicht der Fall, es gibt auch Software wo AMD schneller ist.

2. liegt der "riesige" Geschwindigkeitsvorteil von INTEL oft darin, das die Benchsoftware oft so Kram wie SSE4.1 unterstützt (was ja auch OK ist, DIVX z.B.). Sobald man den Faktor rausnimmt, kann von Vorsprung nicht mehr die Rede sein.

3. Angenommen du hast 2x ne Blackbox als PC und keine Software zum auslesen. 100% könntest du niemals zwischen INTEL und AMD CPU unterscheiden

4. Dafür, was INTEL als Manpower, Geld und Hardware zur Verfügung hat, finde ich den Vorsprung gegenüber AMD ziemlich erbärmlich. Das begründet auch, warum AMD so lange braucht, um seine komplette Palette auf 45nm umzustellen. Die haben eben nicht 4 Fabs rumstehen, wo man mal eben 2 nebenbei umrüsten und logischerweise auch nicht die Stückzahlen fertigen kann.


@Affenjack: Schon gebencht oder wie? Kann man eh nicht so pauschalisieren, für die Zocker z.B. macht das im Prinzip nullkommanull Unterschied.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Leute ihr dürft nicht vergessen, wenn es AMD nicht geben würde, wären wir heute höhstens beim Pentium3 mit 1,2 Ghz für 310€ !!!!

Tja, man kann es auch anders sehen: Wenn es AMD nicht geben würde, hätten wir jetzt wesentlich bessere Prozessoren von IBM und Sun.

 

[MacroWelle]

Unglaublich, AMD bringt erstmal nach (wievielen?) Jahren neuartige native Dualcores, das ich das noch erleben darf

Immerhin wird Amd mit der Einführung aller 45nm-Prozessoren geradeso fertig wenn Intel bereits 32nm-CPUs einführt.

Sagt aber nix weil die Herstellungsverfahren nicht nur über die Transistormaße definiert werden, sondern auch die ganze restliche Technik. Sonst kann ich auch sagen, dass in zwei Wochen Radeons mit 40nm auf dem Markt sind und AMD somit weiter wäre als Intel. Dazu kommt dann noch die Frage, wie weit die Umstellung tatsächlich ist, Intel produziert sämtliche Chipsätze und GPUs noch in 65nm und einen guten Teil der CPUs ebenfalls. Welcher Hersteller schon mehr auf 45nm umgestellt hat - ich würde da keine Wetten eingehen, AMD könnte genauso gut weiter sein als Intel.
Und was die Umstellung auf 32nm betrifft - was bei Intel eine Fab ist, ist bei AMD eine Fertigungsstraße...nur das man mit einer Straße alleine noch keine Serie auf den Markt werfen kann.

Ansonsten sehe ich da eine Lücke bei Quadcore@65 Watt, da gibt es keine Modelle, ich hoffe die kommen noch, dito ein neues Stepping...

 

[aylano]

Wie man durch aufmerksameres Lesen durchaus feststellen konnte, sprach ich von dem Zeitpunkt der geplanten Einführung und nicht der voraussichtlichen Massenverfügbarkeit. Zudem war der Bezug auch allgemein zu der Meldung verhanden, nachdem es noch bis Ende des Jahres dauert, bis alle weiteren Modelle von Amd in 45nm-Technologie eingeführt sind.

Dir ist schon klar, dass der Regor alias K10.5-Dual-Core eine x-fache wichtigere CPU für das jeweilige Unternehmen ist als der Quad @ 32nm.
Der K10.5-Dual-Core wird dann in den Meisten ( >50%) Notebooks & Desktops eingesetzt.
Hingegen tritt der 32nm-Quad dann in einem Markt ein, der bei Intel AFAIK nur 10-15% groß ist.
(Celeron & Pentiums machen schon 50% aus)
Und ein 32nm-Quad wird im Notebook-Markt noch länger völlig unbedeutend sein, so wie ein Quad heute völlig unbedeutend ist.

Der K10.5-Dual-Core kommt dann schon im Juni in Masse (laut AMD-Interview sind jetzt alle Wafer-Starts nur mehr in 45nm), während der 32nm-Quad Monate später ist viel langsamer!!!! in einem viel viel kleineren Marktsekment eingeführt wird und nur den Retailer interessiert, welche so geil auf die letzten 5% der Mehr performance & Balkenlänge sind und für das eben auch mehr zahlen.

Nehalem wurde auch schon seit einem Halben Jahr eingeführt, aber dieser ist im Markt mit 1-2% total unbedeutend.

Also, solche CPU-Einführungen sind für das Unternehmen ziehmlich unbedeutend.
(Na ja, fürs Image ist es auch wichtig, wenn diese CPUs dann Pünktlich & ohne Bugs kommen)
Wichtig ist die Masse-Verfügbarkeit.
Für Retailer sind die Einführungen wichtig, welche die neuesten & besten Produkte kaufen wollen, aber man darf nicht beides vermischen.
Für Intel wäre es fatal, wenn der Celeron & Pentium-Markt wegbrechen würde, aber bei den Foren bzw. Homepage-Tester kann man froh sein, wenn z.B. ein Celeron mal getestet bzw. mitgetest wird, was eher bei großen & etablierten Test-Seiten gemacht wird.

 

[AffenJack]

@Affenjack: Schon gebencht oder wie? Kann man eh nicht so pauschalisieren, für die Zocker z.B. macht das im Prinzip nullkommanull Unterschied.

Natürlich nicht, aber man kann ja spekulieren, wieviel es am Ende wirklich wird, mal gucken, aber wir haben über dem Regor ja zb auch nochn Callisto. Da muss es schon nen gewissen Geschwindigkeitsunterschied geben, sonst würde der Callisto gar keinen Sinn machen. Schließlich sind das wahrscheinlich größtenteils Cpus mit zumindest 3 funktionierenden Kernen die man zum Callisto degradiert, wie man an den ganzen 3kernern sieht, bei denen der 4 kern noch funktioniert und nur ausgeschaltet wurde.

Da du Zocker ansprichst, für die Zocker ist die CPU in meinen Augen ohne übertakten eh schon zu langsam solange man nicht total auf sein Geld achten muss. Mit nem x3 710 für nicht soviel mehr, wird man deutlich länger seine Freude haben. Schon bei Karten wie ner 4870, die nicht gerade viel kostet wird die Cpu wahrscheinlich schon grenzwertig.

 

[Whoozy]

@ AffenJack grade bei PC Spielen ist eine High End Cpu nicht so wichtig eher die Grafikkarte ist der wichtige part in einem Spilerechner eine Midrange Cpu reicht da voll und ganz.

Und alle Quad Core Cpus auf dem markt sind für Spiele "noch zu stark " mit ausnahme von paar spielen ein schneller dualcore ist "noch" immer die beste und günstigste variante sich nen super spielerechner zu bastelm

 

[Denahar]

@Macrowelle: Korrekt und ich stimme dir auch im Allgemeinen voll zu. Meine Bemerkung hat natürlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit einer Situationsbeschreibung bei Amd mit all seinen Parametern.
Die Fertigungstechnologie ist lediglich ein Punkt, der meiner Meinung aber ein recht wichtiger ist in Bezug auf Leistung/Watt und Fertigungskosten. Alles andere stimmt natürlich darüber hinaus.

@KAOZNAKE: Ich habe nicht von Quadcore-CPUs hier gesprochen, also bitte nicht einfach pauschalisieren. Außerdem habe ich natürlich noch keine Benchmarks vom Regor gesehen und einfach nur meine Meinung in Bezug auf die "ausgelutsche" K10-Architektur geäußert.
Sicherlich gibt es auch im Allgemeinen Szenarien mit spezieller Software und Anwendungen, wo aktuell Amd eine ähnliche gute IPC wie Intel zeigen kann, aber darum ging es eben nicht.

Schnelle Dualcore-CPUs sind meiner Meinung aktuell besonders für günstige und energiesparende "Daddel-Kisten" und leistungsfähige und günstige Bürorechner gut geeignet. Bei Spielern wird aber wohl auch mit Regor die Wahl auf Intel fallen (weil ich vermute, dass diese eben noch besser sein werden, da die Taktung von Regor nicht langen wird). Aber sicherlich kann ich mir sehr gut vorstellen, dass viele Office-Rechner mit Regor bestückt werden; das wäre eine gute Kombination.

Trotzdem stimme ich dir zu, dass Intel Q8xxx nicht das gelbe vom Ei sind. Da gefallen mir die Q9xxx viel besser.

@aylano: Ich habe nirgens von Quadcore-CPUs gesprochen. Zu deiner Information, die ersten Intel-CPUs aus dem 32nm-Prozess sollen aber gerade für den mobilen Bereich sein (Clarksfield/Arrendale). Zudem wird auch erwartet, dass die ersten CPUs für den Mainstream-Desktopbereich auch in 32nm kommen werden (Clarksdale). Dieser ist aber ein Dualcore mit IGP, was natürlich für Officesysteme eine äußerst gute Wahl wäre.

Im mobilen Bereich ist auch der Arrendale ein Dualcore-Chip mit IGP, so dass ich nicht ganz deine ganze Quadcore-Referenz verstehen kann.

 

[=Floi=]

ihr könntet noch die architektur in die tabelle einfügen. Ein link zum lexikon wäre auch nich schlecht für die prozessorkerne, da ich zumindest keinen durchblick habe was die alte architektur ist und was die neue. einzig der phenom2 outed sich hier.

 

[Elefanten-Eimer]

Ich versteh irgendwie nicht so gaz, wo der Fortschritt Richtung Sparsamkeit sein soll. Mein 5050e hat 2x 2,6 GHz bei max. TDP 45.

Und in der Tabelle seh ich mit 45 W nur Modelle mit weniger Taktraten. Der angesprochene 250er hat 65 W.

 

[Whoozy]

Da muss ich Nightkin mal wirklich zustimmen, ich meine die Phenom 2 Quad Core Cpu's haben alle durchweg eine gute Leistungsaufnahme für die gebotene Leistung, jedoch die 2 Kerner machen mich auch stuzig was die TDP angeht. Ich weiss das TDP nicht wirklich aussagekräftig ist was die wahre Leistungsaufnahme ist nur warum gibt man denn den Cpus eine so "hohe" TDP Klassifizierung ? Normalerweise müssten doch die 45Nm Cpu's jetzt locker 45 Watt TDP erreichen man hat ja wie schon Nightkin sagte mit dem 5050 TDP 45 erreicht da ist aber die Struktur 65Nm.

 

[Peiper]

@Nightkin

Eigentlich siehst du bei den 45W Modellen gar keinen Takt.

Der Fortschritt ist schon da, man muß ihn nur etwas suchen.
Der X2 250 ist z.B. sparsamer als sein Quasivorgänger der X2 6000+
Die X2 2xxe Modelle können ja auch 2,5 oder 2,6GHz haben oder die Palette im nachhinein noch durch stärkere Modelle erweitert werden. Die X2 xx50e Prozessoren kamen ja auch ziemlich spät.
Und durch die neue Architektur sind sie auf jeden Fall schneller.

@Whoozy

Die Kategorisierung hab ich auch schon kritisiert.
Wenn die 50W verbrauchen dann fallen die eben in die 65W Einstufung. ist zwar marketingtechnisch schlecht aber offenbar so gewollt.
Aber dafür können sich die Hardware-Seiten an der Ermittlung der genauen Leistungsdaten austoben.

 

[Whoozy]

Der Athlon X2 235 Regor 2,7 GHz 2 MB (?) 65 W AM3 müsste doch eig locker 45 Watt TDP hinkriegen wenn der Athlon 5050 mit größerer Struktur und 2.6 Ghz das schon geschafft hat oder nicht ?

@ Peiper über mir : Du hast recht das gerede nützt alles nix lassen wir uns von den CB Test in naher Zukunft überraschen wie sparsam die neuen Athlons wirklich sind .

 

[BIllyBumbler]

Sicherlich. Nur Bedarf es da eventuell einer Selektion der DIEs. Wie Peiper schon schrieb, hat es beim K8 auch einige Zeit gedauert, bis höher (>2.3GHz) getaktete, energiereffizientere CPUs erhätlich waren. Nichtsdestotrotz konnte man die meisten Brisbane G2 5000+ ihre 2.6GHz mit 1.125 Volt verrichten lassen, damit fällt man sogar schon in die 35 Watt TDP Klasse.

 

[aylano]

@aylano: Ich habe nirgens von Quadcore-CPUs gesprochen. Zu deiner Information, die ersten Intel-CPUs aus dem 32nm-Prozess sollen aber gerade für den mobilen Bereich sein (Clarksfield/Arrendale). Zudem wird auch erwartet, dass die ersten CPUs für den Mainstream-Desktopbereich auch in 32nm kommen werden (Clarksdale). Dieser ist aber ein Dualcore mit IGP, was natürlich für Officesysteme eine äußerst gute Wahl wäre.

Im mobilen Bereich ist auch der Arrendale ein Dualcore-Chip mit IGP, so dass ich nicht ganz deine ganze Quadcore-Referenz verstehen kann.

Stimmt, ich hatte die ersten 32nm mit den Lynnfield bzw. Clarkfield (Quads) verwechselt.
Soviel ich weiß, waren früher die ersten 32nm-CPUs als Quads (so wie immer halt) geplant, aber die sind wegen dem Cancel von Havendale & Co sowie Vorverschiebung von Clarkdale & Arrendale zurückverschoben worden.

Trotzdem ist dein Einführungsvergleich lächerlich, weil man noch nicht weiß wie schnell oder langsam Intel auf die 32nm umrüsten wird.
Aber vielleicht weiß es einer. Intel hat beim 45nm-Umsteig auch berichtet, wann die AFAIK 3 Fabriken neben D1D fertig werden und wann sie die ersten CPUs auswerfen.

Beim Umstieg 90nm auf 65nm hatte Intel ganze 7 Quartale gebraucht um vollständig umzusteigen. Also, bis kurz vor der 65nm-->45nm Umstellung.
Die Vollständige Umstellung von 65nm auf 45nm könnte bei Intel ähnlich verlaufen sein, wobei der Anfang etwas schneller war, weil Intel damals im Jänner die Penryn-Mobil-CPUs am Markt warf.

Und wie ich schon sagte, für das Unternehmen sind alle CPUs wichtig und im Pentium & Celeron Markt, welches eben 40-50% des Marktanteil bei Stückzahlen ausmacht, werden die 32nm-Varianten vielleicht erst kurz vor der AMD-K11-Bulldozer-Einführung eingesetzt.

Also, wenn die das Unternehmen beurteilst, dann musst du das berücksichtigen.
Denn bis dahin kann AMD per K10.5 @ 45nm sowie RS880 über eine lange Zeit gegen Core2-Duo in Celeron & Pentium gleichberechtigt (Plattform & Fertigung & Architektur) angreifen.

Das gab es bisher nicht.
Bis RS690 kam, hatte Intel immer den Plattform-Vorteil. Danach hatte Intel immer noch den Architektur-Vorteil.

Es kann sein, dass durch den gesteigerten Druck Intel viel schneller als üblich auf 32nm und oder Nehalem/Westermere umsteigen wird.

 

[aklaa]

erst wenn die Teile doppelt so schnell werden als die heutigen CPU's werde ich wechseln ;-) Solange bin ich mit meinem Quad sehr zufrieden.

 

[Denahar]

@aylano: Du hast absolut Recht mit der noch andauernden Einführung, da stimme ich auch völlig mit dir überein. Ich habe aber davon nicht gesprochen, sondern eher den einfachen Zeitpunkt des Beginns gemeint. Es ist daher auch egal, bitte verstehe mich nicht falsch.

PS: Ich glaube aber trotzdem nicht, dass Intels Überführung der Produktion in 32nm bis 2011 dauern wird, da dann erst Bulldozer geplant ist.

 

[aylano]

Ich habe aber davon nicht gesprochen, sondern eher den einfachen Zeitpunkt des Beginns gemeint. Es ist daher auch egal, bitte verstehe mich nicht falsch.

Du vermittelst eben den Eindruck, dass die Einführung total wichtig ist und die Umstellung dabei noch mit einer AMD-CPU alias Propus vergleichst, die vorallem momentan recht unwichtig ist.
Aus diesem Grund haben so viele auf deine Meldung reagiert. Man muss halt achten, was man wirklich aussagt, auch wenn man nur "unwichtige" Nebenbei-Erwähnungen macht.

PS: Ich glaube aber trotzdem nicht, dass Intels Überführung der Produktion in 32nm bis 2011 dauern wird, da dann erst Bulldozer geplant ist.

Fakt ist, Intel lies sich in der Vergangenheit recht viel Zeit. Nicht, weil sie es nicht konnten, sondern weil es wirtschaftlicher war/ist.
Fakt ist aber auch, dass Intel auf neue Situationen reagiert.
Siehe die paar 130nm sowie 200mm-Steinzeitfabriken, die Intel Ende des Jahres schnell geschlossen hat.
Kaum war der Phenom II da und AMDs-Ruf war deutlich verbessert sowie die Gleichzeitige Wirtschaftskrise, waren diese alten Steinzeitfabriken aufeinmal unwirtschaftlich statt wirtschaftlich.

Intel hat viele Reserven, aber sie haben auch Grenzen. Denn eine Fabrik kann man nicht in einem Jahr bauen.
Es bleibt die Frage, wie viele vorhandene 65 & 45nm-Fabriken neben den neuen 32nm-Fabriken auf 32nm "recht schnell & billig" umgebaut werden kann.
Eine Frage, bei der man viel spekulieren kann.

Nun ja, eine Halbierung der Umstellung auf 4 Quartale und somit vor der Bolldozer-Einführung, falls die überhaupt pünktlich Ende 2010 oder Anfang 2011 kommt, glaube ich nicht.
Ein Reduktion der UmstellungsZeit könnte ich mir schon vorstellen. Zwar wird Intel wahrscheinlich nach 2011 einige 45nm-CPU produzieren, aber bis der Bulldozer @ 32nm in der Form eines Fusion kommt, wird es auch noch seine Zeit vergehen und bis dahin wird (höchst)wahrscheinlich der Bulldozer nicht zum direkten Konkurrenten von 45nm-Intel-CPUs, falls das je geschehen wird.

 

[Iron Grey]

Mal ganz abgesehen davon, dass es sich hierbei um eine sehr erfreuliche News handelt und ein entsprechender Dual-Core auf Deneb-Basis einem Core 2 Duo definitiv die Stirn bieten kann/wird, find ich doch das Namenschaos bezüglich Kompatibilität mehr als verwirrend - insbesondere bei den höherpreisigen X4-Prozessoren. So zum Beispiel: Ein X4 945 ist eine AM3-CPU. Ein X4 940 ist eine AM2+-CPU, widerum ein X4 810 ist ebenfalls eine AM3-CPU (genauso wie der X3 720 und der X4 950). Wieso konnte man hier nicht einheitlich mit Phenom X3/4 xx5 alle AM3 CPUs und entsprechend mit xx0 einen reinen AM2+ Rechenknecht?!
Die anfänglich so schöne und übersichtliche Ordnung wurde somit verwirkt. - Zum Nachteil der allg. Übersicht und Anfänger.

 

[gruffi]

Bezweifle ich, ich schätze der e8400 wird nen ipc vorteil von etwa 20% haben. Daher der e8400 ist 20% schneller als der x2 250.

Unwahrscheinlich. Zwischen K8 und 65 nm C2D liegen etwa 20%, der 45 nm C2D packt da nochmal gut 5% drauf. Ähnliches gilt für K8 -> K10 (15-20%) -> K10.5 (5-10%). Wobei Regor im Vergleich zum Brisbane und nachfolgenden Desktop Prozessoren doppelt so viel L2 bekommt. Und durch das Wegfallen der L3 Stufe könnte Regor in bestimmten Situationen wohl sogar zusätzlich eine etwas bessere IPC als Deneb haben.

Wie man durch aufmerksameres Lesen durchaus feststellen konnte, sprach ich von dem Zeitpunkt der geplanten Einführung und nicht der voraussichtlichen Massenverfügbarkeit. Zudem war der Bezug auch allgemein zu der Meldung verhanden, nachdem es noch bis Ende des Jahres dauert, bis alle weiteren Modelle von Amd in 45nm-Technologie eingeführt sind.

August ist bei dir Ende des Jahres? Bei mir ist das Mitte Q3. Bis dahin sollten alle wichtigen Chips auf dem Markt sein (Deneb, Regor, Propus). Ob irgendwann noch neue Modelle nachfolgen, ist uninteressant. Wo soll diese Meldung denn stehen?
Und wen interessiert die geplante Einführung von Intel? Eventuell wieder so ein Modell wie seinerzeit der QX9650? Interessant ist nur, was auch für den Grossteil des Marktes interessant ist.

Wo denn? Benchmarks zeigen eben leider, dass Amd aktuell nur über die Taktfrequenz ein wenig mit den Intel-Pendants mithalten kann.

Eben nicht. Schau dir zB mal rechenintensive Anwendungen wie Pov-Ray an. Bisher absolute Intel Domäne. Ein 3 GHz Deneb ist da aber mittlerweile etwas schneller als ein 3 GHz Yorkfield. Wenn Intel vorne liegt, dann hat das vor allem zwei Gründe, cachelastige Szenarien und Intel optimierte Compiler. Wenn du mal mit einem "neutralen" Compiler arbeitet, wie dem GCC oder PGI, wirst du merken, dass auch AMD Prozessoren bezüglich IPC viel bieten. Gegenüber Prä-Nehalem Chips oftmals sogar mehr. Und bevor du das nicht machst, würde ich dich bitten, solche unsinnigen Unterstellungen in Zukunft einfach zu unterlassen. Polemik, gerade wenn sie wie hier bezugslos ist, hilft niemandem weiter.

Was man vor allem auch beachten muss ist das perverse OC-Potential von den meisen Intels.
Die haben da schon sehr gute CPUs am Start.

Du hast aber schon mitbekommen, wie gut sich die K10.5 Chips auch übertakten lassen? Bei einem Dual Core dürfte da sicherlich noch etwas mehr gehen im Vergleich zu den aktuellen AMD Quads. Übertaktbarkeit ist mittlerweile kein Pluspunkt mehr für Intel. Zumal man mit Nehalem aufgrund der Architektur einen Schritt rückwärts gemacht hat.

So zum Beispiel: Ein X4 945 ist eine AM3-CPU. Ein X4 940 ist eine AM2+-CPU, widerum ein X4 810 ist ebenfalls eine AM3-CPU (genauso wie der X3 720 und der X4 950). Wieso konnte man hier nicht einheitlich mit Phenom X3/4 xx5 alle AM3 CPUs und entsprechend mit xx0 einen reinen AM2+ Rechenknecht?!

Weil es eigentlich nicht viel Sinn macht, das Namensschema dadurch zu beschränken. Diese Unterscheidung zwischen AM2+ und AM3 gibt es ja nur bei der 900er Serie.

 

[floppy99]

@ Gruffi :

Ich stimme dir in allen Punkten überein, allerding muss ich beim letzten Punkt sagen, das ich einer Meinung mit MacPok bin, da es einfach übersichtlicher gewesen wäre, so muss ich immer erst den Detail link anklicken, weenn ich im onlineshop nachschaue, weil man das nicht mehr klar nachvollziehen kann....