News AMD Epyc Bergamo: Die 128-Zen-4c-Kern-CPU wirft ihren Schatten voraus

[DevPandi]

Und meine Kollegen setzen immer noch auf Intel ....

Kommt halt auch auf die Software an und wie sehr man sich mit der Konfiguration befassen will. Viele Datenbanken und Co laufen auf einem Intel-System erst mal besser "out-of-the-box". Und da man "faul" ist.

Interessanter ist, dass die Zen 4c Chiplets kleiner und günstiger sind. D.h. es sollte endlich möglich sein, günstigere Ryzen 7000 anzubieten.

Die primäre Platzersparnis bei Zen4c wird sich dadurch erkauft, dass der L3-Cache von bisher 4 MiB pro Kern, auzf 2 MiB reduziert wurde und in dem zugedachten Zielbereich funktioniert das auch sehr gut. Zen4c richtet sich an Anbieter für VM/Cloud-Rechner, bei denen man relativ flexibel Rechenleistung entweder als Option hinzu- oder eben wieder wegschaltet. Genauso richten sich solche CPUs an Webhoster und Co, die so relativ viele VMs/Container mit festen Ressourcen auf so einen Server schaffen. Da ist der L3-Cache nicht ganz so wichtig und hat keine/kaum auswirkungen.

Bei Zen4 für den Desktop könnte sich das an ein paar Stellen negativ auswirken, nicht unbedingt im Office-Bereich, aber bei Spielen und Co.

 

[Ben_computer_Ba]

Und meine Kollegen setzen immer noch auf Intel ....

Wir setzen in der Firma vollständig auf Intel, das hat auch gute gründe. Man kann es sich kaum vorstellen, aber es kommt nicht immer auf den längsten Balken oder schlicht nur auf die Kern Anzahl an...

 

[Redirion]

Bei Zen4 für den Desktop könnte sich das an ein paar Stellen negativ auswirken, nicht unbedingt im Office-Bereich, aber bei Spielen und Co.

ich finde weniger L3-Cache jetzt nicht so dramatisch. Schau dir beispielsweise 5500 vs 5600 an. Da verwendet AMD auch den mobilen Cezanne und den Desktop Vermeer:
https://geizhals.de/?cmp=2761800&cmp=2709165&cmp=2709114&active=2

In Spielebenchmarks entspricht der 5500 mit dem halbierten L3-Cache und PCI-E 3.0-Limitierung dem Zen 2 3600. Dafür gibt es Vorteile bei der Energieeffizienz. Siehe dazu auch den Test hier auf CB.

Wichtig ist halt die mögliche Preisersparnis und die Weitergabe der selben an den Kunden. Wer mehr Leistung will, hat entsprechend seines Geldbeutels auch mehr Möglichkeiten zur Verfügung.

 

[Chrisu80]

Wir setzen in der Firma vollständig auf Intel, das hat auch gute gründe. Man kann es sich kaum vorstellen, aber es kommt nicht immer auf den längsten Balken oder schlicht nur auf die Kern Anzahl an...

Darf man fragen was hier die Gründe sind? bei uns wurde sogut wie alles auf AMD Epyc umgestellt. Grund waren in erster Linie der Preis und die Verfügbarkeit.

 

[taeddyyy]

Wir setzen in der Firma vollständig auf Intel, das hat auch gute gründe. Man kann es sich kaum vorstellen, aber es kommt nicht immer auf den längsten Balken oder schlicht nur auf die Kern Anzahl an...

So ist es. Irgendwer muss ja den Stromverbrauch hochhalten

 

[u-blog]

Vergiss den Preis nicht, auch der ist ja hochhaltenswert.

 

[Donnidonis]

und die Verfügbarkeit.

Lustigerweise war bei uns genau das der Grund, Intel zu kaufen bei der letzten Bestellung. Lieferzeit AMD waren ab 12 Monate, Intel 2. Da war es doch sehr einfach.

Liegt aber jetzt auch wieder etwas über ein Jahr zurück.

 

[Cool Master]

Wir setzen in der Firma vollständig auf Intel, das hat auch gute gründe. Man kann es sich kaum vorstellen, aber es kommt nicht immer auf den längsten Balken oder schlicht nur auf die Kern Anzahl an...

Gibt ja nicht nur die Core-Monster. Der einzige legitime Grund sind Lieferzeiten. Alles andere ist kaum zu erklären. AMD hat mittlerweile auch alle Zertifizierungen die Intel hat. Mit EPYC ist man einfach günstiger, effizienter und schneller unterwegs.

Zur News kann man nur sagen wow, das sind echte Monster.

 

[cr4zym4th]

1.5 Bulldozer Prozessoren in der 5GHz Edition, 1 Hochgeprügelte Intel-Desktop CPU am Limit oder ein Epyc Bergamo mit 128 Kernen. Echt beeindruckend und vor allem, wie man die Dinger bei Temperatur halten kann.

 

[DevPandi]

Ich finde weniger L3-Cache jetzt nicht so dramatisch. Schau dir beispielsweise 5500 vs 5600 an. Da verwendet AMD auch den mobilen Cezanne und den Desktop Vermeer:

Es gibt hier den Unterschied, dass die 5x00G auf einem monolithischem Die aufbauen und dahr die Latenzen auch ein gutes Stück besser ausfallen, was an dieser Stelle dann den kleineren L3-Cache ausgleichen kann.

Bei Zen4C wird der größere L2-Cache das wegfallen von 2 MiB L3-Cache bei 1T-Anwendungen sowie nT, die nicht auf massive Kommunikation und den RAM angewiesen sind, ausgleichen. In Anwendungen, die RAM "frühstücken", ist hier dann die Latenz das Problem.

Mal abwarten.

 

[bensen]

Interessanter ist, dass die Zen 4c Chiplets kleiner und günstiger sind.

Quelle? Klingt etwas unglaubwürdig.

 

[Redirion]

der halbierte L3-Cache ist doch auch schon an der News ablesbar. Cache kostet nun mal Platz auf dem Wafer. Weniger Platzbedarf = mehr Dies pro Wafer = günstiger.

CPU	Architektur	Codename	Node	CCDs	Kerne/ Threads	L3-Cache

Epyc 9754

Zen 4C

Bergamo

N4

8

128/256

256 MB

Epyc 9554

Zen 4

Genoa

N5

8

64/128

256 MB

edit: ach Mist, doppelt so viele Kerne je CCD heben den Flächenvorteil durch den eingesparten L3 wohl wieder auf..

 

[bensen]

@Redirion
Dafür aber doppelt so viele Kerne. Die verbrauchen keinen Platz?
Sicher hat man weniger Fläche pro Kern. Deine Aussage war aber, die Chiplets wären kleiner.

 

[DevPandi]

Quelle? Klingt etwas unglaubwürdig.

Hieß es nicht, dass die CCD bei 8 Kernen bleiben, aber mehr CDDs auf den Träger sind?

 

[CDLABSRadonP...]

Auch wenn ich sagen muss das sich Intel diese Häme selbst erarbeitet hat, ist es schon bezeichnend das im Hardware-Bereich der zweite mit Spott und Hohn überschüttet wird. Der eine baut ein schlechteres Produkt als der andere, aber deswegen ist es doch nicht gleich schlecht oder so, es perfomt vielleicht noch mit 85% gemessen vom Besten, na und?

Es ist eine besondere Eigenschaft der Kernhardwarebranche* oder gar der Chipbranche insgesamt, dass ihre Produkte relativ gut umfassend getestet werden können. Das führt zu anderen TheWinnerTakesItAll-Resultaten als in anderen Bereichen: Ein Produkt kann gleichzeitig in allem leistungsstärker, in allen Aspekten länger haltbar, in allen Aspekten effizienter sein. Das ist ansonsten seltener Möglich. Gleichzeitig spielt optisches Design gar keine Rolle. Bei Besteck, Gehäusen, Autos, Wasserflaschen, Lüftern, Mülleimern und so weiter ist das alles viel schwieriger.

Deswegen ist es vielleicht günstiger oder so.

Und genau das sind sie oftmals nicht mehr und dann hagelt es eben Hohn und Spott. Wären die Rahmenbedingungen in anderen Branchen auch so gut für die Kunden, sähe es auch dort ähnlicher aus.


* im Sinne von: Mit Kernen arbeitenden Branche, manchmal auch Logikbranche genannt oder oder oder...

 

[Winder]

Taktrate kostet auch DIE Fläche.

Da gibt es verschiedene Transistor-Bauformen und Schaltungen. Zusätzliche Masse-Transistoren. Oder man schaltet mehrere Transistoren parallel anstatt einen großen zu nutzen.

Bergamo wird man sicher nicht so hoch takten können wie die normalen Zen Prozessoren.

 

[mae]

edit: ach Mist, doppelt so viele Kerne je CCD heben den Flächenvorteil durch den eingesparten L3 wohl wieder auf..

Und nach der Tabelle ist der L3 pro CCD gleich gross wie bei Zen4 (auch wenn nur halb soviel pro Kern).

Mir stellt sich die Frage, ob sie noch woanders als beim L3-Cache gespart haben: L2, OoO execution resources, usw.? Naja, werden wir dann wohl in Kuerze erfahren.

 

[Winder]

Man spart zusätzlich an der Taktrate.

 

[memory_stick]

bei Granite Rapids wird wahrscheinlich eine 334 E-Core CPU an den Start gehen gegen die 128 Core Epyc.
Man wird sehen wie die Effizienz dann ist.

Sierra Forest ist erst mal 144 Cores, Sampling 23, verfügbar 1H24, siehe hier die Meldung auf CB.
Die 336 waren mal Gerücht, werden aber vermutlich erst mit dem Nachfoger Clearwater Forest Realität.
Bis dahin ist die Konkurrenz aber vermutlich schon Zen5(c) basiert, mit ebenfalls mehr Kernen.
Spannende Zeiten

 

[Ben_computer_Ba]

Darf man fragen was hier die Gründe sind? bei uns wurde sogut wie alles auf AMD Epyc umgestellt. Grund waren in erster Linie der Preis und die Verfügbarkeit.

Unsere Programme sind alle für Intel programmiert bzw. Optimiert, dadurch sind die eigentlich deutlich schnelleren CPUs von AMD sogar etwas langsamer als die Intel CPUs. Desweiteren bietet Intel einen Support, den AMD uns nicht bieten kann/will, unsere Firma beschäftigt sich größtenteils mit der Gewährleistung der IT Sicherheit für andere Firmen und der individuellen Anpassung von bereits bestehenden sicherheits Programmen der einzelnen Firmen. Ein Ausfall unserer Systeme stellt im zweifel eine nicht zu unterschätzende Bedrohung für die Sicherheit unserer Kunden da. Bei Intel haben wir einen Notfall Support, der im Zweifel binnen weniger Stunden vor Ort ist, um die Systeme wieder zum laufen zu bringen, sollte es mal einen Ausfall geben, der nicht von uns selbst behoben werden kann. Bei AMD gibt es so etwas (zu mindest für uns) überhaupt nicht. Preislich macht es auch kaum einen Unterschied, von daher wird logischerweise mit Intel gegangen.

So ist es. Irgendwer muss ja den Stromverbrauch hochhalten

Weil der Stromverbrauch auch das wichtigste ist.... Nicht einmal bis zur Wand gedacht.

Der einzige legitime Grund sind Lieferzeiten.

Eben nicht.

Mit EPYC ist man einfach günstiger, effizienter und schneller

Grundsätzlich ja, aber Ausnahmen gibt es eben immer.