ZenMasterTM schrieb:
Aber wofür? Sie scheinen mit den aktuellen stinknormalen Kernen effizienter zu sein als Intel mit Big-Little. Man muss nicht allem hinterherlaufen. Sollen sie ihr eigenes Ding machen.
Stimmt nicht wirklich. Intel ist nur bei anspruchsvollen Multi Thread Anwendungen ineffizienter, da sie die Brechstange für die großen Kerne verwenden um viel Leistung rauszubekommen, bin davon auch kein großer Fan. Aber was gaming, office use und workloads angeht, die nicht 100% der CPU nutzen ist Intel deutlich effizienter als AMD, das sieht man jetzt mit Alder Lake, schau dir Mal das Review von Igors Lab an, ist ziemlich interessant.
Ich denke, dass AMD mit Zen 4 weiter auf 2 x 8 Kern chiplets setzt und dann bei Zen 5 auf ein chiplet mit 8 Zen 5 Kernen und ein chiplet mit 16 Zen 4C Kernen setzt. Zen 4C soll in etwa Zen 3 IPC haben oder leicht darüber. Was IPC angeht soll Zen 4 25% schneller sein als Zen 3. Zen 5 mit beispielsweise 20% mehr als Zen 4 wären dann
8 Große Kerne x 1,2 IPC = 9,6 Zen 4 Kerne
16 Kleine Kerne / 1,25 IPC / 1,15 Weniger Takt(geschätzt) = 11,1 Zen 4 Kerne
9,6 + 11,1 = 20,7 Zen 4 Kerne
Man hätte knapp 30% mehr Multicore Leistung, würde aber bei allen leichten Anwendungen oder Windows use nicht die großen ineffizienten Kerne ansprechen und wäre somit deutlicher effizienter dabei, die 8 großen Kerne können sich beim gaming auch komplett darauf konzentrieren. Bei Igor sieht man das beim gaming deutlich, denn die kleinen Kerne übernehmen alle Apps im Hintergrund und das müssen nicht die großen Kerne machen, die deutlich mehr Strom brauchen. So kriegt es Intel hin mit einem 12900K bei Teillast deutlich sparsamer zu sein als ein im gaming vergleichbarer oder leicht langsamerer 5950X oder 11900k. AMD lässt aber Windows 11 erst auf Alder Lake optimieren und kann somit später in ein gut optimiertes Windows einsteigen, DDR5 wird dann auch deutlich günstiger sein und seinen Mehrwert zeigen können, davor werden 5950X und mit Zen 4 6950X oder 7950X reichen, um Intel zu schlagen was multi core angeht.