News AMD-Gerüchte: Navi-PCB aus der Fertigung, X570 im technischen Detail

[Novasun]

@Novasun

Genau deswegen bezieht er seine Behauptung auf den Verbrauch. Der Verbrauch deutet ziemlich deutlich auf ein 65 W Modell. Das heißt es könnte sich um einen R7 3700 handeln, ohne X. Da AMD die TDP Klassen beibehalten will, wird es auch noch ein 105 W TDP Modell geben, namentlich wohl dann mit X am Ende, welches höher getaktet läuft.

Ich kenne die Rechenspiele.. Das würde ja aber +15% bei annähernd gleichem Takt bedeuten... Wobei vielleicht rennt die 65 Watt TDP deutlich schneller dank 7nm....

 

[v_ossi]

@Selanius & @Chismon Ich kann euren Wunsch nach mehr Speicher zwar irgendwie nachvollziehen, bleibe aber bei meiner Meinung.

Navi bekommt 8GB und das ist auch gut so.

Es handelt sich bei Navi (aller Wahrscheinlichkeit nach) schließlich immer noch um eine Mittelklasse, maximal Performance Klasse GPU. Warum stellt man da den Anspruch auch in einigen Jahren keine Regler drehen zu müssen? Wer das will, musste eigentlich schon immer eine Reihe höher ins Regal greifen. Aktuell bieten auch nur 3 Grafikkarten überhaupt mehr Speicher und die spielen allesamt bezüglich der Performance eine Klasse über dem, was Navi so können wird. Genau dort ist mehr Speicher sinnvoll; genau dort sollte AMD auch bei künftigen Karten mehr Speicher verbauen.

2080 Ti mit 0.25% Marktanteil bei Steam, 1080 Ti mit 1,65% Marktanteil und die Radeon VII mit 0.?? Marktanteil sind nun wirklich nicht so weit am Markt verbreitet, dass Entwickler mit mehr als 8GB VRAM im Hinterkopf programmieren können.
Bei den Konsolen wird es auch erst 2020 einen Leistungsschub geben, also werden auch portierte Spiele bis dahin mit den 8GB auskommen (müssen). Und auch danach wird der Bedarf nicht plötzlich explodieren. Es ist ja schlicht keine Basis dafür vorhanden.

Ist im Endeffekt wieder das Henne-Ei-Problem.

Aber hey, es gibt ja immerhin den Wechsel von GDDR5 auf GDDR6, das ist auch schon ein Fortschritt.

Davon abgesehen; ganz persönlich finde ich die Unterschiede zwischen den höchsten und zweithöchsten Textureinstellungen oft vernachlässigbar gering.

Und Langlebigkeit in allen Ehren, aber sinnvoller war es mMn eig. schon immer, "regelmäßig" neu zu kaufen und den Preis durch den Verkauf der alten Hardware zu drücken. Das bringt mehr fps, neuere Codecs und meist einen geringere Idle-Verbrauch. Zumal man dann ja auch nicht mehr Müll produziert, denn die alte Grafikkarte läuft ja dann noch weiter.

 

[Der Nachbar]

Alles richtig soweit, aber mit "hätte" kommt man nicht weiter. Zur Aufgabe von AMD gehört eben auch, den Entwicklern in den Hintern zu kriechen, wie nvidia das eben tut. "Von nix kommt nix.

Eher sollten die Softwarentwickler die Kompetenz aufweisen zwischen guter und schlechter Hardware am Markt beim Kauf zu unterscheiden und auch enger mit den Chipherstellern zusammen arbeiten um Softwarelösungen voran zu treiben. Dann sitzt auch die Software für den Endkunden, der sowohl die Hardwarehersteller als auch die Softwareentwickler durch Käufe ihrer Produkte wieder refinanziert.

Nur weil intel Netburst als Beispiel der schnelle Ghz Wahnsinn war, musste man als Entwickler nicht seine Software auf diese Krücken trotz besserer Athlon Lösungen optimieren. Die Wahrscheinlichkeit, das AMD seine Dresdner FAB nicht verkaufen hätte müssen, wären die AMD Marktanteile höher, wenn gleichzeitig die Bundesregierung als Officesysteme sich nicht rein mit intel Lösungen beschmiert hätte um im Nachhinein Globalfoundries Investitionshilfe aus Steuergeldern beizusteuern. Das wäre auch für den Steuerzahler günstiger. So wäre im Normalfall auch die Phenom 9000 Einführung mit genügend AMD Eigenkapital weniger von den Bugs begleitet, wenn AMD ab 2001 in der EU einen Marktanteil von 40% hätte. Den Gesamtschaden, den intel durch Betrug und einige Innovationsbremsen gefördert hat, war viel höher und komplexer als die im Raum stehenden 60 Milliarden $ Gewinn, weil der Kunde mit den schlecht rechnenden Pentium 4 Kochern ein mehrfaches an CO2 in die Luft geblasen hat, selbst als der Strom sehr billig war.

Hätte Herr Ballmer auch seinen Sheduler verbessert, anstatt sein Aktienpaket, wäre die Threadzuweisung deutlich leistungseffizienter und energieschonender bei den ersten Mehrkernern gewesen. Viel eher hätte sich diese so kompetente Führungsperson mit AMD und intel zusammen geschlossen, warum deren Prozessoren nicht unabhängigen Kerntakt auf den einzelnen Kernen anbieten können. Des betrifft auch die Nutzung der System Speicherarchitektur, die dynamisch nach Anfoderungen der Software effizient genutzt werden könnte,

Mit dem Marketing auf dem Niveau von nvidia und intel hat der zahlende Endkunde keine wirklichen Vorteile beim gekauften Gegenwert, weil die Manager kaum kundenorientierte Entscheidungen treffen wollen und können, so lange der Kunde sich nicht Investor nennt.

 

[chithanh]

Wobei vielleicht rennt die 65 Watt TDP deutlich schneller dank 7nm..

AMDs offizielle Angabe ist +30% Takt bei gleichem Stromverbrauch oder -50% Verbrauch bei gleichem Takt durch 7 nm. (Oder eine Kombination aus beidem.)

Zu beachten ist noch, dass es sich um ein Engineering Sample handelt, also vielleicht etwas mehr Spannung anliegt als beim späteren Serienmodell.

 

[Holt]

IPC ist einfach Unsinn beim Vergleich unterschiedlicher Architekturen da extrem Software abhängig.

Ja sie hängt von der Software aber, ist deswegen aber eben noch lange kein Unsinn. Wer das so sieht, der sollte sich dann besser als allen Diskussionen zu dem Thema IPC raushalten, denn er wird sowieso niemand von seiner Sichtweise überzeugen.

Zen2 wird in einigen Codes deutlich zulegen, in anderen kaum. .... Und nun?

Deswegen machen anständige Reviewer ja auch eine ganze Reihe von Test mit unterschiedlichen Benchmarks und Anwendungen und vernünftige User wählen sich diejenigen davon aus, die für ihre Nutzung relevant sind um darauf basierend ihre Kaufentscheidung zu treffen.

wenn Intel/nVidia Fanatiker es nicht schaffen ihre teils schon offensichtlich verblendete Meinung aus Threads zu AMD raus zu lassen, dann wäre ein Fernbleiben dieser User aus eben jenen AMD Threads einfach eine Bereicherung für alle

Erstmal ist es reichlich anmaßend anderen vorschreiben zu wollen zu welchen Themen sie sich äußern dürfen und zu welchen nicht und dann ist es mindestens genauso häufig, dass die AMD Fanboys sich in jeden Thread über Intel einmischen. Selbst bei Kaufberatungen wo jemand sich nicht zwischen zwei Intel CPUs entscheiden kann, kommt praktisch immer einer mit einer AMD Alternative daher, selbst wenn der TE dies gleich im ersten Post ausschließt.

Eher sollten die Softwarentwickler die Kompetenz aufweisen zwischen guter und schlechter Hardware am Markt beim Kauf zu unterscheiden

Die Entwickler kommerzieller Software orientieren sich zunächst einmal daran was am häufigsten am Markt vertreten ist, denn damit gibt es eine große Kundenbasis. Dann schauen sie bzgl. neuer Technologien wie zukunftsträchtig diese wohl sein werden, denn nichts ist schlimmer als mit viel Aufwand eine neue Technologie zu unterstützen, die dann wieder eingestellt wird. Da hat gerade AMD sich in der Vergangenheit nicht mit Ruhm bekleckert, ebenso wie 3DNow wurde auch deren HSA Entwicklung für die APUs, die erst mit Kaverni da war wo sie nach dem ursprünglichen Konzept der APUs hätte sein sollen, wohl wieder eingestellt, denn bei Raven Ridge erwähnt AMD es mit keinem Wort. Auch die HSA Foundation an die AMD das Thema übergeben hat, scheint nicht mehr sehr aktiv zu sein, denn deren letztes Press Release ist vom Juni 2018.

AMDs offizielle Angabe ist +30% Takt bei gleichem Stromverbrauch oder -50% Verbrauch bei gleichem Takt durch 7 nm. (Oder eine Kombination aus beidem.)

Dies Aussage ist auf die GPUs bezogen, konkret den Vergleich der MI60 zur MI25 und GPUs arbeiten bekanntlich bei ganz anderen Taktraten als CPUs.

 

[KlaraElfer]

@Selanius
Zum einen weil die Aussagen nicht zu AMDs Ankündigungen passen und zum anderen weil die ursprüngliche Quelle derer, der sie entstammen, von 15% Mehrleistung insgesamt spricht und nicht von 15% IPC, was schon wesentlich realistischer ist und auch zu AMDs Folien, die sie bei Launch von Zen präsentiert haben, passen würde.

Aber im Gegenzug irgendwelche Phantastereien was neue Intel CPUs angeht raushaust ohne auch nur im Ansatz dies mit irgendwas belegen zu können.

Dann lese bitte meinen Beitrag entsprechend erneut. Darin sind keinerlei Phantastereien enthalten, sondern wie bereits schon erläutert eine Schätzung zur 10er Reihe, basierend auf den Möglichkeiten der bereits heute erhältlichen CPUs, was auch keine größere Leistungssteigerung darstellt, sondern eher eine kleine Verbesserung, man könnte es auch Produktpflege nennen.

Die Wörter, die du in deinem Beitrag verwendet hast "Phantasterei", wie auch "Größere Leistungssteigerung" , stammen ursprünglich nicht von mir, sondern von dir und fassen meine Grundaussage inhaltlich völlig falsch zusammen.

Es ist absolut unwichtig was du selber glaubst was kommen wird, solange du anderen nicht zu gestehst das deren Behauptungen nicht ebenso wichtig oder korrekt sein könnten.

Theoretisch können 15% mehr IPC und 15% mehr Takt schon korrekt sein, allerdings passt das weder zu AMD´s bisher gezeigten Präsentation, noch passt das zu AMD´s Folien, noch zu der angeblichen Quelle der angeblichen Boardpartner, weil diese laut Übersetzung von 15% mehr Leistung insgesamt sprechen.

Das passt einzig und allein zur verlinkten Arithmetikleistung von Si Soft Sandra und auch dort kann man die anliegende Taktrate nicht zuverlässig auslesen.

Komisch das in Foren immer die Meinung vorherrscht, das es absolut ok ist, jedem seine Meinung aufdrücken zu müssen.

Dann nimm dir doch bitte ein Beispiel an deinen eigenen Ausführungen und versuche nicht Meinungen die sachlich vorgetragen sind aus dem Forum ausschließen zu wollen, damit andere Meinungen die unsachlich und polemisch vorgetragen sind die Oberhand gewinnen.

Zusätzlich solltest du an deiner Lesekompetenz arbeiten, denn wie schon vorher darauf hingewiesen, spiegelt deine Zusammenfassung meines Beitrages oder deine Interpretation nicht das wieder was dort schwarz auf weiß steht.

 

[Ned Flanders]

Ja sie hängt von der Software aber, ist deswegen aber eben noch lange kein Unsinn. Wer das so sieht, der sollte sich dann besser als allen Diskussionen zu dem Thema IPC raushalten, denn er wird sowieso niemand von seiner Sichtweise überzeugen.

Ich habe nicht vor jemanden von meiner Meinung zu überzeugen. Ich werfe nur ein, dass jene, die an eine allgemeingültige IPC glauben und damit argumentieren und Belege vorbringen Schaumschläger sind, denn man kann beides belegen und am Ende ist beides je nach Szenario auch korrekt. Eine stärkere sowie eine schwächere IPC. Man muss nur den Benchmark und im Zweifelsfall noch das System aussuchen. Vielmehr ist IPC eine Systemeigenschaft denn wenn ich beispielsweise, völlig legitim, noch den RAM mit rein nehme, dreht sich das Blatt wieder, und zwar unabhängig von der verwendeten CPU. Von SIMD Erweiterungen noch garnicht gesprochen.

In sofern empfinde zumindest ich diese Diskussion um +5% IPC hier und -5% IPC da als hanebüchen und prognostiziere, dass das Ganze ausarten wird sobald Zen2 mit einer verdoppelten FPU Leistung, dickeren Caches, dickerem Frontend und externem IMC auf den Markt kommt. Da wird die "IPC" je nach Benchmark tanzen gehen, was aber scheinbar kaum jemanden davon abhält über "die IPC" zu reden.

just my two cents zu dem Thema.

 

[Novasun]

AMDs offizielle Angabe ist +30% Takt bei gleichem Stromverbrauch oder -50% Verbrauch bei gleichem Takt durch 7 nm. (Oder eine Kombination aus beidem.)

Zu beachten ist noch, dass es sich um ein Engineering Sample handelt, also vielleicht etwas mehr Spannung anliegt als beim späteren Serienmodell.

Dann wäre das + an Leistung ja nur aus Takt heraus zu erklären im Zweifel....
Man muss die Angaben auch kritisch hinterfragen... Sie kommen so glaube ich auch von TMSC und nicht von AMD selbst... Aber nehmen wir mal die +30% Takt an...
Linear über das ganze Spektrum - da habe ich meine Zweifel... müsste dann Zen+ nicht locker über 5 GHZ gehen?
Nehmen wir 4GHz bei Zen an - +30% sind +1,2GHz.... Meine Vermutung wenn es gut läuft wären die +30% im Sweatspot vielleicht zu realisieren... mal davon ab das ja nicht wirklich alles im Chip in 7nm ist.... Gewisse Bauteile dürften da unter Umständen bremsen, da die Schalt-Geschwindigkeit nicht so hoch ist... etc. pe. pe...

 

[chithanh]

Ich habe nicht vor jemanden von meiner Meinung zu überzeugen.

Ich denke bei den einschlägigen Leuten hier wäre der Versuch sowieso zwecklos.

Aber nehmen wir mal die +30% Takt an...
Linear über das ganze Spektrum - da habe ich meine Zweifel... müsste dann Zen+ nicht locker über 5 GHZ gehen?

Wie bislang berichtet wird, wird die gesteigerte Effizienz hauptsächlich in mehr Kerne investiert, und kaum in mehr Takt. Ich würde nicht ausschließen, dass auch hoch taktende 5 GHz 8-Kerner kommen, allerdings scheint es darauf aktuell keinen Hinweis zu geben.

Dies Aussage ist auf die GPUs bezogen, konkret den Vergleich der MI60 zur MI25 und GPUs arbeiten bekanntlich bei ganz anderen Taktraten als CPUs.

Bei "ganz anderen Taktraten" nun auch wieder nicht. Bei Epyc Rome etwa künftig 2,35 GHz anstatt wie bei Naples bisher 2,2 GHz Basistakt (zum Vergleich: MI60 hat 1,8 GHz).

Alle verfügbaren Informationen (AMD-Benchmarks zu Zen2 Epyc und Ryzen, Leaks, durchgesickerte Engineering Samples) decken sich mit nur geringen Taktsteigerungen, so dass der Performancegewinn hauptsächlich aus IPC-Steigerungen kommt.

 

[.Sentinel.]

User wie ZeroZerp als Referenz für "Faktenbasierende" Aussagen zu adeln und deren Firmenblinde subjektive Meinungen höher zu bewerten als Quellenangaben von Techseiten,

Anstatt hier mal wieder (wie eigentlich immer) mit Nebelkerzen zu werfen, könntest Du mir mal erklären, warum die Aussagen von Techseiten, deren Gültigkeit und Glaubwürdigkeit durch Fakten enttarnt sind, trotzdem ihre Gültigkeit behalten soll.
Es ist doch völlig gleichgültig wer hier den Fehler öffentlich macht.

Und falls Du noch nicht so weit in der Materie stecken solltest... Gerade Computernews werden von "Presseagenturen" im Internet ungeprüft abgezogen.
Und dass in den Originalartikeln dann oft dick und fett "rumor", "gerücht" oder "possible leak" steht, wird dann aufgrund des höheren Impacts dann auch oft mal gerne weggelassen oder übersehen.

Ich weiss, dass viele hier mit einer kritischen Auseinandersetzung mit Themen und Zweifeln an den Aussagen, die dem "Volksmund" entsprechen, nicht mehr umgehen können.
Die Masse muss wohl immer Recht haben, oder?

Werdet mal ein wenig kritischer den Medien gegenüber und vor allem prüft vor einem Zitat, welches nach außen hin ein Faktum sugeriert, den Ursprungsbericht selbst und wiederum dessen Ursprungsquellen.

Das interessante ist doch, wenn die Aussagen und Diskussionen euch Intel Bevorzugern nicht passen, dann müsst ihr diese doch nicht lesen. Keiner zwingt euch in Threads zu AMD und deren Produkte zu gehen und all das zu lesen, was euch offensichtlich so zuwider ist. Einfach nicht in diese Threads gehen und die armen irren alleine lassen mit ihrer Meinung zu AMD. Schon einmal daran gedacht? 🤪

Ja - Damit scheinen BEIDE Lager wohl ein Problem zu haben, wobei auch da ganz objektiv Tendenzen auszumachen sind, welche Threads vermehrt "gehijackt" und zum entgleisen gebracht werden...

Wer im Glashaus sitzt...


LG
Zero

 

[Holt]

Ich werfe nur ein, dass jene, die an eine allgemeingültige IPC glauben und damit argumentieren und Belege vorbringen Schaumschläger sind, denn man kann beides belegen und am Ende ist beides je nach Szenario auch korrekt. Eine stärkere sowie eine schwächere IPC.

Ob es je nach Szenario eine stärkere sowie eine schwächere IPC gibt, hängt auch wieder von der Architektur ab. Das es keine allgemeingültige IPC gibt, sondern eher sowas wie eine durchschnittliche, sollte auch klar sein. Es gibt auch keine allgemeingültige Leistung und dort wird dann hier in den Reviews ein Durchschnitt über die Anwendungen und einer über die Spiele gemacht und dann als Anwendungs- bzw- Spieleleistung angegeben.

Sie kommen so glaube ich auch von TMSC und nicht von AMD selbst... Aber nehmen wir mal die +30% Takt an...

Das die Angabe von AMD ist und auf den Vergleich von GPUs bezogen ist, hatte ich im letzten Statz von Post #305 doch geschrieben und da ist auch der Link zu dieser Aussage von AMD.

Bei "ganz anderen Taktraten" nun auch wieder nicht. Bei Epyc Rome

Bei Rome nimmt man im wesentlichen die -50% Verbrauch um damit die Doppelte Anzahl an Kernen zu realisieren. Aber es geht in der News zu der dieser Thread ist, ja nicht um Rome sondern um den X570 und da laufen keine Rome sondern RYZEN drauf.

 

[Novasun]

Aber Vega VII taktet zu Vega 64 nicht mit +30% - ok könnte keinen Sinn gemacht haben da ja Vega so schon die erhöhte Bandbreite brauchte um deutlich an Leistung zu zulegen...
LOL ich sehe auch gerade die AMD Folie ist falsch... 1,5 GHZ zu 1,8 GHZ sind halt +20% und nicht +30%...😁 So viel zum kritischen Umgang mit Quellen...

 

[chithanh]

Bei Rome nimmt man im wesentlichen die -50% Verbrauch

Und bei der Ryzen 3000 Demo auf der CES ebenso, und holt noch 15% mehr CB15-Leistung raus.

 

[Ned Flanders]

Szenario eine stärkere sowie eine schwächere IPC gibt, hängt auch wieder von der Architektur ab.

Imho hängt das dann in erster Linie vom Code ab. Teilweise lässt sich die IPC in Szenario X sogar deutlich per Patch verbessern (oder eben verschlechtern). Wenn der Code halt auf genau eine Architektur hin optimiert ist, dann ist die IPC der anderen Architektur deswegen ja nicht schlechter. No?

 

[Holt]

Und bei der Ryzen 3000 Demo auf der CES ebenso

Nein, der soll ja nicht doppelt so viele Kerne gehabt haben, sondern eben auch nur 8. Außerdem arbeitet der nun aber wirklich schon in ganz anderen Taktbereichen wie die GPUs und da gilt dies Angabe dann schon gar nicht mehr, da das Verhalten der Leistungsaufnahme über den Takt eben nicht linear ist, sondern die Kurven immer ansteigend sind und die 50% weniger Leistungsaufnahme nur in einem extrem kleinen Bereich gelten. Wäre die Kurve der Leistungsaufnahme über den Takt nämlich linear, so hätte man die Wahl zwischen 50% weniger Leistungsaufnahme oder sogar 100% mehr Takt, es sind aber nur 30% mehr Takt, was zeigt wie massiv die Leistungsaufnahme steigt: Wenn beim gleichem Takt die Leistungsaufnahme die Hälfte beträgt, aber 30% mehr Takt der des vorherigen Prozesses entspricht, habe ich also mit einer Anhebung des Taktes um nur 30% die Leistungsaufnahme verdoppelt! Die gilt wie gesagt für GPU und die arbeiten bei Taktraten irgendwo im Bereich von 2GHz.

Wenn der Code halt auf genau eine Architektur hin optimiert ist

Auch Optimierungen haben Grenzen, die Bulldozer haben durch die Architektur bedingt einfach eine miese FPU Performance und da kann dann keine Optimierung der Welt darüber hinwegtäuschen, wenn der Code viel FP Befehle enthält, wie es z.B. bei Cinebench der Fall ist. Damals kam das Märchen auf, Cinebench wäre für Intel optimiert, welches mit dem Erscheinen von Zen begraben wurde, da ja nun plötzliche die AMD CPUs bei Cinebench sogar besser abschneiden als im Mittel aller Benchmarks, eben weil die FPU Performance deutlich verbessert wurde.

 

[.Sentinel.]

@Infi88
Kernig? Also Quellen als nicht relevant hinstellen und die eigenen Behauptungen ohne Hand und Fuß als gegebenen Fakt hinstellen? Ja ganz sicher, NICHT.

Jeder hat im Internet die Möglichkeit Quellen zu schaffen, wie es einem auch immer beliebt.
Auf viele Quellen ist kein Verlass. Somit muss man auch nicht jeder Quelle eine Gültigkeit zusprechen.

LOL ich sehe auch gerade die AMD Folie ist falsch... 1,5 GHZ zu 1,8 GHZ sind halt +20% und nicht +30%...😁 So viel zum kritischen Umgang mit Quellen...

Siehe mein Post- Das ist genau das was ich meine. Und mit solchen vermeintlichen "Facts" werden dann hier "Kriege" im Forum angezettelt. Wachsam sein, nicht alles glauben, Quellen prüfen.
Vermutungen, Meinungen und Spekulationen als solche kennzeichnen und schon dampft der Kessel hier in den Foren nicht mehr so übermäßig.

LG
Zero

 

[Ned Flanders]

Auch Optimierungen haben Grenzen

Korrekt, trifft aber nicht den Kern meiner Aussage. Wenn ein Code hin auf eine Sprungvorhersage optimiert und kompiliert worden ist sowie auf die Größe der Caches, dann kann ArchX eben damit weniger effizient arbeiten obwohl der reine Rechendurchsatz kein Problem wäre. Wenn natürlich je Integer nur 1/2 FPU da ist, ist das kein Code Problem.

 

[Selanius]

@KlaraElfer
Noch einmal, wieso ist deine Einschätzung zu den künftigen 10er Modellen der Intel Core Reihe richtiger als die Einschätzungen anderer hier zu den neuen Zen CPUs von AMD?
Beide können richtig oder falsch sein. Du scheinst aber der festen Überzeugung zu sein, das nur deine "Einschätzungen" korrekt sein werden und die Einschätzungen der anderen einfach nur falsch.

Regst dich dann aber darüber auf, wenn man deine "Einschätzungen" ebenso kritisiert. Schöne Doppelmoral. 🤪

@Holt
Und weiter? Nicht, das es schon merkwürdig ist, das ausgerechnet jemand wie du das Wort Anmaßend benutzt. Aber deine Hateposts, damit zu rechtfertigen, weil AMD Fanatiker in Intel Threads ihren Unsinn posten, dies auch in AMD Threads als Intelfanatiker machen zu müssen, das zeigt halt schon wie merkwürdig deine Einstellung ist.

Aber schön, das es anmaßend ist wenn man sagt, das Threads angenehmer wären wenn bestimmte Personengruppen dort nicht posten würden. Eine einfache Aussage, die keinem etwas vorschreibt. 😏

 

[chithanh]

Nein, der soll ja nicht doppelt so viele Kerne gehabt haben, sondern eben auch nur 8.

Und der geringere Verbrauch zeigt, dass weniger Takt- sondern vielmehr IPC-Steigerungen die bessere Leistung erreichen.

das Verhalten der Leistungsaufnahme über den Takt eben nicht linear ist, sondern die Kurven immer ansteigend sind und die 50% weniger Leistungsaufnahme nur in einem extrem kleinen Bereich gelten

Wäre das Verhalten exponentiell dann wären es immer noch 50% weniger, egal welcher Takt...

 

[Holt]

Aber deine Hateposts,

Meine Meinung nach schreibe ich keine Hateposts, wenn du das aber anderes siehst, solltest du mich auf deine Ignoreliste setzen, ich werden dich jedenfalls jetzt auf meine setzen und hoffentlich beruht dies dann auf Gegenseitigkeit. Von jemandem der Leuten Hateposts vorwirft, nur weil die die Jubelperser für AMD spielen, möchte und muss ich nichts lesen, dies hier ist Hobby und mich in meiner Freizeit über derartige Unterstellungen zu ärgern, dazu habe ich echt keine Lust.

Und der geringere Verbrauch zeigt, dass weniger Takt- sondern vielmehr IPC-Steigerungen die bessere Leistung erreichen.

Nichts zwangsläufig, aber ich vermute auch, dass es AMD gelungen ist die IPC bei FP deutlich zu steigern, womit der Cinebech Score dann auch mit eher moderaten Taktraten erreichbar wäre. Irgendwo war auch mal von 100% die Rede, aber ich weiß nicht wie weit dich dies nicht auf die von 128 Bit auf 256 Bit verbreiterten AVX Einheiten bezogen ist. Aber ich könnte mir vorstellen, dass es AMD gelungen ist die AVX Einheiten für normale FP-Operationen aufzuteilen und dann parallel zu nutzen, wie man es ja auch bei den GPUs für AI macht. Bei AI ist ja keine hohe Präzision erforderlich, da ist es wichtiger viele Operationen ausführen zu können.

Deshalb ist die Taktrate eben für mich auch noch die große Unbekannte bei den Zen2 und damit die gesamte Performance, denn wenn AMD die Performance der FPU so massiv gesteigert hat, so dürfte es doch kaum gelungen sein die gleiche Steigerung durch die Bank bei allen Befehlen zu erzielen.

Gegen die hohen Taktraten wie sie nun wieder durch die Gerüchteküche wabern, spricht für mich, dass es mit den Prozessen mit immer kleineren Strukturen eben nicht einfacher, sondern schwerer wird diese sehr hohen Taktraten zu erzielen. GF hat es versucht 5GHz für seinen 7nm Prozess zu erreichen, dies Vorhaben aber aufgeben müssen. Neben AMD braucht auch IBM (beide haben ihre Fabs ja auch GF "verkauft") so einen Prozess mit sehr hohen Taktraten, aber IBM hat sich vor gar nicht langer Zeit gegen eine Fertigung bei TSMC (die lange als praktisch sicher galt) und für eine gemeinsame Entwicklung mit und Fertigung bei Samsung entschieden, was nun gar keinen Sinn macht, wenn AMD schon bei den Ws auf der Fertigung bei TSMC 4,5GHz schafft. Deshalb bin ich da skeptisch was die Taktraten angeht, von denen die Gerüchteküche wissen will. Wer solche Aussage als Hatepost sieht, soll mich bitte sofort auf seine Ignoreliste packen.

Wäre das Verhalten exponentiell

Es folgt aber eben keiner mathematischen Funktion, sondern hängt eben vom Prozess ab und auch davon, wie gut der jeweilige Chip auf dem Wafer gelungen ist.