Test AMD Phenom II X4 965 Black Edition im Test: Zurück zum Gigahertz-Kampf

[johnieboy]

Wie immer interessanter Test, wobei in inständig hoffe das dies der letzte Test mit dem alten Testsystem ist

Gibt aber auch Grund zu Kritik am Test.

Da hier ja Hauptsächlich die TDP der Phenoms kritisiert wird, sollte in gleichem Maße erwähnt werden das die Intels I7 auch nicht besser dasteht mit ihren 130W TDP.

Was ich sehr seltsam finde ist das es der I7 950 aus dem Test: Intel Core i7 950 und 975 Extreme Edition in dieses Review gefunden hat, der 975 jedoch nicht.
Ohne jetzt hier eine Verschwörungstheorie beschwören zu wollen, das hat einen sehr schlechten Beigeschmack, denn der 975 hat in jeder Hinsicht eine schlechtere Leistungsaufnahme als der PH II 965.

Wäre nett wenn mir der Redakteur das erklären könnte warum der 950 drin ist, der 975 aber nicht.

Die Ergebnisse sind wie erwartet, ist nicht mehr als ein leicht übertakteter X4 955. Man kann auch sehr gut sehen wieviel mehr eine kleine spannungserhöhung (von 1,35V auf 1,40V) Energie verbraucht.

Das ist übrigends bei allen Prozessoren so, sowohl bei AMD als auch bei Intel!

Wie sich die neue CPU in Anno 1404, Far Cry 2 und GTA4 schlägt kann man bei PCGH sehen.

 

[k4b4uTerm4n]

Sorry leute, aber bei euren Benches kann irgendwas nicht mit rechten dingen zugehen!

Ein 955 der via Multiplikator auf 3,4GHz getaktet wurde ist exakt genauso schnell wie ebi 965er da gibts auch keine Minimalen abweichungen weil sich die CPUs durch nichts außer den Takt unterscheiden... klar sind es geringe Toleranzen, aber außer für den Leistungsaufnahme Test hättet ihr euch das schenken können.

Mein zweiter Kritikpunkt, "Realitätsferne Spiele" also rein vom Logischen her kann ein i7-940 in keinem Fall schneller als ein i7-950 sein, oder hättet ihr ne erklärung dafür? Selbst wenn ihr vergessen hättet den Turbo beim 950er zu aktivieren müssten die CPUs trotzdem gleich schnell sein...

Vllt schaut ihr euch das selbst nochmal an.

MfG

 

[T-DSC]

Also mein Fazit wäre:

Entweder mit dem X4 950 zurfrieden geben wegen 50€ billiger, oder diesen 200Mhz übertakten und den gleichen haben.

Wüsste nicht wofür diese CPU sinnvoll wäre. TDP 140W? Über nem Core i7? Nenene...

Peace

 

[HappyMutant]

Wäre nett wenn mir der Redakteur das erklären könnte warum der 950 drin ist, der 975 aber nicht.

Bin zwar nicht der Redakteur, doch ich werde gerne das für mich scheinbar offensichtliche zum Besten geben: Es wurden hier Modelle aufgeführt die vom Preis und der Leistung her vergleichbar sind. Ein i7-975 ist schlicht leistungsfähiger als ein i7-950 und der geneigte Leser kann sich also denken, dass auch der PII 965 in diesem Test einfach nicht an ihn rankommt. Zweitens kostet er bald das Vierfache. Von daher, auch wenn es wieder zu wilden Theorien reichen sollte, macht es weniger Sinn, diese zu vergleichen (es sei denn man möchte wirklich zeigen, dass die jeweiligen Top-Modelle doch ein Stückchen bei der Performance auseinander liegen, beim Energiebedarf eher nicht so). Wer sich für die Leistungsaufnahme interessiert, kann das in dem entsprechenden Test ja tun, das ist ja gerade der Vorteil eines konstanten Testsystems.

Mein zweiter Kritikpunkt, "Realitätsferne Spiele" also rein vom Logischen her kann ein i7-940 in keinem Fall schneller als ein i7-950 sein, oder hättet ihr ne erklärung dafür?

Das sehe ich so nicht in der Liste. Dort rangiert der i7-950 immer von dem -940. Hast du ein Beispiel?

 

[drago-museweni]

Danke für den Test.

Schade das OC-mäßig nicht mehr geht, mal sehen wenn einige Leute Ihn haben, ob dann der durchschnitt höher kommt.

Der Stromverbrauch ist auch nicht so toll, ca 20W mehr wie der 955 ist zwar nicht schlimm aber ein wenig zuviel leider, komisch das die CPU sich dann so schön Undervolten ließ.

 

[Denahar]

Wie immer ein sehr interessanter und ausführlicher Test; Danke Volker.

Euer Faizit trifft es ganz gut: der 965BE ist grundsätzlich überflüssig. Er kann nichts (außer mehr Leistung aufnehmen) als ein 955BE, was nicht durch den freien Multiplikator schon erreicht wird. In den Benchmarks ist vielerorts schon ein 955BE @ 3,4GHz schneller unterwegs als der 140 W 965BE.

Damit ist dieser Chip völlig deplaziert und erinnert stark an den P4. Auch hier Taktsteierungen im Wahn ohne wirklichen Leistungsgewinn, hochplattenartige Temperaturen und abartige Leistungsaufnahmen. Somit marktiert der 965BE auch gleichzeitig die Marke des ineffizientesten Prozessors der heutigen Zeit.

Selbst für extreme User (und Fanbois) ist der Chip hirnlos, da das ehemals gelobte Übertaktungspotenzial (wie beim 940BE) nun fast völlig aufgebraucht ist. Wer soll denn bitteschön 220 Euro hinlegen für mickrige 10% Übertaktungsspielraum bei schon grenzwertigen Temperaturen und Stromaufnahmen?

Sollte Amd hier nicht asap mit einer 125W-Version in einem neuen Stepping nachlegen, bleibt diese Entwicklung eine Sackgasse. Wie Volker auch schon richtig erkannt hat, ist ja noch nicht einmal die Hoffnung gegeben auf weitere Takterhöhungen, da aus den Messungen klar erkennbar hervorgeht, dass bei 20W zusätzlicher Leistungsaufnahme zu einem 125W TDP Modell auch schon die 140W TDP Marke knapp erreicht wurde. Will Amd dann noch 160W TDP einführen?

Traurig, dass es soweit kommen musste. Es bleibt mir unverständlich, warum nicht intensiver an "Bulldozer" gearbeitet wird ansteller dieser Fehlgeburten. Bis 2011 noch ohne neue Architektur kann Amd das Genick brechen. Nicht einmal 3,4 GHz aus dem vermeintlichen "Top-Modell" können überhaupt nur ansatzweise an den kleinsten (!) i7 heranreichen. Bitter, bitter...

 

[diamdomi]

der x4 965 ist doch nur marketing
Der ist doch genauso schnell wie der x4 955 @ 3,4 GHz
die geringen unterschiede liegen an der messgenauigkeit (nicht alles läuft immer gleich schnell)

Aber danke trotzdem für den Test
Was ich hier viel besser finde: Im Bereich Spiele sind auch aktuellere dabei!!!
Das hätte auch im Test mit den Prozis im bereich 50-130€ dabei sein können . . .

 

[Ork]

Da spart man sich doch das Geld und kauft sich ein PII 955, den wie schon gesagt nehmen sich die Prozessoren nicht viel.

 

[KAOZNAKE]

Dazu hätte ich ja mal ganz gerne ne seriöse Quelle...

Da kannste lange warten. Heretic Novalis ist ein typischer Forumtroll, der irgendwelchen Mist postet und auch nicht bereit ist, darüber ne Diskussion zu führen. Z.B. über den Leistung/Takt-Quark. Als ob das jemand interessiert, das hat beim P4 schon niemand interssiert, warum also jetzt

Wow Müll ! Da alle einen offenen Multiplikator haben und die 965 nicht besser zu übertakten sind ... wieso dann so ein Release?

Nennt sich Fortschritt... Neues Topmodell kommt, altes Topmodell wird zu einem "normalen" BE-freien CPU, die Modelle drunter werden evtl. sogar noch in der TDP gesenkt. Die "alten" BEs laufen natürlich aus, is ja klar. Dauert natürlich noch ne Weile, bis die alle abverkauft sind.

@Volker: Guter Test. Zwei Fehler sind mir aufgefallen:

Beim neuen Flaggschiffs ist dies die auf 140 Watt gestiegen TDP, die man zuletzt beim vor etwas über einem Jahr vorgestellten Phenom der ersten Generation mit damals 2,6 GHz bei einem Desktop-Prozessor fand.

Mir 3,7 GHz bei 1,50 Volt erreichten wir das gleiche Übertaktungsergebnis wie beim Vorgänger, jedoch mit nochmals leicht höherer Spannung.

Die 45nm Fertigung haut schon ziemlich rein bei AMD, das freut mich. Bei gleicher 140W TDP 800MHz und 4MB Cache mehr als beim 65nm Modell ist wirklich ordentlich. Auch wenns nix für mich ist.

Und was ich so gelesen habe, soll AMD erst mit der 32nm Fertigung an das Potential anschließen, das INTEL mit der 45nm HKMG-Fertigung bereits erschlossen hat.

 

[Athlonscout]

Volker, ich denke du solltest die Auswahl der Spielebenchmarks überdenken. Es ist kein einziges Game dabei, das wirklich von 4 Kernen signifikanten Nutzen zieht, das "verfälscht" doch etwas die Testergenisse - gerade im Hinblick auf kommende Spiele.

@Denahar

auch der 965 hat ne TDP von 125W (Quelle). Wie du bereits selbst in anderen Threads festgestellt hast ist TDP ungleich Leistungsaufnahme (siehe auch die CoreI7). Wundere mich, dass du hier (mal wieder) anders argumentierst.

 

[k4b4uTerm4n]

Das sehe ich so nicht in der Liste. Dort rangiert der i7-950 immer von dem -940. Hast du ein Beispiel?

Fetzt schon wenn man zuerst 940er und 950er vertauscht und es dann nach meinem Kommentar richtig stellt hätte vllt mal nen Screen machen sollen

 

[johnieboy]

Bin zwar nicht der Redakteur, doch ich werde gerne das für mich scheinbar offensichtliche zum Besten geben: Es wurden hier Modelle aufgeführt die vom Preis und der Leistung her vergleichbar sind. Ein i7-975 ist schlicht leistungsfähiger als ein i7-950 und der geneigte Leser kann sich also denken, dass auch der PII 965 in diesem Test einfach nicht an ihn rankommt. Zweitens kostet er bald das Vierfache.

Danke dass dus versuchst, aber dem kann ich leider nicht folgen.
Denn nach deiner Argumentation dürften weder der I7 940 oder I7 950 in der Liste auftauchen, welche mind. doppelt so teuer wie der PH II 965, aber nicht doppelt so schnell sind.

Nach deiner Argumentation hätte nur der I7 920 einen berechtigten Platz in diesem Review.

 

[Schaffe89]

Letztendlich kein schlechter CPU.
DAs Fazit von PCGH liest sich doch etwas anders.
Schließlich dürfte sich die Leistungsaufnahme nicht sehr groß auf der STromrechnung bemarkbar machen.
Sicherlich ist der Phenom 2 955 hier vorzuziehen.
PCGH hat immerhin 3,9ghz erreicht.
Also hat CB wohl ein eher schlechtes Modell erwischt.

Zitat entfernt.

Es macht gar keinen Sinn deine übertrieben schlechte Darstellung der Dinge zu kommentieren.
Der i7 920 liegt in etwa gleich auf.
Im Multimedia bereich ist er schneller, das ist klar. Schließlich wird der Preis aber auch noch fallen.
Und die TDP von 130Watt ist bei Intel auch nicht so doll..
Letztendlich zieht der Prozessor nicht viel Watt mehr aus der Steckdose, im Idle gleich unter Halblast nur unwesentlich mehr, schließlich arbeitet ein Prozessor äußerst selten unter Vollast.
Wenn de Preis nicht wäre, eine solide CPU.
Dass du dich wieder an der TDP aufhängst zeit man wieder deine einseitige und inkorrekte Sichtweise.

Zitat entfernt.

Kaum, sieht nach nem Fehler aus. Oder gibts 2 Modelle? Eher noch nicht, wird aber sicherlich kommen, wie PCGH auch andeutet.

 

[Denahar]

@Athlonscout: Hast du den Testartikel überhaupt gelesen? Die Angaben bei der Geizhals-Listung sind falsch. Volker wird es wissen, wenn er schreibt, dass es 140W TDP sind.

Zudem, wo soll ich so argumentiert haben? Ich schrieb lediglich, dass die messbaren (!) 20W Mehrverbrauch auch in Wärme umgesetzt werden (logisch) und damit klar war, dass die 140W TDP notwendig und auch schon ausgeschöpft sind (vgl. Messungen der Prozessorleistungsaufnahme beim 955BE). Dass man von der TDP nicht auf die Leistungaufnahme schließen kann, wurde nirgends angezweifelt. Realtiv geht es aber andersherum sehr wohl.

 

[Athlonscout]

@Denahar

Ja, habe den Artikel gelesen.
Sorry, ich denke da liegt auch Volker falsch. Wie ich schon im Bericht über den 945 schrieb (vielleicht erinnerst du dich noch), deutete eine Erhöhung der max Temp auf 71° an, dass die Spannung gesenkt wurde, das hast du damals schon angezweifelt - jetzt ist er draussen und es ist wie ich damals prognostizierte. Wie Volker weiter schreibt hat auch der 965 ne max. Temp von 62° - was wiederum für die 125W TDP spricht. Bei 140W hätte AMD die max. Temp weiter gesenkt (senken müssen).

 

[cyrezz]

Mir brennt dies schon länger unter den Nägeln. Was mich wundert, dass die AMD CPUs doch sehr viel Spannung benötigen für diese Taktraten, die TDP aber im Vergleich dazu relativ gering ist - Intel hat hier weniger benötigte Spannung für diese Taktraten, die AMD CPUs sind aber durch die Bank kühler. Wie geht sowas einher? Höhere Spannung heißt doch eigentlich auch höhere Temp, da mehr Wärmeverlust... Kann mir das einer mal erklären?

Schade auch, dass selbst diese CPU nicht so ohne Weiteres die 4GHz Hürde nehmen kann...

@Volker
Schöner Test, liest sich gut.

@Athlonscout
Das Thema mit der Spieleauswahl hatten wir jüngst bei dem Test mit 19 CPUs. Bis das neue Testsystem steht bleibt es erstmal bei der bisherigen Auswahl, wäre auch unnötig da jetzt vorher noch mal was zu ändern. Es gibt auch einen Vorschlagthread welche Spiele genommen werden sollten.

 

[Magellan]

Ich frage mich gerade warum folgende messergebnisse zustande kommen:
i7 940 - 240 - 61°
PhII 965 - 253W - 58°

Wir wissen ja dass die aufgewendete Leistung hier quasi ausschließlich in wärme umgewandelt wird - Sollte der PhenomII dann bei selbem kühler und testsystem nicht auch wärmer werden wenn er 13W mehr verbrät?
Oder braucht etwa das AMD board mehr saft und es ist gar nicht die CPU selbst?

 

[HappyMutant]

Fetzt schon wenn man zuerst 940er und 950er vertauscht und es dann nach meinem Kommentar richtig stellt hätte vllt mal nen Screen machen sollen

Wenn ich es repariert hätte, dann hätte ich das wie üblich auch so gesagt. Als ich deine Text gelesen habe, war es schon nicht mehr so, das heißt höchstens innerhalb von 10 Minuten hätte es jemand ausbessern können. Volker war nicht online, also war es wohl Mr. X. Glaub mir, ich habe nichts davon, dich hier vorzuführen. Entweder hast du dich geirrt, eine andere Tabelle gemeint oder es wurde vor meiner Antwort schon behoben.

Nach deiner Argumentation hätte nur der I7 920 einen berechtigten Platz in diesem Review.

Nein, du verstehst nur meine Argumentation falsch. Wenn i7-940 und -950 als die leistungsmäßig und verbrauchsmäßig ähnlichen Modelle im Test auftauchen, dann reicht das eigentlich um zu zeigen, dass der PII 965 nicht an diese und höhere Modelle rankommt. Das Preisniveau spiegelt durchaus die realen Verhältnisse wieder. Es ist natürlich die frage ob man den 965 noch als Mainstream-CPU bezecihnen kann, aber vom Preis spielt er in dieser lIga und sollte damit verglichen werden. Wie gesagt, das Testsystem ist gleich, die Werte also direkt vergleichbar, wenn man wirklich zwischen den beiden Modellen schwankt.

 

[Krautmaster]

@Athlonscout

wie bitte? Nur wegen 140 W TDP hätte AMD die max Temp senken müssen? o.O
Wenn er 125 W TDP haben sollte hätte die max Temperatur erhöht werden müssen...

-> höhere max Temperatur, kleinerer Kühler notwendig -> kleinere TDP.
-> gleiche max Temperatur, größerer Kühler, -> höhere TDP.

oder liege ich da falsch?


@NoD.sunrise

nein, die Temperatur ist eher abhängig davon wie und an welcher Stelle gemessen wird. Im Grunde werden die Phenom 2 nicht wesentlich kühler als die i7 sein, nur weil es der Sensor sagt.

 

[Athlonscout]

@Krautmaster

Ist halt bei AMD so! PhenomII 945 95W 1,25V - 71°C; PhenomII 945 125W 1,35V - 62°C

Ist auch schon zu K8 Zeiten so gewesen - desto höher die TDP, desto niedriger die max. Temp (bei jeweils gleichem Stepping).

Kannst dier hier beliebige Beispiele anschauen.

Ps. alle Denebs mit 125W haben 62° max. Temp.