Test AMD Phenom II X4 965 Black Edition im Test: Zurück zum Gigahertz-Kampf

[Supermario.ori]

Was ich merkwürdig finde, auf PC-Welt haben sie auch den 965 getestet. Die Ergebnisse der Benchmarks sind durchweg schlechter, aber die haben beim übertakten ihn auf über 3,8 Ghz gebracht mit dem Boxed-Kühler und 1,4v VCore. Aber hier bei meinen Lieblingen von Computerbase werden nur 3,7 Ghz bei 1,5v Vcore geschafft, und das bei einem besseren Testsystem mit besserem Kühler?

Wie gett dem?!?

 

[y33H@]

Jede CPU ist anders.

 

[reallife-runner]

Ich finds ja erschreckend wie dicht das ganze Testfeld beisammen liegt. Den 4850e mal außen vor genommen. In Ausnahmefällen kann man mal die doppelte Leistung haben, aber auch nur wenn man sich entsprechende Probanden aussucht.

Schöner Test! Beim Upgrade der GraKa würde ich noch auf die nächste Generation warten, bevor man sich jetzt noch ne "alte" ins Testsystem holt.


Grüße

 

[dMopp]

Wenn der Boxed Kühler sogar der gleiche ist, wirds auch die gleiche TDP sein...

Vielleicht will AMD nur vorsichtig sein Für viele ist dieses fette rote "140Watt" irgendwie auch ein Markenzeichen .. ;P

 

[ssmnized]

Diese ganzen alten Single-Core oder Dual-Core Spiele, die zudem für Intel optimiert worden sind, können die Leistungsfähigkeit der Phenom's nicht hinreichend abbilden.

GTA IV, Anno, etc. sprechen da eine ganz andere Sprache. Dennoch ist das Fazit, dass der Phenom II X4 965 gar nichts bringt, absolut richtig. Man hat den Eindruck, als würden 955er als 965er gelabel`d, um ein neues Produkt verkaufen zu können.

Die P/L-Krone gewinnt AMD derzeit nur mit den triple-Core-CPU's. Für 200 € kauft man sich einen i7 920, der auch ein super OC-Potenzial hat.

 

[milamber!]

Was ich merkwürdig finde, auf PC-Welt haben sie ...

Da liegt das Problem!

Ergänzung (13. August 2009)

Die P/L-Krone gewinnt AMD derzeit nur mit den triple-Core-CPU's. Für 200 € kauft man sich einen i7 920, der auch ein super OC-Potenzial hat.

Bis ~150 € kann AMD fast alles mit besserer P/L bedienen, vor allem mit dem Athlon II.

 

[Denahar]

@Athlonscout: Die 140W TDP ist offiziell. Amd hat es bereits bestätigt und hier kann man es auch noch nachlesen:
http://www.amd.com/us/products/desk.../Pages/phenom-ii-model-number-comparison.aspx

@Schaffe89: und trotzdem kannst du es nicht lassen...
i7-920: ausgenommen die grafikkartenlimitierten Benchmarks liegt dieser noch immer um 20% vor dem 965BE. Und der Preis kann die fehlende Leistung auch nicht kompensieren. Was soll denn erst werden, wenn selbst der Preis nicht mehr reicht, da Lynnfield noch günstiger als Plattform wird als Bloomfield?
Intel-TDP/Leistungsaufnahme: die Leistungsaufnahme ist sogar geringer bei mehr Leistung! Also, wer ist effizienter?
"Inkorrekte Sichtweise": du merkst aber schon, dass das ein Widerspruch in sich ist, oder? und nun troll dich...

 

[Motkachler]

@Denahar lies Dir das Fazit mal durch dann weist Du wer sich trollen sollte mit seinem schlechtgerede vom PhenomII.
Endlich sagt mal ne nicht von Intel gesponserte seite wies wirklich Preis/Leistungs mässig ausschaut
Was TDP mit dem Verbrauch zu tun hat sollteste auch langsam wissen.

http://www.pureoverclock.com/review.php?id=794&page=12
So if you get 5 fps higher in Left 4 Dead, that just cost you almost $135. Would you pay $135 for 5 fps? Can you see the difference between 114 and 119 fps? And where the two systems are even more closely matched, the case becomes worse for the Intel setup. Since the results for Crysis: Warhead are tied in single GPU configuration, this means you are paying $215 for absolutely no gaming performance increase whatsoever. That is probably very sobering for the Intel fanboys in the house right about now.

 

[Krautmaster]

@Motkachler

wenn man nicht ganz blind ist und nicht nur mit seinem PC zockt vielleicht doch mit dem 920er i7 besser beraten?

 

[Lence_Laroo]

Also der 965 BE macht mMn nur aus marketingsicht Sinn, um sagen zu können "wir haben die meisten MHz..." ansonsten leider nicht so schön, weil wärmer, mehr V-Core, höhere Leistungsaufnahme als der 955 BE, nicht jedes Board macht die 140 W mit (AMD sollte auch alles tun, um die schnell zu senken) und Übertaktungspotenzial auch schlechter als bei Intel, aber ausreichend finde ich.

Hätte gern was anderes gesehen, aber so kann AMD weiterhin nur mit dem besseren Preis punkten, wie das dann beim Lynnfield aussieht ist leider auch schon absehbar.

Aber alle haben für meine Begriffe ein Problem, die Mehrleistung, die ich bei den neuen Generationen erhalte egal ob AMD oder Intel ist nicht so berauschend finde ich und bewegt mich nicht zu nem Wechsel.

 

[cipoint]

Die Geschichte wiederholt sich (das hat mir schon meine alte Geschichts-Lehrerin gesagt), diesmal mit AMD an der Stelle von Intel und Phenom statt Prescott ...

Vor Jahren gab es einen Artikel in c't, in dem sehr schön die Strategien von Intel und AMD beschrieben wurden. Es gab einmal eine (lange) Zeitperiode, da hinkte AMD immer einige Schritte hinter Intel her. Dadurch überließen sie die kostenintensive und riskante Etablierung neuer Technologien dem Vorreiter und setzten immer auf bereits Bewährtes. Irgendwann hat sich AMD aus dem Windschatten getraut und brachte eigene Innovationen raus. Intel wurde dadurch sozusagen kalt erwischt und konnte nur noch mit schnellen Taktsteigerungen reagieren. Zudem übernahmen die Blauen für eine Zeit teilweise sogar die Rolle von AMD. Von dem Schrecken erholte sich Intel schnell und brachte als ersten Konter den Core 2 raus und gleichzeitig den ehrgeizigen Tick-Tock-Plan, welcher die Wiederherstellung der alten Zustände als Ziel hat, nämlich AMD wieder in den technologischen Windschatten zu zwingen.
Nun befindet sich AMD mit dem Phenom II X4 965 in einer verblüffend ähnlichen Lage, wie damals Intel mit Prescott. Einer der bedeutendsten Unterschiede ist (das ist nur meine Meinung), dass AMD offensichtlich nicht so schnell kontern kann, wie einst Intel. Auch wenn ich noch nie eine AMD-CPU in meinen Rechnern hatte, ist das bedauernswert. Denn erst das aggressive Vorgehen von AMD und daraufhin von Intel brachte den Fortschritt der letzten Jahre hervor. Heute sieht es danach aus, als würde uns in den kommenden Jahren ein spürbar gemächtlicherer Fortschritt erwarten, wie damals, vor mehr als sieben Jahren ...

 

[rumpel01]

Leute, Euer mal wieder extrem vorhersehbares Gehacke inkl. Fanboy-Unterstellungen nervt, und zwar deutlich. Wenn sich das nicht beruhigt, gibt's Karten und Banns.

 

[Schaffe89]

-> höhere max Temperatur, kleinerer Kühler notwendig -> kleinere TDP.
-> gleiche max Temperatur, größerer Kühler, -> höhere TDP.

DAs dürfte so stimme ja.

@Denahar Ich weiß was die TDP usw. bedeutet.
Mir gings ja nur darum, dass du nur schlechtes über den Phenom 2 postest.
Ich tu das doch bei nem i7oder i5 auch nicht also lass uns vernünftig diskutieren und nett sein.^^

 

[sbeisch]

Großer Dank an CB für den Test...wie immer 1A
Freue mich schon auf die nächsten Tests

für Leute die gute Leistung haben wollen und dabei nicht OC'en wollen und der Stromverbrauch und so egal ist...ist er eine gute Wahl.

Lg sbeisch

 

[Schaffe89]

ausgenommen die grafikkartenlimitierten Benchmarks liegt dieser noch immer um 20% vor dem 965BE

Ja, da geb ich dir recht.
Zudem wäre ein i7 920, wenn man den Platformpreis ausklammert die bessere Lösung.
Aber nur solange bis der Phenom 965 noch soviel kostet. Ein Phenom2 955 wäre sowieso die bessere Lösung, da billiger.
Man bedenke aber auch dass viele nicht übertakten wollen.

 

[Denahar]

@Schaffe89: Du irrst. Ich habe nirgend den P2 pauschal "schlecht geredet". Ich finde sogar den 940BE oder den 95W 925 klasse, da hier ausreichend Leistung für wenig Geld zu haben ist. Nur der 965BE ist ein Griff ins Klo.

@Motkachler: Aha, jetzt ist also wieder CB von Intel gekauft. Alles klar, ne. Und, preisleistunstechnisch ist der 965BE momentan Amd's schlechtestet CPU überhaupt.

@Schaffe89: [wurde editiert] Dann passt es doch, ne.

 

[HITCHER_I]

Gerade weil die Spannungsreduzierung auf 1,3V bei 3,4GHz funktioniert hat,
zeigt das doch schon, daß realistisch gesehen bald speziell selektierte 125W Versionen nachfolgen könnten!

 

[Schaffe89]

Lesen kannst du schon, oder? Explizit stand da "ausgenommen grafikkartenlimitierte Benchmarks", was also heißt, wie du es im zweiten Satz geschrieben hast. Dann passt es doch, ne.

Habe das anfänglich verkehrt verstanden, habs auch schon wieder geändert.
De Fragen ob ich lesen könnekönnte man sich doch auch sparen, ichschreib sowas persönlich nie, kann man das nicht mal lassen?

Nur der 965BE ist ein Griff ins Klo.

Hier verstehe ich dich wiederum nicht.Warum sollte das ein Griff ins Klo sein?
Man hat lediglich den Takt erhöht, dies fordert einen im Gesamtbild etwas höheren Stromverbrauch. Was soll daran so schlecht sein?
Verstehe ich nicht. Der Anfangspreis ist, wie zu erwarten war zuhoch angesetzt.
Wer sich den sonen teuren 965 holt ist halt selbst schuld.

zeigt das doch schon, daß realistisch gesehen bald speziell selektierte 125W Versionen nachfolgen könnten!

Den wirds sicherlich geben. Allerdings will AMD jetzt erstmal die etwas schlechteren Exemplare an den Mann bringen, sprich Examplare die höhere Spannungen benötigen um in der GEsamtheit diesen Takt und evtl. noch nen bisschen höheren Takt mit Standart v-Core fahren zu können.
Viele CPU´s sind längst schon so weit den Takt mit weniger V-Core zu fahren, allerdings nicht alle, deswegen muss die Fertigung noch verbessert werden.

 

[cipoint]

Lustig finde ich auch das ich nen i7 950 schlage *dumm guck*. Aber was solls ich freu mich =) ^^

Liegt wohl an der fehlenden Optimierung für Nehalems. In den theoretischen Tests ziehen die ja dem Rest davon. Hoffentlich wird dieses Potential irgendwann auch in realen Anwendungen genutzt.

 

[cyrezz]

@dark destiny
Schon mal überlegt dass die 3DMark 06 Punkte auch von der GPU abhängen? Rein über die Spieleleistung sagt kein 3DMark etwas aus wie gut oder schlecht da eine CPU/GPU bzw. diese Kombi ist!

@Schaffe89
Na also den "Griff ins Klo" kann man also solches deuten, dass für schlappe 200MHz mehr gleich 19W (8% mehr) mehr Verbrauch zubuche schlagen. Denke so war es gemeint.