Test AMD Radeon R9 285 im Test

[think->write!]

Wer den Test verstanden hat, weiß, dass zwar die fehlende Speicherbandbreite, aber nicht die fehlende Speichermenge ausgeglichen wurde.

Demnach werden die Daten im Speicher wieder dekomprimiert.

 

[Redirion]

Das wäre doch totaler Blödsinn.

Im Test steht

So werden bei Tonga Farbdaten ab sofort in einem verlustfrei komprimierten Format im Speicher abgelegt. Darüber hinaus kann die GPU komprimierte Daten in den Speicher schreiben und auch lesen.

Also sind die Farbdaten auch im Speicher selbst komprimiert und nehmen daher weniger Platz ein.

 

[bensen]

Was wohl zu beweisen wäre.

Da müsste ne Redaktion mal die RAM-Belegung mit diversen Karten durchtesten.

 

[Herdware]

Also sind die Farbdaten auch im Speicher selbst komprimiert und nehmen daher weniger Platz ein.

Aber es kann durchaus sein, dass gewisse Daten zwar die Anbindung des Speichers/Speicherbandbreite belasten, aber selbst nicht so viel Platz wegnehmen. Es können auch bestimmte Daten sein, die bei vielen Gelegenheiten immer wieder neu in den Speicher übertragen und/oder ausgelesen werden müssen, aber eben nicht hunderte MB Speicher am Stück belegen.

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie sich das z.B. bei Farbdaten aussieht, aber es muss eben nicht zwangsläufig der Fall sein, dass sich Kompression bestimmter Daten gleichermaßen auf benötigte Speicherbandbreite und Speichergröße auswirkt. Vielleicht belegen diese Farbdaten nur ein paar MB VRAM, werden aber ständig neu gelesen/geschrieben.

In der Praxis scheinen sich im CB-Test jedenfalls Effekte (einbrechende Frameraten) zu zeigen, die darauf hin deuten, dass bei der 285 unter bestimmten Bedingungen der Speicher knapp wird.

Das muss aber nicht heißen, dass das die Karte dadurch unrettbar verkrüppelt ist. Vielleicht muss man bei dem betreffenden Spiel nur ein bisschen an einzelnen Qualitätseinstellungen drehen und es läuft mit minimalen (oder auch gar nicht wahrnehmbaren) optischen Einbußen wunderbar flüssig.

Ich persönlich gehe außerdem nicht davon aus, dass 2GB in absehbarer Zeit grundsätzlich zu knapp werden. Die meisten Grafikkarten haben heutzutage nicht mehr als das und daran wird sich nur ganz langsam etwas ändern, da immer noch nur ausgesprochene High-End-Karten 3GB oder mehr bieten. Kein Spieleentwickler wird einen großen Teil der potentiellen Kundschaft ausschließen, indem er ein Spiel bei 2GB oder weniger komplett unspielbar macht.
Wenn es trotzdem in bestimmten Fällen dazu kommt, ist das eher die Folge von schlampiger Programmierung bzw. Portierung und nicht so, dass der hohe Speicherbedarf einen entsprechenden optischen Mehrwert bieten würde.

 

[Redirion]

Was wohl zu beweisen wäre.

Da müsste ne Redaktion mal die RAM-Belegung mit diversen Karten durchtesten.

mich würde auch interessieren, wie viel die Kompression in der Praxis ausmacht, aber ich würde nicht direkt daran zweifeln, dass es überhaupt funktioniert. Texturkomprimierung, die auch Farbkomprimierung beinhaltet, gibt es schon seit Jahren.

 

[CD]

Ob man sich damit einen Gefallen tut? Ich bin kein NV-Fanboy und kaufe einfach was für mich vertretbar ist hinsichtlich Preis/Leistung. Ich warte jetzt auch schon eine Weile darauf meine 6870 zu ersetzen. Auf die 3XXer Karten warte ich jedenfalls nicht mehr. Wenn die 970 zu überteuert wird, wovon ich atm ausgehe, wird es wieder eine gebrauchte Karte.

Ich geh davon aus, dass die 3XX Karten gegenüber der R9 285 nochmal etwas zulegen werden. Völlig ins blaue geraten haben die dann vermutlich 4 GB RAM und höhere Clocks + mehr Shader/Cores/Whatever.

"Warten" ist übrigens etwas das sich im Zusammenhang mit Hardware absolut nicht lohnt und ist nur erlaubt wenn ein Launch unmittelbar vor der Tür steht (und selbst dann kommt es noch drauf an ob man davon überhaupt betroffen ist - zB auf die Titan zu warten in der Hoffnung dass dann irgend ne Random XY Midrange Karte plötzlich billiger wird ergibt keinen Sinn). Deshalb dann kaufen wenn man Lust hat oder die Leistung braucht, ansonsten wartet man mit der Einstellung "ich schau mal was Hersteller XY als nächstes rausbringt" ewig und ist dann doch nur enttäuscht wenn die Produkte tatsächlich rauskommen aber halt doch nicht so bombe sind wie erhofft oder zu viel kosten oder whatever.
Dafür schau ich dem Hardware-Markt schon seit 18 Jahren zu, und so Kracher wie ne 8800 GTX oder ATi 5870 kommen leider nicht alle Tage (bzw. wenn man gaaanz weit zurück die ersten 3Dfx Voodoo Karten). Typischerweise liegen zwischen den Generationen nur noch wenige Prozent Unterschied ODER die deutlich schnelleren Karten (Titan, GTX 780 etc) kosten dann deutlich mehr, was sie für die meisten Leute auch wieder unattraktiv macht. Ich hätte auch nix dagegen, wenn mal wieder ne GPU oder CPU rauskommt die mit allen bisher dagewesenen Produkten den Boden aufwischt (weil Fortschritt und so) - aber seien wir realistisch, von welchem Hersteller erwarten wir das noch? Auf dem Grafikkartenmarkt sind AMD und NVidia glaub recht zufrieden mit der Situation, die Release-Zyklen werden immer größer und die Preise immer höher, während der prozentuale Leistungsgewinn gegenüber der Vorgängergeneration idR nicht sonderlich groß ausfällt. TDP-technisch hat man sich irgendwo bei ~250 W max eingefunden und probiert zumindest bei den kleineren Karten davon wieder etwas runterzukommen, Multimonitor- und 3D können auch beide, also was bleibt da noch groß? Und vom CPU-Sektor fangen wir besser garnicht erst an...

Ich kann ehrlich gesagt auch garnicht so recht verstehen wieso manche Leute so enttäuscht sind - lasst ihr euch von der Hersteller-Werbetrommel blenden? Oder hofft ihr drauf, dass AMD/Nvidia ihre neuen Karten plötzlich deutlich unter dem Preis der ganzen anderen vergleichbaren Produkte verkaufen? Die wären ja schön blöd wenn sie das machen.

 

[Mextli]

Ich verstehe ja, daß hier einige deren Mittelklasse Karte 2-3y alt ist etwas enttäuscht sind. Aber für mich hat die Karte endlich die Features, die der 280er von Anfang an hätte haben müssen. Mehr Powereffizienz, ergo leiser zu kühlen, neue Features die wahrscheinlich eh kaum ein Spiel benötigt aber die man gerne mitnimmt etc.

Ist halt nur eine Evolution und keine Revolution.

 

[RaptorTP]

bei mir genau das selbe. Aber aus dem "Tonga" kann man sicher noch einiges mehr rausholen

Hab meine HD 7950 Boost auf 1100/1350 MHz & 20% Powertune laufen

Die reicht bei FullHD alle mal

Wegen 40 Watt weniger Strom kauf ich mir keine neue Graka
Und leiser als meine ist die sowieso nicht

Grüße

 

[Wolfgang]

Kleine Frage wieso wurde dieses mal Anno 2070 für den Last Verbrauch genützt, nicht mehr Crysis 3 ?

Seit dem neuen Testparcours ist dies der Fall.

Woran liegts das bei Guru3D die Asus Strix ganz gut abschneidet z.B Crysis

Wie immer gilt, dass es bei verschiedenen Testszenarien und Einstellungen es auch im selben Spiel Unterschiede geben kann.

Was für ein HDMI-Anschluss? 1.4 oder 2.0?

1.4

So long. was benutzt ihr für die Blue Ray Wiedergabe für ein Programm, Testsystem fehlt auch wieder, neben dem Hinweis was für software verwendet wird. Das sieht man sonnst eigentlich nur bei sehr unseriösen Websiten. mindestens ein Link zum Testsystem bei den Verbrauchsdaten wäre angebracht, sowie auch die verwendete SW.

Hättest du den Text gelesen würdest du wissen, dass unser Testsystem dort abgebildet ist:
https://www.computerbase.de/2014-08/grafikkarten-testverfahren/
Und dort steht auch mit welcher Software wir testen.

Aber wie kann es sein das in eurem neuen Testverfahren der Stromverbrauch in den Szenarien sich so von den alten unterscheidet, damals waren nämlich die Testergebnisse im Idle alle etwas niedriger und unter Last deutlich höher als jetzt und auch vor August war ja im Testsystem ein Core i7 4770K mit 4,4GHz drin, oder wie kommt das jetzt zustande.

Wir setzen auf ein anderes Netzteil, dass offenbar weniger Effizient ist als das ältere. Und da wir das Spiel im Lastszenario geändert haben fallen die Werte auch dort anders aus. Deswegne niedriger, da die CPU weniger belastet wird.

Danke. Ich hatte mich auf die Aussage im CB Test verlassen

Und das kannst du auch. Das, was Gamestar als Euro-UVP verkauft, stimmt nicht. Es gibt nur eine Angabe von AMD, und die besagt 249 US-Dollar. Einen offiziellen Euro-Preis gibt es immer noch nicht.

Wie kommt es eigentlich zu diesen massiven Abweichungen bei den Verbräuchen?

Das ist diesmal wirklich extrem. Und da kann es mehrere Gründe für geben.
Erst einmal muss man schauen, was und wie gemessen wird. Der komplette Rechner? Nur die GRafikkarte? Die Werte sind dann eh nicht mehr vergleichbar. Ist es nur die Grafikkarte, gibt es auch wieder größere Unterschiede. Denn das Messequipment in den Redaktionen ist nicht nur unterschiedlich, sondern auch unterschiedlich gut. Will heißen, dass manche Webseiten genauer messen als andere.

Und dann kommt natürlich noch das getestete Spiel und die Karte selbst ins Spiel. Ersteres kann schon andere Ergebnisse erzeugen, letzteres aber auch. Anderes PCB? Andere Stromversorgung? Mehr Spannung weil mehr Takt? Schlechte GPU erwischt...

 

[Athlonscout]

Seit dem neuen Testparcours ist dies der Fall.

Finde ich sehr schade, dass ihr nicht wie früher in 3 Spielen den Lastverbrauch meßt.
Imho wären 3 Messungen definitiv aussagekräftiger als nur der Eine.

 

[zeedy]

Sei mir nicht böse, aber wie willst du aus der von Athlonscout verlinkten Werten herauslesen, dass die die 285 mind. gleich schnell ist? Du musst doch wissen, dass ein kleinerer Wert bedeutet, dass sie langsamer ist, oder? Ganz ehrlich, das muss dir doch wirklich klein sein, oder? Die Karte ist im Schnitt ca. genauso schnell oder marginal langsamer. Aber mind. genauso schnell? Wie gesagt: Größerer Wert = schneller.

AMD Radeon R9 280 100,6%
AMD Radeon R9 285 100%

Ich verstehe nicht warum du so herumtrollst. Man kann die GPUs doch sehr gut taktnormiert vergleichen, da ähnliche Architektur und identische SP Anzahl.

Die Tests bescheinigen der Graphics-Core-Next-Architektur von Tonga im Schnitt elf Prozent mehr Leistung als noch mit Tahiti. Je nach Spiel zeigen sich größere Unterschiede in der Skalierung.

Während Far Cry 3 nur um drei Prozent und Anno 2070 um vier Prozent zulegen können, sind es in Metro: Last Light 23 Prozent und in Bioshock: Infinite gar 28 Prozent. Der größere Einsatz von Tessellation in Metro: Last Light ist offensichtlich hilfreich für die Tonga-GPU, während in Bioshock der Grund für die Steigerung entweder in dem besseren Front End und damit der besseren und schnelleren Verteilung der Rechenaufgaben oder in dem effektiverem Speicherinterface zu suchen ist.

https://www.computerbase.de/2014-09...#diagramm-gpu-verbesserungen-metro-last-light
Lern besser lesen und interpretieren, statt Leute mit bescheuerten Kommentaren zu provozieren.

 

[mapel]

Jemand schon ein nacktes PCB der 285 gesehen?

Könnte es sein, dass Komplettwasserkühler der HD7950/70 auch passen ähnlich wie auf 280/X?

 

[CD]

Äääähhhh die Wasserkühler der 7950/7970 haben wahrscheinlich auf die 280er gepasst weil das genau die gleichen Karten nur unter anderem Namen sind. Das hier ist dagegen was komplett neues.

 

[pipip]

Und dann kommt natürlich noch das getestete Spiel und die Karte selbst ins Spiel. Ersteres kann schon andere Ergebnisse erzeugen, letzteres aber auch. Anderes PCB? Andere Stromversorgung? Mehr Spannung weil mehr Takt? Schlechte GPU erwischt...

Ich erkläre mir das momentan anders. Man braucht eigentlich nur in die Vergangenheit zu schauen und man braucht nur zu hinterfragen.
Meine erste Frage ist, wieso gibt es dieses mal nur eine Tonga Pro ? Sonst kam ja immer die volle Ausbaustufe und anschließend dann die verkrüppelte.
Siehe 7970 und 7950, oder besser R9 290 und R9 290X. Was fällt dann auf ? Aja, eigentlich waren die großen Karten und auch die kleinen Karten dann kaum oder nie vorhanden un meist ein "Paperlunch".

Bei AMD wird immer aufgeregt, dass es einen Paperlunch gibt, doch wenn man zurückdenkt, hat sich das eigentlich bis auf Notebooks (wobei da ist es auch mehr OEM Abhängig) eigentlich die Produkte zum Luch mehr oder weniger verfügbar waren. Bei AM1 war das Produkt glaube ich auch zeitgleich zum Releasetag kaufbar. So auch die R7 265, die Tonga Pro Karte ect.

Meine Vermutung also, der Tonga Chip ist in der Fertigung noch mehr als bescheiden und damit man keinen Paperlunch hat und schon mal erste Chips zu Geld machen kann, hat man sich dazu entschlossen nur Tonga Pro auf den Markt zu bringen.
Was ja wirklich interessant ist, sonst gibt AMD beim Lunch eines neuen Produkt immer direkt Informationen zum nächsten Produkt, zu mindestens hatte ich mir das für Tonga XT irgendwie erwartet, aber es kam nichts.

Somit die Frage, wird es überhaupt eine 285X Karte geben ?
Siehe die R7 265.

Einleitung
Nvidias erste Maxwell-Grafikkarte in Form der GeForce GTX 750 Ti und GeForce GTX 750 ist noch nicht vorgestellt, da bringt AMD bereits den ersten direkten Konkurrenten auf den Markt – die Radeon R7 265, die sich gegen die GeForce GTX 750 Ti behaupten soll.

Somit AMD und NV wissen ca bescheid was die Konkurrenz auf den Markt bringt
Und stelle die einfache Frage, wurde die Karte auf den Markt gebracht, nur um eine fiktive 860GTX stand zu halten ? Denn der Bereich bis 200 Euro dürfte den meisten User hier am wichtigsten sein.

Da die Chip eventuell noch keine ordentliche Ausbeute hat, könnte man annehmen, dass es wie damals bei der 7970 verläuft. Die Karte wurde anschließend durch die GHZ Edition abgelöst. Interessant ist, dass manche Karten ein sehr gutes OC Verhalten zeigen und auch das zeigt anderseits wieder, dass die Spannung wie bei der damaligen 7970 auch relativ hoch ist um eine gewisse Ausbeute zu haben um nicht zu wenige Karten auf den Markt zu haben.

Somit stellt sich die Frage, kann es sein dass es von der 285 sogar eine v2 geben wird, wo die Spannung oder Takt besser optimiert ist ?
Wird es eine 285 X geben, oder wartet AMD bis NV auf den Markt kommt um dann die Tonga XT und eine angepasst Tonga Pro dann als 370 und 370X verkauft werden ?

Ich mein, wir nehmen alle an, dass es eine 285X geben wird, aber AMD hat nicht ein einziges mal den Namen R9 285X erwähnt.

Man muss sich fragen, wie sich die neuen Maxwell Karten platzieren. Wären es Beispiel jeweil 10% über der jetzigen Kepler Karten, wäre die 960GTX genau bei der R9 285. Wenn man bedenkt dass der GM107 67% mehr shader hat und von Die-Size ca 25% gewachsen ist, fällt der GM 104 größer als der R9 285 aus (ca 367). Die 960GTX wird im dem Fall sicherlich nicht günstiger verkauft werden als eine R9 285.

Ich vermute aber dass der Chip eventuell weiter anwachsen kann, weil die 25% ja spezifisch nur für den GM207 gilt.

 

[fryya]

"Warten" ist übrigens etwas das sich im Zusammenhang mit Hardware absolut nicht lohnt und ist nur erlaubt wenn ein Launch unmittelbar vor der Tür steht

Wer erlaubt das, du?

 

[SirGalaxy>.<]

Wieso werden die R9 285 mit nur Direct-X 11.2 @Geizhals gelistet, sollten die nicht eigentlich Direct-X 12 haben? :

 

[Herdware]

@Watercoolio
Mehr als DX11.2 gibts halt derzeit noch nicht.

Was die DX12-Unterstützung angeht, wird sich noch zeigen müssen, was AMD und Nvidia mit ihren Zusagen bezüglich der älteren und aktuellen Karten genau meinen. Unter DX12 funktionieren wird wohl grundsätzlich so ziemlich jede Grafikkarte, solange sie dann noch mit aktuellen Treibern versorgt wird. Aber wie stark sie davon profitiert und vor allem, ob sie auch alle eventuellen neuen Features voll unterstützt, das ist eine andere Frage.

Das ist das selbe, wie mit den Angaben zu DX11.1 und 11.2, die es von Nvidia früher gab. (Bis sie nach einem fiesen Shitstorm vorsichtiger geworden sind.) Das wird auch z.B. von allen Kepler-Karten unterstützt, aber nur mit dem Feature-Level von DX11_0. Also letztlich vom Funktionsumfang doch nur DX11.0, aber sie funktionieren halt auch mit der höheren DX-Version.

 

[Wolfgang]

Finde ich sehr schade, dass ihr nicht wie früher in 3 Spielen den Lastverbrauch meßt.
Imho wären 3 Messungen definitiv aussagekräftiger als nur der Eine.

Wir haben das ganze ja nicht nur zum Spaß gemacht Sagen wir mal so: Bei den Leistungsaufnahmemessungen basteln wir derzeit noch rum, da kann sich in Zukunft also noch einiges ändern.

Meine Vermutung also, der Tonga Chip ist in der Fertigung noch mehr als bescheiden und damit man keinen Paperlunch hat und schon mal erste Chips zu Geld machen kann, hat man sich dazu entschlossen nur Tonga Pro auf den Markt zu bringen.
Was ja wirklich interessant ist, sonst gibt AMD beim Lunch eines neuen Produkt immer direkt Informationen zum nächsten Produkt, zu mindestens hatte ich mir das für Tonga XT irgendwie erwartet, aber es kam nichts.

Mich würde es eigentlich wundern, wenn die Fertigung von Tonga nicht gut bis sehr gut laufen würde. 28 nm HP bei TSMC ist "uralt", wenn man den Prozess immer noch nicht im Griff hat, dann wohl nie mehr. Darum hat AMD ja auch angeblich eine riesige GPU in Entwicklung, da der Prozess mittlerweile sehr gut läuft.

Wieso werden die R9 285 mit nur Direct-X 11.2 @Geizhals gelistet, sollten die nicht eigentlich Direct-X 12 haben?

Im Moment ist leider noch nicht klar, wie DX12 aussieht, die Spezifikationen sind noch nicht final (womit man wohl sieht, dass die Ankündigung nen krasser Frühstart war). Nach aktuellem Stand ist GCN DX12-kompatibel. Die Frage ist aber nicht nur, ob das so ist und so bleibt, sondern auch, wie das genau gemeint ist. Man kann wohl sicher von ausgehen, dass GCN, Kepler und Maxwell kompatibel zu DirectX 12 Feature Level 11(.2) sind. Aber auch mehr?

 

[Kenneth Coldy]

Von 6870 auf Tonga R9 285 würde die Leistung "nur" verdoppeln.

Dann brauche ich vermutlich mit meiner HD4670 keine Zeit mit einer Kosten/Nutzen Rechnung verplempern :-)

Komm in die Pötte AMD, Papa will ein neues Ponny.

Ergänzung (3. September 2014)

Was die DX12-Unterstützung angeht, wird sich noch zeigen müssen, was AMD und Nvidia mit ihren Zusagen bezüglich der älteren und aktuellen Karten genau meinen.

Bezüglich Nvidia gibt es da genügend Erfahrungswerte aus der Vergangenheit. Der Kunde wird belogen und betrogen wo es nur geht, die Fanboys biegen sich die grausame Realität dann so weit zurecht dass das ganze Universum sich schüttelt. Im Falle DX12 wird das wohl darauf hinaus laufen das die Karten den DX11.0-Subset von DX12 unterstützen wird und die Fanboys jeden niederbrüllen werden der nicht einsehen mag das alles was darüber hinaus geht ja sowieso nie benötigt wird.

 

[smilefaker]

@Athlonscout
Richtig, in der von dir verlinkten Grafik ist die 285 knapp langsamer als die 280. Genau das ist das Problem, da im Gesamtrating die 285er wieder vorne liegt. Gut, dass du das erkannt hast. Du musst mich aber nicht bestätigen, auch wenn es hilfreich ist.

Im test verwendete CB Standardtaktraten, insofern liegst du hier falsch.
Der Zusatztest mit der Strix, verwendete nur einen Teil der Spiele, insofern hinkt auch dieser Vergleich.

Lies doch einfach selbst nach.