Test AMD Radeon R9 285 im Test

[pipip]

SirBerserk
Dann nimm den Satz
http://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/R9_285_Dual-X_OC/23.html

Compared to the R9 280(X), we roughly see a 10% improvement in performance per watt, which still makes the R9 28x Series the least power-efficient product series on the market. NVIDIA's new Maxwell architecture is roughly twice as power efficient as Tonga.

Der Unterschied ist aber, Tonga Pro und Tahiti Pro haben gleich viele Shader, sind ca gleich groß vom Chip her, nur die Packdichte bei Tonga ist höher.
Bei Maxwell, oder eher GM107, dieser hat ca 67% mehr Shader als der Vorgänger GK107 und der Chips ist angewachsen. Der Takt konnte aber bei 1ghz bleiben und der Verbrauch ist der gleiche. Eigentlich das was ich bemerkenswert finde, auch wenn man fragen kann, wieso der Verbrauch nicht angestiegen ist.
Muss also mit Maxwell selbst irgendetwas zu tun haben.

Ich überlege momentan wie man das Vergleichen kann.

Aber ja, am Ende ist wichtig was rauskommt, aber man braucht nicht verwundert sein, wenn NV für ihre GPUs dann auch mehr Geld verlangt.

 

[bensen]

Mh, ich hätte gedacht die bekommen den Chip ein wenig kleiner hin. Das hätte AMD mehr Spielraum in der Preisgestaltung gelassen. Aber das Frotend haut schon gut rein.
Das hätten sie vielleicht kleiner gestalten sollen, so viel bringt es anscheinend zumindest in Spielen nicht.

 

[ampre]

Wo sind eigentlich die Treiberinformationen hin. Mich würde mal interessieren warum bei CB die 285 in Assasinc Creed unter geht während bei TH die 285 selbst die 280x schlägt!

Bei HT4Y wurde mit dem 14.7 Beta getestet, da war Assasins Creed genau so schlecht. Bei TH war es der 14.8 Beta. Da geht also noch was bei den Treibern.

Ich glaube die Spiele für die 285 sind noch nicht gemacht :-D

 

[--jabber--]

Wieso das gerede wegen dem Preis?
Am Ende vom Test hat CB doch geschrieben das nurnoch die 280er abverkauft wird und dann die 285 richtig preislich einsortiert wird.

Ich hab jetzt bis zur 2ten Seite die Kommentare gelesen und in ca. der Hälfte wurde über den preis gemäckert.
Klar ist die Karte gerade zu teuer. (Aber erstens Welche karte ist am erscheinungstag schon billig? Gewönlich fällt der preis nach einem halben jahr oder so (außer die Konkurenz funkt rein). Und Zweitens die AMD preispolitik wurde doch erklärt.)

Mich interresiert eine 285X ja wesendlich mehr.
Mein persönlich gröstes problem mit AMD ist das man die Karten nicht zum Rendern mit Cycles benutzen kann.
(Da die noch kein OpenCL unterstützen)
Sowas wie shadowplay sollte ja in kürze auch von AMD kommen.

@CB wie immer danke für den Test.
Könntet ihr noch ein Leisungsaufnahme/Leistungs Diagramm machen. (Genauso wie bei dem Preis/Leistungsdiagramm)
Das währ echt nett.
Danke das ihr 280 und 280X zusammen in den Test gebracht habt.

 

[pipip]

ampre
Was auch interessant wäre. Da ja Bilder, Texturen, ect komprimiert werden, nehmen sie dann auch weniger Speicher ein (?!)

Die 285 und die 270 haben beide 2GB GDDR5. Was mich interessiere würde, würden Games bei gleicher Auslastung/Einstellung, gleich viel vom Speicher belegen, oder würde die Speicherbelegung der R9 285 dann tatsächlich kleiner ausfallen.

--jabber--
Sowas wie shadowplay sollte ja in kürze auch von AMD kommen.
Dafür kannst du jetzt aber schon das MSI-Prgramm nützten

 

[ampre]

Hmm die Daten sind eigentlich komprimiert, also sollte da nicht so viel Speicher anfallen, oder werden die nur komprimiert versendet?
Was auffält das in BF4 der Speicher bei Mantel limitiert. Deshalb würde ich eher zur 4GB variante greifen die bald rauskommen soll.

 

[mastertier79]

Jo ... also bleib ich bei meiner HD7950 Boost ...

sehr sehr schwach und etwas sinnfrei

bei mir genau das selbe. Aber aus dem "Tonga" kann man sicher noch einiges mehr rausholen
Vielleicht hat AMD noch ein Ass im Ärmel ... wer weiß?!?

 

[PuppetMaster]

Hmm die Daten sind eigentlich komprimiert, also sollte da nicht so viel Speicher anfallen, oder werden die nur komprimiert versendet?

Letzteres. Der Speicherplatzbedarf bleibt, nur der Bedarf an Bandbreite sinkt.

 

[Mr.Seymour Buds]

Nur mal so zur Effizienz

750Ti: pro mm²: 12,6mm Transistoren
285: pro mm²: 13,9mm Transistoren

AMD quetscht auf die selbe Fläche gut 10% mehr Transistoren.

Tja, was hat das nun mit Effizienz zu tun...nix. Sollte diese Angabe stimmen, sagt sie rein gar nichts aus.

 

[mastertier79]

aber mehr ist halt einfach mehr

 

[kisser]

Tonga konnte bei gleicher Performance 40 Watt einsparen.

Wirklich? Ich sehe da keine Einsparung:

http://www.techspot.com/review/873-amd-radeon-r9-285/page7.html

http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_radeon_r9_285_review,5.html

http://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Grafikkarte-97980/Tests/AMD-Radeon-R9-285-Test-1134146/3/

http://www.hardware.fr/articles/926-7/consommation-efficacite-energetique.html

http://techreport.com/review/26997/amd-radeon-r9-285-graphics-card-reviewed/8

http://www.gamestar.de/hardware/gra...285/test/amd_radeon_r9_285,846,3077733,5.html

http://hexus.net/tech/reviews/graphics/74033-sapphire-radeon-r9-285-dual-x-oc-28nm-tonga/?page=14

 

[zeedy]

Ich empfehle allen Intelligenzbestien und Hobby-GPU-Entwicklern hier Kommentare von Leuten wie Matzegr genauer zu lesen, und weniger Schwachsinn und Halbwissen zu verbreiten. Das ist ja furchtbar was hier abgeht!
Praktisch in jedem Kommentar lese ich was von "Maxwell". Wtf ist Maxwell? Ich kenn nur die GTX750(Ti), die man hier nicht vergleichen kann da Einsteigergrafikkarte.
@Sontin, C0B und wie sie alle heißen, könnt ihr nicht abwarten bis NV eine richtige Gamer Karte mit Maxwell veröffentlicht hat, und die Architektur erst dann in den Himmel loben? Wenn es denn einen Grund dafür geben wird.

Ihr wisst 0,nix über die großen GM's aber redet schon von nem Effizienzwunder, von Sandy Bringe im GPU Bereich und postet sogar Nvidia Präsentationsfolien! wie lächerlich ist das denn?

Naja zurück zum Thema: wenn ich ehrlich bin, bin auch ich etwas enttäuscht vom Gesamtergebnis. Denn ich habe wie gesagt mit einer viel kleineren GPU und mit ca. 10% mehr Leistung bei ~R9 270X Verbrauch, also ca. 130W gerechnet. Mit einem Pitcairn Nachfolger, was bis heute eine richtig gute Gamer GPU ist: klein, günstig und super fps/W Verhältnis. Aber andererseits kann ich die Verbesserungen im Detail noch nicht so richtig einschätzen, und halte mich mit Bewertungen, im Gegensatz zu vielen hier die dämlicherweise von einem Fail reden, zurück. Ich kann mir nicht vorstellen, dass AMD nur wegen TrueAudio und 40W weniger eine neue 360mm² GPU entwickelt. Das wäre nämlich wirtschaftlich fatal, da man so eine GPU nicht billig verkaufen kann. Da muss mehr drin stecken als es den Anschein hat.

Und so wie im Test

Durch das bessere Front-End sowie die höhere Tessellation-Leistung besteht allerdings die Chance, dass Tonga in zukünftigen Spielen weiter zulegen und dann auch im Durchschnitt deutlicher überlegen sein wird.

vermute ich auch, dass sich die volle Leistung der GPU erst später, mit moderneren Engines entfalten wird. Das Potenzial erkennt man glaube ich in den Spielen wie Metro LL, Thief oder Infinite, wo Tonga zw 9 und 14% schneller ist als Tahiti.

 

[pipip]

https://geizhals.at/de/sapphire-radeon-r9-285-itx-compact-oc-11235-05-20g-a1159268.html

Was interessant ist, die R9 285 Sappihre für ITX Systeme hat nur einen 1x 8 Pin Anschluss.

Wenn man aber die MSI 270X ITX anschaut, wird auch hier der Verbrauch ca gleich ausfallen.

kisser
ich verlasse mich da eher an tomshardware
http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-r9-285-tonga,3925-11.html

The Gigabyte R9 285 WindForce OC and its 176 W for gaming comes in almost 40 W lower than a moderately overclocked AMD Radeon R9 280 reference graphics card, which also provides slightly lower performance on average. When we referenced the Gigabyte R9 285 WindForce OC’s efficiency on the graphics cards in our 2014 VGA charts, it looks like it’s comparable to Nvidia’s older Kepler-based GeForce GTX 760. If winning the efficiency war was the goal, then it most certainly hasn’t been reached, but at least AMD was able to catch up. This probably won’t be enough to compete with Maxwell, though.

Tomahawk
Offensichtlich sind die interessantesten Modelle die ASUS und die Gigabyte.

 

[Tomahawk]

Zwei Anmerkungen:

1) cb testet eine übertaktete Herstellerkarte. Mit Default-Taktraten wäre die 285 langsamer als die 280. Das darf eigentlich nicht sein! Der Schritt war schon bei der HD 6870 unschön (langsamer als HD 5870).

2) Der Stromverbrauch der ASUS-Karte schein nicht repräsentativ zu sein. Im Schnitt brauchen die 285er genauso viel Storm wie die 280er (siehe http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-r9-285)

Ich sehe absolut keine Verbesserung zur 280. Lediglich ASUS hat einen guten Job gemacht. Echt traurig, was AMD da abgeliefert hat. Nichtmal der Chip ist merklich kleiner geworden. Das ist wirklich ein ziemliches Armutszeugnis! Immerhin kann man mit gutem Gewissen eine 280 bzw. eine 280X kaufen

 

[HamHeRo]

Naja, ein neuer Chip ein wenig Ernergieeffizienter...

"ein wenig" ist gut. Von der Gesamtsystemlast kannst Du locker 70W-100W fix für den Rest abziehen. Die R9 285 braucht dann für die gleiche GPU-Leistung 20-30% weniger Strom als die R9 280.

..dafür mit 1GB weniger Speicher und einer geringeren Performance als eine R9 280...

Ich lese aus dem Test eine identische Leistung (im Schnitt ist die R9 285 1% schneller als die R9 280). Wie kommst Du auf "geringere Performance" ? Meinst Du Ausreisser wie BGF4 wo mit DirectX gegen Mantle ein Äpfel-Birnen-Vergleich stattfindet ? Oder die unsinnigen Benchmarks mit 2560x1440 wo die 2GB bei einigen Spielen zum Flaschenhals werden ? Ob nun 12 oder 14 FPS ist wohl ziemlich egal, alles komplett unspielbar. Mit spielbaren Einstellungen begrenzen die 2GB dann aber nicht mehr. Die 1GB mehr der R9 280 sind damit ziemlich irrelevant.

, dazu noch das derzeit schlechte Preisleistungsverhältnis.

Wieder Äpfel-Birnen-Vergleich. Release-Datums-Preis mit Strassenpreis vergleichen. Die R9 285 wird sich ziemlich fix dem aktuellen Preis der R9 280 angleichen. Selbst mit 220€ liegt das P/L-Verhältnis exakt zwischen GTX 760 und GTX 770, die Leistung ebenfalls. Wo ist also das Problem ?

Innovativ wäre gewesen, die Grafikkarte deutlich Ernergieeffizienter mit einem Leistungszuwachs und dem entsprechenden Speicher zu entwickeln.

Das hätten wir alle gern. Mehr Leistung bei weniger Verbrauch und das bitte zu einem günstigeren Preis. Hat aber mehr mit Wunschdenken denn mit Innovation zu tun.
Mir ist kein Spiel bekannt (ausser vielleicht Watch Dogs als schlechter Konsolenport), dass 3GB Speicher erforderlich macht, bei Settings die in der Leistungsklasse R9 280/285/GTX 760/770 noch spielbar sind. Bevor die 2GB zum Flaschenhals werden limitiert längst die GPU-Leistung.

 

[Tomahawk]

Die R9 285 braucht dann für die gleiche GPU-Leistung 20-30% weniger Strom als die R9 280.

Tut sie im Schnitt nicht. Anscheinend ist das hier getestete ASUS-Modell nicht repräsentativ. PCGH hat z.B. eine MSI 280 gegen eine MSI 285 getestet (siehe http://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Grafikkarte-97980/Tests/AMD-Radeon-R9-285-Test-1134146/3/).

Wieder Äpfel-Birnen-Vergleich. Release-Datums-Preis mit Strassenpreis vergleichen

??? Es sind beides aktuelle Straßenpreise. Die 285 kostet lieferbar 230 Euro. Wieso ist das kein Straßenpreis?

 

[Athlonscout]

cb testet eine übertaktete Herstellerkarte. Mit Default-Taktraten wäre die 285 langsamer als die 280. Das darf eigentlich nicht sein! Der Schritt war schon bei der HD 6870 unschön (langsamer als HD 5870).

Mal den Test gelesen?
Wenn ja, sollte dir aufgefallen sein, dass im Sondertest der Strix OC bessere Werte herauskommen und demzufolge im allgemeinen Test die Default Taktraten von 918 MHz zur Anwendung kamen.

Aber klar auch, jede 285 braucht deutlich mehr Strom als eine 280 bis auf die Asus.^^
Echt ohne Worte.

 

[Tomahawk]

@Athlonscout
Richtig, in der von dir verlinkten Grafik ist die 285 knapp langsamer als die 280. Genau das ist das Problem, da im Gesamtrating die 285er wieder vorne liegt. Gut, dass du das erkannt hast. Du musst mich aber nicht bestätigen, auch wenn es hilfreich ist.

 

[zeedy]

Ich sehe absolut keine Verbesserung zur 280. Lediglich ASUS hat einen guten Job gemacht. Echt traurig, was AMD da abgeliefert hat. Nichtmal der Chip ist merklich kleiner geworden. Das ist wirklich ein ziemliches Armutszeugnis! Immerhin kann man mit gutem Gewissen eine 280 bzw. eine 280X kaufen

Einfach die Augen aufmachen und lesen. Der Chip ist mindestens gleich schnell bei tatsächlich ca. 40W weniger Verbrauch. Das bestätigt Toms Hardware, wo die durchschnittliche Leistungsaufnahme direkt an der Karte gemessen wird.
Wenn man keine Ahnung hat sollte man auch nicht bewerten.

Z.b.

Das deutet darauf hin, dass AMDs Ansatz einer verlustfreien Farbkompression effektiv genug arbeitet, um das Defizit in Bezug auf die Speicherbandbreite zu kompensieren (Radeon R9 285: 256 Bit, Radeon R9 280: 384 Bit). Allein das ist bereits eine eindrucksvolle technische Leistung.

Toms Hardware

 

[Tomahawk]

Der Chip ist mindestens gleich schnell bei tatsächlich ca. 40W weniger Verbrauch.

Sei mir nicht böse, aber wie willst du aus der von Athlonscout verlinkten Werten herauslesen, dass die die 285 mind. gleich schnell ist? Du musst doch wissen, dass ein kleinerer Wert bedeutet, dass sie langsamer ist, oder? Ganz ehrlich, das muss dir doch wirklich klein sein, oder? Die Karte ist im Schnitt ca. genauso schnell oder marginal langsamer. Aber mind. genauso schnell? Wie gesagt: Größerer Wert = schneller.

AMD Radeon R9 280 100,6%
AMD Radeon R9 285 100%