Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Auch bei den Problemdisziplinen Blu-ray-Wiedergabe und Multi-Monitor-Betrieb macht die neueste Radeon-Entwicklung einen Schritt nach vorne, muss sich aber auch hier der Konkurrenz geschlagen geben.
Falsch, das kommt auf die Nutzung der Bildschirme an!
Fixed das endlich mal, die letzten Tests hatten diese Fehlinformationen auch schon alle enthalten!
Die neuen Nvidia-Karten dürften aber deutlich jenseits der 200 € angesiedelt sein. Die vermuteten GTX 970 und 980 werden sicher in der Region von 400 respektive 550 € liegen.
Verkrüppelt? Überhaupt die technischen Eigenschaften gelesen?
AMD hat die Transistorendichte erhöht, den Verbrauch gesenkt usw.
Wie man da von verkrüppeln sprechen kann entzieht sich jedweder Logik.
Ich hätte gehofft, dass man endlich die unnötig hohe Leistungsaufnahme im Dualmonitor Betrieb fixt. Bei mir, wo der Rechner etwa 12h am Tag läuft, würde das einen Unterschied von 30€ im Jahr auf der Stromrechnung machen (Differenz GTX 760/R9 285 = 27 Watt).
Bei HT4U und identischen Monitoren ist die Leistungsaufnahme sehr gering, leider wurde CB da nich sehr spezifisch. Nur bei unterschiedlichen Displays ist sie höher als bei nvidia aber niedriger als bei der Vorgängergeneration.
Gibt es einen Grund wieso die "AMD Radeon R9 295X2" in den Leistungsratings zu finden ist, die "nVIDIA GTX Titan Z" (und evtl. andere Titanen) jedoch nicht? (Wundere mich da halt jedesmal das eine Dual-GPU mit drin ist, die passende Konkurrenzkarte aber nicht. ^^)
Die gemeldeten Rechtschreibfehler sind alle behoben. Teilweise vom Lektor (mir) verursacht. Vielen Dank für die Hinweise. Ja, es war dieses Mal knapp - zwei Artikel parallel, kaum Vorlaufzeit. Trotzdem sollen Fehler nicht passieren.
Ja, die Architektur ist verbessert, der Die etwas kleiner, das Speicherinterface simpler, der Speicher weniger, die Leistungsaufnahme geringer und die Leistung gleich zur 280.
Dann sollte doch der Preis unter der 280 liegen, da die Herstellung billiger geworden ist. Mehr Geld würde ich dafür nicht ausgeben...
Auch hier find ichs wie beim 8370E merkwürdig, wie man ein
Produkt rausbringen kann, das kein besseres Preis/Leistungs-
Verhältnis hat wie bei der Konkurrenz. Was soll das denn?
Find die Karte eigentlich ziemlich cool. Gleiche Leistung bei eingesparter Energie, und das auch noch in gutem Maße. Der Preis wird sich noch regulieren, oder hat hier jemand irgendwann mal die Startpreise als Straßenpreise gesehen?
Die Asus GeForce GTX 780 Strix schaltet bei GPU-Temperaturen von unter 67 Grad Celsius beide Lüfter ab, sodass die Grafikkarte unter Windows absolut lautlos arbeitet. Spulenfieben war dem Testmuster nicht zu entlocken.
Das soll wohl Asus Radeon R9 285 Strix heissen ( Bei Kühlung & Lautstärke)
Bei der Radeon R9 295 Strix hat Asus allerdings offenbar das Temperaturlimit deaktiviert: Selbst bei 95 Grad Celsius arbeitet die Karte noch mit der vollen Frequenz. Das „Power Target“ lässt sich manuell um 20 Prozent erhöhen.
Mein Gott. Wenn ihr unbedingt mehr Speicher braucht, dann wartet doch einfach. Es werden bestimmt einige Hersteller einfach mal 4GB verbauen.
Bis auf das ist die Grafikkarte einfach saugenial. Noch die Spannung etwas reduzieren (AMD typisch bestimmt wieder überhöht) und dann lässt es sich ERST RECHT sehen.
Und die Preise werden sich auch noch stabilisieren... Die ersten Auflistungen haben SCHON IMMER Fantasiepreise gehabt.
Alles in allem aber ist der Chip äusserst genial. Für die Grösse und was da drin steckt... Aus 28nm holen die ganz schön viel raus. Aber jetzt mal 20nm oder 16nm, bitte.
Edit:
Sontin schrieb:
30 Monate nach der GTX680 schafft AMD doch glatt das selbe Ergebnis.
Nein. Das noch bessere Ergebnis. Die waren davor gleichauf, wenn man bedenkt, dass AMD keine "unnötige Leistung" beschneidet, um rein bei der Gaming-Leistung gut abzuschneiden.
Jetzt stimmt der Verbrauch und die Leistung ist dieselbe. Das heisst in dem Fall BESSER und zwar DEUTLICH.
Und dass du noch über den Chip meckerst. Du weisst einfach nicht zu schätzen, was dieser Chip alles beinhaltet.
Um anspruchsvolle Spiele bei 1080p in angenehm ruckelfreie Frameraten-Regionen zu bringen (darunter verstehe ich mindestens 60 FPS), muss man die Grafik-Optionen massiv runterschrauben.
Angesichts dieser Umstände halte ich einen Preis von 220 € für solch ein niedriges Leistungsniveau als total unangemessen.
