AMD Radeon RX 7800XT undervolten

[Crazybase]

2250/2538FT@1040mv PT0

2450/2538FT@1040mv PT0

2600/2538FT@1040mv PT0

3000/2565FT@1055mv PT15

Dann noch PT auf 0 und du solltest ähnliche Scores haben wie z.B. ich.

Flash stellt PT-10 ein um auf Pulse PT0 Niveau zu kommen. So habe ich das verstanden.

 

[Creekground]

Die Cpu ist es nicht. Benchmark mit CPU 4050 vs. Benchmark 4450. GPU 2600/2550FT/1040/PT+15




Ich denke es liegt an der GPU-Temp, Silicon und GPU-Typ.

 

[Crazybase]

Flash 2600/2550FT@1040mv PT-10% // CB 2600/2550FT@1040mv PT+1%

Wenn ich mir die Core Werte und V anschaue, fällt auf das Flash seine Karte etwas mehr V anlegt und daher auch 2-3 Booststufen höher taktet bei ansonsten selben Einstellungen im Adrenalin. Sein PT-10 scheint auch eher Pulse PT+1 zu entsprechen. Also kann man sagen, seine Karte ist einfach effizienter. Bei gleicher TBP taktet sie einfach höher. Daher der Unterschied.

PS. Falls jemand die bei mir höhere CPU Package W Power und Auslastung stutzig macht, mein Backup lief im Hintergrund bei all den Runs^^. Habe ich eben auch erst festgestellt.

 

[torcid]

Wenn Flash_Mug auf ca 15550 Punkte kommt (mit 4,85 Ghz CPU), Crazybase aber mit hohem OC (3000/2565FT@1055mv PT15) nur auf 15150 (mit 4,45 Ghz CPU)... aber Flash hat auch wieder mehr Vram Takt...

Ich teste jetzt mal im Echtzeitmodus...

€dit alles mal probiert. An meinen Scores ändert sich nichts....

Auf 15.000 PT komme ich mit meinen Grakaeinstellungen von dem Bild nicht.

Also meine Ramtimings sind straf, mein Ramtakt ist auch vernünftig eingestellt. Was bleibt dann noch? Prozessortakt oder vielleicht mein Asus Tuf B550m, welches Einfluss nimmt...

Und Crazybase ja er hat ne Hellhound und wir alle Pulse... das ist natürlich ein weiterer Faktor...

Naja 2% oder so... Auch egal eigentlich ^^

Ist halt Benchmarkporno...

Flash stellt PT-10 ein um auf Pulse PT0 Niveau zu kommen. So habe ich das verstanden.

Axo ja das kann natürlich sein. Andere Karte mit völlig anderen Spannungswandlern und versorgenden Komponenten halt...

 

[Alioth]

Kenne mich bei dem Thema nicht aus. Deswegen meine Frage: Die Leistung sinkt durch das Undervolten, ist das korrekt?

 

[torcid]

Nein du kannst sie auch ohne Leistungsverlust zu Stock undervolten.

Schau dir mal das hier an.

Ist einfacher für einen Anfänger:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

--Bitte die Zitierregeln beachten--

Das Bottleneckprinzip GPU/CPU kenne ich natürlich.

Aber das meinte ich nicht. Ich kann mir einfach vorstellen, dass es bei 400 Mhz mehr Boost trotzdem einen Tick mehr FPS gibt auch wenn die GPU bei beiden immer schön bei 99% läuft und die CPU bei 20% Auslastung gemütlich arbeitet. Bottleneck sind natürlich dann Extreme.


Ich bin jedenfalls mit max 2600 MHz, PT0 & 1040mW super zufrieden. Läuft 1A stabil ohne jegliche Makel. Ich kann die Lüfter noch etwas weiter runterdrosseln und hab noch ein paar Watt (vielleicht im Schnitt 10-20W) weniger Verbrauch.

 

[Creekground]

Also, es ist nicht der CPU Takt und auch nicht der RAM. Ich habe nochmal die vier Messungen von @Crazybase mit 3200MFT RAM gemacht. Seine Karte ist einfach um ca. 1,2 -1,6% effizienter.
Von der Hellhound @Flash_Muc gar nicht zu sprechen.
Fazit für mich. Wegen +-3 - 5FPS lohnt sich das übertakten bei mir nicht. Bleibe beim Standard Boost Takt von 2430Mhz und 1030mV.
Trotzdem war es mal ein interessantes Experiment.

 

[Crazybase]

Ich verbuche das unter Silicon Lotterie und eventuell noch unter Komponenten Streuung.

 

[Creekground]

Ja. Bin bei Dir.

 

[torcid]

Also, es ist nicht der CPU Takt und auch nicht der RAM. Ich habe nochmal die vier Messungen von @Crazybase mit 3200MFT RAM gemacht. Seine Karte ist einfach um ca. 1,2 -1,6% effizienter.
Von der Hellhound @Flash_Muc gar nicht zu sprechen.
Fazit für mich. Wegen +-3 - 5FPS lohnt sich das übertakten bei mir nicht. Bleibe beim Standard Boost Takt von 2430Mhz und 1030mV.
Trotzdem war es mal ein interessantes Experiment.

Mit 58X3D und 57X keine Unterschiede in Benchmarks, da hab ich immer noch meine Zweifel.

Er hat auch ein anderes Motherboard. Das hat auch Einfluss auf die Geschwindigkeit, darauf ist hier noch keiner eingegangen. Sonst würde sowas ja bei Motherboards in Reviews nicht verglichen werden, wenn die alle gleichschnell wären ... Gewisse Geschwindigkeitsabweichungen gibt es aber auch wenn man den gleichen Rechner nochmal bauen würde... Das wäre dann die Silicon Lotterie und Komponentenstreuung....

Für mich hat sich das gelohnt. Die GPU ist nun ca 5,5% schneller bei Rasterisation und ca 7% bei Raytracing Aufgaben. Läuft jetzt deutlich kühler und verbraucht dann auch etwas weniger. Bei PT0 wird das Limit bei mir nur selten erreicht.

Nochmal 20 Watt weniger und damit reines UV lohnt sich meiner Meinung überhaupt nicht, da man dann auch bestimmt 8-10% weniger Leistung hierzu hat. In Raytracing sogar noch was weniger...

Und 10% mehr Leistung ist dann schon was. Das wäre mir 20 Watt wert...

Sie ist damit auf 6900XT Leistungsniveau angekommen, dabei aber deutlich effizienter.

Klar kann man die Karte auch in Richtung 200W Grenze prügeln. Aber man beschneidet sie dann schon.
Beim Thema Effizienz ist es dann einfach nicht Team Green...

 

[Alioth]

Für mich hat sich das gelohnt. Die GPU ist nun ca 5,5% schneller bei Rasterisation und ca 7% bei Raytracing Aufgaben.

Durch was genau hast du die Mehrleistung erreicht?

 

[torcid]

Auf der letzten Seite ist ein Screenshot mit meinen Einstellungen. Ob das aber bei dir auch stabil ohne Abstürze läuft, das musst du austesten... Jede Karte ist anders...

Ignoriere aber die Lüftereinstellungen. Die sind speziell für Sapphire Pulse Karten.

 

[Creekground]

Mit 58X3D und 57X keine Unterschiede in Benchmarks, da hab ich immer noch meine Zweifel.

Sorry. Ich meinte im Bezug auf meinem Setup. 3200 vs 3533 hat bei mir nix gebracht. Höherer RAMtakt ist schlechter, da ich anscheinend einen schlechten IMC habe. Mit CPU Takt von meinem 3D 4050 vs 4450 gab es keinen Unterschied.
Das die Userhardware unterschiedlich ist, war mir klar.

 

[torcid]

Ich will gar nicht bestreitet, dass ihr da im Fall dieses 4K Benchs nicht recht haben könntet, aber 100% bewiesen ist das für mich nicht. Vermutlich müsste man da bei Unigine nachfragen, also wie sich der Endscore zusammensetzt.

In Spielen jedenfalls ist der 57/58X manchmal etwas schneller (selbst in 4K). Aber 2 oder 3% ist eh zu vernachlässigen.

In WQHD ist es mir bei Call of The Wild (DX11) aufgefallen. Das ist sehr Single Core Taktraten begehrend. Da war mein alter 58X mit 4,85 Ghz Boost doch ne Ecke schneller. Bei Serious Sam 4 (Vulkan) hab ich es auch gemerkt.

 

[Flash_Muc]

Ich will gar nicht bestreitet, dass ihr da im Fall dieses 4K Benchs nicht recht haben könntet, aber 100% bewiesen ist das für mich nicht.

Ich habe Messungen gezeigt, die klar darstellen, dass der Benchmark bei 4K meilenweit von einem CPU Limit weg ist. Creekground hat trotzdem extra noch seine CPU nochmal untertaktet dazu getestet, wobei erwartungsgemäß herausgekommen ist, dass es egal ist. Und seinen RAM getestet, der auch egal ist, wenn die GPU auch so schon mit genügend Bildern für 100,0% Last versorgt werden kann. Dann hat Crazybase nochmal als weiteren Vergleich 1:1 die Messung nachgestellt, wo man gesehen hat, dass die Sapphire Karte sich einfach ein bisschen anders verhält als die PowerColor, wenn man das Gleiche im Adrenaline einstellt, bei Spannungen, beim Boost, beim Strom. Das deckt sich auch zu den Ergebnissen Speed Way.
Ich weiß nicht, was man da noch genauer untersuchen könnte oder müsste, um das so zu bestätigen. Und verstehe generell nicht, warum es so unplausibel ist, dass sich GPUs mit unterschiedlich konfiguriertem BIOS unterschiedlich verhalten (zudem in einem Rahmen, den man messen kann, aber der in der Praxis kaum eine Rolle spielt).

Nochmal 20 Watt weniger und damit reines UV lohnt sich meiner Meinung überhaupt nicht, da man dann auch bestimmt 8-10% weniger Leistung hierzu hat. In Raytracing sogar noch was weniger...

Und 10% mehr Leistung ist dann schon was. Das wäre mir 20 Watt wert...

Woher kommen diese Zahlen?
Bei bei Crazybase oben sind es mit zwischen 2600MHz 1040mV und 2450Mhz 1040mv ~1.5% weniger Leistung in Superposition bei 13W weniger, und die Tests von Creekground mit 1030mv zeigen ähnliches. Bei mir waren es auf der letzten Seite knapp zweieinhalt Prozent weniger Leistung, siehe letzte Seite, bei gut 20W weniger in Superposition. Finde ich eigentlich jeweils schon sehr lohnend und das Fazit eher andersherum: Oberhalb der 2400-2500Mhz fängt der Chip an zu saufen. Das Fazit für mich ist deshalb etwa das gleiche wie bei Creekground:

Wegen +-3 - 5FPS lohnt sich das übertakten bei mir nicht. Bleibe beim Standard Boost Takt von 2430Mhz und 1030mV.

Schneller als Stock ist die Karte so ja immer noch.

Und auch die getesteten Sparsettings um 700mV und ~2200...2300mV finde ich lohnend, wenn man auf die wenigen Prozent Leistung bei nochmal deutlich weniger Verbrauch verzichten kann. Bei Crazybase oben 4.5% weniger bei 27W weniger. Das finde ich vom Verhältnis auch ziemlich stark. 👍

 

[torcid]

Ich habe Messungen gezeigt, die klar darstellen, dass der Benchmark bei 4K meilenweit von einem CPU Limit weg ist. Creekground hat trotzdem extra noch seine CPU nochmal untertaktet dazu getestet, wobei erwartungsgemäß herausgekommen ist, dass es egal ist. Und seinen RAM getestet, der auch egal ist, wenn die GPU auch so schon mit genügend Bildern für 100,0% Last versorgt werden kann. Dann hat Crazybase nochmal als weiteren Vergleich 1:1 die Messung nachgestellt, wo man gesehen hat, dass die Sapphire Karte sich einfach ein bisschen anders verhält als die PowerColor, wenn man das Gleiche im Adrenaline einstellt, bei Spannungen, beim Boost, beim Strom. Das deckt sich auch zu den Ergebnissen Speed Way.
Ich weiß nicht, was man da noch genauer untersuchen könnte oder müsste, um das so zu bestätigen. Und verstehe generell nicht, warum es so unplausibel ist, dass sich GPUs mit unterschiedlich konfiguriertem BIOS unterschiedlich verhalten (zudem in einem Rahmen, den man messen kann, aber der in der Praxis kaum eine Rolle spielt).

Wie gesagt ich denke, dass der Score auch ohne CPU Bottleneck höher ausfallen kann.

Ein Spiel kann auch ohne CPU Bottleneck in 4K auf einem 58X schneller laufen als auf einem 58X3D, einfach weil nur wegen der Taktrate. Das wäre meine Ansicht/Erfahrung dazu. Beispiel:

Call of the Wild läuft bei mir in WQHD immer auf 99% -100% GPU Auslastung (ohne Einbrüche). Es gibt also zu keiner Zeit ein CPU Bottleneck. Die CPU hat eine Auslastung von vielleicht 20-30% (immer in dem Bereich). Und trotzdem war der 58X hier doch ne ganze Ecke schneller...

Die Apex Engine ist auch dafür bekannt, dass sie auf SC Takt wert legt.

Nach eurer Theorie müsste dann ja die GPU nicht mehr ganz so schön ausgelastet sein, ist sie aber auch beim 3D...

 

[Flash_Muc]

Ich habe nochmal getestet, ein ganz entscheidender Faktor bei meiner Karte ist das BIOS:

Für den Test habe ich die Lüfterdrehzahl auf einen festen Wert gesetzt, damit die unterschiedlichen Standard-Lüfterkurven keine Rolle spielen und zudem auch unterhalb des Powerlimits getestet (da auch dieses sich leicht unterscheidet). Falls die Messwerte so stimmen, genehmigt sich die Karte im Silent-Bios genüsslich 13, 14 Watt mehr, ohne dass ich einen Effekt feststellen könnte.

Gleiches Bild in Speed Way:


Die beiden BIOS habe ich in der Vergangenheit schon mal angeschaut, aber nie mit möglichst gleichen Randbedingungen. So bleibt wirklich nur Mehrverbrauch, bei tendenziell etwas schwächeren low-fps. Falls mich jemand erleuchten kann, was sich PowerColor dabei genau gedacht hat (Stabilität?), ich wäre interessiert.

 

[torcid]

Wie erkärst du dir mein Beispiel Call of the Wild bzw. Apex Engine? Da hab ich es halt sogar deutlich gemerkt. Meine FPS gehen in schwierigen Arealen mit vielen Bäumen und Weitsicht auf 70-65 FPS runter (bei 99% GPU Auslastung) und das war bein 58X nicht der Fall... Kein CPU Bottleneck und trotzdem weniger FPS...

Wenn du deine CPU auf weniger SC Boost begrenzen würdest, dann würdest es auch merken...

Normal und 3D in Benchmarks so zu vergleichen ist einfach ungünstig. Die Hellhound müsste dann schon mit der gleiche CPU betrieben werden...

 

[Flash_Muc]

Stell deinen CPU per Multi auf 4,45 Ghz und wir werden es sehen...

Das hat Creekground doch schon getestet.

Wie erkärst du dir mein Beispiel Call of the Wild bzw. Apex Engine?

Keine Ahnung. Wenn du da kurz eine Messung machst mit CapFrameX, dann können wir uns das gern anschauen.

 

[torcid]

Ich sehe doch in Afterburner, dass meine GPU Auslastung da bleibt wo sie sein sollte. Da gibt es keine Schwankungen nach unten... Ist ein ruhiges Spiel wo ich das ganz genau beobachten kann. Ein 57X kann auch ohne CPU Bottleneck einfach bei einigen Games schneller sein und das nur wegen des höheren Boostclock.

Bei dem Spiel geht es dann auch nicht um 2 FPS und kurzzeitige Schwankungen, sondern doch schon um 15 FPS in so CPU intensiven Arealen. Die FPS bleiben da im Bereich von 75-65 FPS. Und vorher ist der da nicht unter 80 FPS runter... GPU Auslastung passte bei beiden CPU's

Ich glaube, dass OC Experten (zähle ich mich nicht zu) mir da recht geben würden.

Einen 7800XT Benchtest mit verschiedenen CPU's zu vergleichen, dass macht nicht viel Sinn...

Ich mein in den meisten Fällen sieht man die niedrigere GPU Usage dann ganz klar, da sag ich auch nix gegen. Das sind dann halt schon richtige Bottlenecks und die GPU bekommt nicht das Futter was sie braucht. Aber ich hab auch schon bei Spielen bessere/schlechtere FPS raten festgestellt, wo ich nie irgendwelche GPU Auslastungsprobleme hatte.

Und das Thema Motherboard Performance spielt halt auch ne Rolle. Auch da gibt es Unterschiede...