Test AMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji

[Wolfgang]

Da sagt dein Test aber was ganz anderes. Auch wenn es wenige Prozent sind, dennoch ist die IPC gestiegen.
Auch ist die Effizienz ebenfalls gestiegen denn bei Taktgeichstand arbeitet der Chip erheblich effizienter und wenn man beim gleichen Strom Einsatz mehr Rechenleistung raus bekommt steigt die Effizienz ebenfalls. Das die Effizienz mit dem Hochprügeln der Taktfrequenz wieder leidet weild er Strombedarf überproportial zunimmt ist nun wirklich nichts neues. Nur sehe ich zum Thema (Energie) Effizienz keinen Punkt in dem Test.
Unterm Strich macht der Test so für micht den Eindruck als wenn er das Ergebnis nur bestätigen sollte.

Die IPC ist auf Polaris-Niveau gestiegen. Wenn das AMDs Ziel war, dann hätten sie auch einfach Polaris erweitern können. Am besten noch mit GDDR-Speicher. Wäre sicher in der Entwicklung und in der Herstellung deutlich günstiger gewesen als Vega.

Und hoffentlich war es nicht AMDs Ziel, die Energieeffizienz gegenüber Fiji bei gleichem Takt zu verbessern. Bei finalem Takt dann aber plötzlich nicht mehr in Anbetracht der besseren Fertigung. Die Baustelle bessere Effizienz habe ich nicht im Artikel oder im Forum aufgemacht. Das wart ihr.

 

[Chismon]

Wenn ich wenig Geld habe, ändere ich doch nur so wenig wie möglich mit möglichst viel Effekt. Und nicht so viel wie seit langem nichts mehr und es kommt nichts bei rum. (Bevor es jetzt wieder los geht: Ich beziehe mich nur auf die Basis-Architektur abseits der Taktverbesserungen).

Wenn Du nur so wenig wie möglich änderst und keinen großen Wurf riskiert, kommst Du bei dem aktuellen Abstand (insbesondere was Perf./Watt angeht) aber bei AMD/RTG nicht weit/mittel- bis langfristig auf keinen grünen Zweig (wie das Comeback AMDs mit RyZen im CPU Bereich eindrucksvoll bewiesen hat), weil die GCN-Architektur wohl nicht viel mehr hergibt ohne massiv umgekrempelt/neu ausgerichtet zu werden.

Ich denke das ist ziemlich klar daran ersichtlich, dass viele der Features von (RX) Vega im Endeffekt nicht so hingehauen haben wie einst angedacht/beworben und man sich dabei übernommen (zuviel auf einmal wollte/in den RX Vega Chip gepackt hat) hat, um durch die Bank wieder konkurrenzfähig mit den High End GPUs von nVidia sein zu können.

Ohne Grund wird AMD/RTG diese deutlichen Eingriffe in die Architektur bei RX Vega mit Sicherheit gemacht haben und wie Du schon richtig erwähnt hast, der Marktführer ist bei den dGPUs in einer komfortablen Position und AMD/RTG muss eben mittlerweile größere Risiken eingehen, um möglichst bald den Abstand im High End Bereich zu verringern bzw. auf zu schließen und nicht weiter an Boden zu verlieren.

Bei Fermi(/Thermi) ist außer Wärme auch nicht so viel bei herum gekommen und bis Kepler lag man (wenn natürlich auch nur kurzzeitig) klar gegen AMD damals hinten ... da hilft die prekäre finanzielle Lage bei AMD/RTG auch nicht, wenn der GPU-Marktführer mittlerweile quasi in Geld schwimmt und bei den Quartalszahlen ein Rekord den nächsten jagt.

Ob nun bei Navi (welches die ersten Jahre komplett unter Koduris Regie entwickelt wurde) alles besser werden wird, wird man abwarten müssen (ich habe da leider meine Zweifel und staple lieber tief mit meiner Erwartungshaltung). Komplett zurückfahren/umkrempeln wird man die Navi-Chip-Entwicklung dort nach Koduris Weggang zu Intel auch nicht können.

Laut VCZ wird der nVidia Turing Marktstart wohl nicht mehr lange auf sich warten lassen.

 

[Dark_Knight]

Und hier sieht man wieder, wie "neutral" man bei CB testet. Traurig, das man hier AMD wieder so an den Karren fährt, nur weil man eine Abneigung gegen das Unternehmen und deren Produkte hat. Und das liest man mittlerweile in fast jedem Test zu AMD Produkten.
Wertneutrale Berichterstattung gibt es auf CB fast nicht mehr. Da wird immer aber auch immer nur das Negative bei AMD hervorgehoben in den Tests.
Auf der anderen Seite wird aber weder Intel noch nVidia (vor allem die Zurückhaltung bei GPP von CB) wirklich mal Kritik geübt und negative Dinge bei deren Produkten hervor gehoben.

Wir müssen uns hier nichts vor machen. Solange die persönliche Meinung der "Journalisten" bei CB in deren Tests einfließen darf, so lange wird es hier solche einseitigen Tests gegen bestimmte Firmen geben.
In der Realität betreibt nicht ein Vega Nutzer seine Karte so. Und dementsprechend ist dieser Vergleich absolut Sinnbefreit. Denn er zeigt was auf? Das eine verkrüppelte Vega Karte keine wirkliche Leistungssteigerung gegenüber der Fiji Karte bringt? Wer hätte es gedacht. *rolleye*

Dieser Test wird aber bei nVidia nicht gemacht. Und das hat 2 Gründe. Zum einen würde bei nVidia genau dasselbe bei rauskommen, nur eine geringe Steigerung bei gleichen Werten. Und zum anderen würde es ja sowohl die treuen nVidiaBase Leser erzürnen und zum anderen nVidia ebenso und dann wären wieder die Vorabversionen in Gefahr, die man ja so frei Haus bekommt.

Wie hier einige schon gewünscht haben, wäre ein Test Vega gegen Pascal Stand jetzt viel interessanter. Natürlich Custom vs. Custom und 56 gegen 1070 und 64 gegen 1080.
Aber solche Nachtests nach 1 Jahr wird es hier nicht geben. Das wäre ja Arbeit. Und man macht lieber solchen Sinnbefreiten Tests wie diesen hier um auf zu zeigen wie schlecht doch Vega ist, seiner Meinung nach.

 

[Nitschi66]

Ich finde es irgendwie erschreckend wie dieser Test zerrissen wird...
Ich bin wirklich einer der größten AMD Freunde die ich kenne. Ich werde mir in nächster Zeit immer etwas mit AMD kaufen, auch wenn ich dafür 15% mehr zahlen muss. Aber das Fazit bzw das Ergebnis dieses Tests ist doch einleuchtend und entspricht nun einmal der Wahrheit!
Man kann momentan einfach nur hoffen, dass sie mit VEGA irgendwie ein Grundkonstrukt erschaffen haben, welches durch Shrinks und leichten Anpassungen irgendwann auch mal ähnlich wie Nvidia bei 2Ghz ankommt und dann die Leistung bringt, die man von 4096 Shadern erwartet.

Der Test wollte doch nur die IPC vergleichen, nicht die schlussendliche Leistung! Und die Steigerung der IPC ist und bleibt nun einmal mau! 10% bei diesem Aufwand sind ein Witz.

 

[incurable]

Und hier sieht man wieder, wie "neutral" man bei CB testet. Traurig, das man hier AMD wieder so an den Karren fährt, nur weil man eine Abneigung gegen das Unternehmen und deren Produkte hat. Und das liest man mittlerweile in fast jedem Test zu AMD Produkten.
Wertneutrale Berichterstattung gibt es auf CB fast nicht mehr. Da wird immer aber auch immer nur das Negative bei AMD hervorgehoben in den Tests.

Sorry, aber wenn AMD solche Produkte wie die Vegas abliefert wird es nun mal einfach schwer, da noch positive Aspekte zu finden. Die Effizienz ist im Vergleich zur Konkurrenz mies, die maximale Leistung liegt etwa auf dem Niveau eines Chips, der 15 Monate früher auf den Markt kam. Und scheinbar sind von den vielen angekündigten Architekturänderungen die meisten (a) in die Hose gegangen, (2) liegen brach oder brauchen (3) Softwareunterstützung, für die AMD nicht zu zahlen bereit ist.

Nene, die negativen Einschätzungen hat sich AMD größtenteils selbst eingebrockt.

 

[Wadenbeisser]

@Wolfgang

Ich sehe aber nicht wie man das ernsthaft vergleichen will denn ich kenne keine vom Ausbau her vergleichbaren GPUs und es würden damit immer Störfaktoren wie eine im Grenzbereich schlechtere Einheitenskalierung mit reinspielen und das Ergebnis verfälschen.
Tonga und Fiji basieren lt. Wikipedia auf GCN3, Polaris auf GCN4 und Vega auf GCN5, wobei Fiji und Vega anscheinend die Grenze des Architektur Ausbaus bilden, wodurch ein verdoppelter Polaris noch nicht einmal möglich wäre.
Wo sitzen denn die größten Unterschiede zwischen Polaris und Vega?
Da fallen mir spontan nur ein paar zusätzliche Funktionen ein die keines der Spiele die in beiden Tests vorkamen nutzt und die Veränderungen im Speicher Interface deren Auswirkungen abseits der Grenzen des Speicherausbaus eher gering sind und genau das Szenario wurde ja im Test für den Fiji - Vega Vergleich gemieden.

Bei ein bischen rumprobiererei ist mir beispielsweise aufgefallen das HBCC bei Rise of the Tomb Raider @ DX12, max. Texturen und UHD durchaus auszahlt denn die Grafikspeicher Belegung stieg von 105 - 110% auf ca. 120% und der Bildlauf kam deutlich flüssiger rüber. Offensichtlich macht HBCC hier genau das was es machen soll, räumt Grafikspeicher für zeitkritische Daten frei und lagert Daten mit geringerer Priorität in den Arbeitsspeicher aus.

 

[Casillas]

Natürlich hat es AMD bezüglich finanzen deutlich schwerer als Nvidia. Und natürlich muss AMD entscheiden, was sie tun wollen und was nicht, während Nvidia einfach "mal machen kann".

Aber das macht das ganze mit Vega ja noch viel auffälliger. Es wird viel geändert in der Architektur und es kommt nichts bei rum. Das spricht ja nur noch viel mehr dafür, dass da was nicht hin haut. Wenn ich wenig Geld habe, ändere ich doch nur so wenig wie möglich mit möglichst viel Effekt. Und nicht so viel wie seit langem nichts mehr und es kommt nichts bei rum. (Bevor es jetzt wieder los geht: Ich beziehe mich nur auf die Basis-Architektur abseits der Taktverbesserungen).

Sorry das ich das jetzt so direkt Frage. Aber siehst du dich, nicht zuletzt durch diesen Beitrag, noch als neutralen Redakteur?

Mit der Aussage "es kommt nichts bei rum" ?

Es ist ja was bei rumgekommen. Das sehen wir ja. Nochmal. taktbereinigt bzw. Vega mit niedrigen Takt betreiben, kann auch auf interne Timings usw. wirken.
Wir haben Games bei den haben wir ordentliche Zuwächse und welche da haben wir nur 4%. Bei den Frametimes gibt es Games, die teilweise um 30...40% zulegen?

Nochmal. Um so eine Aussage machen zu können, testet doch auch mal bei Nvidia. AMD stand unter Druck, weil sie lange nichts gebracht haben und standen im Fokus. Nvidia konnte mehr oder weniger verwalten. Trotzdem muss man doch auch den großen Konkurrenten testen.

Ich habe einfach nicht das Fachwissen, um eine Aussage machen zu können, ob AMD mit Vega im Vergleich zu Fiji viel geändert hat oder doch so viel gleich geblieben ist.

Entweder sie haben viel geändert und es haut was nicht hin, da gebe ich dir recht. Oder sie haben wenig bis kaum etwas geändert, bis auf Taktsteigerung Aufgrund von Fertigung. Liegt die Wahrheit vielleicht irgendwo dazwischen?

Wo wir uns denke ich alle einig sind. AMD hat sehr stark die eigene Marketingabteilung bemüht und am Ende kam weniger heraus, als wahrscheinlich alle erwartet haben. Auf der anderen Seite war es AMD vielleicht auf Grund begrenzter Mittel auch nicht möglich mehr zu bringen. In der Situation in der AMD sich befand/befindet hatten sie meiner Meinung nach auch keine andere Wahl als Marketingtechnisch groß aufzufahren.

 

[Sternengucker80]

Eure Sichtweise, finde ich etwas eingeschränkt.
Vega ist keine Top Gamer Karte.
Vega wurde aber nicht als reiner Gamer Chip entwickelt.
Vega soll von APU bis Prosumer alles abdecken.
In den APUs macht Vega einen super Job. Die Vega Frontier kann sich in Workstation mit der NV P6000 anlegen.
Das ist schon eine Herausforderung, bei dem Budget so eine große Bandbreite abzudecken.
AMD kann es sich leider nicht leisten, für jeden Bereich einen eigenen Chip zu entwickeln.
Das ist nicht AMDs schuld, sondern eure.
Selbst wo AMD besser war als NV, wurde ja immer schön zu NV gegriffen.
Tja, heute recht sich euer Verhalten.

 

[BestinCase]

Navi wird doch auch noch auf GCN basieren, denke mit der Ausrichtung auf Mainstream und einem guten Preispunkt wird AMD ins Schwarze treffen können. Hoher Takt, Effizienz und günstigen Speicher werden die Zutaten sein...

 

[Wolfgang]

Wenn Du nur so wenig wie möglich änderst und keinen großen Wurf riskiert, kommst Du bei dem aktuellen Abstand (insbesondere was Perf./Watt angeht) aber bei AMD/RTG nicht weit/mittel- bis langfristig auf keinen grünen Zweig (wie das Comeback AMDs mit RyZen im CPU Bereich eindrucksvoll bewiesen hat), weil die GCN-Architektur wohl nicht viel mehr hergibt ohne massiv umgekrempelt/neu ausgerichtet zu werden.

Ich denke das ist ziemlich klar daran ersichtlich, dass viele der Features von (RX) Vega im Endeffekt nicht so hingehauen haben wie einst angedacht/beworben und man sich dabei übernommen (zuviel auf einmal wollte/in den RX Vega Chip gepackt hat) hat, um durch die Bank wieder konkurrenzfähig mit den High End GPUs von nVidia sein zu können.

Hey, dein Post beschreibt doch das, worauf ich die ganze Zeit (im Artikel und im Forum) heraus will. Ich stimme mit dir in beiden Punkten völlig überein. Es ist an AMDs Stelle richtig, viel zu ändern, sonst hast du nie eine Chance. Aber es ist sinnlos für AMD viel zu ändern, wenn nichts / kaum etwas bei rum kommt. Ergo funktioniert etwas nicht so wie es soll

Und hier sieht man wieder, wie "neutral" man bei CB testet. Traurig, das man hier AMD wieder so an den Karren fährt, nur weil man eine Abneigung gegen das Unternehmen und deren Produkte hat. Und das liest man mittlerweile in fast jedem Test zu AMD Produkten.
Wertneutrale Berichterstattung gibt es auf CB fast nicht mehr. Da wird immer aber auch immer nur das Negative bei AMD hervorgehoben in den Tests.

Ich habe Privat einen Ryzen 7 1700X, habe einen FreeSync Monitor und Spiele auf einer Vega 64. Und ich habe viel Spaß mit dem System. Da muss ich ja echt ein völliger AMD-Hater sein! Ich muss aber trotzdem nicht loben, was einfach nicht gut ist. Das hat mit Hater und Fanboy absolut nichts zu tun. Ich bin Hater und Fanboy von keinem Hardware-Hersteller. Die bauen einfach nur Produkte. Und sind nicht im Ansatz wichtig genug um sie zu hassen oder lieben.

Dieser Test wird aber bei nVidia nicht gemacht. Und das hat 2 Gründe. Zum einen würde bei nVidia genau dasselbe bei rauskommen, nur eine geringe Steigerung bei gleichen Werten. Und zum anderen würde es ja sowohl die treuen nVidiaBase Leser erzürnen und zum anderen nVidia ebenso und dann wären wieder die Vorabversionen in Gefahr, die man ja so frei Haus bekommt.

Du hast also weder meine Kommentare gelesen, noch den Artikel verstanden.

Tonga und Fiji basieren lt. Wikipedia auf GCN3, Polaris auf GCN4 und Vega auf GCN5, wobei Fiji und Vega anscheinend die Grenze des Architektur Ausbaus bilden, wodurch ein verdoppelter Polaris noch nicht einmal möglich wäre.

Natürlich hätte man Polaris noch etwas erweitern müssen. Man musste Tonga ja auch auf Fiji erweitern, auch wenn die Basis dieselbe ist. Da muss entsprechend auch Geld investiert werden. Aber das ist sicher günstiger als etwas neu zu entwickeln.

Ergänzung (31. Mai 2018)

Eure Sichtweise, finde ich etwas eingeschränkt.
Vega ist keine Top Gamer Karte.
Vega wurde aber nicht als reiner Gamer Chip entwickelt.
Vega soll von APU bis Prosumer alles abdecken.

Pascal deckt auch deutlich mehr als als nur den Desktop-Gamer. Und bekommt das echt ordentlich ohne große Macken hin. Das ist also kein Grund und zeigt, dass man eine Architektur auch für mehrere Einsatzzwecke ohne große Schwächen nutzen kann-

 

[Casillas]

Sorry, aber wenn AMD solche Produkte wie die Vegas abliefert wird es nun mal einfach schwer, da noch positive Aspekte zu finden. Die Effizienz ist im Vergleich zur Konkurrenz mies, die maximale Leistung liegt etwa auf dem Niveau eines Chips, der 15 Monate früher auf den Markt kam. Und scheinbar sind von den vielen angekündigten Architekturänderungen die meisten (a) in die Hose gegangen, (2) liegen brach oder brauchen (3) Softwareunterstützung, für die AMD nicht zu zahlen bereit ist.

Nene, die negativen Einschätzungen hat sich AMD größtenteils selbst eingebrockt.

Um positive Aspekte zu finden bzw. aufzuzeigen muss man nun mal neutral sein. Wenn man das als Redakteur vor einem Test nicht ist, wirds schwer. Das ist sicherlich nicht nur in dieser Branche so.

 

[Gschwenni]

Da sagt dein Test aber was ganz anderes. Auch wenn es wenige Prozent sind, dennoch ist die IPC gestiegen.

Zu Polaris ist überhaupt nichts gestiegen.

Auch ist die Effizienz ebenfalls gestiegen denn bei Taktgeichstand arbeitet der Chip erheblich effizienter

Der Beweis dafür dass du Wolfgangs Aussagen einfach umdrehst wie es dir passt. Die Effizienz kommt alleinig vom doppelten Shrink ist ist noch weiter hinter Nvidia zurückgefallen. Vega64 ist nicht effizienter als eine Polariskarte, vielleicht als Fiji, aber mit satten zwei Shrinks? Also wenn die nicht etwas effizienter wäre dann wäre es ja richtig schlimm. Aber im Vergleich zur Konkurrenz hat man noch deutlich mehr Boden verloren.

Vega war auf allen Folien mit einem deutlichen Effizienzsprung zu Polaris eingezeichnet.

und wenn man beim gleichen Strom Einsatz mehr Rechenleistung raus bekommt steigt die Effizienz ebenfalls. Das die Effizienz mit dem Hochprügeln der Taktfrequenz wieder leidet weild der Strombedarf überproportial zunimmt ist nun wirklich nichts neues.

Vorher war dir noch so wichtig dass man die Transistoren für mehr Takt auch bedenkt und nun willst du den Chip runtertakten.
Eine R9 Nano zieht 175 Watt und liegt 10% über einer RX580, eine Vega64 bei 175 Watt.. Wieviel schneller wäre die noch als eine Nano? 30%?

Vega ist im Prinzip wie Bulldozer, grosse Änderungen, neue Engines, fast alles über arbeitet etc.
Wer weiss wo Vega liegen würde wenn die ganzen Änderungen nicht gekommen wären, der DSBR soll ja 3 oder 4% bringen.
Vielleicht wäre Vega noch langsamer als Fiji pro Takt.

Da ist einfach viel schief gelaufen.
Deswegen kann man die Karte doch trotzdem kaufen wenn der Preis stimmt und mit Freesync ist das keine schlechte Kombination.

Ich würd mia auch ne Vega gönnen wenn der Preis runtergehn würde.

 

[Casillas]

Um nochmal eine allg gültige Aussage zu machen. Die ihr mir gerne widerlegen könnt. die Vega 56 gab es am Anfang, also fast einem Jahr für 409, teilweise sogar für 399€. Wenn es den Miningwahn nicht gegeben hätte? Wo wären wir dann heute mit den Preisen? Dann hätten wir garantiert die Customs fürs gleiche Geld.

Eine allg. Leistungsbeurteilung geht am Ende nur über den Preis. Und der ist doch immernoch "vergiftet".

 

[BestinCase]

Wenn es Mining nicht gegeben hätte läge die 56er heute bei 350 und die 64er bei 399

 

[Rock Lee]

Die IPC ist auf Polaris-Niveau gestiegen. Wenn das AMDs Ziel war, dann hätten sie auch einfach Polaris erweitern können. Am besten noch mit GDDR-Speicher. Wäre sicher in der Entwicklung und in der Herstellung deutlich günstiger gewesen als Vega.

Das hatte ich auch schon geschrieben. Wunder mich, warum da keiner drauf eingegangen ist.
Man hat hier extrem viel Entwicklungsarbeit und Zeit verschenkt. Stand jetzt! Wer weiss ob das irgendwie in Navi einfließt.

Tjoa, schon irgendwie ernüchternd: Der IPC-Abstand zwischen Fiji und Vega bleibt gleich. Was ich allerdings viel schlimmer finde ist, dass das im Umkehrschluss heisst, dass die IPC zwischen Polaris und Vega sich nicht verändert hat. Und die war bekanntlich auf einem Niveau.
Die RX480 kam im Juni 2016 raus (RX580 ist ja der gleiche Chip nur mit mehr Takt und damit mehr Verbrauch)
Die Geforce 1080 & 1070 im Mai 2016
Vega im August 2017!!!

Die ganzen tollen neuen Features gegenüber Polaris. NICHTS hat gefruchtet.
AMD hätte parallel zu Polaris 10 einen großen Polaris-Chip mit der gleichen Konfiguration wie VEGA (56 & 64 CUs) fertigen können, welcher nahezu genauso schnell gewesen wäre, nur über 1 Jahr früher. Vielleicht ohne HBM, aber das wäre bei den damaligen Speicherpreisen jetzt auch nicht schlimm gewesen.

Man hätte jedoch Nvidia direkt gekontert mit Karten, die der 1080 und 1070 von der Leistung her ebenbürtig sind, nur eben mehr Stromverbrauch. Eine 1080ti gab es zu dem Zeitpunkt nicht. Bis zum erscheinen der 1080ti hätte man für AMD Verhältnisse gute Umsatzzahlen mit so einer Karte gemacht.

Das ist meines Erachtens der größte Fehler von AMD gewesen.

 

[Gschwenni]

Eure Sichtweise, finde ich etwas eingeschränkt.
Vega ist keine Top Gamer Karte.
Vega wurde aber nicht als reiner Gamer Chip entwickelt.

Das halte ich für die typischen Ausreden.
Vega is was computing angeht mit einer 1080 Ti vergleichbar, ja toll.
Aber nicht was Gaming angeht, da liegt ein Auslastungsproblem vor und das bei GCN nicht erst seit gestern. Wer viel Einheiten und viel Takt hinklatscht der kann eben gut Passwort entschlüsseln, da war AMD immer schon stark. Die Vega hat auch mehr TFlops als die 1080ti.

 

[Sternengucker80]

Meine Aussage, war auf die Allgemeinheit bezogen. Nicht auf Dich, oder euren Test.
Der Vergleich ist interessant. Mal aufzuzeigen, wie sich der Stromverbrauch in der Konsultation verändert hat, wäre noch interessant gewesen.
Mit dem Geld von NV oder Intel wäre AMD bestimmt schon viel weiter.
Ich finde es bemerkenswert, was AMD mit den Peanuts auf die Füße stellt.
Zumal sie auch noch an 2 Fronten kämpfen müssen.

 

[HerrRossi]

Es wurde immer wieder betont, wie schnell die Karte ist. Die Entwickler müssen diese nur richtig ausnutzen...

Das ist per se nicht falsch, wie man an Doom und besser noch an Wolfenstein 2 sehen kann

 

[Gschwenni]

Das ist per se nicht falsch, wie man an Doom und besser noch an Wolfenstein 2 sehen kann

Das kannst du schwer vergleichen da beide Spiele Shader intrinsics bei AMD nutzen, Wolfenstein nutzt zudem RPM.

Und die Intrinsics bringen wohl einiges, wenn man auf Polaris schaut.

Man darf nicht vergessen AMD hat die Konsolen der PC is doch nicht die wichtigste Entwicklungsplattform für Spiele.

Um positive Aspekte zu finden bzw. aufzuzeigen muss man nun mal neutral sein. Wenn man das als Redakteur vor einem Test nicht ist, wirds schwer. Das ist sicherlich nicht nur in dieser Branche so.

Hinter jedem Test steckt eine gewisse Überlegung. Was der Test zeigen soll ist die Entwicklung der Architektur.
Vor dem Hintergrund da AMD mit FineWine ankam.
Oder ist es nicht intressant zu wissen ob AMD mit neuen Spielen und Treibern Vega im Vergleich zur alten Fury schneller machen kann?
Das ist ein Spezialtest, da kann man sich doch ned wirklich drüber aufregen dass man kein Freesync von AMD erwähnt.

 

[Wadenbeisser]

@Gschwenni
Immer schön die Füsse still halten wenn man nicht weiss worüber gesprochen wird.
Es gibt keine direkten GCN 4 und 5 Vergleichsprodukte mit einem ähnlichen Ausbau, womit Störfaktoren wie die Einheitenskalierung letztendlich das Ergebnis verfälschen.

Dein Nano - Vega Vergleich, ja wie hoch taktet denn eine Vega mit ähnlichem Verbrauch?
Die Nano eiert für die 175W idR. irgendwo zwischen 800 und 900 MHz rum, für 1050 MHz benötigt die FuryX so 250-300W. Eine Vega64 ist bei ca. 200W mit 1200-1300MHz dabei. Viel Spass beim Berechnen der Effizienz.

Natürlich hätte man Polaris noch etwas erweitern müssen. Man musste Tonga ja auch auf Fiji erweitern, auch wenn die Basis dieselbe ist. Da muss entsprechend auch Geld investiert werden. Aber das ist sicher günstiger als etwas neu zu entwickeln.

Das einzige was man beim Tonga - Fiji Vergleich rauslesen könnte ist (aufgrund der gleichen Shader Architektur) die Einheitenskalierung, welche bereits beim Hawaii - Fiji Vergleich nicht der Renner war.

In der aktuellen Entwicklung sehe ich eher ein grundlegendes Problem des PC Spiele Marktes.
Die letzten Jahre haben immer wieder gezeigt das die Produkte trotz vorhandener Vorteile von der Zielgruppe weitestgehend ignoriert werden und lediglich als Preisdrücker herhalten sollten. Nun verlagert man anscheinend den Schwerpunkt der Entwicklung dort hin wo man damit Geld verdienen kann und der Spieler Markt hat letztendlich das was er signalisiert hat haben zu wollen.
Keine direkte Alternative zu nvidias Produkten, was Spieler wie mich aufgrund der Ablehnung ihrer Geschäftspraktiken mit Abstand am meisten anko**t und mir Jahr für Jahr mein Hobby mehr versaut.