Test AMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ D708

weil sonst solche Tests leider immer in Fanboykriegen ausartet.

Ist dir noch nicht aufgefallen, daß du es Drehen und Wenden kannst, wie du es willst, es artet, egal wie, immer in Fanboykriegen aus. Das hier ist doch jetzt wirklich das allerbeste Beispiel dafür. Da wird sogar das Haar in der Suppe gesucht um nur ja was zum Kritteln dahingehend zu haben, damit das bevorzugte Meinungsbild ja nicht erschüttert wird. Ich meine, die Welt könnte ja davon Untergehen, daß jetzt bei Vega nach dieser Zeit keine sonderlichen Verbesserungen erzielt wurden - Zynismus aus -.

Eben weil alles in Fanboykriegen ausartet, habe ich absichtlich bisherig nichts zu dem Test hier beigetragen. Das mußte aber jetzt sein, weil du schlichtweg den Nagel auf den Kopf getroffen hast, wenn auch nicht so wie von dir in dem Sinn gedacht.

So long....

 

[Chismon]

... ein bischen rumprobiererei ist mir beispielsweise aufgefallen das HBCC bei Rise of the Tomb Raider @ DX12, max. Texturen und UHD durchaus auszahlt denn die Grafikspeicher Belegung stieg von 105 - 110% auf ca. 120% und der Bildlauf kam deutlich flüssiger rüber. Offensichtlich macht HBCC hier genau das was es machen soll, räumt Grafikspeicher für zeitkritische Daten frei und lagert Daten mit geringerer Priorität in den Arbeitsspeicher aus.

Nur wurde dieses (HBCC) - genauso wie DSBR bspw. - hier im Test nicht beleuchtet, was ich deutlich sinnvoller gefunden hätte, als die im Voraus durch das Marktumfeld seit RX Vega "Erhältlichkeit" absehbare Pflege und Optimierung für die aktuelle Oberklasse-GPU von AMD/RTG.

Des Weiteren schließe ich mich dem zuvor geäußerten Einwurf bzw. der Kritik an, dass es endlich 'mal an der Zeit wäre bei beiden AMD/RTG und nVidia Undervolting in Spielen ausgiebig zu testen.

Das muss nicht in einem direkten Vergleichsformat geschehen (wenn das sicherlich für den ein oder anderen auch reizvoll wäre und Stoff für eine heiße Diskussion abgeben dürfte), sondern kann durchaus zwischen verschiedenen GPU-(Halb-)Generationen eines Herstellers (also etwa Vergleich der "Undervoltbarkeit", was ein Wort , zwischen AMDs/RTGs Fiji und RX Vega oder nVidias Maxwell und Pascal Oberklasse-GPUs) statt finden.

Macht das relativ viel Arbeit (?) .... ja, mit Sicherheit ... ist es mittlerweile für viele (hier auf CB) relevanter als nur die Übertaktbarkeit in (Spiele-)Tests miteinander zu vergleichen, auch wenn "Bastelarbeit" für den Anwender damit verbunden ist und es kein "Out-of-the-Box" Nutzerverhalten widerspiegelt (?) ... ich denke schon ... wäre solch ein Testartikel eine Bereicherung in der i.d.R. relativ eingängigen Testlandschaft (?) ... ohne Frage, @ Wolfgang.

... dein Post beschreibt doch das, worauf ich die ganze Zeit (im Artikel und im Forum) heraus will. Ich stimme mit dir in beiden Punkten völlig überein. Es ist an AMDs Stelle richtig, viel zu ändern, sonst hast du nie eine Chance. Aber es ist sinnlos für AMD viel zu ändern, wenn nichts / kaum etwas bei rum kommt. Ergo funktioniert etwas nicht so wie es soll

Gut, mein Fehler, dann habe ich das wohl falsch interpretiert .

Manchmal geht so etwas eben (z.T.) in die Hose, wenn man soviel riskieren muss (und sich übernimmt), aber aus Fehlern/Schaden wird man i.d.R. klug ... der HBCC-Ansatz könnte etwa als Einsicht bei AMD/RTG gereift sein aus dem zu klein dimensionierten Speicher bei den Fiji-GPUs und um die vergleichsweise horend angestiegenen Speicherkosten und -volumen besser/effizienter zu kompensieren.

Ich mache (im Gegensatz zu einigen anderen hier) deswegen AMD/RTG keinerlei Vorwürfe, weil die Lage - die AMD erst dahingebracht hat so handeln zu müssen - auch durch das einseitige Konsumverhalten einiger/vieler mitverursacht wurde und andere nicht beeinflußbare/voraussehbare/einkalkulierbare Umstände (natürlich haben das durchwachsene Marketing bei AMD und gewisse Entscheidungen, insbesondere bevor Lisa Su den Laden angefangen hat umzukrempeln, auch dazu beigetragen, das Unternehmen zu schädigen und schlechter im Wettbewerb aufzustellen, kein Frage, aber "Altlasten" lassen sich leider meist auch nicht über Nacht abstoßen/beseitigen).

Da nehme ich mich selbst (als Käufer einer GTX670 OC) übrigens auch nicht aus, auch wenn das damals auch noch nicht ersichtlich war (im Nachhinein/rückblickend hätte ich eher eine HD 7950 gekauft, auch wenn diese damals für mich leicht teurer gewesen wäre), wie sich das bei den GPUs entwickeln würde und damals hat nVidia auch noch nicht so eine fragwürdige Kundenpolitik und Praktiken an den Tag gelegt.

Das wurde erst mit dem Speicherbetrug bei der GTX 970 für jeden klar ersichtlich (auch wenn etwa der Grundstein zur Preistreiberei bei den GPUs mit Einführung der Titan-Reihe schon zu Kepler Zeiten gelegt wurde).

 

[Chismon]

... nochmal direkt gefragt, was kann man mit einer Vega nicht machen, was man mit einer 1080 machen kann, Bezug auf gaming?

Die Pascal GPUs erfüllen nicht einmal den kompletten DX12.1 Tier und die RX Vega GPUs sind die ersten Grafikkarten, die das erfüllen, somit liegt der Fall eher anders herum, da die GTX 1080 vergleichsweise abgespeckt (mit dem deutlich kleineren Chip) nur auf Gaming ausgelegt ist, wohingegen die RX Vega im Bereich Mining etwa aufgrund der stärkeren Compute-Leistung mehr reißen kann, wie schon von Dark_Knight zuvor angeschnitten.

Ich denke, das ist Krautmaster aber auch durchaus bewusst , nur hat das nicht immer zu seiner Erwartungshaltung (hinsichtlich (der Einschätzung) der Gaming-Leistung) gepasst ...

 

[Diablokiller999]

Nach nun mehr 20 Seiten muss ich sagen, dass ich immer noch überrascht bin wie viele Leute das "Poor Volta"-Easteregg aus dem einen AMD Trailer so heftig für bare Münze genommen haben. Das war für mich damals schon ne kleine Stichelei unter Konkurrenten wie "Sega does what Nintendon't" oder People Can Fly's Duty Calls xD

 

[Chismon]

... 200 neue Features die eingebaut wurden? Ich meine die Zahl wäre korrekt und ich meine auch dass sie im Vorfeld von AMD kommuniziert wurde und nicht von einem Foristen stammt.

Das ist in etwa korrekt bzw. hat das AMD/RTG (ich glaube Koduri selbst war es) so kommuniziert, nur meiner Erinnerung nach eben Architektur-Features und nicht gaming-relevante Features, ein kleiner aber feiner Unterschied .

Des Weiteren wurde hier ja auch keine Mühe betrieben im einzelnen die größten/bekanntesten dieser Features bzgl. Ihrer Einwirkung/Ihres Beitrags zur Gesamtleistung(ssteigerung) aufzubröseln ... was ich aber ein Stück weit verstehen kann, weil das richtig viel Arbeit gewesen wäre und in Abhängigkeit der Implementierung durch die Entwickler (bzw. deren Kompetenz) steigt oder fällt und eben nicht etwa/immer, weil die RX Vega Architektur da gar nichts hergeben würde (wie hier von einigen behauptet wird) ...

... das sollte man vielleicht auch einmal bedenken, wie groß der Einfluss (durch Gameworks, Bundle-Vorzeige-Titel-Zahlung/-Mitentwicklung, u.a.) auf die Spiele-Entwickler mittlerweile/heutzutage leider ist (so dass die GPU-Architektur bzw. deren Innovationspotential und Nutzung teilweise schon in den Hintergrund rückt ... traurig, aber wahr) ... da wird mit allen Bandagen gekämpft und meist setzt sich der vermögendere/einflussreichere durch und man kauft sich ein (FC Bayern München-mäßig eben, um eine halbwegs passende Analogie zu bemühen , auch wenn es sich hier (noch) um ein Duopol handelt).

 

[D708]

@ D708
Ist dir noch nicht aufgefallen, daß du es Drehen und Wenden kannst, wie du es willst, es artet, egal wie, immer in Fanboykriegen aus. Das hier ist doch jetzt wirklich das allerbeste Beispiel dafür.

Das Ding ist für mich, wenn man einen Artikel veröffentlicht, hat man eine gewissen Verantwortung, gerade wenn man sich als einen unabhängige Testseite sieht.
Niemand kann nur objektiv schreiben, Bzw nicht ohne erheblichen Mehraufwand. Aber dann muss man seinen Lesern zumindestens die Möglichkeit geben, seine Ergebnisse richtig einordnen zu können.
(Z.B Autobild kommentiert auch die Preise neuer Autos ala „zu teuer“ aber nennen auch im Kontext andere Hersteller)
Für mich wurde viel zu viel auf dem geringen IPC Vorteil herumgeritten, der vollkommen irrelevant ist.

 

[Gschwenni]

Für mich wurde viel zu viel auf dem geringen IPC Vorteil herumgeritten, der vollkommen irrelevant ist.

Ja dann lies doch einfach den Test nicht.
Fraglich was dein Problem hier ist, scheinbar regst du dich wie die anderen AMD Fans darüber auf dass sich nichts getan hat und man dem Überbringer der Info dafür einfach mal an den Karren fährt und hier rumstänkert. Es gibt keinen IPC Vorteil gegenüber Polaris.

Treiber haben auch nichts für Vega verbessert, akzeptiere doch einfach, anstatt hier mangelnde Neutralität vorzuweisen.

Wär die IPC um 5% gestiegen hätte sich wohl niemand beschwert was.
Dann wärs ein toller Test.

 

[Caramelito]

@Caramelito Was ist ein gutes Custom-Design und was ist ein guter Preis? Kommt es Dir auf maximale Leistung oder niedrige Lautstärke an? Oder den besten Kompromiss aus beidem?

Hey Rage

Er sollte mit ner 1080 konkurrieren.
Habe letztens eine Evga Sc 1080 um 499 bestellt.

Eine Vega 64 Red Devil oder Nitro (also die dicken Kühler) würde ich dann 550-570 also erträglich ansehen. Aber das denke ich spielts nicht :/

 

[Gschwenni]

Und wie kann man mehrfach was reißen? Richtig, mit Budget aka Geld.
Und wie bekommt man das? Wenn Kunden die Produkte kaufen.

Dann muss man halt einen Weg finden die Produkte die der Kunde will auch zu liefern. ich kann doch nicht immer anderen dafür die Schuld geben dass es nicht läuft. Der Nvidia Konzern hatte damals auch weniger Geld als AMD zur Verfügung und verlor später mit Fermi das PC Masterrace.Der Chip war damals fast ein Fail aber dann kam der Nachfolger und hat es deutlich besser gemacht.

War halt nicht der Fall. Warum das so ist, können die sog. "Gamer" mal selber überlegen.

Ja weil AMD es nicht geschafft hat zu überzeugen, dann muss AMD etwas ändern , aber nicht die Käufer.

@BestinCase
Eventuell wäre ein neuer Verkaufsname eine Option, aber dann darf sich AMD wieder auf "wie können sie es wagen einfach ein bestehendes Produkt umzulabeln und Käufer zu verarschen"-Hasstiraden gefasst machen. Eine heikle Situation, in die sich AMD da gebracht hat...

Naja Kunden finden halt Umbenennungen nicht gut, dann sind die Hasstiraden doch absolut verdient.

 

[Rage]

@Caramelito Wenigstens die Red Devil ist nicht so weit von Deinem Wunschpreis weg, vielleicht gibts die ja bald mal im Angebot..?

@Gschwenni Kannst Du mal aufhören hier jedem Fanboytum zu unterstellen? @D708 geht es darum, dass man darauf hinweisen könnte, dass ein geringer Anstieg der IPC nicht perse schlecht sein muss, auch wenn es hier natürlich traurig ist, weil es das erklärte Ziel von AMD war. Als kleiner Trost taktet Vega bedeutend höher als das, was AMD vorher so gebracht hat.

Außerdem würde ich den Tenor, AMD hätte sich Vega sparen können (wie dieser Test hier ja von vielen interpretiert wird), so nicht direkt mitgehen: Ja, die gamingrelevanten Features (wovon mindestens DSBR und Primitive Shaders dem zu schwachen Frontend helfen sollten; wenn wenigstens die Primitive Shaders gezündet hätten, dürfte die Leistung auch anders aussehen, weil Vega besonders da schlecht dasteht) haben nicht wie gehofft durchgeschlagen, unter den Änderungen waren aber auch solche die Mining sehr zu gute kommen, Änderungen die die Effizienz betreffen (was den iGPUs sicherlich gut zu Gesicht steht) und eben HBCC, der es AMD erlaubt, Profikarten (SG Serie) zu verkaufen, die sonst keiner bauen kann — und Filmproduzenten scheinen zum Beispiel auch recht angetan davon; man ist also weit entfernt davon, nur nicht-funktionierende Features eingebaut zu haben. Ich weiß nicht ob es das schon auf Vorgängerkarten gab, aber Vegas eignen sich auch sehr gut für Virtuelle Maschinen, wegen GPU-Passthrough-Fähigkeit.

Schließlich macht es, dass Vega als Architektur für Spieler insgesamt nicht so überzeugen kann, die Karten jedenfalls nicht schlecht, da kommt es eben drauf an, was man damit machen will und was sie kosten.

Nebenbei: Wie hier schon mehrfach geschrieben wurde fehlt für eine richtige Leistungsentwicklung ein Test mit anderem Treiber (was so nicht geht wegen der Spieleauswahl) auf demselben Testsystem. Schau einfach mal in Post #292 (Seite 15), dann kannst Du sehen, dass das so einfach nicht hinhaut.

Nachtrag: Bis Maxwell rauskam, war AMD abgesehen von der HD2000 Serie die meiste Zeit über sehr konkurrenzfähig, mit der HD4000-Serie und HD5000-Serie hatten sie im Prinzip die Situation die nVidia jetzt seit Maxwell hat. Trotzdem sind die Kochplatten von nVidia in mindestens gleichem Maße gekauft worden, da war das mit der Effizienz noch nicht so das Problem.

 

[D708]

Ja dann lies doch einfach den Test nicht.
Fraglich was dein Problem hier ist, scheinbar regst du dich wie die anderen AMD Fans darüber auf dass sich nichts getan hat und man dem Überbringer der Info dafür einfach mal an den Karren fährt und hier rumstänkert.

Treiber haben auch nichts für Vega verbessert, akzeptiere doch einfach, anstatt hier mangelnde Neutralität vorzuweisen.

Nur das es nicht um die Schlechten Nachrichten geht. Die bezweifle ich doch garnicht. Könntest du bitte alles zitieren, vorallem meinen letzten Satz.
Und das Vega keine IPC Verbesserung bringt zu Polaris ist ebenfalls überhaupt nicht schlimm. Oder ist für dich Pascal auch ein Reinfall. Nach der Logik ist jede Shrink Gen Katastrophe.
Ich habe weder den Test, noch das Fazit kritisiert sondern nur die Vermittelung selbiger und gerade dein Kommentar zeigt, dass da ne Menge Handlungsbedarf existiert.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Rage

Bis Maxwell rauskam, war AMD abgesehen von der HD2000 Serie die meiste Zeit über sehr konkurrenzfähig, mit der HD4000-Serie und HD5000-Serie hatten sie im Prinzip die Situation die nVidia jetzt seit Maxwell hat. Trotzdem sind die Kochplatten von nVidia in mindestens gleichem Maße gekauft worden, da war das mit der Effizienz noch nicht so das Problem.

Da muß ich entschieden widersprechen. Das stimmt definitiv nicht. AMD - seinerzeit noch ATI - hatte öfter als von dir aufgeführt die Nase vorne. Und die verdienten richtig gute Kohle. Z. b. mit der 8000er Reihe hatten sie seinerzeit zu Nvidia aufgeschlossen. Dann kam die Generation wo sie Nvidia richtig Alt aussehen liessen. Das war die 9000er Reihe, im besonderen aber die 9500 / 9700er / 9800er / 9800XT.

ATI machte einen gewaltigen Reibach damals mit dieser Serie. Und jetzt zu der von dir erwähnten HD4000er Reihe. Da trafen sie eine richtig gute Entscheidung, die wurde nämlich für die Mittelklasse offeriert. Mit vollster Absicht. Das waren fürs Geld Superkarten und die gingen weg wie geschnitten Brot. Sie hatten seinerzeit Nvidia mit Absicht den High-End Bereich überlassen. Und sind Top damit gefahren.

Dann kam die HD5000er Reihe, insbesondere in Form der 5770 / 5850 / 5870. Ich hatte bis vor 14 Tagen noch eine HD 5850 im Rechner. Die 5000er Reihe wurde öfter verkauft als das Äquivalent zu Nvidia. Ich will das jetzt nicht mit den Modellen gegenführen. Das geht zu weit. Dann erst kamen die Fehlschläge. Meine Meinung ist ganz klar, daß AMD zu lange an GCN fest gehalten hat. Die Relation stimmte einfach nicht mehr, während Nvidia da den richtigen Schritt machte mit Maxwell.

So long....

 

[Ozmog]

Wieder eher schlechter Test. Wieder einmal wird Fiji gegen Vega gestellt und wieder einmal fehlen Verbrauchsangaben bei Taktnormierung, die schon letztes Jahr nicht gemacht wurden, obwohl da auch ein taktbereinigter Test gegen Fiji gemacht wurde.
Vega als Vega 56 und 64 leiden wohl am meisten darunter, dass zum einen der Prozess (und die Architektur?) keine hohen Taktraten zulässt und damit auch über dem Sweet-Spot betrieben werden muss, die Taktraten quasi mit der Brechstange nach oben getrieben werden, um überhaupt einigermaßen konkurrenzfähige Leistung abzuliefern. Daher ist auch ein Test der Leistungsaufnahme bei gleichem Takt von nöten, um die GCN zu vergleichen, ansonsten ist der Vergleich einfach unvollständig.
Dazu ist noch eine Differenz bei den CUs, was die direkte Aussage zum Architekturvergleich weiter verfälscht. Vega hat zwar auch ein Defizit bei der Auslastung der CUs, aber kann das denn Fiji besser?

Die größten Veränderungen von Fiji auf Vega waren doch Verbrauch, Taktraten und die kaum bis gar nicht verwendeten neuen Technologien (weil kaum ein Entwickler diese verwenden will, verständlich bei der schlechten Marktverbreitung).

Demgegenüber, wurde so ein Test auch schon mit Nvidia durchgeführt? Taktbereinigt, mit ungleichen Shader-Zahlen und ohne Verbrauchswerte. Wie steht da Pascal zu den Vorgängern da? Wohl nicht großartig anders, ist ja quasi nur ein Shrink, der mittlerweile über 3 Jahre alten Architektur. Vorteil: Verbrauch und Takt.

Unter dem Strich bleibt, dass GCN am Ende ist. Vega ist trotzdem die effizienteste GCN (Aussage von CB im Test von Vega 56 und 64, also auch schon mit den unvorteilhaften Taktraten).
Basiert Navi eigentlich auch noch auf GCN? Dann kann man von Navi auch nicht wirklich viel erwarten, marginale Verbesserungen die wohl kaum größer ausfallen werden, als zwischen Fiji und Vega.

Vega ist gar nicht so schlecht, wie oft dargestellt wird, sie bleibt trotzdem hinter den Erwartungen zurück und unter Garantie auch unter den Erwartungen von AMD, weshalb es auch gewaltige Verzögerungen gab. Es schwingt ein kleines bisschen Bulldozer mit, jedoch ist es nicht vergleichbar, da Vega ja dennoch besser ist, wie der Vorgänger und nicht anders herum.

Das ist die Meinung eines AMD-Sympathisanten (Fan ist übertrieben, bin von keiner Firma ein Fan, aber immerhin Sympathisant).

 

[DocWindows]

AMD muss im GPU-Bereich nun einfach dahin kommen wo sie im CPU-Bereich mit Ryzen 2xxx bereits sind und ein rundes Produkt mit überzeugender Leistung zum vernünftigen Preis anbieten.

Dann interessiert auch niemanden ob Nvidia ganz oben die Leistungskrone mit 15-20% Vorsprung aufhat.

In den Bereichen 199,- bis 249,-, 299,- bis 449,- und ggf. bis max. 649,- Euro. Dann kann man das Feld bis über 1.000,- Euro auch Nvidia überlassen.

Nein, kann man nicht. Denn du lässt dabei total die Sogwirkung der Superlative außer acht, die man ausüben kann wenn man eine "schnellste Grafikkarte" hat und ne gute Marketingabteilung. Dabei zieht die Existenz der Top-Karten die Verkäufe der schwächeren Karten mit nach oben.
Menschen sind keine Maschinen und entscheiden nicht rein nach logischen und rationalen Erwägungen. Werbung funktioniert z.B. nur deswegen. Würdest du lauter "Commander Datas" (ich hoffe du kennst Star Trek) als Kunden haben, dann wäre das was du vorschlägst eventuell ne Option. Dann gäbe es aber vermutlich auch kein webefinanziertes Internet.

 

[Rage]

@Luxmanl525 Ich sehe nicht ganz inwiefern Du mir widersprichst: Ich habe gesagt, die HD 2000 Serie war ein Ausrutscher, der Rest war die meiste Zeit gut. Was ich mit Maxwell-Situation gemeint habe war, dass AMD mit im Vergleich zu Tesla und Fermi winzigen Chips (HD4000- und HD5000-Serie) paroli bieten konnte, genau so wie nVidia das im Moment kann. Dabei hat AMD zwar "nur" mit Dual-GPU-Lösungen um die Leistungskrone mitgespielt, aber die 8xxer Modelle waren immer vernünftige Grafikkarten, zeitweise (deutlich) vernünftiger als die nVidia-Gegenspieler. Zum Marktanteil bzw. Kauf von nVidia-Karten habe ich mich auf die Zahlen von John-Peddie-Research bezogen.

Auch mit GCN war bis Kepler gute Konkurrenz möglich, mit der R9 290X hat sich AMD damals auch die Leistungskrone zurückgeholt -- ohne dass dabei die Effizienz im Vergleich zur GTX 780Ti / GTX Titan besonders schlecht gewesen wäre. Und dann kam Maxwell, seitdem ist es eher so lala.

@DocWindows Ja, da hast Du denke ich recht. Das Prestige der schnellsten Grafikkarte, egal wie erreicht, hilft bestimmt ziemlich, wenn es einfach auf den Rest der Serie projeziert wird.

 

[BestinCase]

AMD Navi wird eine neue Architektur haben. Die Karten werden dann neu gemischt werden, schade nur, das es noch so lange dauert ...

 

[Gschwenni]

HD4000-Serie und HD5000-Serie hatten sie im Prinzip die Situation die nVidia jetzt seit Maxwell hat. Trotzdem sind die Kochplatten von nVidia in mindestens gleichem Maße gekauft worden, da war das mit der Effizienz noch nicht so das Problem.

Die Kochplatten von Nvidia waren halt schneller unterwegs, vielleicht liegt es ja daran. Und die HD 4000 hatte nen sehr guten Chip, schön klein und günstig, Verbrauch war trotzdem nicht besser. Aber ich stimme dir zu AMD war da auf einem guten Weg ähnlich wie Maxwell um den Chipvorsprung dann mit HD6970 und 7970 in den Sand zu setzen.

 

[Diablokiller999]

AMD Navi wird eine neue Architektur haben.

Glaube ich ehrlich gesagt nicht dran. Nach dem Weggang von Raja scheint Navi eher eine Überarbeitung der Polaris/Vega Architektur zu sein. Ich glaube die große neue Arch, an der Raja garbeitet hat und ursprünglich Navi hieß, wurde verzögert und stattdessen bekommen wir ein Update von Polaris in der Mittel-/Performanceklasse, bis die neue µArch steht. Navi hat nämlich laut Roadmap noch GCN 6 und ich glaube, dass das nicht so geplant war als Raja noch dort arbeitete.

Aber ich glaube auch, dass Vega wieder ordentlich bei der Fertigung krankt. Bei TSMC hätte man den Takt sicherlich höher drehen können und mit einem GCN-Update + besserer Fertigung und dem wohl besser verfügbaren / günstigeren HBM3 sollte die letzte GCN-Iteration noch einen ganz brauchbaren Abschluss bekommen. Eine Midrange-Karte mit GDDR6-Controller sollte dann ebenfalls im Bereich des Möglichen sein. Aber der große Angriff kommt sicher erst Anfang 2020

 

[Sternengucker80]

Die 5850/70 waren super Karten und könnten NV Paroli bieten.
Die Kehrseite der Medaille, AMD hat sie unter Wert verkaufen müssen, um Marktanteile zu bekommen.
Wie man in der Vergangenheit gesehen hat, hat das AMD nix gebracht.
Selbst, wenn AMD/ATI besser und billiger war, wurde zu NV gegriffen.
Dann kamen halt so ausreden, wie ja aber der Treiber.
Meine erste ATI war ne Rage, dann die Fury MAXX, 8xxx, 9xxx, x7xx/800, usw.
Bis zur HD6970 hatte ich fast jede Serie.
Treiberprobleme hatte ich nie.
Das einzigste, wenn der Treiber ausgestiegen ist, war wenn ich es mit dem Übertakten übertrieben habe.
Auch mit der RX480 hatte ich noch kein einziges Treiber Problem.
Wenn es mal Probleme gab, saß das Problem vor dem Rechner.......

 

[Caramelito]

@Rage
Jein - Diese Mindfactory Shops haben immer sehr hohe Versandkosten nach AT (ca. 20€).

Amazon.co.uk wäre für mich am billigsten mit 620€.

Aber GTX 1080 499 vs. Vega 64 --> 120€ Aufpreis? Wenn Vega schneller wäre, dann von mir aus - Aber so halt nicht :-)

50-70€ Aufpreis würde ich mir vllt. noch gönnen bzw. könnte ich mit meinem Gewissen im Reinen sein ^^

Die 1080ti ist nun übrigens weg - Sehr gut verkauft - Sogar Gewinn gemacht..
Da das neue WoW Addon bald kommt, brauche ich die bis auf Weiteres nicht ... sind dann bestimmt 95% meiner Spielzeit in den ersten 6 Monaten :-)