Test AMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji

[mace1978]

1. Mit dem Argument killst du jeden Artikel, wo es Benchmarks jeglicher Art gibt. Zumal: Willkürlich ist die Benchmark-Auswahl nicht. Die Spiele sind alle aus einem Grund ausgewählt. Ich hab nicht blind die Steam-Liste durchgeklickt.


2.Ist ja durchaus eine spannende Sache. Nur was hat das mit dem Artikel zu tun?

1. Das Argument/der Vorwurf sollte nicht sein, dass ich dir Willkür bei der Wahl der Spiele vorwerfe. Das Argument ist, dass die Spieleauswahl immer willkürlich ist und der Schnitt aus einer willkürlichen Messreihe nichts über die Leistungsfähigkeit des Fortschritts aussagt. Wenn auf einmal in einer CPU eine Multimediaeinheit eingebaut wird, dann kann das unheimlich grosse Leistungsvorteile bringen, sagen wir mal Beispielhaft 125% extra. Nun lässt man die CPU durch einen Parcours laufen, und in einem Programm gibt es die 125% extra, in 9 anderen ändert sich nichts. Es käme niemand auf die Idee zu behaupten, die IPC wäre um 12,5% gestiegen. Denn diese Aussage wäre falsch. Es stimmt nicht, wenn man diesen neuen Befehlssatz nutzt und es stimmt auch nicht, wenn man diesen Befehlssatz nicht nutzt.

2. Meine Aussage bezog sich Ursprünglich auf die Vorstellung deines Privatsystems und ist somit genau so Offtopic wie die Vorstellung deines Privatsystems.

1.Will heißen du willst nur die Spiele nehmen wo Vega was bringt und die wo Vega nix bringt soll man gefälligst rauslassen, dann macht der Test ja gar keinen Sinn mehr.
[…], dann kann man damit die Architektur halt eben nur so bewerten, denn die muss immer abliefern.

Nein, es geht darum zu verstehen, was diese Daten Aussagen und was nicht. Ich kann nicht davon ausgehen, dass ein fertiges oder sogar fertig gepatches Spiel auf die modernere Architektur angepasst wird. Das heisst aber nicht, dass zukünftige Titel nicht angepasst werden.
Wenn man einige Spiele hat, bei denen die neue Architektur etwas bringen, die also angepasst sind, dann zeigen die auf, was es bringt. Spiele die nicht angepasst worden können keine Aussage darüber liefern, welchen Bonus diese neue Architektur bringt. Sie können nur aufzeigen, wie der aktuelle Status Quo auf dem Spielemarkt ist.
Und der Status Quo, das liegt in der Natur der Sache ist kein Freund von neuen Entwicklungen.
Deswegen gibt es ja begrüssenswerter Weise diesen Nachtest. Und in dem sieht man ziemlich gut, dass einige neue Spiele profitieren.
Und das eine neue Architektur immer abliefern muss, sogar bei alten Spielen ist einfach Unsinn.
Selbst wenn AMD in der Lage wäre die DX12-Leistung zu verfünffachen, würde das vermutlich wenig Einfluss auf DX7-Spiele haben.

 

[Gschwenni]

Die Spieler erreicht man über die Custom Sparte mit den Konsolen Chips wo sie letztendlich auch die Software Optimierung bekommen die im PC Gaming Markt weitestgehend verwehrt bleibt.

Verwehrt bleibt? Schreiben die Spielehersteller also den ganzen Code neu wenn sie n Spiel von der Konsole auf den PC portieren. Okay wusste ich nicht.
Der PC is ja der absolut größte Markt für Games, na klar!

Wozu also die GPUs für einen Markt entwickeln (PC Gaming) dem sie letztendlich egal sind weil der Großteil der Kunden sie nur als Preisdrücker ansieht und die Spiele Hersteller das Optimierungsknowhow lieber an die Konkurrenz auslagern?

Und wo is der Beweis für den Müll den du da erfindest? Du wertest einfach die komplette Gaminggemeinde als Fanboys ab, gibst denen die Schuld am Misserfolg AMD´s, und unterstellst den Spieleherstellern nicht für AMD zu optimieren, obwohl AMD die kompletten Konsolen mit ihrer Hardware beliefert, in welchem Tunnel muss man eigentlich drin sein?
Du hast dafür nicht einen einzigen Beweis, war es doch AMD die sagten man werde deutlich von den Konsolen profitieren was Optimierung am PC angeht.

Es kab ja schon das eine oder andere Spiel das als PC Version mit Gameworks und Co. protzte und auf den Radeons einfach nur unterirdisch lief, obwohl es auch auf den Konsolen vertreten war.

Ja, na klar. Crysis 2 und Witcher oder?
Darauf baut der ganze Hate auf und das wird immer wieder aufgewärmt bis zum Erbrechen was vor Jahren mal gewesen sein soll, ansonsten haste doch überhaupt keinen Beleg dass Gameworks AMD benachteiligt.
Die Gerüchte die da verbreitet werden haste doch nur von duskstalker abgeschrieben.

 

[Taron]

Man erarbeitet sich keinen Ruf in der Welt wenn man einmal was reißt. One Hit Wonder...

Und wie kann man mehrfach was reißen? Richtig, mit Budget aka Geld.
Und wie bekommt man das? Wenn Kunden die Produkte kaufen.
War halt nicht der Fall. Warum das so ist, können die sog. "Gamer" mal selber überlegen.

@BestinCase AMD sollte sich gut überlegen, in der aktuellen Marktsituation eine Vega Nano zu releasen. Der Name Vega ist in der Kernzielgruppe "verbrannt", und das ist ein Problem, zumal AMD keine Unsummen ins Marketing steckt (bzw. stecken kann) um das Image schnell und effektiv zu verbessern...

Eventuell wäre ein neuer Verkaufsname eine Option, aber dann darf sich AMD wieder auf "wie können sie es wagen einfach ein bestehendes Produkt umzulabeln und Käufer zu verarschen"-Hasstiraden gefasst machen. Eine heikle Situation, in die sich AMD da gebracht hat...

 

[incurable]

In diesem Test im Gegensatz zu anderen wurde sich auf die IPC Steigerungen die AMD durch FineWine angekündigt hat bezogen und geprüft ob denn noch etwas dadurch zustande gekommen ist.
Die Diskussionen waren immer lang und jetzt hat man Gewissheit.

Um über die Qualität der Entwicklung der Treiber urteilen zu können bräuchte es Daten von mehr als nur einem Treiber. Daher lässt sich aus den aktuell veröffentlichten Daten keine Aussage zum Thema "fine wine" vs Essig tätigen.

 

[Wadenbeisser]

Die Alternative war ein doppelt so hungriger Stromfresser, ja wenn man halt ne Sicht für das große Ganze hätte.

Die Alternative die mit doppelt so viel Speicher ankam, kein Speicher Loch besitzt das per Treiber Optimierungen umschifft werden muss, trotz des älteren Chip Designs kein Problem mit Async Compute hat und bereits beim ersten Vega Test in der gestutzten Version der 970er davon läuft. Das große Ganze eben.

 

[mambokurt]

Ergänzung (31. Mai 2018)

Das setzt sich aus drei Faktoren zusammen.
Die Allgemeine Knappheit von HBM, die noch leicht angespannte Nachfrage durch Mining und AMDs Fake UVP die jetzt passe is.

Wenn die 3 Sachen wegfallen müsste es die günstigsten Customs eigentlich für 400 Euro geben oder sogar leicht drunter.

Wg Hbm weiß ich nicht ob das wirklich limitiert oder ob die nicht einfach die vorher geplanten Zahlen produzieren weil sie Angst vor der Miningblase haben.
Die Uvp dürfte wohl eher egal sein, letztendlich gehts doch darum für wie viel die Händler einkaufen und für wie viel sie dann auf Basis der Nachfrage verkaufen. Ob Amd da 1000€ auf die Karte schreibt ist egal.

400€: dein Wort in Gottes Gehörgang, ich sitze momentan noch bis zur nächsten Generation auf meiner 7870 weil ich nicht einsehe für eine 8Gb Karte von vor 2 Jahren 300€ zu latzen. Also hoffe ich mal auf die 680...

 

[.Snoopy.]

AMD hätte gut dran getan alle unbrauchbaren Features zu streichen, den Chip entsprechend kleiner zu machen sowie mehr Takt bei besserem Verbrauch. Dann wären jetzt Karten auf dem Markt die definitiv schneller und günstiger wären. So hat man ein Monsterchip mit massig Features, welche zu 50%+ nicht genutzt werden und es wahrscheinlich niemals werden.

Für die Zukunft wäre es vielleicht gar nicht so verkehrt Polaris nochmals zu optimieren, einen Shrink zu verpassen und mehr CUs zu spendieren. Diese könnte dann wenigstens mit GDDR6 laufen und wäre in der Kostenbetrachtung attraktiver als Vega, oder ein Shrink von Vega.

 

[BestinCase]

Aber Features wir PS sind nicht unbrauchbar, sie müssen doch nur supportet werden, kann doch AMD nichts dafür das die Entwickler das nicht unterstützten tun, die Entwickler sind schuld!

 

[duskstalker]

Keine Verbesserung im Vergleich zu Polaris, etwa 10% zu Fiji die aber Polaris schon hatte.
Bitte richtig lesen und verstehen.

hier wird fiji gebencht, mit polaris (und tonga) verglichen und daraufhin vega gebasht. wo soll das bitte (wissenschaftlich) belastbare ergebnisse liefern, wenn nur fiji und vega gebencht werden? wenn mit polaris verglichen wird, dann muss der krempel auch in dem artikel dementsprechend aufgearbeitet, sprich gebencht, werden. alles andere ist plaudern aus dem nähkästchen. bei der argumentation rollen sich bei mir als akademiker die fußnägel hoch.

die ganze argumentation von der "der artikel ist super" partei fußt doch nur darauf, dass sich auf irgendwelche dinge bezogen wird, die in eben diesem artikel weder erwähnt noch gebencht wurden.

ich finde übrigens auch die behauptung von wolfgang, dass amd mit gamern noch am meisten verdient, ziemlich gewagt. gefühlsmäßig bezieht man sich sicherlich wieder auf die zahlen von jon peddie research, die aber eigentlich nur umsätze und wachstum auswerten. da wird nirgends erfasst, an welche kunden geliefert wird. und das ist doch der knackpunkt an der geschichte. polaris und vega sind von mai 2017 bis november 2017 und frühjahr 2018 allem anschein nach aber zu 95% an miner gegangen - die gamer haben in der zeit ausschließlich nvidia gekauft.
laut JPR sind die marktanteile von amd gestiegen (https://www.computerbase.de/2018-02/grafikchip-marktanteile-q4-2017/) - das ist im gaming segment aber sicherlich nicht der fall. hier gehen die anteile seit 2017 nur in eine richtung, und zwar nach unten.

für die anteile im gaming segment gibts zwei quellen, und zwar steam hardware survey (steam hat aufgeräumt und soll ab april 2018 wieder verlässlichere zahlen liefern) und die oculus rift statistik. bei steam wird sofort geschrien: ich wurde seit 2 jahren nicht gefragt oder wenn, dann nur der 3. computer von einem bekannten meiner nichte, der zur reparatur da war. bei oculus rift wird ebenfalls behauptet, dass die zahlen nicht belastbar seien, weil es hier nur um "VR" geht.
und dann nimmt man wieder die JPR zahlen zur hand, und dann sieht das ganze auf einmal doch wieder ganz gut für amd aus.

dann will ich aber mal die frage stellen:

hier liegt das verhältnis bei ~70-30%.

wenn laut steam die gtx 1060 12,3% von allen gpus stellt und die rx480+rx580 zusammen auf gerade 0,9% kommen, wie kann amd bei gamern bitte die ~30% von JPR erreichen? es haben sogar 30% mehr leute eine gtx 1080ti als polaris 10 + 20 - vega ist nicht mal relevant genug für eine eigene listung. der hauptanteil der amd karten sind irgendwelche altbestände oder mobile-chips.
https://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/

oculus rift ist hier imo eine sehr interessante quelle, weil VR gaming mehr oder weniger den "high end gamern" vorbehalten ist, und so der ganze mobil quatsch garnicht auftaucht - sondern nur einigermaßen leistungsstarke und aktuelle desktop hardware. jetzt sind aber VR gamer, entgegen der sonst üblichen meinung, keine besondere gruppe. sondern einfach ein zufälliger teil der gesamten samplegröße der "high end gamer". es gibt keine besondere voraussetzung, dass man nvidia kaufen muss, um mit oculus zu spielen; es gibt auch keine tendenzen, dass nvidia käufer tendenziell lieber mit oculus rift spielen.

und hier haben wir ein verhältnis von nvidia zu amd von 92,4% zu 7,6%.
https://developer.oculus.com/hardware-report/pc/

jetzt kann man entweder hergehen und steam und oculus rift als hokus pokus bezeichnen, sich augen und ohren zuhalten und auf JPR pochen - oder man schaut sich die hier erhobenen daten mal genauer an und fragt sich, ob die 30% von JPR nicht kompletter blödsinn für den gamermarkt sind und amd tatsächlich eher bei 8-14% marktanteilen hängt. ob hier dann entsprechend viel reibach gemacht wird, wie behauptet wurde, wage ich zu bezweifeln.

wenn mining abflacht (nach dem es aussieht) und nvidia die nächste generation launcht, ist amd im gaming segment mausetot. gpu mining hat amd das genick gebrochen - genau in der kritischen zeit, in der man mit vega noch etwas high-end boden gut machen hätte können, bevor nvidia die nächste gen launcht; und polaris war immer eine gute konkurrenz zur 1060, die fast ein komplettes jahr vom markt verschwunden war.

die logischen folgen:

und wir haben einen wechsel des partners bei dice - von amd zu nvidia. offensichtlich will man bei dice nicht mit einem partner arbeiten, der immer mehr marktanteile verliert. würde amd tatsächlich steigende anteile haben (wie von JPR abgeleitet), würde schonmal weniger sinn für dice machen, den partner zu wechseln.

wer partner und marktanteile verliert, verliert optimierungspotential in der software, weil nvidia hier keine räume offen lässt.

wer keine gpu marktanteile hat, kann auch keine "gute" gpu mehr herausbringen, weil die software die hardware nicht unterstützt - wenn der trend so weiter geht (und das wird er wegen der neuen gen von nvidia), hat amd beim navi release vermutlich nicht mehr als 5% marktanteile, wenn man steam und oculus als realistisch betrachtet (und das tue ich). deshalb bin ich der meinung, dass navi ohne marktanteile nur ein sog. "flop" werden kann. hier gibts keine einheitlichen standards wie bei den cpus (ryzen). einen ähnlichen aufstieg aus der asche gibts bei gpus nicht, weil die gpu hersteller einen großen teil der genutzten technik zur verfügung stellen ("gameworks vs vulkan").

 

[incurable]

Wenn Vega wirklich nur ein mittelmäßiges Produkt wäre, wie stünde dann erst nVidia mit seinen Gamingkarten da?

15 Monate völlig konkurrenzlos, und mittlerweile fast ein Jahr als die bessere Option. (Verfügbarkeit, Preise, Effizienz)

Und die einzigen die gehyped haben, sind die User selber. Und klar AMD ist Schuld, das sie Features einbauen, die dann den Entwicklern zur Verfügung stehen und diese von fast allen nicht genutzt werden. Natürlich AMD ist an allem Schuld was dir so den Tag versaut.

AMD ist an praktisch allem Schuld, was Vega seit einem Jahr den Tag versaut.

Da man Menschen nicht zu ihrem Glück zwingen kann und dementsprechend auch AMD nicht die Entwickler ihre Features zu nutzen (Wobei, wenn nVidia das macht, ist das wieder ok weil es ja technologisch so fortschrittlich ist), bleibt alles so wie es ist.

Wenn ein fremdes Produkt zusätzliche Entwicklungszeit braucht, um Leistungsmerkmale anzuwenden, hat der Hersteller die Wahl den Entwicklern diesen Aufwand zu ersetzen, oder ein Produkt auf dem Markt zu haben, dass schlechter funktioniert als möglich.

Wenn dir ein Produkt nicht zu sagt, dann kauf es nicht. Sich aber hin zu stellen und per se es schlecht zu machen oder es als ein schlechtes Produkt hin zu stellen. Ja das zeugt wirklich von Ahnung. :>

"Mittelmäßig." Du hast meine Aussage doch selbst zititert.

 

[Taron]

@BestinCase Nvidia hat die Entwickler eben mit finanziellen Anreizen und vor allem Support gelockt, eigene Features besser zu unterstützen. Dürfte aus Sicht eines Spielentwicklers dann relativ klar sein, wo man seine Prioriäten bei der Entwicklung setzt...
AMD kann oder will das so nicht bieten. Vermute aber, dass es vor allem finanzielle Gründe hat. Marketing (CPU/Graphics Sparte gleichermaßen) ist ja auch de facto nicht existent.

 

[Wadenbeisser]

@.Snoopy.
Das würde die Entwicklung um so teurer kommen weil kürzere Produktintervalle erforderlich wären um Schritt halten zu können. Entwickelt werden muss es so oder so und dauert jedes mal Jahre. Für kürzere Produkt Intervalle bräuchte man also auch mehr Entwicklungsteams die Zeitgleich an unterschiedlichen Produkten arbeiten.
So hat man zwar einen großen Chip der mit der Effizienz kämpft aber dafür kann man ihn mit kleineren Veränderungen auch länger nutzen.

 

[Taron]

Und der Monsterchip mit den für Gamer nicht unbedingt notwendigen Features sorgt für eine extrem hohe Leistung für Mining. Ein Bereich, der AMD immerhin etwas Geld in die Kasse spült.

 

[incurable]

Finde ich zu kurz gedacht. Für die Entwicklung braucht man viel Geld und Kapazitäten. Woher soll AMD beides haben, nachdem Intel durch die Schmiererei damals den Wettbewerb dermaßen manipuliert hat und Kunden über Jahre hinweg technologisch und preislich schlechtere Grafikchips von NVIDIA erworben haben?

Haben Intel und Nvidia AMD auch dazu gezwungen, Leistungsmerkmale zu implementieren, die nicht / in begrenztem Maße funktionieren, andere erst groß anzukündigen und dann stillschweigend unter den Teppich zu kehren, und schlussendlich eine PR-Kampagne zu fahren, die sehenden Auges in der Enttäuschung der Zielgruppe enden musste?

Ich halte nichts von diesen Ausreden. AMD wurde nicht dazu gezwungen, Vega so zu entwickeln, zu spezifizieren, und zu vermarkten. Das haben sie selbst zu verantworten.

Ergänzung (31. Mai 2018)

Es wird ein ganz konkretes Szenario betrachtet: Und zwar ob sich die neue Architektur gegenüber der alten Architektur absetzen konnte. Die Antwort ist: Nein, der Abstand ist gleich geblieben! So what?

Selbst diese Frage beantwortet der Test nicht. Er hat nur Daten zur Situation mit einem einzigen Treiber.

 

[BestinCase]

Ich denke abschließend können wir sagen, dass Vega eine Alternative ist, für Leute, die zb aus persönlichen Erwägungen keine Karten von NV kaufen möchten.

 

[incurable]

Wan für ein Riss hier, ihr tut ja auch so als hätte AMD die Treiber-Entwicklung eingestellt. Nirgends steht, dass AMD keinen Wundertreiber mehr bringt. Das Treiberteam hat doch Zuwachs bekommen, der Fokus liegt dort, Eine Ablösung für Vega ist noch nicht in Sicht, da werden sie bestimmt noch an der Performance arbeiten, um das Ding im Gespräch zu behalten. Die Preise werden jetzt erstmal fallen, somit wird der Hauptkritikpunkt entfallen, die Vega Nano kommt ja auch noch ...

Wenn die Preise dauerhaft fallen, hat AMD keinerlei wirtschaftliche Grundlage mehr für die weitere Produktion der Desktop-Vegas, und schon gar nicht dafür, in die Entwicklung verbesserter Treiber zu investieren.

Ergänzung (31. Mai 2018)

Aber Features wir PS sind nicht unbrauchbar, sie müssen doch nur supportet werden, kann doch AMD nichts dafür das die Entwickler das nicht unterstützten tun, die Entwickler sind schuld!

Dann muss AMD halt für den zusätzlichen Aufwand aufkommen, den sie mit ihren Leistungsmerkmalen für eine sehr kleine Zielgruppe (sind ja Vega-spezifisch) umgesetzt sehen wollen.

 

[Taron]

Ich halte nichts von diesen Ausreden. AMD wurde nicht dazu gezwungen, Vega so zu entwickeln, zu spezifizieren, und zu vermarkten. Das haben sie selbst zu verantworten.

Auf jeden Fall. AMD ist nicht unschuldig bei dieser Sache. Ich frage mich aber schon seit längeren, warum das alles? Warum so mit treuen Kunden umspringen und Dinge behaupten, die bekanntlich nicht eingetreten sind? Warum diese Aussage "poor volta", "overclocker's dream" und die Provokation mit "The fixer"?
Ich kann mir bei bestem Willen nicht vorstellen, dass die Marketingabteilung die Folgen einfach nicht besser einschätzen konnte. Natürlich kann ich das nicht belegen, aber ich könnte mir vorstellen, dass dahinter schon ein Plan steckte der nicht primär AMD helfen sollte, möglichst hohe Marktanteile mit Vega zurückzugewinnen.

Nach Bekanntgabe von Koduris Ausscheiden Mitte Nov 2017 und seinen Wechsel zu Intel sowie der Ankündigung Ende Apr 2018 dass Chris Hook ebenfalls zu Intel wechseln wird, kommt mir da irgendwas komisch vor. Zudem ist uns nicht bekannt, wie hoch das Budget für das Projekt "Vega" überhaupt war. Bei einem sehr geringen Budget ist es einfach nicht möglich, einen finanziell deutlich (!) besser aufgestellten Konkurrenten auszustechen.

 

[BestinCase]

Das stimmt schon mit den Preisen, die UVP. von AMD wäre auch schon was, die lag doch bei 399 56er und 499 für die 64er oder?

 

[Gschwenni]

Um über die Qualität der Entwicklung der Treiber urteilen zu können bräuchte es Daten von mehr als nur einem Treiber.

Ne braucht man überhaupt nicht, du hast einmal den Releasetreiber und einmal den aktuellen. Und dann Schaust du dir die Fortschritte gegenüber dem alten an.

Was soll es bringen mit dem alten Treiber zu testen, wenn neue Spiele da sind die es vorher gar nicht gab? Da ist der Test hier ein hervorragendes Mittel ob neue Treiber Vega besser ausnutzen kann und das ist halt nicht so .

Ihr versteht nur die Intention des Testers ned. Wie würde denn ein Treiber Vergleich alt gegen neu über einen Zeitraum von 9 Monaten aussehen? Unterschiedliche Patchzustände der Spiele oder mit einem alten Treiber dann womöglich eine extrem grottige Performance weil das Spiel nicht unterstützt wird. Wie willst du dann sagen Treiber hat so und soviel gebracht??

Klar kann ich auch AMD und Nvidia in den Spielen vergleichen aber auch da würde es auch keinen Unterschied geben wenn sich Vega nicht von Fiji absetzen kann sondern stagniert, ausser minimale Abweichungen.

Aber das will der Test auch nicht in der Hoffnung eine AMD vs Nvidia Diskussion zu vermeiden.

 

[BestinCase]

Warum diese Aussage "poor volta", "overclocker's dream" und die Provokation mit "The fixer"?

Dazu ist zu sagen, dass das Marketing von AMD schlicht und ergreifend nicht zur genüge über die Leistung von Vega unterrichtet wurde. Und dann auf Basis der Soll-Leistung diese Kampagne gefahren hat. Wobei für Vega ja nur "poor volta" ausgesprochen wurde, der Rest war doch FuryX oder nicht?