Test AMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji

[duskstalker]

Warum sollten wir? Nvidia hat zum Launch gesagt, dass Pascal pro Takt gleich schnell ist wie Maxwell. Wir haben das in unser Launch-Review geschrieben. Alle Benchmark-Ergebnisse deuten auch darauf hin. Warum sollten wir das machen?

weil Du amd anklagst, dass im schnitt von Deinem parkours keine verbesserung von fiji zu vega stattgefunden hat (keine verbesserung bedeutet hier wohl 10%). bei nvidia ist das das selbe, findet aber keine erwähnung. das hat zur folge, dass hier nur wieder amd gebashe abgeladen wird, weil suggeriert wird, dass das bei nvidia anders wäre. ist es aber nicht. leistungsaufnahme, richtiger treibertest, featuretest usw. ist hier ja nicht vorhanden.

der test ist so aufgezogen, vorallem auch formuliert, dass nur ein schluss möglich ist: vega ist ein flop. und genau den eindruck teilen auch 90% derjenigen, die hier kommentieren und vega als solches bezeichnen.

wenn man den punkt anbringt, dass pascal auch nur über den takt skaliert, ist die antwort "wurde ja vor 2 jahren schonmal geschrieben." wer hier unter den artikeln mit "vega ist ein flop" kommentiert, wird sich daran wohl auch nicht mehr erinnern.

ihr habt eine journalistische aufgabe, und die ist mit dem artikel hier meiner meinung nach schlicht nicht erfüllt, desseidenn man will auf kosten von amd hier möglichst viele klicks generieren. was anderes bietet der artikel meiner meinung nach nämlich nicht.

 

[Sternengucker80]

Das Ergebnis aus dem Verhalten, ist Vega.
Wie war das zu 5870/6970/7970
Selbst früher zu ATI 9700/9800/x800/usw.....
Selbst wenn ATI/AMD besser war, wurde immer NV gekauft.
PC Gamer sind das undankbarste Volk gegenüber AMD.
Sind nur gut, das NV die Preise drücken muss. Mehr ist den Gamern AMD nicht wert.

 

[DocWindows]

Du nutzt also einen Zen 1700X, einen Freesync Monitor und eine Vega 64. Und läuft alles zufriedenstellend, oder ruckeln alle Spiele die du spielst?
Ich gehe mal von ersterem aus, da alles smooth läuft, deine Vega 64 optimal eingestellt ist und du zufrieden mit dem System bist, weil es die Leistung erbringt, die du haben willst. Sonst hättest du dir ja das System nicht so zusammengestellt.

Also muss ja AMD doch irgendwie alles richtig genug gemacht haben, so dass du dir das System so zusammengestellt hast.

Wenn es so ist wie du vermutest, ist es doch der beste Beweis dafür dass der Readakteur eben doch so neutral ist wie es nötig ist. Er kann einerseits mit einem reinen AMD-PC Gespann Spaß haben und es für gut befinden, aber auch gleichzeitig einen kritischen Artikel zur VegaArchitektur verfassen die er selbst auf ne Art nutzt.

Wie sollte man sowas zustande bringen können wenn man nicht neutral wäre?

Um positive Aspekte zu finden bzw. aufzuzeigen muss man nun mal neutral sein.

Und wenn man auf biegen und brechen nur positive Aspekte akzeptiert und die überwiegenden negativen Effekte ausblendet oder kleinredet ist man ein Fanboy.

Wenn sie es doch getan haben, ist das imo eine reine Fehlentscheidung. Auch das Argument " das große Geld"
verstehe ich nicht.

"Das große Geld" liegt je nach Kommentator und Kontext eh immer woanders. Heute heißt es man verdient im Mitelklassesegment an Spielern das meiste Geld, morgen im Lowend-Bereich und übermorgen bei HPC.

Nvidia tut viel im HPC-Segment, viel mehr als AMD. Und dennoch verdient Nvidia mit Abstand am meisten Geld an Spielern und nicht im Profi-Segment. Das große Geld ist da also wohl doch nicht. Pro Auftrag ist es großes Geld ja. Aber es gibt halt viel, viel mehr Spieler.

Im Moment geht es noch nicht um das Geld verdienen, sondern um Marktanteile und Wachstumszahlen. Geld verdienen kommt später.

Grundsätzlich musst du vorallem keinen Gsync Aufschlag von 200 € beim Monitor draufzahlen. Ich hab eine Vega 64 weil ich nicht bereit bin für ein Gsync Modul (Elektroschrott) 200 € Aufpreis zu zahlen. Teilweise ist der Aufpreis sogar deutlich höher bei 300 €

Klar, bestimmt auch 400 bis 800 Euro. Ach, warum nicht gleich 1000 Euro Aufschlag. Ist doch ein rundes Sümmchen.
Also mein neuer G-Sync Monitor war 72 Euro teuerer als ein vergleichbares Modell mit vergleichbaren technischen Daten.

 

[Wolfgang]

weil Du amd anklagst, dass im schnitt von Deinem parkours keine verbesserung von fiji zu vega stattgefunden hat (keine verbesserung bedeutet hier wohl 10%). bei nvidia ist das das selbe, findet aber keine erwähnung. das hat zur folge, dass hier nur wieder amd gebashe abgeladen wird, weil suggeriert wird, dass das bei nvidia anders wäre. ist es aber nicht. leistungsaufnahme, richtiger treibertest, featuretest usw. ist hier ja nicht vorhanden.

Anklagen? Ich klage niemanden an.
Und nochmal: AMD will die Leistung pro Takt verbessert haben, Nvidia nicht. Das sind so offizielle Aussagen. Nvidia hält das auch ein. AMD mit vega gegenüber Polaris nicht.
Was gibt es da dran nur nicht zu verstehen?

der test ist so aufgezogen, vorallem auch formuliert, dass nur ein schluss möglich ist: vega ist ein flop.

Wie bitte? Da sind die zwei einzigen Spiele mit einem Vega-exklusivem Feature drin. Würden wir AMD schlecht aussehen lassen wollen - was total erfundener Blödsinn ist - hätten wir die mit Sicherheit nicht mit getestet.

wenn man den punkt anbringt, dass pascal auch nur über den takt skaliert, ist die antwort "wurde ja vor 2 jahren schonmal geschrieben." wer hier unter den artikeln mit "vega ist ein flop" kommentiert, wird sich daran wohl auch nicht mehr erinnern.

Siehe oben. Und siehe mehrere Posts von mir davor. Ist es echt so schwer zu verstehen?

 

[Suteki]

Wenn AMD ein mittelmäßiges Produkt sinnlos überhypet und nicht mal in der Lage ist, die versprochenen Leistungsmerkmale zu implementieren, dann liegt die Schuld genau bei einem: AMD.

Finde ich zu kurz gedacht. Für die Entwicklung braucht man viel Geld und Kapazitäten. Woher soll AMD beides haben, nachdem Intel durch die Schmiererei damals den Wettbewerb dermaßen manipuliert hat und Kunden über Jahre hinweg technologisch und preislich schlechtere Grafikchips von NVIDIA erworben haben? GTX 280 und 260 sind so Beispiele: Größeres Fertigungsverfahren, größere DIE-size, jeweils über 100$ Dollar teurer und soweit ich das jetzt noch richtig im Kopf habe manchmal langsamer als die Konkurrenz gewesen. Trotzdem explodiert in diesen Jahren der Gewinn von NVIDIA der Sparte Consumer Graphics während AMDs geradeso in der Gewinnzone landet. Daraus kann man nur schließen: Die Kunden wollten es so! Nun darf sich keiner über die Stagnation und Preissteigerungen beschweren, wenn man blind NVIDIA in solchen Situationen gekauft hat.
Bevor wieder die Leute mit den grünen Fähnchen kommen: Zur Zeit der GTX 8800 Serie war der Erfolg selbstverständlich verdient und spiegelte das angemessene Verhältnis aus Preis und Leistung im Hinblick auf die Konkurrenz wider. Ich wollte jetzt nicht die ganze Historie auflisten, sondern ich habe mir einfach exemplarisch eine entscheidende Phase herausgegriffen.

Dazu gibt es ein gutes Video, auch wenn die Aussprache etwas anstrengend ist :

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Taron]

Wenn dir ein Produkt nicht zu sagt, dann kauf es nicht. Sich aber hin zu stellen und per se es schlecht zu machen oder es als ein schlechtes Produkt hin zu stellen. Ja das zeugt wirklich von Ahnung. :>

Das passiert ja häufig. Das war ja auch bei Hawaii und Polaris (RX480) der Fall. Zum Teil war der Hype unfassbar extrem und es war damals schon klar, dass diese Leute extrem enttäuscht sein werden da AMD nun einmal nicht zaubern kann. Und was tun enttäuschte Leute nun mal? Richtig, schaut euch diesen und andere Threads an.
Bei Vega lief das ebenfalls ähnlich - nur sind alle 3 Produkte nicht "schlecht" gewesen. Vega ist im Gegenteil dazu bei Compute-Anwendungen sogar pfeilschnell und könnte auch in Games höhere Performance bringen, wenn die Features der Karte besser in der Spieleentwicklung berücksichtigt würden.

AMD hat früher sehr gute Produkte auf den Markt gebracht - und was war? Es wurde weiterhin Nvidia gekauft. Trotz Holzkarten, 3,5 GB schnell-RAM, GPP usw. Wirklich signifikant gestiegen ist der Marktanteil von AMD nie (außer früher, zu ATI Zeiten, ja). Wenn AMD nun beschließt, längerfristig alternative Märkte zu erschließen, und sich eben andere Zielgruppen sucht ist das eben der Boomerang den der Großteil der Spieler einst mit ihrem Kaufverhalten geworfen haben.

 

[Gschwenni]

So ein ausgemachter Unsinn. Wenn Vega wirklich nur ein mittelmäßiges Produkt wäre, wie stünde dann erst nVidia mit seinen Gamingkarten da?

Vega ist nun von den nötigen Steigerungen her absolut unterstes Mittelmaß von den letzten AMD Karten.
2 Shrinks, komplett überarbeitete Architektur, neue Features, HBM und nichts kommt davon gegenüber Polaris an, na wenn das nicht höchstens mittelmäßig ist.

Immerhin sind diese in der gleichen Kategorie nicht wirklich schneller und der einzige Vorteil ist der geringere Stromverbrauch, der sich aber auch dann erledigt wenn man die Karten weiter OCed.

Die gleiche Kategorie (Teraflops) würd eine TitanV oder TitanXP darstellen, irgendwo dazwischen.
Sind aber halt wesentlich schneller, so muss AMD ihren High End Chip gegen Nvidias Mittelklasse stellen.
Und wenn ich die Karten weiter übertakte steigt der Vorsprung von Pascal nur weiter an, oder bleibt zumindest ähnlich. Aber weniger wird der nicht, also erzähle bitte nix was absolute Märchen sind.

Und die einzigen die gehyped haben, sind die User selber. Und klar AMD ist Schuld, das sie Features einbauen, die dann den Entwicklern zur Verfügung stehen und diese von fast allen nicht genutzt werden.

AMD hat jede Menge Architekturverbesserungen eingebaut die out of the box laufen.
Wolfgang hatte sie aufgezählt und ich machte mir auch die Mühe. Was ist damit?
Was wird denn ned genutzt? Joa Primitive Shader, AMD macht ja auch absolut nix damit die genutzt werden können.

Da man Menschen nicht zu ihrem Glück zwingen kann

Mir kommts so vor als ob du dadurch dass du den Herrn Andermahr als Fanboy hinstellen willst, erzwingen willst dass der Mann keine weiteren solchen interessanten Tests mehr bringen soll, weil er dann nen Shitstorm von den üblichen Verdächtigen erntet. Darum gehts dir doch im Kern, anderen den Mund zu verbieten.

Wenn dir ein Produkt nicht zu sagt, dann kauf es nicht. Sich aber hin zu stellen und per se es schlecht zu machen oder es als ein schlechtes Produkt hin zu stellen. Ja das zeugt wirklich von Ahnung. :>

Hier macht niemand etwas per se schlecht, dieser Test bewertet nur die Architektur IPC Steigerungen und auch zum Teil die Treiber die nichts gebracht haben.
Du brauchst hier keine Regeln aufstellen. Wenn ich ein Produkt nicht kaufen will, dann kann ich trotzdem etwas dazu sagen, ohne mich bei dia rechtfertigen zu müssen.

 

[Hill Ridge]

AMD will die Leistung pro Takt verbessert haben, Nvidia nicht. Das sind so offizielle Aussagen. Nvidia hält das auch ein. AMD mit vega gegenüber Polaris nicht.

ca. 10% Leistung bei gleichem Takt ist keine Verbesserung?

 

[Wolfgang]

ca. 10% Leistung bei gleichem Takt ist keine Verbesserung?

Gegenüber polaris habe ich geschrieben. Und da hat sich nichts getan.

 

[Taron]

dieser Test bewertet nur die Architektur IPC Steigerungen

Hat es denn so einen Test hier auch für Nvidia-Equivalent gegeben? (Steigerung IPC Maxwell vs. Pascal) Oder wird es sowas mit dem Release der Turing-Architektur geben?
Wenn nicht, wundert es zumindest mich nicht wenn User skeptisch ob der Ergebnisse oder Testmethodik reagieren und eben Fragen stellen.

 

[Wolfgang]

Wirklich? Muss ich mich nochmal dazu äußern? Zum fünften mal oder so?

Wenn es bei Turing möglich ist, werden wir das natürlich auch machen, das ist gar keine Frage.

 

[Gschwenni]

weil Du amd anklagst, dass im schnitt von Deinem parkours keine verbesserung von fiji zu vega stattgefunden hat

Warum denn auch nicht, AMD hat doch eine IPC Steigerung gegenüber Polaris versprochen [die auch dringend nötig gewesen wäre], darf man das dann nicht überprüfen und Feststellen ob das stimmt?

Nvidia hat die IPC nicht gesteigert und hat das auch so kommuniziert.
Warum soll ein Test dann dort von Interesse sein?
Liest du eigentlich das, worauf dich mehrere User hinweisen? Nvidia hat dafür den Takt deutlicher gesteigert und gleichzeitig den Stromverbrauch gesenkt.

(keine verbesserung bedeutet hier wohl 10%).

Keine Verbesserung im Vergleich zu Polaris, etwa 10% zu Fiji die aber Polaris schon hatte.
Bitte richtig lesen und verstehen.

das hat zur folge, dass hier nur wieder amd gebashe abgeladen wird, weil suggeriert wird, dass das bei nvidia anders wäre. ist es aber nicht. leistungsaufnahme, richtiger treibertest, featuretest usw. ist hier ja nicht vorhanden.

Natürlich is es bei Nvidia anders, die haben bereits mit Maxwell die pro Takt Leistung gesteigert mit Pascal aber nicht und nirgendwo wird gesagt die hätten das auch bei Pascal so gemacht.
Das bildest du dia doch nur ein und natürlich gibts hier keine Leistungsaufnahme, für was bitte wenn die Überlegung war die IPC zu checken.

ihr habt eine journalistische aufgabe, und die ist mit dem artikel hier meiner meinung nach schlicht nicht erfüllt, desseidenn man will auf kosten von amd hier möglichst viele klicks generieren.

Du tust grad so als sei AMD ein Kind auf das man aufpassen müsste.
Wenn AMD nicht liefert was AMD verspricht dann wird das halt kritisiert. Damit muss man leben.
Als ob das bei Nvidia anders wäre. Du hast einfach nur ne einseitige Wahrnehmung und das is alles.

 

[DocWindows]

AMD hat jede Menge Architekturverbesserungen eingebaut die out of the box laufen.
Wolfgang hatte sie aufgezählt und ich machte mir auch die Mühe. Was ist damit?

Waren es nicht 200 neue Features die eingebaut wurden? Ich meine die Zahl wäre korrekt und ich meine auch dass sie im Vorfeld von AMD kommuniziert wurde und nicht von einem Foristen stammt.

 

[Rock Lee]

Wirklich? Muss ich mich nochmal dazu äußern? Zum fünften mal oder so?

lass es @Wolfgang ! Einige WOLLEN es einfach nicht verstehen. Heute ist aber auch echt heiß und wenn dann auch noch der Gaming-PC zusätzlich die Luft und Gemüter erhitzt...oje.

Ich verstehe hier manche Argumentationen ebenfalls nicht.
Warum MUSS erwähnt werden, dass die IPC von Maxwell auf Pascal überhaupt nicht gestiegen ist?
1. ist und war das wohl den meisten Usern bekannt
2.: Hier geht es überhaupt nicht um Nvidia.
Es wird ein ganz konkretes Szenario betrachtet: Und zwar ob sich die neue Architektur gegenüber der alten Architektur absetzen konnte. Die Antwort ist: Nein, der Abstand ist gleich geblieben! So what?

Wolfgang und Jan gehören zu den neutralsten Testern, die ich kenne!
Jetzt hier einem Redakteur unterschwellig Sympathien für einen gewissen Hersteller vorzuwerfen, empfinde ich als unverschämt.

 

[Taron]

Wenn es bei Turing möglich ist

Was sind denn die Kriterien, ob es bei Turing möglich ist oder nicht? Wird ja wohl nicht von der µArch abhängen. (Abgesehen von der Zeit der einzelnen Redakteure, die gerade bei Release einer neuen Graphics-Gen sehr sehr knapp vorhanden ist. )

 

[Wolfgang]

Die hardwarekonfiguration muss es hergeben, eine Vergleichbarkeit zu erzielen. Bei vega und fiji geht es halt perfekt, weil beide gpus 56 bzw. 64 cus haben, die gleich aufgebaut sind. Ist das nicht gegeben ist es deutlich schwerer bis unmöglich.polaris und vega lassen sich daher auch nicht direkt miteinander vergleichen, sondern nur über den Umweg mit tonga.

 

[Wadenbeisser]

Das glaube ich nicht. Einfach deswegen, da AMD mit Spielern schlicht viel mehr Geld verdient als im HPC-Segment. Radeon hat es bei Spielern (unverdienterweise) nicht einfach. Im Profi-Segment ist es für AMD aber noch viel schwerer. Quasi keiner nutzt da eine AMD-GPU. Alles ist Nvidia, primär wegen CUDA.

Das könnte vermutlich daran liegen das von Produkten für den HPC Markt nicht die Rede war, ganz im Gegenteil.
Die Mining Gemeinde kloppt sich um die Desktop Karten und deren Anteil bei den Desktop Karten dürfte kaum von den Stückzahlen die beim normalen Endkunden landet zu unterscheiden sein. Bestenfalls könnte man das anhand Steigerung der Stückzahlen gegenüber denen vor dem Mining Boom erahnen.
Die Spieler erreicht man über die Custom Sparte mit den Konsolen Chips wo sie letztendlich auch die Software Optimierung bekommen die im PC Gaming Markt weitestgehend verwehrt bleibt.
Wozu also die GPUs für einen Markt entwickeln (PC Gaming) dem sie letztendlich egal sind weil der Großteil der Kunden sie nur als Preisdrücker ansieht und die Spiele Hersteller das Optimierungsknowhow lieber an die Konkurrenz auslagern?
Es kab ja schon das eine oder andere Spiel das als PC Version mit Gameworks und Co. protzte und auf den Radeons einfach nur unterirdisch lief, obwohl es auch auf den Konsolen vertreten war.
Mal ehrlich, da kann mir keiner was vom Pferd erzählen und so tuen als wäre das ein Zufall oder gar normal.

 

[Gschwenni]

AMD hat früher sehr gute Produkte auf den Markt gebracht - und was war? Es wurde weiterhin Nvidia gekauft. Trotz Holzkarten

Holzkarten? Es wurde auf einer Thermi Präsentation ein MockUp gezeigt.
Und ja Thermi war damals von der Effizienz keine gschmeidige Sache und heiß wie ein Backofen.

3,5 GB schnell-RAM

Die Alternative war ein doppelt so hungriger Stromfresser, ja wenn man halt ne Sicht für das große Ganze hätte.

Wirklich signifikant gestiegen ist der Marktanteil von AMD nie

Wann war AMD denn eine einzige Generation mal vorne? Das ist quasi nie so gewesen die letzten 10 Jahre.
Glaubst du das geht an den Leuten vorbei? AMD muss halt mal abliefern dann klappts auch mitm Absatz.
Man erarbeitet sich keinen Ruf in der Welt wenn man einmal was reißt. One Hit Wonder...

Wenn AMD nun beschließt, längerfristig alternative Märkte zu erschließen, und sich eben andere Zielgruppen sucht ist das eben der Boomerang den der Großteil der Spieler einst mit ihrem Kaufverhalten geworfen haben.

Das ist nicht der Boomerang, sondern einfach AMD´s eigenes Verschulden.
Ganz plakativ gsagt: Wenn ich Mist produziere, dann kauft den halt auch keiner.

 

[Wadenbeisser]

Ich halt mich ja an das Thema des Tests. Du kamst an da bei 1000 MHz den Stromverbrauch zu vergleichen, ned ich.


Du wolltest deinen Vergleich wegen Stromverbrauch usw.
Du weißt schon dass eine Nano 4096 Shader hat, genausoviel wie eine Vega?
Und wo liegt eine Vega bei 175 Watt? Bei 1150 bis 1200 MhZ wohl, das wären dann 35% mehr Takt als die 900MHz eine Fiji Nano.
Du kannst das ja auch @ stock anschauen.
https://www.computerbase.de/2017-08/radeon-rx-vega-64-56-test/6/#abschnitt_performance_pro_watt
20% is da die Vega64 besser als die FuryX, wirds halt gegen die Nano auch ned besser werden.

Schön das du es einem mal wieder so einfach machst....
Die FuryX ist dort @ UHD ca. 17% langsamer als die Vega 56 und frisst dabei gute 19W bzw. 8% mehr Strom, womit wir bereits @ Standard ca. 25-30% effizienter unterwegs wären, was im übrigen auch in der Grafik ablesbar ist. Wo wir dann wohl mit dem Stromspar Profil landen würden das ebenfalls Teil der Standard Einstellungen ist?
Damit hättest du zweifellos selbst bewiesen das du Unsinn schreibst. Glückwunsch!

Zudem, wie willst du dich mit deinen drolligen Effizienz Aussagen an das Thema halten wenn das nicht darin enthalten ist? Fragen über Fragen....

 

[BestinCase]

Wan für ein Riss hier, ihr tut ja auch so als hätte AMD die Treiber-Entwicklung eingestellt. Nirgends steht, dass AMD keinen Wundertreiber mehr bringt. Das Treiberteam hat doch Zuwachs bekommen, der Fokus liegt dort, Eine Ablösung für Vega ist noch nicht in Sicht, da werden sie bestimmt noch an der Performance arbeiten, um das Ding im Gespräch zu behalten. Die Preise werden jetzt erstmal fallen, somit wird der Hauptkritikpunkt entfallen, die Vega Nano kommt ja auch noch ...