Bericht AMD Ryzen 3000: Wie hoch taktet Zen 2 in welchem Rechner?

[yummycandy]

Wenn ein x-Beliebiger Ryzen mal angenommen den @Stock Takt nicht erreicht, wäre es auch vollkommen okay? Schließlich hat AMD nicht versprochen, dass jede CPU die Grundtaktrate erreichen muss.

Ähmn doch, genau der Basistakt wird dir von AMD und Intel garantiert. Aber eben kein Takt darüber, weil der von weiteren Faktoren abhängig ist. Klar ist es dämlich, damit zu werben, wenn sie es nicht garantieren. Aber ich schätze mal, daß die Anwälte sonst die Hände übern Kopf zusammengeschlagen hätten.

Ergänzung (3. September 2019)

Wiedermal ein krasses Beispiel 3600X @ 4.45GHz.
https://www.techpowerup.com/review/asrock-x570-phantom-gaming-x/14.html

 

[darkbreeze]

Klar ist es dämlich, damit zu werben, wenn sie es nicht garantieren. Aber ich schätze mal, daß die Anwälte sonst die Hände übern Kopf zusammengeschlagen hätten.

Es gehts um Prinzip. Und DasMonty hat es hier nochmals super zusammengefasst.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Rockstar85]

Es gehts um Prinzip.

Monty...naja da sind wir wieder bei Leuten mit Fachwissen und Halbwissen
Nochmal: AMD garantiert den Base click wie auch Intel. Alles darüber ist, wie auch bei Intel, ein kann. Kein Muss

 

[darkbreeze]

Monty...naja da sind wir wieder bei Leuten mit Fachwissen und Halbwissen
Nochmal: AMD garantiert den Base click wie auch Intel. Alles darüber ist, wie auch bei Intel, ein kann. Kein Muss

Wenn auf der Verpackung etwas beworben wird, egal ob nun CPU oder sonst etwas, dann kann man ja wohl erwarten, dass das Beworbene auch vorzufinden ist.
100MHz mehr oder weniger ist nun kein Weltuntergang, aber wie bereits gesagt, es geht ums Prinzip. Wenn man dann noch die im Video erwähnten Marketingänderungen betrachtet.. naja.. die wird AMD ja wohl nicht ohne Grund durchgeführt haben.

 

[owned139]

Monty...naja da sind wir wieder bei Leuten mit Fachwissen und Halbwissen
Nochmal: AMD garantiert den Base click wie auch Intel. Alles darüber ist, wie auch bei Intel, ein kann. Kein Muss

Also kurzgesagt hast du gegen jeden was, welcher sich kritisch zum Boost äußert? Nice.
Wir werden sehen was passiert. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass da in den USA noch eine Klage kommen wird.

 

[KlaasKersting]

Ähmn doch, genau der Basistakt wird dir von AMD und Intel garantiert. Aber eben kein Takt darüber, weil der von weiteren Faktoren abhängig ist.

Falsch, offizielle Definition von AMD:

Max Boost Clock is the maximum single-core frequency at which the processor is capable of operating under nominal conditions

Der Prozessor ist also im Sollzustand dazu in der Lage, diese Frequenz zu erreichen. Die Frage ist jetzt nur noch, warum diese Frequenz bei vielen Kunden nirgendwo auftaucht, obwohl sie eine zugesicherte Eigenschaft darstellt.

 

[Jesterfox]

Die Frage ist doch auch ob die CPUs im "Sollzustand" laufen oder die Boards Mist bauen... und so stark wie verschiedene Boards voneinander abweichen mit der selben CPU würde ich den Schuldigen eher dort suchen.

 

[Rockstar85]

Also kurzgesagt hast du gegen jeden was, welcher sich kritisch zum Boost äußert?

Echt? Ich habe eher gegen Leute was, die Vermutungen als Fakt hinstellen. Und Monty darf auch gerne Messungen mit bekannten Rahmenbedingungen machen. Manchmal Frage ich mich echt, wieso Leute so faktenresistent sind und lieber Meinungen als Fakten Darstellen.
Und ich habe Monty schon lange wie Roman abonniert. Ich darf aber kritisch hinterfragen, wenn es aus Elektrotechnischer Sicht Quatsch ist. Dummerweise glaubt man eben eher denen, die am lautesten schreien.
Ich frage mich bei Postern wie die eher, warum man einen Feldzug fährt. Bei pcgh schwingst du auch die Keule, obwohl duvar mit dem Mod BIOS gezeigt hat, das es nicht an der CPU liegt.

Die Messungen von Roman könnte man sogar unter Messfehler bewerten. Noch Mal, wir wissen nicht ob das Tool richtig Misst, viele Boards schaffen den Boost und es ist völlig AGESA unabhängig. Ich bin echt gespannt, wenn AMD da echt ne Klage bekommen sollte, weiß ich schon wer Kläger war. Es sind zu 99% die oems dran Schuld.

 

[ThirdLife]

Wichtig ist, die Leistung stimmt und dabei ist es, mir zumindest, scheiß egal was da für eine Zahl steht, selbst wenn es nur 3900 MHz wären, ich aber die Leistung bekomme die in den Tests zum vorschein kamen.

Also einfach einen "shitstorm" auslösen, aufgrund angeblicher Boosttakt Verluste...

Wenn man sonst nichts negatives findet, dann sucht man sich eben was...

Und genau hier liegt der Irrtum. IPC sagt es schon im Name - per Cycle/Clock. Keine Clocks, keine Leistung. Weniger Clocks - weniger Leistung. Wenn CB R20 mir SC 470 Punkte und MC 4650 Punkte angibt ist das schlicht zu wenig und das nicht zu knapp.

AMD hat nie gesagt, dass der Boost unter allen Bedingungen so erreicht werden kann!

Ich gehe aber davon aus, dass man es mit einem neuen AGESA noch hinbekommen wird, den Boost unter den vorzeichneten Bedingungen noch zu erreichen.

Naja, dann hätten sie ja aus dem letzten Video die 5Ghz nie streichen müssen oder ? Hätten auch gleich 10Ghz draufschreiben können. Die schafft sie bestimmt - auf dem Mond bei -274C.

Erwartbar ist, dass dieser Serien-Boost mit einem 0815 X570er Board und Stock Kühler (oder einem der halt mindestens die Package TDP von 88W max. abführt) erreicht werden kann. Alles darüber hinaus wäre PBO.

Denn wenn Tom Hardware und Hardware unboxed zu anderen Ergebnissen kommen bzw dort der Boost erreicht wird zählt das natürlich nicht , wenn ich mich recht entsinne erreichen die Compubase Ryzen 3000er ( mit dem richtigen MoBo ) zumindest auf ein bis 2 Kernen den Boost Takt , zumindest meine ich gelesen zu haben das das Boost Problem so bei Compubase wohl nicht existiert

Wenn du dich darauf einschießt das der 3900x die 4600 nicht erreichen soll , muß ich fragen was der Blödsinn soll , denn aus Leistungssicht her , holt man sich keinen 12 Kerner um damit Singel Core Software laufen zu lassen , mal ganz davon abgesehen das 25 oder 50 MHz bei nur einem Kern dort grade mal 0,65 - 1,3 % an Leistung ausmachen würden = innerhalb der Messtoleranz ...

Hierbei vergisst du aber dass Roman genau hierauf auch eingegangen ist und auch dasselbe Mainboard aus dem HWU Test nicht immer diesen Takt hinbekommt. Hier wäre natürlich noch gut zu wissen welche SMU/AGESA/BIOS Version auf welchem Board war.

Frag doch lieber AMD was "der Blödsinn" soll ? Warum haben sie den Fokus nicht auf MT sondern Boost gelegt ? Frag doch nicht die Leute die das ankreiden. Warum muss man sich überhaupt dafür rechtfertigen welchen Workload man hat oder oder oder ? Wenn da 4,6 steht will ich 4,6 haben. Wenn wie bei mir 4,4 steht will ich die haben und keine 4,25.

Wie bescheuert ist das denn, sich rechtfertigen zu müssen wofür man das Produkt denn brauche wenn es die Leistung nicht liefert die es sollte ? 🙄

@Pr3c4rio
Und Kritik gegenüber Roman Hartung ist kein hate.. Und die Kritik ist sehr berechtigt, wenn hier gesagt wird, man glaube lieber Roman als eben anderen, auch meiner Meinung nach kompetenteren, Testern.

Kritik gegenüber AMD ist dann auch kein Hate oder gelten hier andere Regeln ?



@Topic: ich habe jetzt auf das 134er 1.00.3abb Beta Bios fürs MSI X570 Creation upgedated und es hat sich tatsächlich was getan.

Cinebench R20 vorher
MC - 4650max
SC - 474max

Cinebench R20 nachher
MC - 4834max
SC - 504max

Cinebench R20 nachher mit PBO (was nur einen kleinen Effekt hat)
MC - 4936max
SC noch nicht gemessen, keine Zeit mehr gehabt

Mittlerweile habe ich die 4400 tatsächlich sogar mal gesehen, aber nur einmal in vier Tagen trotzdem HWInfo mitlief. BCLK ist bei 99,98 bei mir - hieran kanns also nicht liegen wenn ich meistens nur 4375 als Spitzenwert sehe, ein paar 4350 und 4300er bis runter zu 4275. Vorher war mein Spitzenwert 4250.

Die Ergebnisse jetzt sind besser als mit PBO und ohne Limits zuvor und das Stock bei 10C tieferen Temps (71 vs. 61max). Das Boost-Verhalten und die Voltages sind auch ganz andere, teilweise geht er in SC Loads für einzelne Kerne auf bis zu genau 1,50V hoch. Was auch erklärt warum die Temperatur SC kaum tiefer ist als MC wo er auf 1,275V Allcore drosselt (54 zu 62C Höchstwerte).

Interessant auch dass PBO im Allcore zwar messbar was bringt, aber die Takte dennoch nicht viel höher sind (die Voltages dafür schon). Allcore geht er auf bis zu 1,388 hoch was aber dennoch nur von 4,075-4,1Ghz hoch auf 4,15-4,175 lupft. Dafür geht der Verbrauch von 88-90W Serie auf bis zu 130W hoch. Insgesamt eine sehr ineffiziente Ausbeute.

Manuell laufen auch stabil 4,3Ghz Allcore bei 1,4V und etwa 110-115W Verbrauch (CB MC 5000). Da würde ich schon erwarten dass PBO zumindest an die Grenzen dessen geht und etwas im oberen 4,2er Bereich packt. Entweder ist man da noch sehr konservativ oder PBO in der derzeitigen Form schlicht mehr oder weniger nutzlos weil es zuviel Voltage auf die falsche Weise vergibt und ineffizient boostet.

So oder so bin ich vorerst damit zufrieden - ich lasse die CPU jetzt erst mal auf Serien Takt laufen, dabei liegt sie AVG bei 60C. Mit einer anständigen PBO Implementation würde ich aber schon noch spürbare Mehrleistungen erwarten. 20C hab ich da ja noch locker als Reserve zum ausschöpfen (will nicht ans totale Limit gehen).

 

[Dai6oro]

Ouch IPC ist nicht Taktabhängig. Cycle und Clock gleichzusetzen ist nicht korrekt. Und ja wie der Name schon sagt Intructions per Cycle und nix! anderes:

https://de.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_Cycle

Also die Leistung innerhalb eines Taktzyklus. Was du meinst ist IPC + Takt, das ergibt dann logischweise die Leistung.

 

[ThirdLife]

Ouch IPC ist nicht Taktabhängig. Cycle und Clock gleichzusetzen ist schon wieder ein harter Fail. Und ja wie der Name schon sagt Intructions per Cycle und nix! anderes:

https://de.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_Cycle

Also die Leistung innerhalb eines Taktzyklus. Dass man das hier noch erklären darf. Stark.

Hä ? Was habe ich gegenteiliges behauptet ? Ein harter Lesefail von dir höchstens.

Ich habe von der LEISTUNG geredet die beim Enduser ankommt (Cinebench z.B.) und da bedeutet weniger Takt eben auch weniger Leistung und es ist nicht egal ob die CPU bei 3900 taktet weil es eben Instructions per Cycle sind und eben mit dem Takt skaliert was der zitierte User aber offenbar anders sah.

Also erstmal Geifer abwischen und wieder klar denken und dann schreiben. Dass man das hier noch erklären darf - stark.

 

[Dai6oro]

Und genau hier liegt der Irrtum. IPC sagt es schon im Name - per Cycle/Clock.

So und nicht anders.

 

[ThirdLife]

So und nicht anders.

Und dann klickst du auf deinen eigenen Link und dort wird der Cycle mit dem "Clock" gleichgesetzt. Also was soll das hier ? Nitpicking ?

Die Benutzung eines Taktsignals (kurz auch nur Takt; englisch clock signal oder clock) ist ein Verfahren, den richtigen zeitlichen Ablauf beim Betrieb einer elektronischen Schaltung sicherzustellen.

 

[Dai6oro]

Nein. Ein! Taktzyklus ist nicht die Taktfrequenz einer CPU. Es ist genau ein Zyklus. Nicht mehrere nicht tausende, ein Zyklus.

"Die Maßeinheit Instructions per Cycle (IPC; deutsch Instruktionen pro Zyklus[1]) bezeichnet die Anzahl der von einem Prozessor in einem Taktzyklus ausgeführten Befehle."

 

[MK one]

Wie bescheuert ist das denn, sich rechtfertigen zu müssen wofür man das Produkt denn brauche wenn es die Leistung nicht liefert die es sollte ? 🙄

Wendell von Level1 Tech hat zwei 3900x , beide erreichen den Boost Takt von 4,6 Ghz , einer sogar nach reichlich Fummelei die 4,7 Ghz , wie passt das denn ins Bild ?
Zwei von zwei CPU s = 100 % , reines Glück ? Nö , das glaube ich nicht ..

Es gibt ein Boost Problem , jedoch ist das meiner Meinung nach nicht allein bei der CPU zu suchen , da spielen eine Menge Faktoren mit rein , und HU hat nachgewiesen das unterschiedliche MoBo unterschiedliche Boost Werte ergeben . Das ist Fakt !

Das sogenannte Boost Problem wird maßlos aufgebauscht , den meisten fehlen grade mal 25-50 Mhz an 4600 MHz bei einem Kern.
Rechne dir das selbst mal aus .
Übrigens höre ich auch bei Intel CPUs immer wieder ; der Single Core Boost wäre reine Makulatur und würde so gut wie nie anliegen ... , klar , dem ist auch so , denn in der Regel wird mehr als nur ein Kern benutzt weil immer irgendwelche Hintergrundprozesse laufen wie zb ein Virenscanner oder Windows Dienstprogramme ...

Nebenbei , trotz dieses ja ach so schlimmen Boost Problems liefert der 3900x 12 Kerner eine Multicore Anwendungsleistung die den 9900K ziemlich alt aussehen lassen

 

[ThirdLife]

Nein. Ein! Taktzyklus ist nicht die Taktfrequenz einer CPU. Es ist genau ein Zyklus. Nicht mehrere nicht tausende, ein Zyklus.

"Die Maßeinheit Instructions per Cycle (IPC; deutsch Instruktionen pro Zyklus[1]) bezeichnet die Anzahl der von einem Prozessor in einem Taktzyklus ausgeführten Befehle."

Ja und wenn ich nun nur 4250 Zyklen bekomme statt 4400 über den gleichen Zeitraum dann ist das im Endeffekt weniger Leistung. Oder nicht ? Was übersehe ich ? 😅

1. Wendell von Level1 Tech hat zwei 3900x , beide erreichen den Boost Takt von 4,6 Ghz , einer sogar nach reichlich Fummelei die 4,7 Ghz , wie passt das denn ins Bild ?
Zwei von zwei CPU s = 100 % , reines Glück ? Nö , das glaube ich nicht ..

2. Es gibt ein Boost Problem , jedoch ist das meiner Meinung nach nicht allein bei der CPU zu suchen , da spielen eine Menge Faktoren mit rein , und HU hat nachgewiesen das unterschiedliche MoBo unterschiedliche Boost Werte ergeben . Das ist Fakt !

3. Das sogenannte Boost Problem wird maßlos aufgebauscht , den meisten fehlen grade mal 25-50 Mhz an 4600 MHz bei einem Kern.
Rechne dir das selbst mal aus .

4. Übrigens höre ich auch bei Intel CPUs immer wieder ; der Single Core Boost wäre reine Makulatur und würde so gut wie nie anliegen ... , klar , dem ist auch so , denn in der Regel wird mehr als nur ein Kern benutzt weil immer irgendwelche Hintergrundprozesse laufen wie zb ein Virenscanner oder Windows Dienstprogramme ...

5. Nebenbei , trotz dieses ja ach so schlimmen Boost Problems liefert der 3900x 12 Kerner eine Multicore Anwendungsleistung die den 9900K ziemlich alt aussehen lassen

1. Super. Und wenn Roman dann 3000 Samples auswertet ist das ungültig aber Sample Size = 2 ist unwiderlegbar auf einmal ? Aha. Ok. Und wenn beide das tun ist das super - selbst gekauft oder Review Samples ? Ist aber in erster Linie mal das was ich per se erwarten würde.

2. Sicher, hab daher ja oben auch meine eigenen Ergebnisse nochmal genannt. Aber wenn mir der Sitz im Auto zusammenbricht gehe ich nicht zum Sitzhersteller sondern zum Autohersteller. So oder so fällt fast alles immer negativ auf AMD zurück daher sollten Sie dort auch bemühter sein als "keine Ahnung was ihr wollt" von sich zu geben auf jede Frage.

3. Bei mir waren das immerhin 150 Mhz. Aber ist ja gut dann ab jetzt jeden Monat 25-50€ auf mein Konto von dir für null Gegenleistung. Ist ja kein Problem oder ? Du willst das jetzt ja nicht masslos aufbauschen oder ? Sind ja gerade mal 25-50 Öcken oder ? 🤣

4. Da kann ich nur von mir und zwei weiteren Kollegen berichten, ich mit 2600K (lief genau wie er sollte - sogar weit drüber), Kollege mit 2500K (lief auch deutlich drüber) und dritter im Bunde mit 5820K, läuft Stock mit allen Werten wie angegeben. Auch der Boost. Sample Size = 3 also wenn ich deinen Massstab von Frage 1 anlege quasi untrüglich somit oder ?

5. Hat auch keiner in Frage gestellt. Fraglich ist hier nur der Umgang mit der Boost Problematik. Weiss also nicht warum du hier grad wieder eskalierst und gegen Intel memmst. 🤷‍♂️ Abgesehen davon darf man wohl von einem neueren 12-Kerner erwarten dass er einen älteren 8-Kerner abledert.

 

[Rockstar85]

@Thridlife
Bitte gewöhne dir diesen Diskussionston ab. Und wenn du etwas zitiert, dann höre bitte auch Mal zu, was der andere sagt.

Zum allerletzten Mal auch für dich:
Gigabyte x570 mit 1.0.0.3AAB erreicht einen single Boost von knapp über 4,6GHz. (HW unboxed)
Asus x570 mit 1.0.0.3AAB nicht.
Man hat hier extra eine CPU genommen um zu testen und sah, dass auf x470 und eben vorrangig Asus Brettern die Bootsfrequenz nicht erreicht wird.

Wir wissen, mit einer geänderten SMU boostet das Asus auch wieder voll. Warum Boostet, wenn es an AGESA liegt dann Gigabyte aber zB. Korrekt?

Ihr beide solltet euch echt einen sachlichen Ton angewöhnen.

Und anschließend zum Thema Roman und Monty. Roman ist technisch versiert, und er hat 3000 Datensätze mit mehr oder minder Unbekannten Rahmenbedingungen. Er selber versucht ja schon bei Rundungen die Messetoleranz heraus zu nehmen. Monty ist ein Techfluencer wie Adored oder Charlie. Bisher nimmt er nur Dinge, die er gesehen hat und bewertet diese. Technischen Sachverstand kann ich nicht sagen, ob er hat, vermute aber eher weniger.
Wir haben also zwei reproduzierbare Messreihen von Igor und HWU. Und eine mehr oder minder willkürliche Zahl an Datensätzen mit unbekannten Variablen ( mit Pech gab's auch Trolle in der Bewertung)
Roman könnte, wenn er denn wollte, eben nun 10 CPUs nehmen und auf den ROG und dem Aourus testen. Wenn sich hierbei heraus stellen würde, dass das gigabyte auch nur jede 3te CPU max Boostet, dann hätten wir einen Anhaltspunkt. Soo sind wir bei Mutmaßungen und Vermutungen. Igors Testreihe zeigte, dass die Hersteller hier großen Mist verzapft haben. Auch hier fehlen weitere Messreihen, vielleicht war das ja ein Einzelfall.
Aber ohne Kenntnis der Sachlage von Betrug zu Reden, das tun am Ende echt nur Fanatiker. Bei Intel ist es mit den Lücken anders geartet, zB. Diese Thesen wurden ja mehrfach bestätigt. Das fehlt bei. Boost, weil man dafür gleiche Rahmenbedingungen schaffen muss. AMD selber zeigte mit Oszi auch die 4,6GHz, das glaube ich dann eben auch eher, als ein Tool was alle 200ms Mal nen Wert zieht. Jedoch muss eben auch hier mehr als eine CPU das vorweisen. Deswegen soll Roman bitte Zwei Bretter nehmen und mit mehreren gleichen CPUs testen. Dann kann man echte Aussagen machen und die Statistik dazu in vergleich nehmen

 

[darkbreeze]

Nebenbei , trotz dieses ja ach so schlimmen Boost Problems liefert der 3900x 12 Kerner eine Multicore Anwendungsleistung die den 9900K ziemlich alt aussehen lassen

Und das hat nun genau was mit der Boost Thematik zutun?

//: Ich habe so die leichte Vermutung das einige eher auf AMD vs. Intel aus sind, statt das Thema neutral zu betrachten und die Problematik zu versehen und diese mit dem Marketing seitens AMD gegenüber zustellen.

 

[Dai6oro]

Das eine wäre relevant bei einem Renderbench der mit Threads skaliert und das andere ... naja nicht.

Mir egal ob ich 500 oder 525 Punkte in einem Renderbench bei ST habe wenn ich mit MT über 7000 haben kann.

//: Ich habe die leichte Vermutung, dass es einige nur ums Prinzip geht, denn ein User der vielleicht 25Mhz oder 50 Mhz weniger hat wird das noch nicht mal merken. Ja eigentlich wird er es niemals merken, denn es gibt kein used case für 1T, keines das mir einfällt. Das ist ein klassicher Fall von Mücke zu Elefant.

BTW Marketing:

 

[darkbreeze]

Da ist in jedem Fall das Intel Marketing besser geglückt.