Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Ryzen 5 5600X3D Limited Edition: Kleinste Gaming-CPU exklusiv in den USA bei Micro Center
Mal daran gedacht das AMD den Chip lieber als 5800X3D verkauft, der 5600X3D wird wohl aus Chips bestehen die es aus unterschiedlichen Gründen nicht zum 5800X3D geschafft haben. Das sind aber wohl nur sehr wenige, ansonsten würde AMD die CPU nicht auf die USA und selbst da nur auf einen Händler limitieren.
Dran gedacht schon, das würde aber bedeuten, dass das Processing so gut läuft, dass es keinen Ausschuss gibt. Das Bonding des 3d Chiplets ebenso..
Das find ich dann doch schon fast erstaunlich.
Das liegt nur daran das die gpu für das gezeigte Bild zur Verfügung steht und es dort zig Möglichkeiten einer Aufwertung mit verschiedensten Engine möglich sind in tausenden spielen.
Und dir spiele Entwickler die maximale möglichen Grafik Einstellungen zur Verfügung stellen. Und jeder meint auch diese Einstellungen verwenden zu müssen, was absolut bescheuert ist. Aber zum Test einer gpu dazu gehört. Um ihre maximale Leistung im Szenario X zu zeigen.
Aber zocken kannst du mit jeder Gpu. Dein eigener Anspruch ist das Problem.
Erstaunlich viel Rumgemoser von wegen "lohnt sich nicht", "nur 6 Kerne" bla bla bla. Kann uns doch eh egal sein, da USA-exclusive. Und es gibt IMMER jemanden, für den sich das trotzdem lohnt. Gerade die Meckerer haben die Weisheit auch nicht mitm Löffel gefressen und denken nicht über den vorverurteilten Tellerrand ihres eigenen Bedarfs hinaus.
Ich finde es gut, daß es scheinbar so wenig Ausschuss bei der Produktion des 5800X3D angefallen ist und ebenfalls (aus Umweltgründen) gut, daß AMD die Teile nicht in die Elektroschott-Tonne kloppt, sondern versucht, dafür eine Verwendung zu finden.
@Bruehwuerfel
Naja wieso ist das Gemecker groß?
Vllt weil die CPU Performancetechnisch dort sein dürfte won der Ryzen 7600X beheimatet ist (vllt sogar minimal besser), gegen den man aber immer gern ein Intel empfiehlt, weil letzteres mit ddr4 und Board in der Preisklasse günstiger ist. Das Argument gibt es aber mit dem 5600x3d und Am4 nicht, somit müssen die 4-8 "E" Cores jetzt den Mehrwert liefern...
Sehe ich genauso. Wenn man sich mal die CPU Usage für jeden Core/Thread ingame per Afterburner/RTSS einblenden lassen wurde. Wären viele erstaunt, dass die meisten Spiele (auch AAA) nur 4-8 Threads richtig auslasten. 😂
Tiefe einstellige Prozentwerte, die sich eher durch den Taktunterschied (siehe PBO bzw. X / non-X Vergleichswerte) als durch die Anzahl der Kerne erklären lassen... und das wohlgemerkt bei FHD mit ner 4090!
Bei WQHD / UHD oder einer Grafikkarte, die nicht das gefühlt 10-fache der CPU kostet, sind die Unterschiede im Bereich von Messtoleranzen...
Immerhin noch besser als die 500€ (!) für den reinen 8 Kerner (7800X3D)
Samuelz schrieb:
Sehe ich genauso. Wenn man sich mal die CPU Usage für jeden Core/Thread ingame per Afterburner/RTSS einblenden lassen wurde. Wären viele erstaunt, dass die meisten Spiele (auch AAA) nur 4-8 Threads richtig auslasten. 😂
Super CPU! Aber halt bisschen spät. Gut, AMD macht Resteverwertung von (Teil-)defekten 5800X3Ds.
CPU reicht, wenn 60fps genügen, für alles was es auf der Welt so gibt.
Hab den 5600 und der liefert schon in jedem Spiel das ich besitze, egal wie alt(Singlecore!) oder neu immer mind. 60fps. Gut in machen hab ich 30-40fps, weil die 4070 nicht mehr packt
Für 120fps oder mehr als Minimum können in manchen Spielen mehr Kerne dann den letzten/kleinen Unterschied ausmachen - wenn diese gut mit der Kernanzahl/Threadanzahl skalieren.
Dran gedacht schon, das würde aber bedeuten, dass das Processing so gut läuft, dass es keinen Ausschuss gibt. Das Bonding des 3d Chiplets ebenso..
Das find ich dann doch schon fast erstaunlich.
Ist doch nicht erstaunlich, ist ja noch der alte N7+ EUV Prozess da dürfte die Ausbeute mittlerweile über 95% liegen.
Wenn man überlegt das man vor über 15 Monaten schon 70% für den N5+ Prozess meldete ist es sehr realistisch das AMD in der 5000er Serie kaum defekte Chips produziert.
230 USD sind eigentlich echt okay, wenn man bedenkt, dass der 5800X3D bei 449 USD gestartet ist und ich meine zuletzt in der UVP bei AMD selbst auf 330 USD abgesenkt wurde. 100 USD weniger für 2 Kerne weniger ist vollkommen okay.
Weiß gar nicht, wie das in den Staaten aktuell mit den Straßenpreisen ist.
Macht halt keinen Sinn eine CPU zu bringen wenn man davon nur eine Handvoll hat.
Und absichtlich vollfunktionsfähige 5800X3D zu kastrieren um daraus 5600X3D zu machen, hat AMD bei den Verkaufszahlen der X3D Modelle wohl nicht nötig.
Fürs zweit-sytem als günstiges Update für den MS Flight Simulator wäre es dann vielleicht doch gar nicht so schlecht, also je nachdem wie du Performance dann wirklich ist.
Ergänzung ()
shayenaaa schrieb:
Schade das es in 4k praktisch kein Unterschied macht welche CPU drinne ist,
Das ist mal eine komische Argumentation um eine 6-Kern Stacked Cache CPU zu verteidigen. Die kauft man doch gerade weil es einen Unterschied macht welche CPU man drinnen hat, und zwar auch in 4k, je nach Spiel sogar ganz gewaltig … also tut es zumindest bei dem 8 und 16 Kern Versionen. Wäre irgendwo auch anzunehmen das die Magie auch mit 6-Kernen noch meistens wirkt, aber einen Unterschied, denn will man ja dann doch schon irgendwie. ;-)
Ergänzung ()
highwind01 schrieb:
Tiefe einstellige Prozentwerte, die sich eher durch den Taktunterschied (siehe PBO bzw. X / non-X Vergleichswerte) als durch die Anzahl der Kerne erklären lassen... und das wohlgemerkt bei FHD mit ner 4090!
Bei WQHD / UHD oder einer Grafikkarte, die nicht das gefühlt 10-fache der CPU kostet, sind die Unterschiede im Bereich von Messtoleranzen...
Wobei das natürlich average ist und es einem nicht hilft, wenn gerade das Lieblingsspiel der Ausreißer ist, der es schafft auch 8 Kerne mit genug Last zu versorgen.
Faktorio Spieler schwärmen iirc zum Beispiel für die 3D CPUs, eigentlich egal wieviel Kerne, und es gibt bestimmt auch das ein oder andere Game tatsächlich die volle Multi-Core Performance braucht ...
…… aber nur für Spezialfälle muss man tatsächlich nicht über "nur" 6-Kerne aufregen.
Und wer Produktiv soviel Kerne möglich will, für den sind ja dann selbst 8 Kerne nur dritte Wahl.
Ergänzung ()
onkel_axel schrieb:
Welches Spiel gibt es, das bei 6 Kernen mit MT vollkommen abkackt, aber mit 8 Kernen + MT dann plötzlich super flüssig läuft? Genau keins!
Vollkommen richtig. Selbst wenn ein Spiel tatsächlich alle 8 Kerne voll auslasten könnte, wird es deswegen ja immer noch auch auf 6-Kernen, nur entsprechend langsamer laufen.
Soweit das wir bei den Mindestanforderung mindestens 8 Kerne mit HT sehen, soweit ist es noch lange, lange, lange nicht.
Schade, haette mir fuer Valorant sicher gute Dienste geleistet. Haette meinen 3600 bzw 3700x abloesen koennen, so warte ich weiter bis der 5800X3D in die 200 Euro Reichweite kommt.
